80b84b86-e290-4aca-8927-5e0cd4fe52db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-617-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00277-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.9.5.; 2.14.3.; 2.14.5. (S) Registro objektas ROIK: 16054543760 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 26 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Simonai Ivanauskienei, Erikai GrigiÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbančiai, netekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :       I. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-01-13 apie 23.06 val., dirbdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pirkėjui M.

S. pardavė du 0,7 l talpos butelius vyno „Lavel Blanc“, juos atkimÅ¡o ir padavė Å¡iam asmeniui, kuris minėto alkoholio vietoje nevartojo ir iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų į laukÄ . Minėtais veiksmais I. A. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKÄ®) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 164 straipsnio 2 dalyje.I. A. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ ji klientui atidarė abu butelius vyno ir jo įpylė į stiklinę, tačiau teigia nepastebėjusi, kaip klientas išėjo. Ji tada aptarnavo kitus klientus, po ko prieÅ¡ tai išėjęs klientas grįžo su policijos pareigÅ«nais. Ji visada įspėja, kad klientai turi vartoti alkoholinius gėrimus vietoje, teigia tÄ patį pasakiusi ir minėtam klientui. Nurodė, kad ji Å¡iam klientui siÅ«lė prisėsti prie stalo ir vartoti alkoholinius gėrimu vietoje. Parodė, kad buteliai tikrai nebuvo užkimsti kamÅ¡teliais, ji juos atidarė.

PaaiÅ¡kino, kad apsvaigusiems žmonėms (klientams) labai sunku iÅ¡aiÅ¡kinti, kad alkoholį reikia vartoti vietoje.Liudytojas M. Z. parodė, kad įvykio vakarÄ jis buvo bare. PrieÅ¡ jį stovėjęs asmuo – apie 39 metų amžiaus vyriÅ¡kis, tamsiai apsirengęs,– pirko du vyno butelius ir prašė pardavėjos, kad Å¡i jų neatidarytų, tačiau ji iÅ¡traukė kamščius ir įpylė vyno į vienkartinę stiklinę. Kol ji jam pačiam padavė pepsikolos, minėtas vyras pasiėmė butelius, ant kurių kakliukų buvo uždėtos vienkartinės stiklinės, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu kavinėje dar sėdėjo dvi moterys ir kažkÄ vartojo.

Pasiėmęs pepsikolÄ jis taip pat išėjo ir pamatė, kaip minėtÄ vyrÄ pareigÅ«nai paėmė už parankių ir įsodino į policijos automobilį. Liudytojas G. M. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. PaaiÅ¡kino, kad dirbo pagal planÄ ir sulaikė iÅ¡ baro išėjusį vyriÅ¡kį, kuris nešėsi rankose du butelius vyno. Å io vyriÅ¡kio laukė kitas asmuo, jie buvo atvažiavę automobiliu. PareigÅ«nai žinojo, kad pagal iÅ¡duotÄ licencijÄ Å¡iame bare alkoholį vartoti galima tik vietoje.

Buteliai buvo pilni, tačiau jie buvo atidaryti, kartu vyras turėjo vienkartines stiklinaites. Sulaikytas vyriÅ¡kis davė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, tačiau esmė buvo tokia, kad pardavėja jam pardavė alkoholinius gėrimus, atkimÅ¡usi butelius, tačiau viduje jis gėrimų nevartojo, nors pardavėja galimai buvo jo įpylusi į stiklinę. Akivaizdu, kad Å¡io vyro tikslas buvo įsigyti gėrimus ir iÅ¡eiti. Pardavėja pripažino pardavusi vynÄ , atkimÅ¡usi butelius ir kažkokį kiekį įpylusi į stiklinę, paaiÅ¡kinusi, kad vartoti bÅ«tina vietoje.

Tuo metu bare sėdėjo dar dvi moterys, o tol, kol buvo suraÅ¡omas protokolas užėjo dar ne vienas asmuo, kurie akivaizdžiai užėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų su tikslu juos iÅ¡sineÅ¡ti, o ne vartoti vietoje. Pardavėja Å¡iems asmenims kartojo, kad daugiau alkoholio nebus parduodama ir Å¡ie asmenys iÅ¡ baro iÅ¡eidavo. Kitų asmenų ir kÄ jie pirko ar ketino pirkti nepamena. Pažymėjo, kad pirkėjui už tokius veiksmus atsakomybė nekyla. Liudytojas A. I. parodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas.

PaaiÅ¡kino, kad dirbo pagal planÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur veikia UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis baras-parduotuvė, vykdanti mažmeninę prekybÄ alkoholiniais gėrimais. Nuvykę, pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris išėjęs iÅ¡ baro nešėsi du butelius vyno „Lavel blanc“, vienÄ raudono vyno, kitÄ balto, bei kelis plastikinius indelius. Å is asmuo patvirtino Å¡iuos butelius ir pakelį cigarečių įsigijęs bare, pateikė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu. Butelius pardavėja jam padavė atkimÅ¡tus ir ji paaiÅ¡kino, kad ji tai privalo padaryti ir padavė plastikinius indelius.

Pardavėja neneigė pardavusi vynÄ , atkimÅ¡usi butelius ir kažkokį kiekį įpylusi į stiklinę, paaiÅ¡kinusi, kad vartoti bÅ«tina vietoje. Buteliai buvo atidaryti, tačiau pilni. Buteliai buvo grÄ Å¾inti juos įsigijusiam vyriÅ¡kiui.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų pardavimas mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų,– užtraukia baudÄ nuo 144 iki 434 Eur su alkoholinių gėrimų konfiskavimu.AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas nustato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Nepaisant to, nustatoma ir iÅ¡imtis, kad Å¡is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos, tačiau turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad minėtas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų realiai įvykdytas, taip pat nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas byloje Nr. A858-351/2013).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2014-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė licencijÄ Nr. 16/14A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b.l. 8), leidžiančiÄ barui, adresu (duomenys neskelbtini), parduoti alkoholinius gėrimus (tarp kurių numatytas ir vynas), užfiksuojant pardavimo bÅ«dÄ â€“ vartoti vietoje.I.

A. 2016-01-13 apie 23.06 val., dirbdama bare, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. S. pardavė du 0,7 l talpos butelius vyno „Lavel Blanc“, juos atkimÅ¡o ir padavė Å¡iam asmeniui. I. A. Å¡ių aplinkybių neneigė, tačiau neigia, kad ji padarė teisės pažeidimÄ . IÅ¡ jos duoto paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu (b.l.

5) bei paaiÅ¡kinimų, iÅ¡sakytų teismo posėdžių metu nustatyta, jog ji, pardavusi alkoholinius gėrimus, juos atidarė, davė klientui plastikines stiklinaites, į vienÄ jų įpylė balto vyno, įspėjo klientÄ , kad alkoholiniai gėrimai vartotini vietoje ir pasiÅ«lė klientui atsisėsti. Taigi įpareigojimas parduoti alkoholį atidarytoje pakuotėje bare nebuvo pažeistas. Pažymėtina tai, jog I. A. pardavė alkoholį bare, kuriame yra sudarytos sÄ lygos, jog klientai galėtų vartoti alkoholinius gėrimus vietoje.

Tai patvirtino ir liudytojų duoti parodymai, nes administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu bare sėdėjo dvi moterys ir kažkÄ vartojo. Å ioje byloje yra ginčas dėl to, ar I. A. laikytina atsakinga už tai, kad atidarytoje pakuotėje parduotas alkoholis kliento nebuvo suvartotas vietoje. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pardavėja nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ klientÄ â€“ pirkėjÄ , siekdama užtikrinti, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje.

Ji negali sekti kiekvieno kliento, sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholį vartoti vietoje. Tuo labiau, kad ji turi aptarnauti ir kitus klientus (Klaipėdos apygardos teismo nutarimai bylose Nr. ATP-596-417/2015, Nr. ATP-589-417/2015, Nr. ATP-575-417/2015 ir kt.). Teismo nuomone, I. A. ėmėsi tinkamų ir pakankamų teisėtų priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis ji galėjo imtis, jog įstatyme ir licencijoje numatyti apribojimai nebÅ«tų pažeisti, t.y. kad alkoholinį gėrimÄ atidarytoje pakuotėje pirkėjas vartotų vietoje – bare.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima (ATPK 250 str.). Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali bÅ«ti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei nustatytas aplinkybes, jog I.

A. alkoholį (vyno) pardavė pirkėjui atidarytose pakuotėse, byloje nėra surinkta duomenų paneigiančių jos bei vieno liudytojų nurodytas aplinkybes, jog ji vyno įpylė į stiklinę, pasiÅ«lė klientui atsisėsti ir įspėjo klientÄ apie tai, kad alkoholis turi bÅ«ti vartojamas vietoje, taigi pirkėjui sudarė visas sÄ lygas alkoholį vartoti vietoje ir apie tai jį įspėjo,– darytina iÅ¡vada, jog AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų I. A. nepažeidė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį jai suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (b.l. 3-21) nepagrindžia administracinio teisės pažeidimo sudėties ir I. A. kaltės padarius pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-617-997/2016 I. A. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė