80b804a2-ef1b-4977-aa93-e147c54cdfe9 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-91-424-2012 m. Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00009-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. vasario 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė ValiulytėSekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Edgarui Telinskiuiadministracinėn atsakomybėn traukiamam K.

B., jo atstovui adv. A. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini), turinčio 3 galiojančias administracines nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatė:2011 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 45 min. Sodų gatvėje, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., K. B., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam ir aiÅ¡kia iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje. K. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jis vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) buksyravo automobilį VW Golf. Kad policijos pareigÅ«nai jį stabdo pastebėjo tik pasukęs į namo kiemÄ , kur turėjo palikti velkamÄ automobilį.

Nenorėdamas užstatyti kelio sustojo ne iÅ¡ karto, bet pavažiavęs apie 50 metrų, kai atsirado vietos kur sustoti. KET 17 p. nustato, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. K. B. parodymus paneigia liudytojų P. D., S. G. parodymai, iÅ¡ kurie iÅ¡ esmės patvirtino jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Å ie liudytojai nurodė, kad nusprendę patikrinti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buksyravo VW Golf, jį pradėjo stabdyti prie žiedinės sankryžos Sodų gatvėje, įjungus Å¡viesos, o vėliau ir garso signalÄ , bei reikalaujant sustoti per mikrofonÄ , tačiau vairuotojas automobilio nestabdė ir važiavo toliau, nors tempiamo automobilio vairuotojas bandė stabdyti, traukėsi į deÅ¡inę pusę.

Ä®važiavus iÅ¡ Sodų gatvės į gyvenamųjų namų kiemÄ , stabdomas automobilis sustojo, kai atsiradus galimybei aplenkti stabdomÄ automobilį, jam buvo užblokuotas kelias. Stabdomas automobilis Audi nuvažiavo apie 300-400 metrų. Byloje nėra jokių duomenų, kad K. B. ir policijos pareigÅ«nus P. D. ir S. G. sietų kokie nors asmeniniai santykiai, todėl abejoti jų parodymais nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ V. P. V. S. policijos automobilio duomenų, ir tai patvirtina liudytojų P. D., S. G. parodymus, kad policijos pareigÅ«nai K.

B. pradėjo stabdyti tuojau už žiedinės sankryžos Sodų gatvėje, įjungus Å¡viesos signalÄ , kuris buvo įjungtas iki pat K. B. vairuojamo automobilio sustojimo; stabdant K. B. 16 kartų buvo įjungtas garso signalas. K. B. marÅ¡rute nuo žiedinės sankryžos iki automobilio sustojimo buvo du posÅ«kiai (vienas- iÅ¡važiuojant iÅ¡ Sodų gatvės, kitas – kieme ). Liudytojas E. K., vairavęs buksyruojamÄ automobilį patvirtino, kad tai, jog yra stabdomi pastebėjo iÅ¡sukus iÅ¡ Sodų gatvės į kiemÄ , buvo įjungti policijos automobilio Å¡viesos signalai, buvo reikalaujama sustoti per mikrofonÄ . Taip pat nurodė, kad jis pats bandė pasitraukti, kad K.

B. galėtų pamatyti, kad yra stabdomas. Liudytojas A. P. davė parodymus iš esmės analogiškus E. K. parodymams. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad K. B. galėjo nepastebėti ir nepastebėjo ar nesuprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Motyvai, kodėl vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti nėra teisiškai reikšmingi, todėl K. B. teiginiai, kad nenorėjo užtverti pravažiavimo, nevertinami.   K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių ir aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ Â už padarytÄ teisės pažeidimÄ kaltininkui skiriama minimali įstatymo numatyta administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str., str., 31 str. 1 d. 1 p., 33 str., 130 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286, 3022, 3024 str. str., 313 str. 1 d., teismas nutarė:pripažinti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                             Ramunė Valiulytė