80b7b08d-d2a5-4f7c-8145-b9478317ce28 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3886-505/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01390-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui Mindaugui Kabeliui,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namams, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 4).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) baudos izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais nuteistaisiais nuo 2012 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. vasario mėnesio. Teigė, jog ant nutarimų, kuriais buvo skiriamos nuobaudos, raÅ¡ydavo ir žodžiu pareiÅ¡kėjas sakydavo, jog yra nerÅ«kantis, tačiau nuobaudÄ atlikti paskirdavo kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis.

Tokiais atsakovo veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo padaryta 1000000 Eur neturtinė žala, t. y. buvo pakenkta jo sveikatai, pažeistos žmogaus teisės. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 8-11) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime ir atsakovo įgaliotas atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas Alytaus PN nutarimais paskirtas nuobaudas atliko baudos izoliatoriaus kamerose Nr. 1, 4, 7, 2, 10, 17. Daugelyje nutarimų dėl nuobaudų paskyrimo pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bÅ«ti rÅ«kančių kamerose.

Vadovaujantis 2014 m. lapkričio 18 d. Alytaus PN direktoriaus įsakymo Nr. 1-323 1.1 punktu, nuteistųjų gyvenamosiose ir bendro naudojimo patalpose rÅ«kyti galima tik rÅ«kymui skirtose vietose, lauke yra įrengtos rÅ«kymo vietos. Minėto įsakymo 1.2 punkte numatyta, jog nuteistieji, atliekantys bausmę rÅ«kančiųjų kameroje, privalo rÅ«kyti tik sanitariniuose mazguose, kuriuose įrengta iÅ¡traukiamoji ventiliacija bei pasivaikščiojimų kieme metu. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus PN gydytojÄ 16 kartų dėl: miego sutrikimų, virusinių ligų, sporto traumų ir pan., visais atvejais buvo skiriamas adekvatus gydymas.

Pabrėžė, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas dėl laikymo baudos izoliatoriuje su rÅ«kančiais asmenimis į Alytaus PN administracijÄ nesikreipė. Pagal CK nuostatas pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti atsakovo ar jo pareigÅ«nų, tarnautojų, darbuotojų veikimas ar neveikimas, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė. PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl jis privalo visas Å¡ias aplinkybes įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardinti objektyviais, nepateikia, taip pat nedetalizuoja jokių aplinkybių, kurios galėtų paliudyti apie jam padarytÄ neturtinę žalÄ .PareiÅ¡kėjo nurodyti Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmai jo atžvilgiu nėra įrodyti kaip neteisėti, todėl negali bÅ«ti konstatuojami kaip neturtinės žalos atsiradimo faktas.

Prašė skundÄ atmesti.PareiÅ¡kėjui apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (b. l. 34)(ABTÄ® 75 str. 1 d.), tačiau jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo.

Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 str., Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 str., Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 3 d ir kt.).

CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. LR Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad neturtinė žala jam padaryta neteisėtais Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmais, patalpinus jį į baudos izoliatorių kartu su rÅ«kančiais asmenimis.

Dėl to sutriko sveikata, buvo pažeistos žmogaus teisės. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Alytaus PN direktoriaus 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 49-3973 pareiškėjui už Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 17). Alytaus PN direktoriaus 2012 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 49-4128 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 18).

Alytaus PN direktoriaus 2013 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 49-141 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 19). Alytaus PN direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 49-390 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 20). Alytaus PN direktoriaus 2013 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 49-2042 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 21).

Alytaus PN direktoriaus 2013 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 49-2219 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 22). Alytaus PN direktoriaus 2013 m. spalio 30 d. nutarimu pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 23). Alytaus PN direktoriaus 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 49-3728 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 24).

Alytaus PN direktoriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 49-3890 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 25). Alytaus PN direktoriaus 2013 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 49-4114 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 26). Alytaus PN direktoriaus 2014 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 49-08 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 27).

Alytaus PN direktoriaus 2014 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 49-426 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 28). Alytaus PN direktoriaus 2014 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 49-599 pareiškėjui už BVK 110 str. 1 d. 2 p. reikalavimus buvo paskirta nuobauda – 15 parų patalpinimas į baudos izoliatorių (b.l. 29). Pareiškėjas jam paskirtų nuobaudų neginčija.Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas rūkyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Tuo tarpu Å¡io straipsnio 4 dalis suformuluoja pareigÄ juridinio asmens valdymo organams užtikrinti, kad jo darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, taip pat kad matomose vietose bÅ«tų iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ar ženklai apie draudimÄ rÅ«kyti, įrengtos specialios rÅ«kymui skirtos patalpos (vietos) ir iÅ¡kabinti jas nurodantys užraÅ¡ai ar ženklai. Be to, Sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 punkte nustatyta, jog laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, o 14 punkte įtvirtintas draudimas laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerÅ«kantieji bÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.                   Vadovaujantis minėtais teisės aktais, pataisos įstaigose administracijos turi pareigÄ užtikrinti, jog nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais, o siekiant užtikrinti nerÅ«kančių nuteistųjų teisę bÅ«ti laikomiems atskirai nuo rÅ«kančiųjų, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti naujai į laisvės atėmimo vietÄ atvykusių asmenų žalingus įpročius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-513/2013 ir kt.).

Atitinkamai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenų laikymas vienoje kamerose kartu su rÅ«kančiaisiais pažeidžia minėtų teisės aktų nuostatas bei pareiÅ¡kėjų teisę į jų sveikatai saugiÄ aplinkÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-733/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1374/2013 ir kt.). Kita vertus, teismui vertinant, ar laisvės apribojimo institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikomas ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į laisvės apribojimo institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas sÄ lygas (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1237/2013, 2013 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1396/2013).                           Alytaus PN direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d. įsakymo Nr. 1-323 „Dėl nuteistųjų rūkymo bendro naudojimo patalpose ir uždarojoje zonoje“ 1.1 punkte nurodyta, kad nuteistųjų gyvenamosiose, gamybinėse, Sveikatos priežiūros tarnybos 72 valandų medicininio stebėjimo izoliatoriaus patalpose bei kitose bendro naudojimo patalpose rūkyti tik rūkymui skirtose vietose.

Å io įsakymo 1.2. punkte nurodyta, kad skirstant nuteistuosius į kameras uždarojoje zonoje, atsižvelgti į nuteistojo raÅ¡ytinį pageidavimÄ skirti į kamerÄ su nerÅ«kančiais nuteistaisiais. Pastebėjus, kad nuteistasis, atliekantis bausmę nerÅ«kančiųjų kameroje, rÅ«ko, įvykį įforminti protokolu ar tarnybiniu praneÅ¡imu ir nuteistÄ jį perkelti į kamerÄ su rÅ«kančiais nuteistaisiais. Nuteistieji, atliekantys bausmę rÅ«kančiųjų kameroje, privalo rÅ«kyti tik sanitariniuose mazguose, kuriuose įrengta iÅ¡traukiamoji ventiliacija, bei pasivaikščiojimų metu lauke (b.l. 16).             Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 57 str. 4 d., 72 str.).

Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (2014 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-81/2014). Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (2013 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka atsakovui, t. y. laisvės atėmimo vietos administracijai (2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013; 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-197/2013).

             Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė pakankamai aiÅ¡kių ir detalizuotų paaiÅ¡kinimų dėl, jo teigimu, netinkamų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sÄ lygų Alytaus pataisos namuose: jo skunde nurodyti tik bendro pobÅ«džio teiginiai, jog jis periodiÅ¡kai baudos izoliatoriuje buvo laikomas su rÅ«kančiais nuteistaisiais, rašė nutarimuose dėl nuteistojo nubaudimo, jog negali bausmės atlikti su rÅ«kančiais nuteistaisiais, tokios sÄ lygos pakenkė jo sveikatai, tačiau nenurodoma, kokie konkretÅ«s duomenys galėtų pagrįsti jo teiginius.Byloje nėra pateikta duomenų (pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, protokolų, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, skundų dėl kitų nuteistųjų rÅ«kymo kamerose) apie nuteistųjų padarytus bausmės vykdymo atlikimo ar režimo reikalavimų pažeidimus baudos izoliatoriaus kamerose, neužfiksuota, kad baudos izoliatoriaus kamerose asmenys rÅ«kė, taigi pripažintina, kad laisvės apribojimo institucija vykdė pareigÄ imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, kuri numatyta jau minėtuose teisės aktuose ir detalizuota Alytaus PN direktoriaus 2014 m. lapkričio 18 d.

įsakyme Nr. 1-323 „Dėl nuteistųjų rūkymo bendro naudojimo patalpose ir uždarojoje zonoje“. Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus PN direktoriaus 2013 m. sausio 11 d. nutarime Nr. 49-141, 2013 m. vasario 6 d. nutarime Nr. 49-390, 2013 m. spalio 30 d. nutarime, 2014 m. vasario 20 d. nutarime Nr. 49-599 pareiškėjas nurodė, jog sutinka būti rūkančiųjų kameroje (b.l. 19, 20, 23, 29), tačiau kituose jau nurodytuose Alytaus PN direktoriaus nutarimuose duomenų ar pareiškėjas sutinka bausmę atlikti rūkančių ar nerūkančių kameroje, nėra, arba jie prieštaringi (sutinka būti rūkančių (nerūkančių) kameroje).

Kaip jau minėta, vertinant, ar laisvės apribojimo institucija nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti nuteistuosius nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių, reikÅ¡minga aplinkybe laikoma ir pareiÅ¡kėjo kreipimasis į laisvės apribojimo institucijos administracijÄ su praÅ¡ymu užtikrinti sveikatai nekenksmingas kalinimo sÄ lygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-1396/2013).Esant Å¡ioms prieÅ¡taringoms faktinėms aplinkybėms dėl pareiÅ¡kėjo rÅ«kymo ir nesant pareiÅ¡kėjo sprendimo raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kimo dėl jo žalingo įpročio (rÅ«kymo), įrodymų, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymais kreipėsi į Alytaus PN administracijÄ dėl jo nesaugios gyvenamosios aplinkos atliekant paskirtas bausmes baudos izoliatoriaus kamerose konkrečiais nutarimuose nurodytais laikotarpiais, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas nevykdė pareigos imtis priemonių apsaugoti pareiÅ¡kėjÄ nuo žalingų pasyvaus rÅ«kymo pasekmių.CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl paskirtų nuobaudų atlikimo kamerose kartu su rÅ«kančiais asmenimis sutriko jo sveikata. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2012 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio kreipėsi į Alytaus PN Sveikatos priežiÅ«ros tarnybÄ dėl nemigos, Å«mios virusinės infekcijos, Å«mių pilvo skausmų, čiurnos patempimo, miego sutrikimų, gerklės, Å¡irdies, skrandžio skausmų, nosies sumuÅ¡imo, slogos (b.l. 12), tačiau byloje nėra duomenų, jog minėti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai galėjo pasireikÅ¡ti dėl Alytaus PN nesudarytos saugios sveikatai gyvenamosios aplinkos (pareigos nerÅ«kančius nuteistuosius atskirti nuo rÅ«kančių asmenų neįvykdymo).

             Pagal CK 6.271 str. 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).             IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo nurodytas skundo aplinkybes ir įrodymus, iÅ¡ kurių kildinamas neturtinės žalos atsiradimas, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ pareigos atlyginti neturtinę žalÄ atsiradimo elemento – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Alytaus pataisos namų ar atskirų jų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų pažeidžiant pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, t. y. nenustačius nors vienos vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygos, atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Daina Kukalienė