80b6787e-2ee6-42ac-bb4a-025d75ecec69 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-902-725/2013Proceso Nr. 1-26-1-00727-2012-1Procesinio sprendimo kategorija1.2.14.3.1; 1.2.26.2.1; 1.1.4.5.1; 1.1.11.9; 1.1.7.2.7; 1.1.7.2.5; 1.1.11.10; 1.1.8.10.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.2; 2.4.1.1; 2.1.4.5.5; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2; 2.1.15.1.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. liepos 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Gudonienei, nukentėjusiosioms R.

Å ., Z. Å ., jos atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei, G. G., jos atstovei V. G., kaltinamosioms B. G., E. B., jų įstatyminiams atstovams A. B., D. G. ir E. G., kaltinamųjų gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Ramutei Budrytei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeB. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, 10 klasėje, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) jaunimo mokykloje 10 klasėje, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             B.

G. ir E. B., bÅ«damos nepilnametės, veikdamos bendrininkų grupėje, 2012-05-28, apie 19.40 val., vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia Taikos prospekto, Kaune, esančiame „Dainavos“ parke, kalvos papėdėje – įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: B. G., stovėdama prieÅ¡ais nukentėjusiÄ jÄ R. Å ., tyčia ne mažiau kaip tris kartus deÅ¡ine ranka sudavė nukentėjusiajai R.

Å ., gim. 1999 m., į galvÄ ties kairiÄ ja ausimi, o E. B., stovėdama nukentėjusiajai G. G. už nugaros, tyčia vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajai G. G. į nugarÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, E. B. 2012-05-28, apie 19.40 val., Å¡alia Taikos prospekto, Kaune, esančiame „Dainavos“ parke, kalvos papėdėje, veikdama kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu – mažamete M. V., gim. 1998 m. (kurios atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), E. B. pareikalavus nukentėjusiosios R.

Å . atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o nukentėjusiajai nesutikus, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios R. Å . atžvilgiu, t.y. vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajai R. Å . į smakrÄ , o tuo metu M. V. iÅ¡ nukentėjusiosios R. Å . Å¡varkelio deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė Z. Å . priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRIO“, 300 litų vertės.Kaltinamoji B. G. iÅ¡ esmės prisipažino padariusi nusikaltimÄ bei parodė, kad gegužės 28 d. su M.

V. nuėjo į Draugystės parkÄ . Ten buvusi E. B. joms pasakė, kad ant kalno sėdinčios keturios panelės iÅ¡ jos tyčiojasi, pakvietė nueiti pasižiÅ«rėti, kokios tai panelės. Nuėjus pamatė pažįstamas merginas: R. Å ., G. G., G. M. ir dar kažkokiÄ panelę. E. B. paklausus, ko pastarosios juokiasi, merginos teigė, kad juokiasi ne iÅ¡ jos. Tada E. B. iÅ¡ nugaros pusės spyrė G. G. į kaklÄ ar į petį. Kaltinamoji, priėjusi prie R. Å ., kuriai ant galvos iÅ¡ plaukų buvo suriÅ¡tas kuodukas, vienÄ ar du kartus nepiktai trenkė per tÄ kuodukÄ .

Nežino, kodėl taip padarė. Gal merginos vėl nusijuokė. Po to R. Å . į veidÄ kumščiu ar delnu trenkė E. B.. Nežino, kodėl E. B. spyrė G. G.. M. V. tuo metu įžeidinėjo merginas ir iÅ¡ jų juokėsi. Kaltinamoji taip pat pasakė kelis necenzÅ«rinius žodžius. R. Å ., gÄ sdindama, kad kažkÄ pasikvies jas „sudaužyti“, telefonu kažkam skambino. Kai jos jau buvo nuėjusios apie 5-6 žingsnius nuo nukentėjusiųjų, E. B. pasiÅ«lė paimti nukentėjusiosios telefonÄ .

Visoms sugrįžus atgal, M. V. iÅ¡ R. Å . paėmė telefonÄ . Kur nukentėjusioji laikė telefonÄ ir koks telefonas buvo paimtas, kaltinamoji nematė. Tada jos nubėgo ant kito kalniuko, perdavė telefonÄ E. Ž. ir visi iÅ¡siskirstė. TÄ patį vakarÄ kaltinamoji su M. V. sutiko R. Å . ir jos mamÄ , jų atsiprašė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, nesutinka dėl moralinės žalos. Mano, kad jos veiksmais nukentėjusiai jokia žala nepadaryta, dėl jos nukentėjusioji nepatyrė jokio sukrėtimo, gal patyrė iÅ¡ E. B. pusės. Nukentėjusiosios nemušė, tik su ranka sudavė per kuodÄ .

Prie merginų ėjo aiÅ¡kintis santykių, tiesiog lydėjo E. B.. Kaltinamoji E. B. visiÅ¡kai prisipažino padarius nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012-05-28, jai einant Draugystės parku, ant kalno sėdinčios merginos garsiai juokėsi ir apie kažkÄ Å¡nekėjo. Kaltinamoji pamanė, kad jos juokėsi iÅ¡ jos, nes ji pro Å¡alį ėjo viena. Tuomet ji apie 19.40 val. su B. G. ir M. V. nuėjo su tom mergaitėm pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pastarosios juokiasi, tyčiojasi iÅ¡ kaltinamosios.

E. B. pažinojo tik vienÄ iÅ¡ jų – R. Å .. Patvirtino, kad priėjus prie mergaičių, B. G. iÅ¡ karto priėjo prie R. Å ., kuri sėdėjo deÅ¡iniausiai, ir atsistojusi prieÅ¡ais jÄ , Å¡aukė ant jos, jÄ negražiai vadino, įžeidinėjo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. R. Å ., laikydama deÅ¡iniojoje rankoje mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , sakė, kad paskambins savo draugėms, kurios atvažiuos ir jÄ apgins. Kaltinamoji trenkė R. Å . į veidÄ , kažkuriai merginai spyrė į nugarÄ , pataikė į petį, kodėl taip pasielgė - nežino.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pasakė M. V. paimti nukentėjusiosios telefonÄ , gal, kad Å¡i neskambintų savo draugėms. Ä®vykio metu buvo neblaivi - buvo iÅ¡gėrusi 0,5 l sidro. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi, buvo piktesnė. Neatsimena, kÄ tuo metu veikė B. G. ir M. V.. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad B. G. pasiÅ«lė paimti telefonÄ . Sutinka su visu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, bet mano kad abi kaltinamosios turi atlyginti po pusę sumos. Kaltinamųjų kaltė be jų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusioji R.

Å . parodė, kad gegužės 28 d. su G. G. ir dar keliomis draugėmis sėdėjo ant kalno Draugystės parke, juokėsi, klausėsi muzikos. Pro Å¡alį ėjo E. B., kuri, galbÅ«t, pamanė, kad jos juokėsi iÅ¡ jos. E. B. atsisukusi kažkÄ pasakė, bet jos neiÅ¡girdo. Vėliau prie jų priėjo B. G., M. V. ir E. B.. B. G. pradėjo jas pravardžiuoti, klausinėti, ko jos juokiasi. E. B. įspyrė G. G. į nugarÄ . Kažkuri iÅ¡ merginų nukentėjusiajai laikė rankas, tada B. G. 3-4 kartus trenkė nukentėjusiajai į pakaušį ir kažkuri išėmė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ .

Po visko B. G., E. B. ir M. V. iÅ¡ karto išėjo, nematė, kur nuėjo. Grįžusi namo, iÅ¡ karto papasakojo mamai. Jos iÅ¡ E. B. nesityčiojo, jos juokėsi ir galbÅ«t į jÄ Å¾iÅ«rėjo, todėl pastaroji pagalvojo, kad nukentėjusioji su draugėmis juokiasi iÅ¡ kaltinamosios. Telefonas buvo rožinės spalvos „RIO“. Toje vietoje, kur sudavė smÅ«gius, buvo atsiradusi mėlynė ir guzas. SmÅ«giai jai buvo suduoti į galvÄ , į pakauÅ¡io sritį, tai buvo ne kuoduko pakedenimas.

Kai merginos grasino, ji pasakė, kad gali paskambinti sesei, galvojo, kad sesė ateis ir su jomis pasikalbės. Girdėjo kažkuriÄ merginÄ liepiant kažkÄ paimti. Nukentėjusioji tik bandė atsikirsti, nes jÄ B. G. pravardžiavo. SumuÅ¡imas jai sukėlė fizinį skausmÄ . Po to įvykio bijojo eiti į kiemÄ , kamavo nemiga. Tai tęsėsi apie mėnesį, paskui po truputį pradėjo įvykį užmirÅ¡ti. Taip pat lankėsi pas psichologus, ne kartÄ teko lankytis ir pas kitus gydytojus. Dabar baimės jausmas yra atslÅ«gęs. Nukentėjusioji Z.

Å . parodė, kad dukra namo grįžo apsiverkusi, su ja buvo sunku susiÅ¡nekėti, pasakojo tik tiek, kad jÄ užpuolė ir atėmė telefonÄ . Aprimusi papasakojo, kad su draugėm sėdėjo ant kalniuko, atėjo trys mergaitės ir pradėjo „kabinėtis“. Dukra aiÅ¡kino, kad ji su atėjusiomis mergaitėmis ginčijosi, gynėsi, jai buvo trenkta į smakrÄ , ji buvo laikoma už rankų ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡trauktas bei atimtas telefonas „RIO“. Jo vertė tuo metu buvo apie 300 Lt.

Telefonas negražintas. Po įvykio dukra pasidarė jautresnė, sunkiai užmigdavo, nenorėjo eiti iÅ¡ namų, jai atsirado nesaugumo jausmas. Po dviejų savaičių gydytoja dukrai paskyrė gydymÄ vaistais. Dabar dukra ramesnė. Nurodė, kad ji taip pat nerimavo dėl dukters, dėl buvusio įvykio patyrė įvairių nepatogumų, nes reikėjo važiuoti pas tyrėjÄ . IeÅ¡kinį palaiko. Nukentėjusioji G. G. parodė, kad gegužės 28 d. su draugėmis sėdint ant kalno, pro Å¡alį einanti su vaikinu E. B. kažkÄ joms pasakė.

Po kiek laiko E. B. atėjo prie jų su dviem draugėmis. Nukentėjusioji su savo draugėmis pastarajai pasakė, kad jos juokėsi ne iÅ¡ E. B.. Tada E. B. spyrė nukentėjusiajai į nugarÄ , prie kaklo. R. Å . pasakė, kad skambins sesei, bet neprisiskambino. E. B. su draugėmis, kiek paėjusios nuo nukentėjusiosios ir jos draugių, vėl sugrįžo ir liepė R. Å . atiduoti telefonÄ . Žino, kad R. Å . taip pat buvo suduota, nes jai ant smakro tÄ dienÄ atsirado didelė mėlynė. Nukentėjusioji visÄ laikÄ sėdėjo nulenkusi galvÄ , stengėsi nežiÅ«rėti ir nematyti, kas vyksta, nes buvo iÅ¡sigandusi.

R. Å . vėliau nukentėjusiajai sakė, kad po įvykio pasidarė jautresnė, kad bijo, savaitę su ja buvo sunku susiÅ¡nekėti. Vėliau ji sužinojo, kad telefonÄ iÅ¡ R. Å . buvo liepusi paimti E. B.. Po įvykio B. G. draugė Gabrielė nukentėjusiajai grasino, kad pastaroji atsiimtų parodymus, nes bus „sudaužyta“.Liudytoja M. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. gegužės mėn., gali bÅ«ti 28 d., su B. G. vaikščiojo Draugystės parke.

Priėjus prie parke buvusios jaunuolių kompanijos, joje buvusi mergina E. B. jos su drauge paprašė jÄ palydėti iki kito kalno, kur sėdėjo 4 merginos. E. B. norėjo pažiÅ«rėti, kas ten tokios, nes jos iÅ¡ E. B. juokėsi. Nuėjus, liudytoja pamatė jai pažįstamas merginas: dvi G., R. ir G. M.. E. B. pradėjo su R. Å . aiÅ¡kintis – klausė, kodėl pastaroji su draugėmis iÅ¡ jos juokėsi bei patraukė jai už plaukų. Girdėjo ir kaip B. G. kalbėjosi su R. Å .. Jų pokalbis nebuvo mandagus.

Tuomet B. G. ranka trenkė R. Å . ne mažiau kaip du kartus iÅ¡ nugaros pusės per pakaušį. Taip pat pamatė, kaip E. B. iÅ¡ nugaros pusės spyrė G. G. į kaklÄ , kur tiksliai pataikė, liudytoja nematė. Po to G. G. susiėmė už galvos ir, sėdėdama ant žemės, pasilenkė į priekį. Tuomet E. B. pradėjo ginčytis su R. Å . ir, suėmusi R. už plaukų, palenkė jÄ Ä¯ priekį, o liudytojai, stovėjusiai R. Å . iÅ¡ deÅ¡inės, pasakė paimti iÅ¡ jos telefonÄ . Tuo metu R.

Å . telefonÄ laikė deÅ¡inės rankos delne. Liudytoja laikė R. Å . deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ kairiÄ ja ranka, o su deÅ¡ine ėmė iÅ¡ jos telefonÄ . Tuo metu E. B. atlošė R. Å . galvÄ atgal, laikydama pastarÄ jÄ už jos plaukų, ir smogė jai vienÄ kartÄ kumščių į smakrÄ . Tuo pačiu momentu liudytoja atėmė iÅ¡ R. Å . pastarosios telefonÄ . Einant iÅ¡ įvykio vietos, telefonÄ iÅ¡ liudytojos paėmė E. B.. Einant su B. G. namo, sutiko R. Å . su mama, kurių jos atsiprašė, R.

Å . ir jos mama joms atleido. Liudytoja ir B. G. padėjo ieÅ¡koti telefono, bet nerado. E. B. liudytojai labai agresyviai liepė paimti telefonÄ . Liudytoja galvojo, kad jei ji nepaims telefono, tai E. B. gali ir jai kÄ nors padaryti. Liudytoja G. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad apie 18.00 val., ji kartu su G. M., R. Å . ir G. G. sėdėjo Kauno „Draugystės“ parke, kalvos papėdėje. Kalvos apačioje takeliu praėjo mergina su vaikinu. Praeidama mergina piktu žvilgsniu pasižiÅ«rėjo į tuo momentu besijuokusias R.

Å . bei G. G.. Po maždaug penkerių minučių ta pati mergina kartu su dar dviem iÅ¡ matymo pažįstamom merginom: B. G. ir M. V. atėjo prie jų. Visos trys merginos atsistojo joms už nugarų. Tuomet E. B., paklausė, kurios iÅ¡ jų juokėsi iÅ¡ jos, o Brigita jai atsakė, kad R. su G. Matė, kaip E. deÅ¡ine koja spyrė G. G. į kaklÄ . Tuomet R. Å . iÅ¡sitraukė rožinės spalvos telefonÄ ir pasakė atėjusioms merginoms, kad ji taip pat gali čia pasikviesti draugų. Atėjusios merginos jau buvo pasisukusios eiti, kai E. B. su M.

V. priėjo prie R. Å ., ir E. B. liepė atiduodi telefonÄ bei vienÄ kartÄ sudavė R. į smakrÄ . Po to abi merginos užgulė R., o joms atsitraukus ir einant žemyn kalva, liudytoja pamatė R. rožinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ E. B. rankose. Liudytoja G. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad, jau vakarėjant, ji kartu su G. Č., R. Å . ir G. G. sėdėjo Kauno Draugystės“ parke. Tuo metu apačioje pro Å¡alį ėjo mergina tamsiais palukais su vaikinu.

R. su G. juokėsi, todėl ta mergina pasisukusi į jas paklausė, ko jos juokiasi. Po kelių minučių ta pati mergina su dar dviem merginom, iÅ¡ kurių viena buvo M. Jos trise sustojo ir stovėjo už liudytojos bei jos draugių nugarų. M. draugė B. jų klausė, kurios iÅ¡ jų juokiasi, bei sudavė vienÄ kartÄ R. Å . delnu per galvÄ . Po to matė, kaip mergina tamsiais plaukais sudavė smÅ«gį ranka R. Å . į veidÄ . Taip pat matė, kad R. Å . turėjo mobiliojo ryÅ¡io rožinės spalvos telefonÄ .

Liudytoja nematė, kada telefonas buvo paimtas iÅ¡ R. Å .. Matė, kad pas R. akyse buvo aÅ¡aros. Pastaroji joms pasakė, kad iÅ¡ jos atėmė telefonÄ . Kaltinamosios B. G. įstatyminė atstovė D. G. parodė, kad dukra B. G. namuose jai yra gera. Kadangi atstovė turi sveikatos problemų dėl rankų, dukra namuose padeda. Mokytojai, kaimynai dukros elgesiu nesiskundžia, tik kartais auklėtoja praneÅ¡a, kad dukra pabėgo iÅ¡ pamokų, mokslai jai sekasi normaliai, mokosi tiek, kiek sugeba. Dukra paaiÅ¡kino, kad taip pasielgė, nes norėjo „bÅ«ti kompanijoje“.

Dukra anksčiau yra turėjusi problemų su teisėsauga, tačiau po to karto ji pasikeitė. PraÅ¡omÄ priteisti civilinį ieÅ¡kinį laiko labai dideliu, nes ji yra neįgali, gauna 450 Lt invalidumo paÅ¡alpÄ , vyras uždirba minimalaus dydžio algÄ , todėl su tokia suma nesutinka. Kaltinamosios E. B. įstatyminė atstovė A. B. parodė, kad dukra buvo „sunkus“ vaikas, paauglystės laikotarpiu ji turėjo reikalų su teisėsauga, negrįždavo namo, buvo neklusni. Daugiausia laiko įstatyminės atstovės dukras augino pastarųjų močiutė, kadangi įstatyminė atstovė dažniausiai dirbdavo užsienyje.

Jos vyras miręs. Po Å¡ito įvykio jau metai, kaip dukros elgesys pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę – nebÅ«na, kad negrįžtų mano, nakvoja namuose ar pas močiutę, pradėjo su įstatymine atstove bendrauti, daugiau atsižvelgia į jos nuomonę, nesavivaliauja, nebemato dukros iÅ¡gėrusios. Mano, kad civilinis ieÅ¡kinys yra per didelis dėl neturtinės žalos. 2012-05-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra „Dainavos“ parke prie Taikos pr. 87 namo, Kaune (1 t., b. l. 8-10).2012-05-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1367/12(02) užfiksuota, kad R.

Å . konstatuota poodinė kraujosruva smakre, pereinanti į pasmakrę, padaryta kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 56).Nors kaltinamoji B. G. teigė nesudavusi smÅ«gio nukentėjusiajai R. Å ., o tik mostelėjo ranka per pastarosios plaukų kuodelį, tačiau nukentėjusioji R. Å . patvirtino, kad B. G. jai 3-4 kartus trenkė į pakaušį, kad tai tikrai nebuvo tik kuoduko pakedenimas, toje vietoje, kur buvo suduoti smÅ«giai, vėliau atsirado mėlynė ir iÅ¡kilo guzas.

Taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojos: G. M., mačiusi, kaip B. G. rankos delnu sudavė R. Å . į galvÄ , ir M. V., mačiusi kaip B. G. R. Å . trenkė ranka ne mažiau kaip du kartus per pakaušį. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios R. Å . parodymais, kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad Å¡i nukentėjusioji bei kaltinamoji bÅ«tų turėjusios kokių nesutarimų, dėl ko nukentėjusioji bÅ«tų buvusi suinteresuota apkalbėti B. Å ., tuo labiau, kad nukentėjusiosios parodymus patvirtino ne tik liudytoja – nukentėjusiosios draugė, bet ir kartu su kaltinamosiomis atėjusi M.

V.. Teismas negavo jokių duomenų, tad taip pat neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais. Todėl kaltinamosios B. Å . savo veiksmų palankesnės interpretacijos pateikimÄ teismas vertina kaip kaltinamosios siekimÄ kuo daugiau suÅ¡velninti savo kaltę. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios B. G. ir E. B., tyčia, nesant jokios objektyvios priežasties, parke, kitų asmenų akivaizdoje pavartojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų R.

Å . bei G. G. atžvilgiu, taip pastarosioms sukeldamos fizinį skausmÄ . Taigi, kaltinamosios tyčia, sÄ moningai elgdamosis įžūliai, chuliganiÅ¡kai, nesant tam jokios priežasties, vieÅ¡oje vietoje – parke, kuriame nuolatos vaikÅ¡to kiti asmenys – demonstravo nepagarbÄ , savo pranaÅ¡umÄ , Å¡okiravo įvykį mačiusias G. Č. bei G. M.. Tokie veiksmai vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje.

Å iais įžūliais veiksmais kaltinamosios B. G. ir E. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nors kaltinamosios atliko skirtingus veiksmus, tačiau jos abi sutartinai dalyvaudamos Å¡iame procese, atlikdamos teisei prieÅ¡ingus veiksmus, suvokė vykstantį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir tam netrukdė, pačios prie to prisidėjo. Todėl šį nusikaltimÄ kaltinamosios B. G. ir E. B. darė veikdamos bendrai – bendrininkų grupe. Taigi kaltinamųjų B. G. ir E. B. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Be to, byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu taip pat įrodyta, kad kaltinamoji E. B., jau turėdama tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , pareikalavusi nukentėjusiosios R. Å . atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o nukentėjusiajai nesutikus, sudavusi kumščiu nukentėjusiajai R. Å . į smakrÄ , o tuo metu M. V. kaltinamosios liepimu telefonÄ atėmus iÅ¡ nukentėjusiosios R. Å ., tokiu bÅ«du kaltinamoji E. B. pagrobė Z. Å . priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRIO“, 300 litų vertės. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamoji disponavo pagal savo valiÄ .

Todėl kaltinamosios E. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.Bausmių skyrimasTeismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamoji B. G. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , neteista (t. 1, b. l. 79), administracine tvarka nebausta (t. 1, b. l. 82), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos charakterizuojama (2012-09-05), kaip turinti žemÄ mokymosi motyvacijÄ , pamokose nesukaupianti dėmesio, neatliekanti klasės ir namų darbų užduočių, aikÅ¡tingai reaguojanti į mokytojų ir bendramokslių pastabas, įžūliai meluojanti klasės auklėtojai ir mokytojams, vėluojanti į pamokas, stinganti pareigingumo, atsakomybės, valios (b. l. 89), Kauno m. savivaldybės administracijos VTAS duomenimis, D.

G. Å¡eima Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, įskaitoje nėra įraÅ¡yta (t. 1, b. l. 92). Kaltinamojo 2012 metais yra gavusi dvi padėkas už dalyvavimÄ mokyklos bei policijos organizuotuose renginiuose (2 t., b. l. 65-66). D. G. neteista, 2011-09-30 ir 2011-11-12 bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas) dėl dukros B. G. padarytų teisės pažeidimų (t. 1, b. l. 95, 100), gauna invalidumo pensijas (2 t., b. l. 67), tėvas E. G. baustas administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (t. 1, b. l. 97, 101).Nors kaltinamoji iÅ¡ esmės kalta prisipažino, tačiau, nors ir pripažindama dariusi nusikaltimÄ , duodama parodymus stengėsi suÅ¡velninti savo veiksmus, smÅ«gius nukentėjusiajai į pakaušį pateikdama kaip lengvÄ perbraukimÄ ranka nukentėjusiajai per plaukų kuodelį.

Todėl teismas nelaiko, kad kaltinamoji B. G. buvo nuoÅ¡irdi ir tikrai gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kas taip pat neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamoji suprato savo neteisėtÄ elgesį, jį įvertino, dėl ko bÅ«tų galima manyti, kad ateityje ji nebedarys naujų įstatymų pažeidimų. Be to, kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, taip pat stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes.

Tuo tarpu po nusikaltimo kaltinamoji nesidomėjo nukentėjusiosios savijauta, sveikatos bÅ«kle, nebandė spręsti jokių klausimų dėl galimai nukentėjusiosios dėl įvykio patirtos žalos, taigi, nebandė ir nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinių. Remiantis nurodytais motyvais, teismas laiko, kad kaltinamosios B. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Taigi, teismas laiko, kad nėra nustatyta jokių sÄ lygų, kurioms esant, kaltinamosios atžvilgiu bÅ«tų galimÄ taikyti BK 93 str. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji B. G. padarė vienÄ nusikaltimÄ , nusikalstama veika priskiriama nesunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«dama neteista, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametė, tačiau nusikaltimÄ padarė veikdama kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , charakterizuojama neigiamai, tėvai yra bausti dėl dukros daromų įstatymų pažeidimų, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.Kaltinamoji E. B. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius baigtus nusikaltimus, neteista, tačiau 2012-04-19 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, vadovaujantis LR BK 93 str., jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b. l. 117, 120-122, 123-124), administracine tvarka nebausta (b.l. 132), (duomenys neskelbtini) jaunimo mokyklos 2012-07-12 charakteristikoje nurodoma, kad mokyklÄ lanko neblogai, mokymosi motyvacija vidutinė, su mokytojais ir mokiniais nekonfliktuoja, mokinė pamokose bÅ«na darbinga, užduotis atlieka iki galo, yra skatinta mokyklos direktoriaus už gerus mokymosi rezultatus, yra gana uždara, aktyviai dalyvauja įvairiuose renginiuose, projektuose (t. 1, b. l. 154), motina A.

B. tris kartus bausta administracine tvarka dėl dukros padarytų įstatymų pažeidimų (t. 1, b. l. 163, 165, 166-167, 169). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamoji kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje. Kaltinamoji E. B. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus, veikdama kartu su kitu asmeniu, kas rodo didesnį Å¡ių nusikaltimų pavojingumÄ , neteista, tačiau vienÄ kartÄ jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, mama bausta administracine tvarka dėl dukros daromų įstatymų pažeidimų, todėl teismas laiko, kad kaltinamoji nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkusi pažeidinėti įstatymų reikalavimus, todėl kaltinamajai E. B. už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. padarymÄ skirtina laisvės apribojimo, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimo bausmės, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimų padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametė, visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojama neblogai, bausmės dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už minėtus nusikaltimus numatyti skirtinų bausmių vidurkiai. Be to, atsižvelgus į pastarÄ sias aplinkybes, taip pat ir į tai, kad E. B. mokosi, po nusikaltimų padarymo jokių kitų įstatymo pažeidimų nėra padariusi, jos Å¡eima nėra registruota socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, taigi, kaltinamÄ ja yra rÅ«pinamasi, ji prižiÅ«rima, įstatyminės atstovės teigimu, kaltinamosios elgesys labai pagerėjo, teismas laiko, kad bausmės tikslai, paskirtas bausmes subendrinus BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.Dėl civilinio ieÅ¡kinioCivilinė ieÅ¡kovė Z.

Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų B. G. ir E. B. bei jų įstatyminių atstovų 1000 Lt jos patirtai neturtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt – dukros R. Å . patirtai moralinei žalai atlyginti, be to, iÅ¡ kaltinamosios E. B. bei jos įstatyminės atstovės - 300 Lt turtinei žalai atlyginti.Kadangi nukentėjusiosios R. Å . atžvilgiu neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais buvo padaryti tyčiniai nusikaltimai, todėl nukentėjusiosios turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Civilinis ieÅ¡kinys dėl 300 Lt turtinės žalos (telefono pagrobimo), pareikÅ¡tas Z.

Š., yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios E. B. veiksmais, įrodytas kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas prašomai sumai pilnai.Spręsdamas dėl nukentėjusiosioms padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Civilinė ieškovė Z. Š. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio dukra R.

Å . patyrė emocinį Å¡okÄ , labai iÅ¡sigando, bijo viena, be suaugusiųjų, vaikščioti mieste, sumažėjo jos bendravimo galimybės. Dukra pradėjo prastai miegoti, pastoviai kalba apie jos atžvilgiu padaryto nusikaltimo detales. Dėl to kreipėsi į psichologus VÅ Ä® „Saugaus vaiko centras“ ir Dainavos poliklinikoje. Mano, kad dukros dalyvavimas apklausose policijoje, kituose procesiniuose veiksmuose yra jai tarsi antrinė, papildoma trauma. Nurodo, kad ji pati dėl dukros atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.

Net dabar, kai dukros nėra namie, jaudinasi, ar jai viskas gerai, ar ji saugi, niekaip negali atsikratyti jaučiamos įtampos dėl dukros saugumo. Kartu su dukra darbo metu turėjo lankytis policijoje apklausose, dalyvauti kitų procesinių veiksmų atlikime, tuo tarpu ji dirba ir yra užimta visÄ dienÄ , todėl kiekvienu atveju turėjo derinti darbo laikÄ , tai sukėlė jai daug nepatogumų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji R. Å . patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , fizinį skausmÄ , tuo tarpu žalÄ nukentėjusiajai kaltinamosios padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamosios, nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, sveikos, ateityje galinčios įsidarbinti ir dirbti, taip pat nors nusikaltimÄ padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, tačiau teismas atsižvelgia į ne itin gerÄ abiejų kaltinamųjų, jų Å¡eimų materialinę padėtį (kadangi iki kaltinamųjų pilnametystės kaltinamųjų tėvai taip pat materialiai atsakingi už nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ ), taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiosios sveikata gali blogėti ir ateityje, kad minėtos aplinkybės turi įtakos nukentėjusiosios mokslams, jos pilnaverčiui gyvenimui, be to, praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl civilinės ieÅ¡kovės nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas R.

Å . priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 1500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).Nors kaltinamoji E. B. nukentėjusiosios R. Å . atžvilgiu padarė du nusikaltimus, kaltinamoji B. G. – vienÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu stiprumÄ , intensyvumÄ , nusikaltimų darymo aplinkybes, laiko, kad neturtinę žalÄ nukentėjusioji R.

Å . patyrė ne dėl solidarių kaltinamųjų veiksmų, ir nukentėjusiosios naudai moralinė žala priteistina: iÅ¡ B. G. 750 Lt bei E. B. 750 Lt, o pastarosioms neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. G. ir E. G. – po 375 Lt ir A. B. 750 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – B. G. ir E. B. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

             Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio dalies, kuria Z. Å . praÅ¡o jai priteisti 1000 Lt už patirtÄ moralinę žalÄ , teismas pažymi, kad teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ paprastai turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos, ir teisė tretiesiems asmenims gauti neturtinės žalos atlyginimÄ Ä¯statymo ribojama. Taip pat artimieji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ tik fizinio asmens gyvybės atėmimo atveju. Nors Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad teismų praktikoje Å¡ie ribojimai netraktuojami kaip absoliutÅ«s (pavyzdžiui, pripažįstama, kad artimieji teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ turi neatsižvelgiant į jų darbingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-853/2007, 3K-3-86/2005, 3K-3-351/2007 ir kt.), nors, formaliai žiÅ«rint, pagal CK 6.284 straipsnio 1 dalį tokia teisė suteikta tik asmenims, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ ; taip pat kasacinėje nutartyje Nr. 3K-7-255/2005 konstatuota, kad priteisus neturtinės žalos atlyginimÄ tėvams, kurių naujagimiai buvo sužaloti ligoninėje, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo reikalavimai nebuvo pažeisti), tačiau iÅ¡ Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad tai yra iÅ¡skirtinės, iÅ¡imtinės situacijos, atsižvelgiant į neturtinės žalos reikalaujančių ir žuvusiųjų ar sužalotų asmenų santykių pobÅ«dį, nusikaltimų, patiriamų dvasinių iÅ¡gyvenimų sunkumÄ , kitas ypatingas aplinkybes.

Vien tik patirti nepatogumai, emociniai iÅ¡gyvenimai dėl nuo nusikaltimo nukentėjusio asmens savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ . Todėl Z. Å . ieÅ¡kinys dalyje dėl jai praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atmestinas.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :             B. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:

             - pagal BK 180 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 284 str. 1 d. – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp. numatytas bausmių keitimo taisykles, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės Z.

Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti: 300 Lt Z. Å . naudai iÅ¡ kaltinamosios E. B., o jai neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jos pilnametystės – iÅ¡ kaltinamosios įstatyminės atstovės A. B.; R. Å . naudai: 750 Lt iÅ¡ B. G. bei 750 Lt iÅ¡ E. B., o pastarosioms neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D.

G. ir E. G. – po 375 Lt ir A. B. 750 Lt, nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikai – B. G. ir E. B. – sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nukentėjusiajai R. Å . priteistų lėšų tvarkytoju (iki nukentėjusiosios pilnametystės) paskirti nukentėjusiosios įstatyminį atstovÄ â€“ Z. Å .. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė