80b5b8ed-7709-4e4e-8acf-fe904f554553 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.2779-961/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02108-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.4; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. balandžio 16 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jos atstovui advokato padėjėjui Povilui Gruodžiui,institucijos, inicijavusios administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimÄ , atstovui A.

P.,nagrinėdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) pareiÅ¡kimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo UAB „TSE SYSTEM“ direktorei D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ UAB „TSE System“ direktorei D.

P. ir paskirti jai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .PareiÅ¡kime nurodė, kad D. P. nurodytai bendrovei vadovavo nuo 2011-06-01 iki 2013-08-02. Nustatyta, jog 2013-07-31 nemokestinė priemoka buvo 684008,57 Lt (jÄ sudaro gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka ir Å¡io mokesčio delspinigiai, pelno avansinis mokestis ir jo delspinigiai, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka ir delspinigiai). Ä®siskolinimas valstybės biudžetui susidarė bendrovei 2012-12-18 pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ už 2012 m. spalio mėn. PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad vykdant mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2013-06-06, 2013-07-30 priimti sprendimai Nr. (23.17-08)-320-41371 ir Nr. (23.17-08)-320-54047, iÅ¡ieÅ¡koti 54306,93 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų.

Nepavykus mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sÄ skaitų, priimtas sprendimas Nr. (23.17-08)-320-61609 iÅ¡ieÅ¡koti 690295,59 Lt iÅ¡ bendrovės turto. Antstolis sprendimo vykdymo laikotarpiu lėšų neiÅ¡ieÅ¡kojo ir į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nepervedė. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, bendrovės turtas 2011-12-31 sudarė 1323472,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 904795,00 Lt, t.y. bendrovės įsipareigojimai sudarė 68,37 procento viso balanse apskaitomo turto vertės, kas rodo, kad bendrovė jau 2011 m. buvo nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. Bendrovės įsipareigojimai 2012 m. sudaro 60,06 procento viso balanse apskaitomos turto vertės. Informacijos, kad D.

P. bÅ«tų kreipusis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-06 nutartimi iÅ¡kėlė D. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalį už kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos teisių pažeidimÄ nepateikiant pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.D. P. (jos atstovas advokatas A. K.) pateikė teismui paaiÅ¡kinimus, kuriuose be kita ko nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį įmonės vadovas (savininkas) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo esant dviem sÄ lygoms:

įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo konkrečiu atveju nėra pateikta duomenų, atspindinčių tariamÄ Ä¯monės nemokumÄ . Taip pat nurodo, kad yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Inspekcija apie tariamÄ pažeidimÄ Å¾inojo jau 2012 m. lapkričio mėnesį, nuo to laiko praėjo jau daugiau nei penkiolika mėnesių, todėl nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų buvo imtasi jau 2013 m. birželio 6 d., nuo kurių taip pat praėjo ilgesnis laiko tarpas nei 6 mėnesiai.Teismo posėdžio metu D. P. atstovas palaikė savo argumentus, susijusius su ATPK 35 straipsnyje nustatytų terminų pažeidimu. Papildė, kad Inspekcija į teismÄ kreipėsi suėjus 6 mėnesių terminui nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d., t.y. kai D. P. nėra UAB „TSE System“ direktorė.Inspekcijos atstovas nurodo, jog patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas nėra praleistas.

Argumentuoja tuo, kad inkriminuojamas teisės pažeidimas yra tęstinis, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo sužinojimo apie pažeidimÄ . Nepriemoka yra susidariusi nuo 2012 m. spalio mėnesio, Inspekcija apie pažeidimÄ sužinojo 2014 m. vasario mėnesį. Ä®monės vadovei D. P. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo atsirado, kai 2013 m. liepos 24 d. Inspekcija priėmė sprendimÄ nutraukti Mokestinės paskolos sutartį. D. P. buvo praneÅ¡ta apie šį sprendimÄ ir ji privalėjo per protingÄ terminÄ inicijuoti bankroto bylÄ Ä¯monei.

Nepaisant to, kad D. P. nuo rugpjūčio 3 dienos nėra įmonės direktorė, jai kyla atsakomybė už pareigos nevykdymÄ tuo laikotarpiu, kai ėjo UAB „TSE System“ vadovės pareigas. Pripažino, kad tuo pačiu metu, kai kreipėsi dėl bylos iÅ¡kėlimo D. P., Inspekcija pateikė teismui tokį patį pareiÅ¡kimÄ ir dėl dabartinio įmonės vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn, tačiau jis traukiamas atsakomybėn už kitÄ laikotarpį. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai.

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Taigi, pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog D.

P. UAB „TSE System“ vadovavo pareiÅ¡kime nurodytu laikotarpiu, tačiau, kaip minėta, nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. ji nėra bendrovės vadovė, todėl akivaizdu, kad jos, kaip įmonės vadovės, galimai daromas teisės pažeidimas pasibaigė 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir todėl įstatymo numatytas 6 mėnesių terminas, per kurį D. P. buvo galima (esant pagrindui) paskirti administracinę nuobaudÄ , suėjo 2014 m. vasario 2 d.. Tuo tarpu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo kreipėsi tik 2014 m. vasario 24 d. (pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data – 2014-02-19), t.y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris pratęstas nebuvo.

Jei Å¡is terminas yra pasibaigęs, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nes priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. P. pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas n u t a r i a: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ D.

P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio 1 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Nutarimas per 20 dienų bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Ilona Mateikienė