80b5a92b-24cd-4d84-a115-0cf9bbb778ec · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                       Byla Nr. 1S-147-318/2018                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00475-2014-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                        2.1.16.1.3; 2.14.5.

   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė                  raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo J. M. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam J.

M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gegužės 24 d. Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. J. M. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. N1-226-493/2018 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 pakeista redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), 181 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 181 straipsnio 2 dalį.1.1. Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 keista redakcija galioja nuo 2007 m. liepos 21 d., Žin., 2007, Nr. 81-3309) jis kaltinamas tuo, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2014 m. balandžio 9 dienÄ apie 20.00 val. veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu T.

J., gim. 1996 m., vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t. y. dėl menkavertės priežasties T. J. sudavus kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ A. P. į deÅ¡inį žandÄ , ir tuo padarius sužalojimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, sukėlus A. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o T. J. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavus E. V. į kairės akies antakį ir tuo sukėlus fizinį skausmÄ , jis, J.

M., veikdamas kartu su T. J. susistumdė su nukentėjusiaisiais, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarkÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. gegužės 22 d. apie 18.40 val. veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu T. J., gim. 1996 m., ir G. J., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, t. y. jis, J. M., sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam E. V.

į kairę veido pusę ir tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , G. J. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairį skruostÄ nukentėjusiajam A. P., o jis, J. M., sugriebė A. P. už marÅ¡kinėlių ties petimi ir suplėšė marÅ¡kinėlius, dėl ko Å¡is pasileido bėgti, ir pasivijęs sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu A. P. į deÅ¡inę ausį, dėl ko Å¡is parkrito ant žemės ir gulinčiam A. P. ne mažiau kaip tris kartus koja įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, bei tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, vieÅ¡oje vietoje – prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), prisivijus nukentėjusįjį A.

P., T. J. tyčia įžūliais elgesiu – kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais A. P. padarė randÄ virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inėje, poodines kraujosruvas smakro kairėje, deÅ¡iniame žaste, kairiame žaste, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, ir tuo sukėlė A. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir padarė 8,70 eurų (30 litų) turtinę žalÄ , bei taip demonstravo nepagarbÄ aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ .1.2.

Be to, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį jis kaltinamas tuo, kad prievartavo iÅ¡ M. Å . turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. liepos 30 d. apie 21.30 val. žaidimų aikÅ¡telėje, esančioje Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais namÄ Nr. 7, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. P., įsėdus į automobilį ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui M. Å ., gim. 2001 m., bendrai panaudoję psichinę prievartÄ , tai yra grasindami panaudoti fizinį smurtÄ â€“ sulaužyti nosį, iÅ¡ M.

Å . pareikalavo iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. už „apsaugÄ â€œ ir draugystę sumokėti 100 eurų, tokiu bÅ«du neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir E. P. naudai vertė M. Å . perduoti 100 eurų.1.3. Be to, pagal BK 284 straipsnį jis kaltinamas tuo, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2016 m. liepos 1 d. apie 12.00 val. Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), esančiame parke, vieÅ¡oje vietoje piktybiÅ¡kai tyčiojosi iÅ¡ mažamečio A. L., gim. 2006 m., t. y. pasinaudodamas mažamečio A.

L. negalėjimu dėl amžiaus suprasti su juo atliekamų veiksmų esmės bei jiems adekvačiai pasiprieÅ¡inti, filmuodamas mobilaus ryÅ¡io telefonu ,,Apple iPhone 5s“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) liepė mažamečiui A. L. ne mažiau kaip du kartus žiebtuvėliu padegti sau plaukus, o mažamečiui A. L. padegus savo plaukus, iÅ¡ jo juokėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bei ne mažiau kaip vienÄ kartÄ pylė mažamečiui A. L. ant galvos galimai alkoholį gėrimÄ sidrÄ , taip savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .1.4.

Taip pat pagal BK 181 straipsnio 2 dalį jis kaltinamas tuo, kad prievartavo turtÄ iÅ¡ L. R., o bÅ«tent: jis, 2017 m. balandžio 9 d. laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 11.00 val. nukentėjusiojo L. R. bute, Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. P., P. P., D. Č. ir nepilnamečiu N. V., gim. 2002 m., panaudojęs psichinę prievartÄ kartu su E. P., t. y. jam, J. M., kalbant pakeltu tonu ir demonstruojant sugniaužtus kumščius, leidžiant suprasti, kad su bendrininkais gali pavartoti fizinį smurtÄ ir taip sukuriant bauginančiÄ aplinkÄ , vertė nukentėjusįjį L.

R. savo vardu paimti greitÄ jį 300 eurų dydžio kreditÄ ir perduoti jiems, dėl ko, nukentėjusysis bÅ«damas įbaugintas, pasinaudodamas turima internetine prieiga, kreditų bendrovės ,,Credit24“ internetinėje svetainėje pateikė paraiÅ¡kÄ 300 eurų greitajam kreditui gauti, bei tÄ pačiÄ dienÄ apie 08.00 val., toliau grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ â€“ sumuÅ¡ti, sužaloti (,,nenorėk prasileisti per Å¡onus“), kartu su E. P. pareikalavo ir palydėjo nukentėjusįjį L.

R. iki SEB banko bankomato, esančio prekybos centre ,,Maxima“, Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), kur nukentėjęs L. R. patikrino savo banko sÄ skaitÄ ir nerado pervesto 300 eurų kredito. Kartu su E. P. tęsdami nusikalstamus veiksmus ir išėjus iÅ¡ susitarimo ribų, bei reikalaujant nukentėjusiam L. R. pateikti naujÄ paraiÅ¡kÄ 300 eurų kreditui gauti maisto prekių parduotuvėje esančioje, Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus gauti greitojo kredito (kadangi Å¡ioje parduotuvėje nebuvo teikiamos tokios paslaugos), Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 13, panaudojo fizinį smurtÄ , t. y.

E. P. sudavus kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius L. R. į Å¡onus, jis, J. M., sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį nukentėjusiam į pilvo sritį, dėl ko L. R. parkrito ant žemės, taip bendrai padarė poodinę kraujosruvÄ kairėję Å¡launyje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajam grįžus namo, jo gyvenamajame bute, Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), jis, J. M., kartu su P. P. ir E. P. tęsdami nusikalstamus veiksmus, bei pasinaudodami, kad nukentėjusysis L.

R. yra įbaugintas, nurodė L. R. skambinti draugams ir pasiskolinti 300 eurų, o gautus pinigus perduoti jiems, tačiau L. R. nepavykus pasiskolinti pinigų, jis, t. y. J. M., P. P., ir E. P. nurodė nukentėjusiajam eiti į prekybos salonus, pasiraÅ¡yti vartojimo kredito sutartį ir taip nupirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei perduoti jiems, bei nukentėjusiajam L. R. vykdant nurodymÄ , P. P. kartu su nepilnamečiu N. V. ir D. Č. palydėjus nukentėjusįjį, kad Å¡is nepabėgtų ir apie įvykį nepraneÅ¡tų policijai, bei atvykus į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį prekybos salonÄ , esantį Kėdainių m., (duomenys neskelbtini), D.

Č. liepimu, L. R. pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Samsung S7“ – 536 eurų vertės, dėklÄ telefonui – 39 eurų vertės ir telefono apsauginį stiklÄ â€“ 29 eurų vertės, kuriuos, prie namo esančio J. B. g. 124, Kėdainiai, pareikalavus nukentėjęs L. R. perdavė D. Č.. Tokiu bÅ«du J. M. neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir bendrininkų naudai, prievartavo svetimÄ 604 eurų vertės turtÄ .2.

Kaltinamasis J. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, 2017 m. balandžio 24 d. laikinai sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pakeitė J. M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jam paskyrė intensyviÄ priežiÅ«rÄ dviems mėnesiams, įpareigojant jį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir nuolatos bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai tiesiogiai susiję su darbo, mokymosi ar kitomis iÅ¡ anksto su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais ir / ar prokuroru suderintomis funkcijomis.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi J. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas dviems mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi J. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi J. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros terminas pratęstas dviems mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi J.

M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams.3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi kardomosios priemonės intensyvios priežiÅ«ros terminas J. M. pratęstas dar trims mėnesiams, nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios priemonės termino pratęsimo pagrindai bei sÄ lygos, o Å¡velnesnėmis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.4. Kaltinamasis J. M. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį ir pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – raÅ¡ytiniu pasižadėjimu neiÅ¡vykti ir įpareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. 4.1.

Kaltinamasis nurodo, kad jis intensyviai prižiÅ«rimas nuo 2017 m. gegužės 23 d., todėl jau daugiau kaip metus laiko privalo nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisÄ , bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių raj. sav., iÅ¡skyrus, kai tai susiję su darbu. Per šį laikotarpį jis laikėsi nustatytų sÄ lygų. Taigi savo elgesiu įrodė, kad neketina bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujų nusikaltimų.4.2.

Pažymi, jog baudžiamojo proceso kodekse nustatyti intensyvios priežiÅ«ros skyrimo ir jos termino pratęsimo pagrindai yra individualÅ«s ir turi bÅ«ti nustatomi kaskart sprendžiant konkretų atvejų dėl tokios priemonės reikalingumo. 4.3. Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios jis (J. M.) netrukdė ikiteisminį tyrimÄ atliekantiems pareigÅ«nams, davė iÅ¡samius parodymus ir kviečiamas laiku atvykdavo į visas apklausas ir teismo posėdžius, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo.

Nors jis ir buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Naujai inkriminuojami nusikaltimai yra kitokio pobūdžio, juos lyginant su padarytu praeityje, todėl ši aplinkybė neturi būti vertinama aptariant jo asmenybę. Pažymi, jog siekia pasikeisti, iki šiol jokių pažeidimų nedarė ir daugiau nenusikalto. 2017 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) mokymo centre įgijo apdailininko specialybę. Šiuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Kadangi įmonės darbas yra mobilus, objektai iÅ¡sidėstę po visÄ LietuvÄ , darbas vyksta gatvėje, kurioje dažnai nebÅ«na techninių galimybių pasikrauti apykojÄ , jam taikoma kardomoji priemonė trukdo efektyviam įmonės darbui bei profesiniam jo paties tobulėjimui. Be to, dirbant tokiomis sÄ lygomis, iÅ¡lieka galimybė pažeisti jam taikomos kardomosios priemonės sÄ lygas, ko jis tikrai nenori. Mano, kad Å¡velnesnės kardomosios priemonės bÅ«tų pakankamos ir proporcingos siekiant BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta.

6. Kaltinamojo J. M. skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria kaltinamajam J. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų.7.1. BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiÅ«ra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Ä®statymo leidėjas nenumatė konkretesnių Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų, apsiribodamas nurodymu, kad tokios sÄ lygos yra nustatomos skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BPK 1311 straipsnio 3 dalis).

Taigi intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir siekiamus tikslus, gali parinkti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę skiriantis teisėjas. 7.2. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . 7.3. Nors kaltinamasis J. M. savo kaltės nepripažįsta, tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis J. M. galimai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: iÅ¡ dalies paties J.

M. ir kitų kaltinamųjų T. J., G. J., E. P., P. P., D. Č., N. V., nukentėjusiųjų A. P., E. V., M. Å ., V. B., A. L., L. R., liudytojų Ž. D., J. Å ., M. Å ., N. P. parodymai, specialisto iÅ¡vados, apžiÅ«rų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ir parodymų patikrinimų vietoje protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose esantys duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. 7.4. Tuo pačiu teismas pažymi, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę (ar pratęsiant jos taikymo terminÄ ) nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Svarstant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – Å¡iuo atveju intensyviosios priežiÅ«ros – skyrimo ar jos termino pratęsimo, asmens kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.7.5. Kaip galima spręsti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutarties, sprendimÄ pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ teismas motyvuoja tuo, kad egzistuoja reali galimybė, jog bÅ«damas neprižiÅ«rimas J.

M. bėgs (slėpsis) nuo teismo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykęs kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros pratęsimo pagrindas. 7.6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo (termino pratęsimo), atsižvelgia į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, taip pat ir į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ . 7.7.

Kauno apygardos teismas teisingai nurodė, kad J. M. kaltinamas galimai padaręs 4 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (dvi veikos), apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys). Už sunkaus nusikaltimo – kvalifikuoto turto prievartavimo padarymÄ Ä¯statymų leidėjas yra nustatęs tik su laisvės atėmimu susijusiÄ gana griežtÄ bausmę, t. y. laisvės atėmimÄ iki 8 metų; už apysunkio nusikaltimo – turto prievartavimo padarymÄ â€“ kai alternatyvÄ ir laisvės atėmimÄ iki 6 metų. 7.8.

Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokėsi ir įgijo specialybę, dirba, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėja neturi pagrindo pagrįstai manyti, kad Å¡ie jo turimi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai, juos įvertinus kartu su nusikaltimų, kuriuos galimai jis padarė, sunkumu, pavojingumu, pobÅ«džiu ir gana griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsme, sumažina pabėgimo (pasislėpimo) nuo teismo tikimybę. Teisėja sutinka su skundo argumentais, jog nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau, įvertinus kaltinamojo asmenybę (praeityje vienÄ kartÄ teistas už papirkimÄ (BK 227 straipsnio 2 dalis), galimai nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu) ir inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes (nusikaltimai smurtinio pobÅ«džio, padaryti iÅ¡ esmės dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ir iÅ¡ dalies prieÅ¡ nepilnamečius asmenis, veikiant bendrininku grupe) nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad paminėti ryÅ¡iai darė kokiÄ nors teigiamÄ Ä¯takÄ J.

M. elgesiui, nes nesulaikė jo nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje, galimo padarymo. Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad ikiteisminio tyrimo metu J. M., sužinojęs apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , bandė pasislėpti, nesirodė vieÅ¡oje vietoje, nebendravo su kitais įtariamaisiais, iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, o sulaikymo metu pas jį buvo rastas krepÅ¡ys su asmeniniais daiktais, kas leido teismui pagrįstai manyti, jog J.

M. ketino iÅ¡vykti.7.9. Baudžiamoji byla, kurioje J. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas,                 2018 m. kovo 23 d. perduota į Kauno apygardos teismÄ . Byla iki Å¡iol nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau iki 2018 m. birželio 28 d. yra paskirti 5 teisiamieji posėdžiai (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Kaip minėta, teismas privalo užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ .

Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (būtų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas, kiltų kliūčių nuosprendžio vykdymo procese.7.10. Aukštesnės instancijos teismo teisėja sutinka su skundo argumentais, kur yra nurodoma, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – suvaržo kaltinamojo teises, tačiau tuo pačiu pažymi, kad tai yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra skiriama siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natūralu, kad dėl šios priemonės taikymo asmeniui kyla tam tikrų nepatogumų.

Å iuo atveju intensyvios priežiÅ«ros taikymas J. M. nepažeidžia proporcingumo principo. Teismo nustatytos Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryÅ¡ius (dirbti, mokytis), tiek puoselėti Å¡eiminius santykius. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam nėra tikslinga tęsti kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminÄ .7.11. Tai, kad kaltinamasis baigė mokslus, įgijo apdailininko specialybę, įsidarbino ir dirba trinkelių klojėju, darbe charakterizuojamas teigiamai, laikosi intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, viena vertus, pozityviai apibÅ«dina kaltinamÄ jį, antra vertus, savaime neįrodo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ .

Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau J. M. taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo pakeisti / panaikinti apskųstÄ pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį.7.12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : kaltinamojo J.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                   Regina Pocienė