80b377f3-e379-4411-92ed-9d3c2ce7e086 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                Administracinė byla Nr. A2.6-428-404-2012Proceso Nr. 4-33-3-00334-2012-8                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; (S)                              45.4.4; 45.4.5;

60. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. gegužės 31 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jęs J. G., gim. 1953 m. liepos 31 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, apie teistumÄ duomenų nėra, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ ,           n u s t a t ė:2012 m. balandžio 18 d., 2035 val., Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), J.

G. vairuodamas neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu savo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į akmeninį kelio bortelį, o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad vairavo automobilį neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatsargiai vairuodamas automobilį apgadino kelio bortelį bei savo automobilį, tačiau neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos.

Kadangi neturėjo telefono, išėjo ieÅ¡koti iÅ¡ kur praneÅ¡ti apie įvykį policijai, o grįžęs po pusvalandžio automobilio įvykio vietoje neberado. Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyr. patrulio D.Brazdeikio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininkų R.Druknerienės ir D.Brazdeikio tarnybiniai praneÅ¡imai apie įvykio vietoje rastÄ apgadintÄ J. G. automobilį, užvažiavusį ant akmeninio bortelio, pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos vairuotojÄ ; eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės apie apgadintÄ kelio bortelį ir automobilį; automobilio apžiÅ«ros protokolas su užfiksuotais jo sugadinimais; duomenys apie padarytÄ turtinę žalÄ už 100 Lt (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai; paties pažeidėjo dalinis kaltės pripažinimas jo paaiÅ¡kinime raÅ¡tu.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad J. G. vairavo transporto priemonę nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir nesiekė iÅ¡vengti nuostolingų padarinių, pažeidė KET 9 ir 14 p. reikalavimus, kas nulėmė kelio įrenginio apgadinimÄ , pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ATPK 127 str. 2 d.; vairavo automobilį neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. spalio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009 aiÅ¡kindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas padarė iÅ¡vadÄ , kad vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį yra numatyta Kelių eismo taisyklėse. KET 234 p. numato pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

             Atsakomybės taikymui pagal ATPK 130 str. 1 d. nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmens tikslas buvo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-2387/2010).              Pažeidėjas J. G. nurodo, kad neturėjo tikslo slėptis ir taip iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. pakanka nustatant, jog jis suvokė, kad sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å ios aplinkybės byloje nustatytos nutarime aptartais įrodymais.              Įrodžius, kad J. G. suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir apgadino kelio įrenginį, pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus policijai apie eismo įvykį nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.               Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas savanoriÅ¡kas žalos atlyginimas ((duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažyma Nr. V3-Als-76), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant lengvinančių aplinkybių baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).Turtinės žalos atlyginimo klausimas nespręstinas pažeidėjui žalÄ atlyginus gera valia.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p., 33 str., teismas                     n u t a r i a:           J.

G. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu padarius administracinius teisės pažeidimus:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir jam paskirti baudÄ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 00 ct);- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti baudÄ 100 Lt (Å¡imtÄ litų 00 ct);- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir jam paskirti baudÄ 3.000 Lt (tris tÅ«kstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ nustatyti baudÄ 3.000 Lt (tris tÅ«kstančius litų 00 ct) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.J.

G. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį aikÅ¡telėje UAB „Palska“ (Stoties g. 19, Plungės m.), pagal 2012-04-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , automobilio ir J. G. dokumentus, saugomus Klaipėdos AVPK Plungės RPK pagal 2012-04-18 daiktų poėmio protokolÄ , grÄ Å¾inti J. G..            IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos bet kuriame banke į TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini)), o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina praneÅ¡ti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudÄ , turiu teisę ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas |Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Virginijus Gedeikis