80b2e686-4eca-4fb7-9cd1-640816bb217f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-243-375/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-22660-2009-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.1.; 116.5.2.; 44.5.2.16. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovams K. V., R. V., V. V., jų atstovui advokatui Kęstučiui Šlitui, atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui Dovilei Bogomolskytei, nedalyvaujant atsakovams V.

D. ir I. J., žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K. V., R. V., V. V. ieÅ¡kinį atsakovams UAB DK „PZU Lietuva“, V. D. ir I. J. dėl deliktinės atsakomybės ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. D. ir I. J. ieÅ¡kovei K. V. 400 Lt turtinės žalos atlyginimÄ už dingusį mobilų telefonÄ NOKIA 9300, 40 Lt turtinės žalos už dingusius auskarus, ieÅ¡kovui V. V. 322 Lt turtinės žalos už kurÄ , 196 Lt už pagerintÄ maistÄ , 7000 Lt neturtinės žalos, ieÅ¡kovei R.

V. 7000 Lt neturtinės žalos bei priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. 1000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodoma priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar parengiamasis procesinis dokumentas.A. V. D. ir I. J. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 104, 106), neatvykimo priežastys nežinomos, todėl esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 str. 2 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2008-12-05 atsakovas V.

D. vairuodamas atsakovei I. J. priklausantį nuosavybės teise automobilį Opel Omega, v.n.(duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje partrenkė ieÅ¡kovę K. V., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2009-06-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu V. D. pripažintas kaltu dėl minėto įvykio, tenkintas civilinis ieÅ¡kinys dalinai ir priteista R. V. bei V. V. neturtinei žalai atlyginti po 1000 Lt iÅ¡ UAB DK PZU Lietuva. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas: 2009-06-08 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų (b.l. 10), kvitais (b.l. 11), 2009-06-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudž.byla b.l. 107-109).Kaip matyti iÅ¡ UAB DK PZU Lietuva 2009-05-29 raÅ¡to Nr.04-12A-47890 už sugadintus K.

V. daiktus, pritaikius atitinkamÄ nusidėvėjimo procentÄ , numatytÄ 2008-12-05 nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavime, apskaičiuota 1163,07 Lt iÅ¡moka 2009-05-14 pervesta į R. V. sÄ skaitÄ (baudž.byla Nr.1-1469/2009, b.l.99-101). Minėtame 2008-12-05 nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavime žalos sureguliavimo ekspertė numatė mobilaus telefono likutinę vertę 0 Lt (b.l. 72). IeÅ¡kovai neprieÅ¡taravo minėtam apskaičiavimui ir su juo sutiko, gavo 2009-05-14 pervestÄ 1163,07 Lt iÅ¡mokÄ pagal minėtÄ 2008-12-05 nuostolio ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ , todėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ už tÄ patį telefonÄ iÅ¡ atsakovų V.

D. ir I. J. atmestinas.Nei Å¡ioje civilinėje byloje, nei baudžiamojoje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad autoįvykio metu ieÅ¡kovė K. V. turėjo auskarus ir kad tie auskarai dingo bei kokia buvo tų auskarų vertė (CPK 178 str.). Nėra ir duomenų , patvirtinančių patirtas praÅ¡omas priteisti kuro iÅ¡laidas (viso sumoje 322 Lt). IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovei buvo bÅ«tinas pagerintas maitinimas ir kas toks maitinimas jai buvo teikiamas. 196 Lt iÅ¡laidas pagrindžiančiuose kvituose pirkti maisto produktai skirti yra kasdieniniam vartojimui ir nesusiję su patirtos traumos gydymu, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas kaip nepagrįstas.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, arba neturtinę žalÄ privalo atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str.). Atsakovas V. D. atsakingas už ieÅ¡kovų patirtÄ neturtinę žalÄ , nes jis yra kaltas dėl ieÅ¡kovės K. V. sužalojimo. Atsakovė I. J. atsako už patirtÄ Å¾alÄ kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoja - automobilis, kuriuo buvo sužalota ieÅ¡kovė K. V., nuosavybės teise priklauso jai ( CK 6.270 str.). Atsakovė nepateikė force majore arba nukentėjusiosios tyčios ar didelio neatsargumo buvimÄ .

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala atlyginama įstatymo nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintÄ si ir dėl kurio pažeidimo padaryta praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala (LAT 2009-03-16 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-119/2009, 2010-02-23 nutartis civ.byloje Nr.3K-3-59/2010). Å ioje civilinėje byloje nustatyta, kad dėl atsakovo V. D. kaltų veiksmų buvo pažeista viena svarbiausių vertybių- žmogaus sveikata. Dėl Å¡ios vertybės pažeidimo patirti neigiami padariniai yra akivaizdÅ«s, kÄ patvirtina byloje esantys medicininiai iÅ¡raÅ¡ai.

K. V. patyrė fizinį skausmÄ , turėjo dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų, ji laikinai negalėjo lankyti mokyklos, buvo apsunkintos jos bendravimo, judėjimo galimybės. Pažeidus Å¡iÄ vertybę taip pat buvo pažeistos ir ieÅ¡kovės K. V. tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, jie patyrė skaudžius iÅ¡gyvenimus ir patyrė papildomus nepatogumus, susijusius su dukters sveikatos atkÅ«rimu, atliktomis operacijomis, reabilitacija (CK 3.165 str.).

Tačiau sprendžiant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiant į tai , kad ieÅ¡kovei buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kÄ patvirtina baudžiamojoje byloje pateikta eksperto iÅ¡vada (b.l.20), Å¡iuo metu sveikata yra atkurta, todėl ieÅ¡kovės K. V. praÅ¡omas priteisti neturinės žalos dydis mažintinas iki 15000 Lt, o ieÅ¡kovams R. V. ir V. V. iki 3500 Lt kiekvienam (LR CK 6.245 str., 6.250 str., LR CPK 176 str., 185 str.).IÅ¡ atsakovų priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos bei žyminis mokestis valstybei (LR CPK 96 str.).

Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, todėl šios išlaidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a: Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų V. D., a.k(duomenys neskelbtini), ir I. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei K. V., a.k(duomenys neskelbtini) 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. D., a.k(duomenys neskelbtini), ir I. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovui V. V., a.k(duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti solidariai iš atsakovų V. D., a.k(duomenys neskelbtini), ir I. J., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei R. V., a.k(duomenys neskelbtini) 3500 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iš atsakovo V. D. a.k(duomenys neskelbtini) bei I. J. a.k. (duomenys neskelbtini) po 36,62 Lt ( trisdešimt šešis litus 62 ct) pašto išlaidų bei po 330 Lt (tris šimtus trisdešimt litų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM įm.k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 „Swedbank“ AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Irena Poderienė