80b24f8b-2cfb-47bb-b8c0-e7d83ce7a692 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1118-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03345-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5844-769/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito, 16,22 EUR bendros kredito kainos, 331,19 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Ieškinio faktinis pagrindas:

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 uždaroji akcinė bendrovė „Halex“) 2014 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 107903. Atsakovui buvo suteiktas 173,77 EUR vartojimo kreditas, pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2014 m. rugsėjo 1 d.

Atsakovas įsipareigojimų pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum Finance“ sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ perėmė visÄ paskolų sutarčių portfelį, kuris 2019 m. gegužės 9 d. perleistas uždarajai akcinei bendrovei „Credit day“ ir kuris perleistas ieÅ¡kovei pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01.

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 1 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 173,77 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 16,22 EUR kredito kainos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pagrindiniai sprendimo už akių motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 173,77 EUR vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 16,22 EUR kredito kainÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad reikalavimas į atsakovo skolÄ yra perleistas ieÅ¡kovei pagal 2019 m. gegužės 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01. 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl skolos ir kredito kainos priteisimo nurodė, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei sumokėti kredito kainÄ tinkamai nevykdė, todėl teismas nusprendė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito, 16,22 EUR kredito kainos tenkinti. 4.3.

Pirmosios instancijos teismas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos palÅ«kanos yra beveik du kartus didesnės nei pats kreditas, todėl laikytinos nepagrįstos, prieÅ¡taraujančios Vartotojų kredito įstatyme įtvirtintoms nuostatoms. Teigia, kad atsakovas apie jam nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. apskaičiuotas 331,19 EUR palÅ«kanas nebuvo informuotas, nebuvo tinkamai informuotas ir apie reikalavimo perleidimÄ .

Kadangi atsakovas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas informuotas tik įteikus ieÅ¡kinį teismas nusprendė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atmesti. Pirmosios instancijos teismas dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininko neinformavo, todėl taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , laikant, kad skolininkas tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuotas ieÅ¡kinio įteikimo dienÄ , ieÅ¡kovės apskaičiuoti delspinigiai nepriteistini.

III. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje dalis dėl mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 331,19 EUR kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 EUR delspinigių, 136 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, kitÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ . Nurodo, kad 2019 m. birželio 6 d. atsakovui elektroniniu paÅ¡tu apeliantė iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimÄ patvirtinančių dokumentų kopijomis. Å iuos įrodymus apeliantė pateikė ir pirmosios instancijos teismui. Pažymi, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktÄ , jog apeliantė įgijo ne tik reikalavimÄ Ä¯ skolÄ , bet ir į su skola susijusias papildomas teises (delspinigius, palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas). 5.2.

Apeliantė nurodo, kad sutarties sudarymo metu galiojusioje Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog sutartyje įtvirtinta 196,14 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl teismo negalėjo būti pripažinta kaip prieštaraujanti VKĮ nuostatoms. 5.3.

Apeliantė nurodo, kad atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl teismui savo iniciatyva iÅ¡ esmės nebuvo pagrindo kiÅ¡tis į sutartinius Å¡alių santykius. Pažymi, jog apeliantė ieÅ¡kinį pateikė galiojant vienam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentui mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo klausimu, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija padarė iÅ¡imtį iÅ¡ principo „analogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat“ ir, tikėtina, įžvelgusi neiÅ¡vengiamÄ , objektyviÄ bÅ«tinybę, pakeitė iki tol galiojusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei sukÅ«rė naujÄ precedentÄ .

Apeliantė teigia, kad tiek vartojimo kredito sutarties sudarymo dienÄ , tiek reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienÄ , tiek ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ vis dar galiojo prieÅ¡ingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas precedentas, leidžiantis mokėjimo palÅ«kanas skaičiuoti iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos. 5.4. Apeliantė nurodo, kad reikalavimai priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas atmesti nepagrįstai, todėl apeliantei priteistina visa praÅ¡oma 17,10 EUR delspinigių suma už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2020 m. sausio 15 d., taikant sutartyje numatytÄ 0,05 proc. normÄ .

Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo argumentų 7. Apeliantė iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas nepriteisti apeliantei 331,19 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 EUR delspinigių netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

8. Atsižvelgiant į apeliantės nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas netenkinti apeliantės reikalavimo dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė materialinės teisės normas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 173,77 EUR vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 16,22 EUR kredito kainÄ Sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 10. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus bei uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ perėmė visÄ pradinės kreditorės paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum Finance“ kartu su uždarÄ ja akcine bendrove „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido uždarajai akcinei bendrovei „Credit day“ reikalavimo teisę į uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. uždaroji akcinė bendrovė „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nuspręsta nepriteisti apeliantei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių.

11. PalÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme. Sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, teismas turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes.

12. Pirmiausia, vertinant apeliantės apeliacinio skundo motyvus, nesutiktina su apeliantės argumentais, jog vartojimo sutartyje nustatyta vartojimo kredito kaina teismo negalėjo bÅ«ti pripažinta kaip prieÅ¡taraujanti VKÄ® nuostatoms, kadangi sutarties sudarymo metu sudarytos sutarties vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo įstatyme numatytos 200 procentų ribos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas, taikant sutarčių teisės normas (CK 6.223 straipsnis, 6.228 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju esant sudarytai vartojimo kredito sutarčiai, pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva galėjo vertinti sutarties sÄ lygas net ir nesant atsakovės praÅ¡ymo, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės vertinti sutartyje nustatytų palÅ«kanų dydžio.

13. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose. VKÄ® 21 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) nustatė bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus: ji turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 procentų (21 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2016 m. vasario 1 d. ir aktuali ir Å¡iuo metu, numato vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , ne didesnę kaip 75 procentai.

14. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad, bendrai vartojimo kredito kainos metinei normai atitinkant sutarties sudarymo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 straipsnio 2 dalies reikalavimus, sutartyje įtvirtinta metinė palūkanų norma, sudaranti dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, negali būti mažinama. Pirmiau aptartas teisinis reglamentavimas nereiškia, kad, bendrai vartojimo kredito kainai neviršijant įstatyme nustatyto dydžio, ji visais atvejais atitinka VKĮ 21 straipsnio reikalavimus.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį, sutiko su sÄ lyga, kad vartojimo kredito metinės palÅ«kanos yra 112,93 procento, o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 196,14 procento. Taigi, sudarytos sutarties sÄ lygas vertinant formaliai, sutarties sudarymo metu palÅ«kanos nevirÅ¡ijo VKÄ® 21 straipsnio galiojusios redakcijos nustatyto apribojimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad negrÄ Å¾into kredito suma yra 173,77 EUR, o praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma yra 331,19 EUR (nevertinant ir kitų priteistinų sumų), akivaizdu, jog palÅ«kanos yra akivaizdžiai per didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

16. Kita vertus, iÅ¡ dalies sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo neteisingai įvertino atsakovo informavimo dėl reikalavimo perleidimo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas apie jam nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. apskaičiuotas 331,19 EUR palÅ«kanas nebuvo informuotas, pradinis kreditorius apie perleidžiamÄ reikalavimo teisę į pagrindinę 173,77 EUR skolÄ , 16,22 EUR palÅ«kanas už vienÄ mėnesį ir 331,19 EUR palÅ«kanas už 600 dienų atsakovo neinformavo.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolÄ 2019 m. gegužės 10 d. ir 2019 m. birželio 6 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo vartojimo kredito sutartyje nurodytu atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu. Ä®vertinus į bylÄ pateikto praneÅ¡imo turtinį nustatyta, kad apeliantė nurodė atsakovui, jog ji perėmė reikalavimÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Credit Day“, ir pareikalavo sumokėti 397,08 EUR skolÄ , kuri susideda iÅ¡ 173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito 206,21 EUR apskaičiuotų palÅ«kanų, 17,10 EUR administravimo iÅ¡laidų ir kitų su skola susijusių papildomų iÅ¡laidų.

Kaip matyti, nors praneÅ¡ime yra suformuotas kitoks palÅ«kanų dydis, nei ieÅ¡kinyje nurodytas, tačiau, kaip matyti, atsakovas yra informuotas apie skolos perleidimo faktÄ , skolos dydį, tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų padengti kreditorės reikalavimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo dėl netinkamo skolininko informavimo.

17. Kaip matyti, apeliantė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 331,19 EUR kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (už 616 dienas) nuo 173,77 EUR negrÄ Å¾intos kredito dalies, taikant 102,71 proc. metinę palÅ«kanų normÄ remiantis Vartojimo kredito sutarties Nr. 107903 specialiosiomis sÄ lygomis ir bendrųjų sÄ lygų 10.1 punktu. Kreditorė nurodė, kad Å¡ios praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atlieka minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ .

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti kompensacinių palÅ«kanų dydis (102,71 proc.) gerokai virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ dydį, tai yra 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, laikotarpis, už kurį apeliantė skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas (616 dienos), taip pat yra daug ilgesnis nei Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytas maksimalus galimas laikotarpis (180 dienų).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. birželio 9 d. iÅ¡leido Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ , kurioje buvo aptarti aktualiausi teismų praktikoje iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių kylantys klausimai, tarp jų ir klausimai dėl kompensacinių palÅ«kanų, nurodant, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis įtvirtinta Å¡ias taisykles: „Pirmoji taisyklė nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Antroji taisyklė nustato kompensacinių priemonių skaičiavimo laikotarpį, tai yra, kad Å¡ie mokėjimai negali bÅ«ti skaičiuojami už ilgiau kaip 180 dienų. Trečioji taisyklė nustato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti.

Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos.“ Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į teisinį reguliavimÄ , į tai, kad apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl jos realiai patirtų nuostolių dydžio, apeliantės reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,64 EUR (173,77 EUR negrÄ Å¾into kredito suma x 0,05 proc. palÅ«kanos x 180 d.) kompensacines palÅ«kanas (VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis).

Likusi reikalavimo dalis dėl kompensacinių palūkanų atmetama kaip nepagrįsta.

19. Apeliantė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17,10 EUR delspinigius. Å is reikalavimas pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės atmestas dėl to, kad atsakovas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ ir Å¡i suma nėra nurodyta reikalavimo perleidimo sutartyje. Su Å¡ia iÅ¡vada nesutinkama. Kaip nurodyta nutarties 16 punkte, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. birželio 6 d. praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo vartojimo kredito sutartyje nurodytu atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu, praneÅ¡ime nurodytas skolos dydis, apeliantės kiti reikalavimai į su skolÄ susijusias papildomas teises (iÅ¡laidas), be to, 2019 m. gegužės 10 d. reikalavimų perleidimo sutarties 1.4 punkte nurodyta, kad naujajam kreditoriui (apeliantei) perleidžiamas reikalavimas ne tik į skolos sumÄ , bet ir teisę toliau skaičiuoti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokesčius, mokėtinus pagal pateiktus dokumentus.

Kaip matyti, vartojimo kredito sutarties 10.1 punkte įtvirtintos 0,05 procento dydžio netesybos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Byloje nėra ginčo dėl fakto, jog atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ , negrÄ Å¾ino kredito, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo apeliantės apskaičiuotus 17,10 EUR delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismui pakeitus sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Apeliantė pateiktu apeliaciniu skundu prašo priteisti visas (136 EUR) patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

21. Nagrinėjamu atveju pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir visiÅ¡kai patenkinus apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, iÅ¡ dalies patenkinus reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudaro 15 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies (38,46 procento), iÅ¡ atsakovo apeliantei priteistina 52,31 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 22. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai nustatė bylos aplinkybes, netinkamai vadovavosi materialinės teisės normomis, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos, tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliantė pateikė įrodymus, jog patyrė 15 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju apeliantės skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, tai yra 4,83 procento tenkinamas reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, 100 procentų tenkinamas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

Atsižvelgiant į tai laikoma, kad iÅ¡ viso patenkinta 52,42 procento apeliacinio skundo reikalavimų, todėl apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisiama 7,95 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo Z.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 EUR (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt trys eurai 77 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 16,22 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų 22 ct) kredito kainos, 15,64 EUR (penkiolika eurų 64 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,31 EUR (penkiasdeÅ¡imt du eurai 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo Z. Å . 7,95 EUR (septyni eurai 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė Danutė Žvinklytė