80afd8f7-d697-4e6f-be43-d34489f3fd8e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-247-1004/2020 Teismo proceso Nr. 2-70-3-05701-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.2.4.1; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Puikus bÅ«stas“ atstovams direktoriui V. K. ir advokatui M. R., atsakovei M. B. ir atsakovės atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Puikus bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei M. B., dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ . Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 1 - 4) prašė atidalinti atsakovei priklausančio turto dalį iÅ¡ bendro su ieÅ¡kovu turto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti atsakovei priklausančios bendro turo dalies piniginę kompensacijÄ , lygiÄ 16500,00 Eur, ir priteisti ieÅ¡kovo nuosavybėn atsakovės iki atidalinimo iÅ¡ bendro turto priklausiusiÄ turto dalį bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad jam ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 44,20 kv. m bendro ploto butas su 2,51 km. m rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises į šį turto įgijo 2019-01-07 Turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. PaaiÅ¡kino, kad įgijus nuosavybės teises į šį butÄ paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė savo buto dalį įgijo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu, tačiau nuo to momento turtu nesirÅ«pina, jo neprižiÅ«ri, neužtikrina tinkamos turto bÅ«klės, kuri nekeltų pavojaus aplinkiniams gyventojams ir leistų bÅ«tu naudotis pagal paskirtį.

Pažymėjo, kad atsakovė bute negyvena, ilgÄ laiko tarpÄ turtu nesirÅ«pina, neatlieka einamojo ir kapitalinio remonto. Dėl atsakovės nesirÅ«pinio turtu, nepriežiÅ«ros ir įsiskolinimų turtui yra nutrauktas paslaugų tiekimas, įskaitant elektros energijÄ ir dujas. Bute yra fiksuojama ypač prasta inžinierinių tinklų (įskaitant vandentiekio ir santechnikos) bÅ«klė. Atsakovė nereaguoja į praÅ¡ymÄ atnaujinti turto bÅ«klę ir padaryti jį tinkamu naudoti pagal paskirtį. Neturėdamas kito pasirinkimo, buvo priverstas kreiptis į teismÄ dėl atsakovei priklausančios turto dalies atidalinimo iÅ¡ bendro turto, iÅ¡mokant atsakovei piniginę kompensacijÄ .

3. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei priklauso ½ dalis turte, todėl akivaizdu, kad abi ginčo turtÄ valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nurodė, kad bute jau daug metų (daugiau nei deÅ¡imt metų) niekas negyvena. Abi proceso Å¡alys turi kitus gyvenamuosius bÅ«stus (atsakovė gyvena tame pačiame name, bute, adresu (duomenys neskelbtini)). Pagal pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis, buto vidutinė rinkos vertė yra 26400,00 Eur. Ä®vertinęs analogiÅ¡kų butų kainas rinkoje siÅ«lo buto rinkos kainÄ laikyti 33000,00 Eur, atitinkaai ½ buto dalies kainÄ laikyti 16500,00 Eur. Dėl Å¡ios priežasties raÅ¡tu siÅ«lė atsakovei iÅ¡pirkti iÅ¡ jos turimÄ Â½ dalį turto arba parduoti jai savo ½ dalį turte už 16500,00 Eur kainÄ . Atsakovei nesureagavus į šį pasiÅ«lymÄ , praÅ¡o teismo nustatyti, kad atsakovei sumokamos kompensacijos dydis yra 16500,00 Eur, nes atsakovė turtu nesinaudojo, nenuomojo, jo neprižiÅ«rėjo, todėl akivaizdu, kad turtas jai nereikalingas.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas direktorius V. K. ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. PaaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ perkant buto dalį varžytinėse, žinojo, kad kita jo dalis priklauso M. B.. Ä®sigijęs buto dalį, butÄ apdraudė. Pradžioje su M. B. susitarė dėl bendro patalpų remonto ir pradėjo nuo dujų skaitiklio įrengimo. Tačiau įrengus dujų skaitiklį, kilo nesutarimai dėl netinkamai įrengtos jo vietos bendrose patalpose. Yra kilęs ginčas dėl keistų vandens skaitiklių ir iÅ¡laidų už tiekiamÄ vandenį. Mano, kad elektros tiekimo bute negalima atnaujinti, kol nebus pakeisti susvilę elektros laidai. Dėl M. B. dukros ir žento įtakos nepavyko suderinti bendros buto remonto sÄ matos ir bylos baigti taikiai. Pažymėjo, kad dėl konfliktų su M. B. nebegalės buto dalimi naudotis.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas advokatas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė ir prašė tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui priklauso ½ dalis buto. Atsakovė turi kita bÅ«stÄ , todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai teikdama, kad tenkinus ieÅ¡kinį bus iÅ¡mesta į gatvę.

6. Atsakovė M. B. atsiliepimu (b. l. 17-19) su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio netenkinti. Patvirtino, kad valdo 0,52 dalį buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Taip pat buvo nustatyta naudojimosi butu tvarka su buvusia buto bendrasavininke V. P., kuri valdė 0,48 buto dalis. Atsakovė valdo 15,82 kv. m kambarį, o bendram naudojimui buvo palikti virtuvė, koridorius ir sanmazgas. Mirus V. P. dėl jos sÅ«nų apsigyvenimo palikėjos kambaryje ir jų netinkamo elgesio buvo priversta palikti butÄ ir apsigyventi pas sÅ«nų, kur gyvena ir Å¡iuo metu. PaaiÅ¡kino, kad saugumo sumetimais inicijavo, kad bute bÅ«tų atjungta elektra ir dujos. V. P. sÅ«nÅ«s palikimo nepriėmė ir iÅ¡ buto buvo iÅ¡kraustyti, nes 0,48 dalį buto pradėjo valdyti (duomenys neskelbtini). Bendro naudojimo patalpos taip ir liko neremontuotos.

7. Po aukciono buto dalį perpardavimui iÅ¡ valstybės įmonės Turto bankas nupirko UAB „Puikus bÅ«stas“. Jo direktorius V. K. nedavė sutikimo į butÄ pajungti elektrÄ . Nurodė, jog įrengė naujÄ dujų skaitiklį. Nesutinka, su ieÅ¡kovo argumentais, jog ji nedaro buto kapitalinio remonto, nemoka mokesčių ir dėl įsiskolinimų nutrauktas paslaugų tiekimas, taip pat nesutinka, jog bute nesilanko ir jo neprižiÅ«ri. Pažymi, jog ieÅ¡kovas nereaguoja į daugkartinius praÅ¡ymus pradėti bendrai buto remontÄ . Suremontavus butÄ ketina Å¡alia sÅ«naus gyventi savo kambaryje. PaaiÅ¡kino, jog yra garbaus amžiaus, turi (duomenys neskelbtini) invalidumo grupę ir nenori bÅ«ti ieÅ¡kovo iÅ¡mesta iÅ¡ buto.

8. Teismo posėdyje atsakovė M. B. nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dalyvavo varžytinėse dėl buto dalies, tačiau jų nelaimėjo. Butas yra padalintas – kiekvienam po kambarį. Nurodė, jog nenori prarasti turimo kambario, kuriam remonto nereikia. V. K. su ja nekalba, nesutinka, kad į stovÄ bÅ«tų atnaujintas elektros energijos tiekimas. Pripažįsta, jog buto remonto klausimus padėjo spręsti dukra ir žentas, tačiau jie V. K. negrasino. Pažymi, kad ketina remontuoti butÄ ir jame gyventi.

9. Teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas atsakovės prašė ieškovo ieškinio netenkinti. Pažymėjo, jog ieškovui priklauso tik 48/100 buto dalis, todėl buto kaina nėra pagrįsta atsakovės atžvilgiu. Paaiškino, kad atsakovės buto dalis yra išremontuota, todėl jos vertė yra didesnė. M. B. procese padėjo jos giminaičiai, kurie supranta statybos darbus. Atsakovė buto dalyje negyveno dėl asocialių asmenų elgesio jos atžvilgiu. Mano, jog ieškovas yra juridinis asmuo, kuris nė neketino remontuoti buto. Ieškinys atmestinas.

10. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad ginčo dalykas yra nuosavybės teisės objektas - dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jo priklausiniu – rÅ«siu, kuris Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalies pagrindu priklauso bendraturčiams: UAB „Puikus bÅ«stas“ ir M. B.. Bendraturčiai ginčo butÄ valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise, atitinkamai UAB „Puikus bÅ«stas“ priklauso 48/100 dalys ir M. B. – 52/100 dalys minimo buto (b. l. 6 – 8). (duomenys neskelbtini) dovanojimo Sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. nuolatiniam naudojimui perėjo kambarys (duomenys neskelbtini) (15,82 kv. m), o virtuvė, koridorius, sanmazgas paliktas bendram naudojimui (pagrindas (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. 2 notaro biuro patvirtinta mainų sutartis, reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 20, 74). Dėl ginčo esmės.

11. Bendrosios nuosavybės teisė reiÅ¡kia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų. Vienas iÅ¡ bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo bÅ«dų, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). Galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises.

12. Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å iai teisei įgyvendinti kitų bendraturčių sutikimo nereikalaujama, tačiau, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį ginčas sprendžiamas teisme. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tais atvejais, kai daikto atskyrimas natÅ«ra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

13. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nenurodyta, kuris iÅ¡ bendraturčių – atidalijimo siekiantis, kitas bendraturtis ar bet kuris iÅ¡ jų – gauna kompensacijÄ pinigais. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį kompensacija už turėtÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima iÅ¡imtiniais atvejais, kai:

a) iÅ¡naudotos visos galimybės padalyti daiktÄ natÅ«ra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai;

b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui;

c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iÅ¡ bendraturčio paėmimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus.

14. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų visetÄ apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos bÅ«klę, profesinę veiklÄ , Å¡eimos sudėtį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

15. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iÅ¡ atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitÄ tokį daiktÄ , iÅ¡mokėti kompensacijÄ kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iÅ¡ bendraturčių bÅ«tų teisinga priteisti kompensacijÄ pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009).

16. Vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausioje Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. civilinėje Nr. 3K-3-638/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

17. Nustatyta, jog sagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „Puikus bÅ«stas“ siekia atidalinti jam ir atsakovei M. B. priklausantį 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti atsakovei priklausančios bendro turo dalies piniginę kompensacijÄ , lygiÄ 16500,00 Eur, ir priteisti ieÅ¡kovo nuosavybėn atsakovės iki atidalinimo iÅ¡ bendro turto priklausiusiÄ turto dalį. Anot ieÅ¡kovo atstovų, priežastys lėmusios reikalavimÄ atsidalinti ½ dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, yra tai, kad atsakovė nebendradarbiauja su ieÅ¡kovo atstovu dėl buto bendrų patalpų einamojo ir kapitalinio remonto, ji bute negyvena ir turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ bei ilgÄ laiko tarpÄ turtu nesirÅ«pino, o bendradarbiavimas su atsakove dėl bendro buto naudojimo patalpų remonto neįmanomas ir dėl jos dukros ir žento įtakos.

18. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei vertina kaip nepagrįstÄ . Pagal atsakovės pateiktÄ (duomenys neskelbtini) dovanojimo Sutartį jai nuolatiniam naudojimui perėjo kambarys (duomenys neskelbtini) (15,82 kv. m), o virtuvė, koridorius, sanmazgas paliktas bendram naudojimui. Å i sutartis registruota Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina ir tai, jog Å¡alims priklauso ne po ½ dalį buto, kaip nurodė ieÅ¡kovas ir ieÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu. Bylos duomenimis UAB „Puikus bÅ«stas“ priklauso 48/100 dalys, o atsakovei M. B. – 52/100 dalys minimo ginčo buto, t. y. didesnė buto dalis, kuri atidalinta natÅ«ra. IeÅ¡kovui ir buto dalies pirkimo – pardavimo sutartyje buvo pažymėta, jog perkamas 48/100 dalių butas ir yra nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka (b. l. 49-58).

19. IeÅ¡kovas ir atsakovė pateikė buto bendro naudojimo patalpų remonto darbų atlikimo sÄ matas (b. l. 59-64, 65-68, 118-139). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (fotonuotraukų) (b.l. 79-86), akivaizdu, jog buto bendro naudojimo patalpoms reikalingas esminis kapitalinis remontas ir ginčo dėl to tarp Å¡alių nekyla. Atsakovės pateiktas sÄ matas teismas vertina kaip labiau atitinkančias bÅ«tinų atliekamų bendro naudojimo darbų ir medžiagų bute poreikius.

20. Teismo vertinimu buto bendro naudojimo patalpų remonto klausimai nesprendžiami dėl ieÅ¡kovo atstovo direktoriaus V. K. nebendradarbiavimo su atsakove (b. l. 33, 34, 35). Atsakovė siekia buto dalyje gyventi, nėra duomenų apie jos skolas paslaugų tiekėjams. Ginčo buto dalis nėra ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta. Atsakovės bÅ«sto dalis yra netoli buto, kuriame Å¡iuo metu gyvena ji ir jos sÅ«nus. Atsakovei priklauso didesnė ginčo buto dalis. Ginčo butas atsakovei priklauso nuo (duomenys neskelbtini). Tačiau Å¡iuo atveju konstatuotina, jog atsakovė turi didesnį interesÄ naudotis butu, Å¡is interesas yra labiau pagrįstas.

IeÅ¡kovas nenurodė intereso naudoti buto dalies pagal paskirtį. Teismas neabejoja juridinio asmens galimybėmis iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ atsakovei, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų iÅ¡ esmės visas ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo jis siekė atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, sumokant piniginę kompensacijÄ pažeidžia atsakovės interesus. Atsakovė jau iki proceso dėl ginčo užvedimo teisme ir teisme priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui siuntė raÅ¡ytinius praÅ¡ymus dėl elektros energijos atstatymo (b. l. 25, 26, 34, 114, 115), į kuriuos ieÅ¡kovas nereagavo ir nereaguoja dėl mažareikÅ¡mių priežasčių.

Nėra ir abipusio šalių susitarimo ir dėl karšto vandens vartojimo (nevartojimo) (b. l. 44, 45). Nors butas ieškovo yra apdraustas (b. l. 46, 47-48), tačiau tai atlikta vien tik ieškovo vienašališku apsisprendimu, nederinant šio sprendimo su atsakove. Teismo vertinimu atsakovas neišnaudojo visų galimybių bendradarbiauti su atsakove dėl bendro naudojimo patalpų einamojo ar kapitalinio remonto.

21. Atsakovė ir turi kito nekilnojamojo turto, kuriuo paskirtis gyvenamoji (b. l. 98-107). Tai, jog atsakovė turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , nėra priežastis pažeisti savininko interesus ginče su ieÅ¡kovu, kuris yra juridinis asmuo, kurios tikslai nuosavo nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas; statybų plėtra; nekilnojamojo turto operacijos už atlygį arba pagal sutartį (b. l. 42-43).

22. Teismas atmeta kaip neįrodytus ieškovo atstovų argumentus, jog dėl atsakovės dukros ir žento grasinimų nebegalėjo bendradarbiauti su atsakove dėl bendrų buto patalpų remonto. Teismas vertina, jog atsakovė tinkamai bendradarbiavo su ieškovu, siekė bendro patalpų remonto. Tai, kad garbaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), sveikatos problemų turinčiai ((duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) grupės invalidumas (b. l.

21) motinai klausimus spręsti padėjo statybos srityje daugiau patirties turintys dukra ir žentas, teismas nevertina, kaip pažeidžiančius ieškovo teises ir interesus.

23. Atsakovė nurodė, jog bute negyveno dėl asocialių asmenų veiksmų (b. l. 24, 111, 112, 113). Teismas Å¡iuos atsakovės argumentus vertina kaip svarbius ir pagrįstus. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog dėl bute esančios netvarkos M. B. jau 2016 m. pavasarį kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyrių (b. l. 22). Valstybė, kuriai atstovavo Valstybinė mokesčių inspekcija, po V. P. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimÄ (b. l. 23). 2017 m. rudenį M. B. ir valstybės įmonei Turto bankas siÅ«lė atlikti remonto darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 27), tačiau buto dalis buvo parduota vieÅ¡ame aukcione (b. l. 28). Nustatyta, jog buto dalis nuo palikėjos V. P. mirties (duomenys neskelbtini) iki 2019-01-07 neturėjo nuolatinio savininko, kuris rÅ«pintųsi atidalinto turto dalimi ir bendromis patalpomis.

24. Byloje atsakovė nesutinka ir su ieÅ¡kovo siÅ«loma turto verte. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų neteisingai skaičiuoja buvo vertę pagal turimas turto dalis (skaičiuoja pagal ½ dalis). Tačiau ir jas teismui perskaičiavus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neatsižvelgė į atsakovės turto dalies bÅ«klę. Atsakovė nurodė, jog jos turto dalis – kambarys yra geros bÅ«klės. IeÅ¡kovo pateikta ginčo buto vertė nėra teisinga, pagrįsta, sÄ Å¾ininga ir pilnai atitinkanti atsakovės interesus. Esant Å¡ioms abejonėms dėl ginčo buto dalies vertės, teismas nevertina ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl kainų lyginimo, lyginant panaÅ¡aus bÅ«sto kainas (b. l. 87-97).

25. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jau anksčiau minėtomis CK normomis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsniu, konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovo pateiktas atidalinimo bÅ«das, atidalinant butÄ ieÅ¡kovui paliekant jį natÅ«ra, o iÅ¡mokant atsakovei, kompensacijÄ , esant jau iÅ¡sprestam nekilnojamojo turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimui, nėra sÄ Å¾iningas, teisingas ir geriausiai atitinkantis Å¡alių interesus sprendimas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

26. IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos už atstovo teisines paslaugas, nes duomenys apie Å¡ias iÅ¡laidas nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). 27. 3,34 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Vaidotas Narvidas