80afbe72-ea5a-4161-9f77-1e92acfdfdf5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-496-593/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00812-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Ingai Mieldažytei,dalyvaujant prokurorams Gabijai Večerinskienei, Egidijui Palaimai,nuteistajam A.

S., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme (įskaičius laikino sulaikymo laikÄ , bausmė sutrumpinta 2 dienomis).Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas A.

S. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Taip pat A. S. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, kadangi nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 12 d., apie 00.50 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, nenustatytam asmeniui panaudojus neteisėtai su savimi turėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pritaikytÄ Å¡audyti 38-o (9 mm) kalibro Å¡oviniais 38 Special, tyčia, Å¡ovus ne mažiau kaip 3 kartus į M.

M. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langÄ , taip iÅ¡daužant lango stiklo paketÄ ir sugadinant buto lubas, bei, įeinant į minėto namo laiptinę iÅ¡daužius laiptinės durų lango stiklo paketÄ , A. S. daužant M. M. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, lipant į M. M. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkonÄ , vieÅ¡oje vietoje, neturint jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis iÅ¡teisintas pagal BK 253 straipsnį dėl to, kad 2014 m. gruodžio 12 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , neteisėtai, neturėdamas leidimo prie savęs laikė ir neÅ¡iojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pritaikytÄ Å¡audyti 38-o (9 mm) kalibro Å¡oviniais 38 Special, bei ne mažiau kaip 3 vienetus 38-o (9 mm) kalibro Å¡ovinius 38 Special, skirtus Å¡audyti „B“ kategorijos Å¡aunamuose ginkluose.Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų A.

S. kaltei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį pagrįstai, o bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus nuteistajam atitinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.Apeliaciniame skunde nuteistojo A. S. gynėjas praÅ¡o skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria A. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinantį nuosprendį, o tokio reikalavimo netenkinus, skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, paskiriant A. S. baudÄ , arba, tokio reikalavimo netenkinus, paskirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ BK 75 straipsnio pagrindu atidedant ne ilgiau kaip vieneriems metams.Skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A.

S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, grindžiama prielaidomis, o ne įrodymais, taip pat priimant tokį sprendimÄ buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržymo įstatymo garantuotos kaltinamojo teisės. A. S. teismui buvo atiduotas kaltinant tuo, kad jis, nurodytu laiku ir vietoje, veikdamas vienas, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kas pasireiÅ¡kė panaudojimu jo neteisėtai su savimi turėto Å¡aunamojo ginklo, t. y. Å¡audant į buto, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , bei namo, kuriame yra Å¡is butas, laiptinės durų stiklo iÅ¡daužymu.

Tačiau nuteistas A. S. buvo už veiksmus, teismo manymu, padarytus jam veikiant bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, bÅ«tent kuris turėjo ir naudojo su A. S. niekaip nesusijusį Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bei iÅ¡daužė laiptinės durų stiklÄ ; konkretÅ«s A. S. veiksmai, kuriais jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , teismo manymu, pasireiÅ¡kė minėto buto durų daužymu ir lipimu į Å¡io buto balkonÄ . Gynėjas pažymi, kad byloje Å¡iuo atveju nebuvo BPK 256 straipsnio 1 dalies pagrindu gautas proceso dalyvių iki įrodymo tyrimo teisme pabaigos raÅ¡ytinis praÅ¡ymas kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis.

Gynėjas teigia, kad vertintinas ir nenustatyto asmens, kaip A. S. bendrininko, į kaltinimÄ jam įtraukimas, padarytas vėlgi vien teismo iniciatyva. Be to, teismas savo iniciatyva dar ir pasunkino kaltinimÄ Ä¯traukdamas veikimÄ bendrininkų grupėje, juo labiau, kad A. S. niekaip apie tai neinformavęs proceso metu.Gynėjas nurodo, kad A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ne tik neprisipažino padaręs kokius nors nusikaltimus, bet ir nuosekliai neigė nurodytu laiku buvęs įvykio vietoje, nes kaltinime nurodytu laiku jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), į kur kartu su I.

L. grįžo iÅ¡ baro po iÅ¡gertuvių, gal 1 valandÄ , bet tiksliai nepamena, nuėjo miegoti. Liudytojas I. L. (miręs iki bylÄ perduodant teismui), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Å¡iuos A. S. parodymus patvirtino. Tai dalinai patvirtino ir liudytoja K. T., kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apie 22 val. atėjo „du vyrukai“, kuriuos ji vėliau atpažino kaip A. S. ir I. L., kurie bare iÅ¡buvo apie keturias valandas, tai ji patvirtino ir teisme.

Gynėjas teigia, kad visos liudytojos, kurių parodymais teismas rėmėsi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė mačiusios vien siluetus dviejų asmenų, kuriuos spėjo esant susijusius su jų girdėtu triukÅ¡mu. Nei viena Å¡ių liudytojų nėra atpažinusi A. S.. Be to, 1-oje iÅ¡vadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), ant 20-o buto durų rasto kraujo genotipas sutampa su A. S. genotipu, tačiau tai yra tik prielaida, kad Å¡ie kraujo pėdsakai palikti bÅ«tent 2014 m. gruodžio 12 d., apie 00.50 val., o ne pavyzdžiui kitÄ dienÄ .

Gynėjas skunde nurodo, kad A. S. nuosekliai teigė, jog pas M. M. minėtame bute lankydavosi itin dažnai, ten pastoviai vykdavo iÅ¡gertuvės, kurių metu jis bet kada galėjo susižaloti rankÄ ir palikti kraujo pėdsakÄ ant durų, bei to net neprisiminti, taip pat jis galėjo tokius pėdsakus palikti visur kitur, tame tarpe ir balkone, kur eidavo parÅ«kyti. M. M., apklausiamas teisme patvirtino, kad santykiai tarp jo ir A. S. labai geri ir artimi, jie pažįstami daug metų ir nuolat bendrauja. 2-joje iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant minėto buto balkono konstrukcijų rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A.

S. genotipu. Bet, gynėjo teigimu, ir šiuo atveju tai tik prielaida, kad minėti pėdsakai palikti būtent 2014 m. gruodžio 12 d., apie 00.50 val., o ne kitu laiku. A. S. parodymai niekaip nepaneigti, o abiejų aukščiau nurodytų išvadų autorė specialistė Ž. V. jokių paaiškinimų byloje nėra davusi, nors sutinkamai su specialisto A. S. paaiškinimais, nustatyti, prieš kiek laiko atsirado kraujo pėdsakas ant buto durų nėra galimybės. Skunde teigiama, kad nei M. M., nei kitoms liudytojoms (A.

V., A. Å .) klausimas apie laipiojimÄ Ä¯ M. M. buto balkonÄ nebuvo užduotas. M. M. parodė ir tai, kad nei vienas iÅ¡ dviejų jo matytų asmenų, kurie galimai Å¡audė į jo buto langÄ , nebuvo A. S., nors jį gerai pažįsta ir galėtų atpažinti net iÅ¡ Å¡ešėlio.Skunde teigiama, kad nepaisant paminėtų aplinkybių, A. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta neteisinga bausmė, kuri yra tik nežymiai mažesnė nei tokio nusikaltimo sankcijos vidurkis, nors padarytas tik vienas nesunkus nusikaltimas, iki tol A.

S. teistas beveik prieÅ¡ deÅ¡imtį metų (2005 m. gegužės 6 d.). Be to, BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir kitų bausmių (vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areÅ¡tas). Taip pat gynėjas skunde nurodo, kad A. S. parodymus apylinkės teismas paneigė liudytojų A. V., A. Å . ir M. M. parodymais, todėl bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ir apklausti Å¡iuos liudytojus, kas padėtų iÅ¡nagrinėti dalį esminių apeliacinio skundo argumentų.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo A.

S. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistojo A. S. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria A. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, naikinama ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 329 straipsnio 1 punktas). Dėl A. S. kaltės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį Apylinkės teismas nuosprendyje padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad A.

S. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalį.BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada ir pan.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl to, jog A.

S. padarė nusikalstamÄ viekÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Å i iÅ¡vada dėl minėto nusikaltimo padarymo neatitinka bylos aplinkybių, ji padaryta iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertinus pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kadangi įrodymai įvertinti selektyviai, neatsižvelgiant į įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, todėl apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria A.

S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį naikintina ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis BPK 329 straipsnio 1 punkte numatytais pagrindais.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, jog A. S. 2014 m. gruodžio 12 d., apie 00.50 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, nenustatytam asmeniui panaudojus neteisėtai su savimi turėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pritaikytÄ Å¡audyti 38-o (9 mm) kalibro Å¡oviniais 38 Special, tyčia, Å¡ovus ne mažiau kaip 3 kartus į M.

M. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langÄ , taip iÅ¡daužant lango stiklo paketÄ ir sugadinant buto lubas, bei, įeinant į minėto namo laiptinę iÅ¡daužius laiptinės durų lango stiklo paketÄ , A. S. daužant M. M. nuomojamo buto duris, lipant į M. M. nuomojamo buto balkonÄ , vieÅ¡oje vietoje, neturint jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia, savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A.

S., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog su I. L. buvo striptizo klube prie (duomenys neskelbtini). Susiskambino su M. M., jis buvo atvažiavęs prie baro, buvo su juo iÅ¡važiavę, paskui vėl grįžo į barÄ , vėliau dar skambino ir kvietė M. M., bet jis neatvažiavo. Tuomet sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo į A. S. namus (duomenys neskelbtini). Kada grįžo tiksliai neprisimena, galėjo bÅ«ti apie 1 val. nakties, nuėjo miegoti. Prie M. M. buto nėjo.

Ginklo neturi, anksčiau turėjo revolverį Å¡vininiais Å¡ratais Å¡audantį, kai priėmė įstatymÄ , kad reikia registruoti ginklus – jį sulaužė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lynÄ . Ginklo valymo įrankiai liko. Dažnai lankydavosi pas M. namuose, ten „baliavodavo“, per kiekvienÄ balių vis kita draugė pas jį buvo. Aurėjos anksčiau nematęs. DNR pėdsakai ant M. durų ir balkone buvo, nes lankydavosi tame bute, dažnai kas nors lipdavo per balkonÄ , kadangi dėl garsiai leidžiamos muzikos į jo duris nebÅ«davo įmanoma prisiskambinti.

A. S. matant lipo pora žmonių, kas – neprisimena, pats jis taip pat ne kartÄ iki įvykio lipo, kada – neatsimena. Nebuvo susižalojęs tÄ naktį. Tokias pačias aplinkybes A. S. nurodė ir apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Liudytoja L. Å . apklausiama pirmosios instancijos teisme, parodė, kad naktį miegojo, lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pagalvojo, kad kažkas krito ar užsidegė. Pro miegamojo langÄ pasižiÅ«rėjo į kiemÄ . Matė, jog laiptinėje degė Å¡viesa ir iÅ¡bėgo du vyrukai.

Matė, kaip vienas įlipo į balkonÄ antrame aukÅ¡te. Po to ji nuėjo miegoti.Liudytoja A. Å . apklausiama pirmosios instancijos teisme parodė, kad gruodžio 12 d. nakties metu buvo M. M. bute, buvo dviese, žiÅ«rėjo televizorių kai pasigirdo triukÅ¡mas. M. jÄ nubloÅ¡kė ant žemes, nutempė į voniÄ . Girdėjo tarsi sprogimÄ , buvo durys iÅ¡verstos, girdėjo žingsnius, ji stovėjo vonioje. M. puolė pro duris ieÅ¡koti pagalbos. Buto durų neteko valyti, nes jos Å¡varios. Kai grįžo į butÄ buvo tÅ«telė įmesta į unitazÄ . PrieÅ¡ įvykį M.

M. kalbėjo telefonu, suprato, kad jį kvietė atvykti, bet jis nenorėjo. Kalbėdamas nesikarščiavo, tonas buvo normalus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.Liudytoja A. Å . apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji kartu su M. M. buvo jo nuomojamame bute. Apie 01.00 val. jiems gulint lovoje ir žiÅ«rint televizorių ji iÅ¡girdo lauke garsÄ panašų į Å¡Å«vius, pamanė, kad tai naujametiniai fejerverkai ar kažkas tokio. IÅ¡kart po iÅ¡girstų Å¡Å«vių virtuvėje pasigirdo krentančio stiklo triukÅ¡mas.

M. paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir nubėgo į virtuvę iÅ¡ kur pasilenkęs prie grindų Å¡alia Å¡aldytuvo pasakė, kad tai tikrai Å¡audo ir pakvietė kartu su juo pasislėpti vonioje. BÅ«nant vonioje girdėjo trenksmo ir stiklų dužimo garsÄ iÅ¡ laiptinės, po kurio kažkas pradėjo daužyti į jų buto duris. Buto durys buvo užrakintos. M. paklausė kelis kartus „Kas čia“ tada trenksmai nurimo. Po kelių minučių kai nurimo trankymai į duris ji, priėjusi prie buto durų, pasakė, kad namie nieko nėra ir vėl pasislėpė vonioje.

M. atrakinęs buto duris iÅ¡puolė į laiptinę ir pradėjo skambinėti visiems kaimynams į duris, po to kai ji iÅ¡girdo, kad atsidarė kažkurio buto durys M. pakvietė jÄ greitai ateiti į 24 butÄ , esantį virÅ¡ jų buto. M. skambino policijai. Girdėjo, kad kažkas vaikÅ¡to po laiptinę. KeletÄ kartų pabandė atidaryti 24 buto duris. Kaimynė pažiÅ«rėjo pro akutę ir pasakė, kad mato dviejų žmonių siluetus. Susižalojusi Å¡io įvykio metu nebuvo, tik patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį ir Å¡okÄ (2 t., 75 – 77 b. l.).Liudytoja D.

M. apklausiama pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo apie 00.30 val. kai pabudo nuo dviejų garsių trenksmų. Išėjo į balkonÄ pažiÅ«rėti. TriukÅ¡mas, sujudimas buvo namo laiptinėje. Nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to į apačiÄ , pažiÅ«rėjo ar ne jų laiptinėje veiksmas. Priėjo prie durų ir tuo metu suskambo skambutis į duris. Atidarius duris įšoko žmogus, kuris sakė, kad jam reikia pasislėpti, kad Å¡audo į jį. Viskas vyko labai greitai. Jis nustÅ«mė, užsidarė duris, neleido įjungti jokių Å¡viesų.

Jis pasakė, kad jam reikia pasislėpti, nes į jį Å¡audo. Kartu su juo buvo mergina, jis pradarė duris ir jÄ pasikvietė. Ji neapsirengusi atbėgo. Jis kaimynas, nuomininkas, po jais gyveno. O mergina - jo svečias. Užsidarė, liepė neskambinti, nieko nedaryti, tyliai bÅ«ti. Jis pats policijÄ iÅ¡sikvietė. Liepė neiti prie lango, jis prie durų buvo. Girdėjo kaip skambino policijai. Jis sakė, kad Å¡audo, kad atvažiuotų. Nežino kiek laiko stovėjo kol policija atvažiavo. Girdėjosi, kad kažkas apatines duris laužia.

Tie kaimynai pradėjo Å¡aukti, kad atvažiuoja policija, kai policija atvažiavo, D. M. atidarė duris, paÅ¡aukė policijÄ , nurodė, kad pas jÄ slepiasi tie žmonės.Liudytoja K. T. apklausiama pirmosios instancijos teisme parodė, kad Å¡iuo metu salėje esančio kaltinamojo neprisimena, nes viskas vyko prieÅ¡ du metus. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog į (duomenys neskelbtini) esantį barÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo dviese, iÅ¡gėrė, pasėdėjo ir išėjo. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Liudytoja K.

T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 11 d. nuo 20.00 val. pradėjo darbÄ bare „(duomenys neskelbtini)“, kur apie 21.00-22.00 val. užėjo du vyrukai, kurie bare buvo 3-4 valandas. KelintÄ jie išėjo ji pasakyti negali (2 t. 88, 89 b. l.). Parodymų atpažinti asmenį iÅ¡ nuotraukų metu ji atpažino A. S. ir I. L., kaip tuos du vyrukus, kurie buvo bare (2 t., 88, 90 – 91 b. l.).Liudytoja A. V. apklausiama pirmosios instancijos teisme parodė, kad miegojo. IÅ¡girdo garsus, jai pasirodė, kad tai fejerverkai.

Paskambino M. M. ir pasakė, kad jį apÅ¡audė. Ji pradėjo juoktis, sakydama, kad čia fejerverkai, tačiau jis sakė, kad – ne. Nuėjo iki balkono, matė du žmones. IÅ¡lindo, surėkė ir jie pabėgo. Su M. M. kalbėjo po to, tÄ pačiÄ naktį. TÄ naktį gal dar nebuvo užmigusi, bet įvykis sutrukdė jos poilsį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.Liudytoja A. V. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 12 d., nakties metu bÅ«dama namuose iÅ¡girdo garsÄ , panašų į petardų sproginėjimÄ , į jį nekreipė dėmesio.

Tačiau po kurio laiko jai paskambino M. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jo buto langus kažkas apÅ¡audė ir jis slepiasi pas kaimynus. Ji pažiÅ«rėjo pro savo buto langÄ Ä¯ jo butÄ ir matė, kad M. buto balkone stovi vyrukas, kÅ«no sudėjimu labai panaÅ¡us į MindaugÄ , dar jam bandė mojuoti, bet M. patikino, kad tai ne jis. Taip pat ji matė, kad dar vienas vyrukas vaikÅ¡to kieme, prie balkonų. Po to, ji atidariusi savo buto langÄ suÅ¡aukė “kas čia darosi?“, po ko greit uždarė langÄ , bet spėjo pamatyti, kad vyrukas, kuris buvo kieme, kažkur pabėgo į tamsÄ , o tas kur buvo balkone – nuÅ¡oko ant žemės ir taip pat dingo tamsoje (2 t., 78, 79 b. l.).L.

M. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, kad du kažkokie „pacukai“ apÅ¡audė jo virtuvės langÄ , kur jis nuomojosi butÄ . Laiptinėje juos matė. Po Å¡Å«vių atsidÅ«rė laiptinėje. Nenori jų apibÅ«dinti. Du Å¡Å«viai buvo, kas Å¡audė negali pasakyti. Kas tokie negali pasakyti, tačiau teigia, jog tai nebuvo A. S.. Ä®vykio metu niekas nenukentėjo.S. E. J. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad negalima pasakyti iÅ¡ kokio ginklo Å¡auta. Grupinė priklausomybė – plati.

Negalima nustatyti, kad rastos Å¡Å«vio pėdsako dalelės yra konkretaus įrankio.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nuo buto balkono konstrukcijos balkone ir nuo balkonų konstrukcijos tarp 1 ir 2 aukÅ¡tų, buto durų paimtos nuoplovos (1 t., 45 – 52 b. l.).Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6529)-IS1-6649, iÅ¡tyrus įvykio vietoje rastÄ ir paimtÄ kraujo mėginį nuo buto durų, nustatyta, kad pėdsakas paliktas vieno vyro ir tinkamas asmens identifikavimui, o kraujo pėdsakas rastas ir paimtas nuo laiptinės grindų yra paliktas dviejų vyrų, iÅ¡ kurių tinkamas tik vieno asmens identifikavimui (1 t., 107, 108 b. l.).Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(84)-IS1-101, iÅ¡tyrus įvykio vietoje rastÄ ir paimtÄ kraujo mėginį nuo buto durų, nustatyta, kad pėdsakas paliktas A.

S. (1 t., 113 b. l.).Pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(6543)-IS1-102, iÅ¡tyrus įvykio vietoje rastÄ ir paimtÄ biologinį pėdsakÄ nuo balkono turėklų, nustatyta, kad jis yra paliktas A. S. (1 t., 120 – 122 b. l.).Atliekant kratÄ A. S. namuose buvo rasti ir paimti ginklų valymo įrankiai (1 t., 87, 88 b. l.). Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6645)-IS1-688 nustatyta, kad iÅ¡tyrus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 3 tÅ«teles ir A. S. namuose rastus ginklo valymo įrankius nustatyta, kad Å¡Å«vio pėdsakų dalelės ant tÅ«telių ir ginklų valymo įrankių yra vienarūšės cheminės sudėties (1 t., 131 – 133 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 140-(6646)-IS1-6218, ištyrus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 3 tūteles ir 2 kulkos fragmentus nustatyta, kad tūtelės yra pramoninės gamybos 38-o (9 mm) kalibro 38 SPECIAL šovinių tūtelės, tokie šoviniai skirti daugeliui revolverių, pusiau automatiniams pistoletams. Kulkos fragmentas yra 38-o (9 mm) kalibro 38 SPECIAL šovinio dalis (1 t., 143 – 148 b. l.). Specialistų išvada Nr. 140-(433)-IS1-113, ištyrus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 3 tūteles, kulkų fragmentus ir A.

S. namuose rastus ginklo valymo įrankius nustatyta, kad Å¡Å«vio pėdsakų dalelės ant tÅ«telių, kulkų fragmentų ir ginklų valymo įrankių yra vienarūšės cheminės sudėties (1 t., 167, 168 b. l.).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka teismas konstatuoja, jog A. S. nepagrįstai inkriminuotas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, o byloje esančių įrodymų nepakanka A. S. kaltei pagrįsti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. viso bylos tyrimo metu neigė savo kaltę, teigdamas, kad su I.

L. (miręs) buvo bare, susiskambino su M. M., kartu su juo buvo iÅ¡važiavęs, vėliau A. S. grįžo į barÄ , kur su I. L. gėrė toliau. Dar kartÄ skambino M. M., bet jis neatvažiavo, po ko kartu su I. L. apie 1 val. nakties grįžo į A. S. namus (duomenys neskelbtini) ir nuėjo miegoti. Jo DNR pėdsakai ant M. M. durų ir balkone galėjo bÅ«ti, kadangi dažnai pas jį lankydavosi, Å¡vęsdavo, tiek jis, tiek kiti asmenys lipdavo per balkonÄ . Liudytojas M. M., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ Â parodė, kad jo A.

S. santykiai geri, pažįsta jį daug metų, bendrauja, susitinka, pasiskambina. M. M. teigė, jog asmenis apÅ¡audžiusius jo buto langÄ matė, teigia, jog tai ne A. S., nes pastarÄ jį pažintų iÅ¡ Å¡ešėlio. Šūviai galėjo bÅ«ti apie 1 val. IÅ¡ kitų teisme apklaustų liudytojų L. Å ., A. Å ., D. M., A. V. parodymų taip pat negalima spręsti, kad įvykio metu per balkonÄ lipo, į laiptinę, iÅ¡dauždamas jos durų stiklo paketÄ , ėjo bÅ«tent A. S..IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad A.

S. kaltinamas veikęs kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris panaudojo neteisėtai su savimi turėtÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , pritaikytÄ Å¡audyti 38-o (9 mm) kalibro Å¡oviniais 38 Special, tyčia ne mažiau tris kartus Å¡ovė į M. M. nuomojamo buto virtuvės langÄ . Tačiau minėto asmens tapatybė nenustatyta nei ikiteisminio tyrimo nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ginklas, iÅ¡ kurio buvo Å¡audyta, taip pat nebuvo rastas ir iÅ¡tirtas. Atliekant kratÄ A. S. namuose buvo rasti ir paimti ginklų valymo įrankiai.

Specialistų išvada Nr. 140-(433)-IS1-113, ištyrus įvykio vietoje, Įkalnės akligatvyje 6, Kaune, rastas ir paimtas 3 tūteles, kulkų fragmentus ir A. S. namuose rastus ginklo valymo įrankius nustatyta, kad šūvio pėdsakų dalelės ant tūtelių, kulkų fragmentų ir ginklų valymo įrankių yra vienarūšės cheminės sudėties. Tačiau pirmosios instancijos teisme apklaustas specialistas E. J. paaiškino, kad šūvio pėdsakų dalelių grupinė priklausomybė yra plati, ar rastos dalelės yra konkretaus įrankio nustatyti negalima, todėl negalima pasakyti iš kokio ginklo šauta.

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, lieka nepaneigta A. S. nurodyta versija, kad pas jį namuose rasti ginklo valymo įrankiai yra nuo seniau turėjo Å¡ratinio ginklo, kuris niekaip nesusijęs su ginklu naudotu darant nusikalstamÄ veikÄ â€“ Å¡audant į M. M. buto langus.2014 m. gruodžio 12 d. apžiÅ«ros protokole be įvykio vietos apraÅ¡ymo, sudužusio laiptinės durų stiklo bei Å¡Å«vių pėdsakų apraÅ¡ymo, nurodyta, jog laiptinėje ant laiptų bei ant 20-to buto durų rastos raudonos spalvos dėmės bei ant 20 butų durų rastas rankos pėdsakas (1 t., 27-28 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(84)-IS1-101 nurodyta, jog ištyrus įvykio vietoje rastus ir paimtus kraujo mėginius nuo buto durų ir nuo laiptų, nustatyta, kad kraujas, paliktas ant laiptų ir ant buto durų priklauso skirtingiems asmenims (1 t., 107-108 b. l.), ant durų rasto kraujo genotipas sutampa su A. S. genotipu (1 t., 43 b. l.). Apžiūros, atliktos 2014-12-12 11 val. 30 min. protokole užfiksuota rasta ir paimta kulka nuo žemės bei kulka virtuvės lubose, nuo 20-to buto balkono konstrukcijos paimta nuoplova biologiniam tyrimui bei paimta nuoplova nuo balkono konstrukcijos tarp 20-to buto balkono ir po juo esančio 1-ojo aukšto balkono (1 t., 45-45 b. l.).

Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6543)-IS1-102 nustatyta, jog viename iÅ¡ tyrimui pateiktų objektų (nuoplova nuo antrame aukÅ¡te esančio buto Nr. 20 balkono konstrukcijų) rasta dviejų vyrų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, vieno iÅ¡ vyrų genotipas sutampa su A. S. (1 t., 120-122 b. l.). Aptarti duomenys patvirtina, jog ant 20-to buto durų ir ant balkono konstrukcijų yra palikta nuteistojo A. S. DNR. BÅ«tent Å¡iomis specialistų iÅ¡vadomis ir buvo grindžiamas kaltinimas A. S., nuosprendyje konstatuojant, jog nėra abejonių, kad per balkonÄ lipo ir M.

M. buto duris daužė būtent A. S.. Tačiau sutikti su tokia apylinkės teismo išvada nėra pagrindo. Apžiūros protokole kraujo dėmės ir rankos pėdsako požymiai – dydis, radimo vieta – neparašyti. Prie protokolo esančiose fotonuotraukose nesimato ant durų rastos raudonos spalvos dėmės dydis, jos vieta durų spynos ar rankenos atžvilgiu, todėl visiškai neaišku, ar ši dėmė buvo akivaizdžiai matoma. Esant šioms aplinkybėms, neatmetama galimybė, jog dėmė galėjo būti palikta ne įvykio metu, o ankstesnių apsilankymų M.

M. bute metu. Dėl tokių pačių aplinkybių nėra galimybės nustatyti ir kada A. S. DNR pėdsakai liko ant M. M. buto balkono konstrukcijų. A. S. nuosekliai teigė, jog M. M. bute lankydavosi dažnai, ten Å¡vęsdavo, yra lipęs per balkonÄ tiek jis pats, tiek kiti asmenys (ant balkono konstrukcijų rasti susimaišę dviejų vyrų DNR pėdsakai). Pats M. M. taip pat nurodė, kad su A. S. tarp jų labai geri ir artimi santykiai, pažįsta jį daug metų, bendrauja. Tai tik patvirtina A. S. nurodytÄ aplinkybę, kad jis dažnai lankydavo pas M.

M. namuose, todėl ir galėjo palikti pėdsakus tiek ant M. M. nuomojamo buto durų, tiek ant balkono konstrukcijų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog A. S. 2014 m. gruodžio 13 d. buvo sulaikytas, atlikta asmens krata, imami mėginiai nuo abiejų A. S. rankų, 2014 m. gruodžio 14 d. jis apklaustas įtariamuoju (2 t., 177-178, 179, 195 b. l.), tačiau kokie nors jo kūno sužalojimai dėl ko galėjo likti nuteistojo kraujas įvykio vietoje – nekonstatuoti.Skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad liudytoja A.

Å . nurodė, jog buto durys buvo Å¡varios, tačiau įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes apie nebuvimÄ galimybės nustatyti rastos dėmės dydį bei jos vietÄ , vertinti A. Å . parodymus apie tai, jog durys iki įvykio nebuvo iÅ¡teptos krauju, kaip paneigiančius A. S. versijÄ â€“ nėra pagrindo, kadangi liudytoja galimai nedidelės ar neryÅ¡kios dėmės galėjo ir nepamatyti. Nors nuosprendyje teigiama, jog nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad per M. M. buto balkonÄ bÅ«tų laipiojama, tačiau ir tai nepaneigia A.

S. versijos, kadangi akivaizdu, jog Å¡ie A. S. ar kitų asmenų veiksmai galėjo likti ir nepastebėti. Kad įvykio naktį M. M. nuomojamo buto balkone buvo ne A. S. patvirtina ir liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (kuriuos jis teisme patvirtino), jog galvojo, kad balkone stovi pats M. M. ir jam mojavo. Pažymoje dėl A. S. slapto sekimo apraÅ¡yti A. S. ir M. M. iÅ¡orės požymiai patvirtina, kad Å¡ie asmenys pagal kÅ«no sudėjimÄ nėra panaÅ¡Å«s – A. S. aukÅ¡to Å«gio, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, o M.

M. žemo Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo (2 t., 3-4 b. l.).Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. S., veikdamas su nenustatytu asmeniu nuosprendyje apraÅ¡ytomis pripažintomis įrodytomis aplinkybėmis tyčia, savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais pademonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl konstatuojama, kad bylos duomenimis neįrodyta, jog A.

S. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama ir eilė kitų veiksmų, siekiant nustatyti nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusius asmenis, o bÅ«tent ieÅ¡koma Å¡Å«vio pėdsakų ant A. S. ir kitų asmenų rankų, galvos, drabužių, tačiau visuose tyrimui pateiktuose mėginiuose Å¡Å«vio pėdsakų dalelių nerasta (1 t., 131-133 b. l.), kas taip pat suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai jog A. S. nebuvo arti Å¡audžiusio asmens.

Buvo tiriami įvykio vietoje rasti du mobiliojo ryÅ¡io telefonų dangteliai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonai, rasti ir paimti asmens kartos metu pas A. S., tačiau duomenų, jog rasti dangteliai ir A. S. telefonai sudarė vienÄ visumÄ â€“ negauta (1 t., 174-176 b. l.), kas taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog A. S. buvo įvykio vietoje. Be to, 2014 m. gruodžio 16 d. teismo nutartimi patvirtintas 2014 m. gruodžio 13 d. nutarimu nuo 2014 m. gruodžio 13 d. pradėtas slaptas A. S. sekimas (2 t., 1-2 b. l.), kurio metu nustatyta, jog 2014 m. gruodžio 13 d.

A. S. buvo susitikęs su M. M. (1 t., 200 b. l., 2 t., 3-4 b. l.), kas taip pat nepaneigia nuteistojo ir M. M. parodymų apie gerus jų tarpusavio santykius. Teismo nutartimis patvirtintas prokuroro nutarimu duotas leidimas nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2015 m. sausio 12 d. vykdyti nenustatytų asmenų: A., I. (A. S. ir I. L.) telefoninių pokalbių kontrolę (2 t., 6-7 b. l.), teismo nutartimi nuo 2015 m. sausio 21 d. iki balandžio 20 d. leista klausytis A. S. pokalbių telefonu (2 t., 40-41 b. l.), nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2015 m. kovo 18 d., nuo 2015 m. sausio 14 d. iki kovo 18 d. ir nuo balandžio 23 d. iki liepos 23 d. leista klausytis M.

M. pokalbių telefonais (2 t., 24-25, 31-32 b. l.), tačiau duomenų, kurie patvirtintų A. S. kaltę, vykdant Å¡ias procesines prievartos priemones – negauta. Tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡analizuoti duomenys, apie A. S. naudojamo telefono abonento jungimÄ si prie bazinių stočių bokÅ¡tų (2 t., 61, 62-64 b. l.) taip pat nepaneigia paties nuteistojo bei liudytojos K. T. nurodytų aplinkybių, jog A. S. 2014-12-12 apie 1 val. buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“, kadangi minėtu laiku A. S. telefonas jungėsi prie bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), kuris pagal ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis yra visiÅ¡kai netoli nuo bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), kurio veikimo spindulys, pasak tarnybinio praneÅ¡imo autoriaus, apima baro ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ .

Net ir nustačius, jog būnant bare ,, (duomenys neskelbtini)“ telefonas negali jungtis prie bokšto (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebūtų pagrindo išvadai, jog A. S. buvo M. M. bute, o ne savo namuose, kadangi nuteistojo gyvenamoji vieta yra netoli įvykio vietos (pagal ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis 12 min. pėsčiomis). Paminėtų aplinkybių aplinkės teismas skundžiamame nuosprendyje tinkamai neįvertino, visiškai nevertino M. M. parodymų, jų net neišdėstydamas nuosprendyje, todėl padarė neteisingas išvadas dėl A.

S. kaltės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o tai yra pagrindas skundžiamo nuosprendžio dalį panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. S. iÅ¡teisinti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad jis dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 3, 4 dalimis, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams,  vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant jį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo: A. S. iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria BK 66 straipsnio, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu, į paskirtosios galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas, iÅ¡ viso 2 dienos, ir sumažintas paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikas 2 dienomis.A. S. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įstaigose panaikinti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjai                                                         Albinas Antanaitis              Giedrius Endriukaitis                           Daiva Jankauskienė