80afade8-eafa-442e-b861-3a55deddfe8b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-325-361/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00760-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8;

21.3.3; 21.11.10; 21.10.11

(S)Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius JocysÂ

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo J. F. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos J. F. skundÄ ir panaikino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. gegužės 19 d. nutarimÄ , kuriuo ji pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 20 Eur bauda, už tai, kad 2021 m. gegužės 9 d., apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vakaro metu, garsiai beldė į sienÄ , tokiais veiksmais trikdė (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, gyventojų ramybę, poilsį ir administracinio nusižengimo teisenÄ J. F. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukė ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu (padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių).

2. Policija apeliaciniu skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ ir palikti galioti policijos 2021 m. gegužės 19 d. nutarimÄ . Esant poreikiui praÅ¡o papildomai apklausti liudytojais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namo gyventojus.

2.1. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu. PaaiÅ¡kina kad tiriant V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl kaimynės, gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neramaus elgesio, kuri trukdo ramybei ir poilsiui, buvo nuvykta į vietÄ , bendrauta su namo gyventojais, kurie vienbalsiai patvirtino, kad J. F. 2021 m. gegužės 9 d. apie 21.30 val. trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, kad ji triukÅ¡mauja jau daug metų – beldžia į grindis ir sienÄ piktybiÅ¡kai. Gyventojai nurodė, kad jie mano, jog kaimynė turi psichikos sutrikimų, elgiasi neadekvačiai ir tyčia kelia triukÅ¡mÄ . Tai patvirtina ir prie medžiagos pateikti vaizdo/garso įraÅ¡ai. Teismo nutarime nurodyta, kad dėl įvykio namo gyventojai neapklausti, iÅ¡ jų nepaimti paaiÅ¡kinimai, nors tarnybiniame praneÅ¡ime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti gyventojų pasisakymai. Pažymi, kad teismas turėjo galimybę tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytus liudytojus pakartotinai apklausti teismo posėdžio metu.

2.2. Taip pat nurodo, kad J. F. prisipažino, kad trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tačiau teigė, kad tÄ vakarÄ jos sveikatos bÅ«klė buvo bloga ir triukÅ¡maudama norėjo prisikviesti pagalbÄ . IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad J. F., dangstydamasi prasta sveikata, bando iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi apklausus namo gyventojus nustatyta, kad J. F. triukÅ¡mavo ne tik tÄ vakarÄ , tačiau ir kitomis dienomis. Todėl darytina iÅ¡vada, kad J. F. dėl neaiÅ¡kių priežasčių nuolat trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei trukdo ilsėtis namo gyventojams. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų vaizdo įrašų, darytų „Body“ kamera, matyti, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , triukÅ¡mas gyvenamajame name užfiksuotas nebuvo, J. F. savo buto durų neatidarė. Policijos pareigÅ«nai skambino, beldė į duris, bet nesakė: „atidarykit, policija“, tačiau tikėtina, kad esant prastai sveikatos bÅ«klei, iÅ¡girdus, kad kažkas skambina ar beldžia į duris, vienareikÅ¡miÅ¡kai asmuo ir toliau kviesis pagalbÄ . J. F. manė, kad į duris baladojosi V. R., nes jis ne kartÄ prieÅ¡ tai yra daužęsis į jos buto duris ir po to nubėgęs. Å i aplinkybė taip pat kelia abejonių, kad J. F. kėlė triukÅ¡mÄ ne dėl suprastėjusios sveikatos, kadangi esant prastai sveikatai, gulint ant grindų ir iÅ¡girdus beldimÄ si į duris, vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų bandžiusi iÅ¡sikviesti pagalbÄ . Vaizdo/garso įraÅ¡uose nesigirdi, kad J. F. kviestų pagalbÄ , o girdisi riksmai, Å¡Å«kavimai, kurie nėra vangÅ«s, balsas nėra prislopintas, kuris gali bÅ«ti bÅ«dingas blogai besijaučiančiam ar turinčiam fizinės sveikatos sutrikimų žmogui. PrieÅ¡ingai, girdimi riksmai yra energingi bei agresyviai nusiteikusio žmogaus.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ J. F. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Mano, jog teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ teisenÄ jos atžvilgiu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimÄ asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

5. IÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo medžiagÄ , apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ nutraukti J. F. administracinio nusižengimo teisenÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamo nutarimo motyvais bei apeliaciniu skundu, kaip nepagrįstus vertina apelianto argumentus, jog J. F. veiksmuose yra administracinio vieÅ¡osios tvarkos trikdymo nusižengimo sudėtis. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, neužfiksavo vieÅ¡osios rimties trikdymo, o policijos apklaustų kaimynų paaiÅ¡kinimai apie kaimynės J. F. nuolatos name keliamÄ triukÅ¡mÄ , nepaneigia J. F. versijos, jog tÄ vakarÄ jai dėl turimų sveikatos sutrikimų – serga cukriniu diabetu, Å¡irdies nepakankamumu (b. l. 47), pasidarė bloga, dėl ko, ji nukrito koridoriuje ant grindų ir beldė į kėdę, norėdama pakviesti pagalbÄ .

6. Priešingai nei teigiama skunde, ne teismas turi surinkti asmenį kaltinančius įrodymus – apklausti liudytojais namo gyventojus ar tai dabar turėtų atlikti apygardos teismas. Tai yra policijos tyrėjų pareiga, tiriant ir aiškinantis konkretaus galimo administracinio nusižengimo aplinkybes. Šiuo atveju pareigūnai triukšmo iš J. F. buto neužfiksavo, taip pat nėra įrodymų, kad triukšmo lygis buvo išmatuotas ar pan. Policijos pareigūnai skambino, beldė į J. F. duris, tačiau nesakė „atidarykit, policija“ (b. l. 32). Taigi nežinodama kas iš tikrųjų beldžiasi į jos buto duris, J. F. nekilo pareiga jas atidaryti, juolab, jos teigimu, galvodama, kad tai beldžia konfliktiškas kaimynas.

7. Apylinkės teismas J. F. skundÄ iÅ¡tyrė objektyviai, vertindamas policijos pateiktÄ atsiliepimÄ , taip pat skundÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdyje apklausė J. F. Policija buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo apylinkės teisme vietÄ ir datÄ , tačiau į teismo posėdį jos atstovas neatvyko. Taigi teismas ėmėsi pakankamai priemonių nustatyti objektyvias galimai padaryto aktualaus administracinio nusižengimo aplinkybes.

8. IÅ¡analizavus byloje surinktus duomenis, kurie buvo patikrinti pirmosios instancijos teismo posėdyje, matyti, kad V. R. pareiÅ¡kime nurodomos aplinkybės apie J. F. bute keliamÄ triukÅ¡mÄ nepasitvirtino. Skunde nurodomi argumentai, kad J. F. iÅ¡girdusi, kad kažkas skambina ar beldžia į duris, vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tų atidariusi duris policijai ar toliau kvietusi pagalbÄ , vertinami kaip prielaidos. Asmens padariusio konkretų administracinį nusižengimÄ kaltė, neturi kelti abejonių. Å iuo atveju J. F. sukeltas triukÅ¡mas – beldimas į kėdę, kviečiantis pagalbÄ dėl sveikatos sutrikimo, nesudaro ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Beje, J. F. pripažino, kad tokiu bÅ«du kvietėsi sau pagalbÄ , o skundo teiginiai, kad ji dėl neaiÅ¡kių priežasčių nuolat trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei trukdo ilsėtis namo gyventojams, yra tikrai nepakankami spręsti, jog tai savaime įrodo pastarosios kaltę padarius aptariamÄ konkretų jai inkriminuotÄ nusižengimÄ .

9. Atvejais, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta ( ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. pareiÅ¡kimas policijos nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai. Apylinkės teismas patikrinęs J. F. skunde nurodomas aplinkybes bei priimto policijos nutarimo pagrįstumÄ , pagrįstai skundÄ tenkino, nustatęs, jog J. F. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog ji tyčia padarė tokį nusižengimÄ .

10. Apibendrindamas tai kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ , teisingÄ procesinį sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,Â

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys