80af72ab-057b-4f4f-be5c-910fa0901f87 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-392-588/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00758-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatui Evaldui Lukauskui ir advokato padėjėjai Gintarei Stonienei, atsakovui D. T. ir jo atstovei advokatei Linai Zamulskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo teisėtu. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – IeÅ¡kovė) praÅ¡o atsakovo D. T. (toliau tekste – Atsakovas) atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2020-10-07 pagal LR Darbo kodekso (toliau tekste – DK) 58 str. 2 d. 2 p. pripažinti teisėtu arba alternatyviai (jeigu Teismas konstatuotų, kad minėtas pagrindas yra netinkamas), pripažinti atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo nuo 2020-10-07 teisėtu pagal DK 60 str. 1 d. 7 p. Tuo atveju, jeigu atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų pripažintas neteisėtu, negrÄ Å¾inti atsakovo į darbÄ .

Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė G. Stonienė palaiko patikslintus reikalavimus, prašo juos tenkinti. Paaiškino, kad Atsakovas neįvykdė fizinio pasirengimo reikalavimų, kad galėtų vykdyti Operacijų skyriaus oro uosto operatoriaus, atliekančio ugniagesio – vairuotojo funkcijas. Reikalavimai ugniagesiams -vairuotojams dėl fizinio pasirengimo patikrinimų, Ieškovės nustatyti tuo metu, kai Atsakovas sutiko su jo pareigybės pakeitimu - 2016 m. vasario 8 d. Tuo metu galiojo Ieškovės 2014 m. rugpjūčio 19 d.

įsakymas Nr. 1R-151 dėl VĮ (duomenys neskelbtini) ugniagesių specialiosios programos patvirtinimo (Priedas Nr. 2), kuris vėliau buvo pakeistas 2016 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 1R-161 dėl Valstybės įmonės Lietuvos oro uostų vietinės oro uostų ugniagesių mokymo programos patvirtinimo, kuris pakeistas 2016 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1R-206 dėl Valstybės įmonės Lietuvos oro uostų vietinės oro uostų ugniagesių mokymo programos patvirtinimo. Visuose šiuose įsakymuose ugniagesiams - vairuotojams buvo nustatyta pareiga išlaikyti fizinio pasirengimo patikrinimus ir Atsakovo apie tai žinojo.

Atsakovas, dirbantis pas IeÅ¡kovę nuo 2004 m., negalėjo nežinoti apie ugniagesiams – vairuotojams taikomus specialiuosius reikalavimus. IeÅ¡kovės buvo nustatyta, kad fizinių normatyvų neiÅ¡laikymas, gali lemti darbo santykių nutraukimÄ . Aplinkybė, kad IeÅ¡kovė ilgai toleravo Atsakovo elgesį, tikėdamasis, kad Atsakovo požiÅ«ris į Å¡iuos reikalavimus pasikeis, negali paneigti IeÅ¡kovės teisės reikalauti atitikties fizinių normatyvų reikalavimams. Tokia iÅ¡vada visiÅ¡kai paneigtų darbo santykio Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvestų destrukcijÄ .

Be to, darbo sutarties nutraukimas su Atsakovu neįvyko staiga. 2015 metais IeÅ¡kovė vykdė struktÅ«rinius pokyčius, kuriuos nulėmė poreikis efektyviau paskirstyti žmogiÅ¡kuosius resursus, ir, kuriais buvo siekiama užtikrinti didesnį vienam darbuotojui tenkančių funkcijų/atsakomybių paskirstymÄ , atsižvelgiant į Palangos oro uosto infrastruktÅ«rÄ . Mano, kad Atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas, o Darbo ginčų komisija savo sprendimu pripažinusi atleidimÄ neteisėtu, neįvertino visų atleidimo aplinkybių.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas E. Lukauskas praÅ¡o tenkinti patikslintus reikalavimus, pripažinti Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. teisėtu arba pripažinti Atsakovo atleidimÄ teisėtu pagal kitÄ atleidimo pagrindÄ , t. y. DK 60 str. 1 d. 7p., kai darbo sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams. Mano, kad Atsakovui iÅ¡mokos atleidus iÅ¡ darbo, priklauso nuo atleidimo pagrindo ir tai palieka nuspręsti teismui. PraÅ¡o pripažinus Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, negrÄ Å¾inti jo į darbÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. PraÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nes jis nepadarė pakartotinio darbo pareigų pažeidimo per paskutinius dvylika mėnesių. PaaiÅ¡kino, kad pas ieÅ¡kovÄ dirba nuo 2004 m. vyresniuoju patikros inspektoriumi, 2014 m. darbo sutartis pakeista, jo darbo funkcijas sudarė pamainos vadovo aviacijos saugumo skyriuje, nuo 2016 m. jis dirbo oro uosto operatoriumi Operacijų skyriuje, IeÅ¡kovė papildomai nustatė, kad oro uosto operatorius atlieka ir vairuotojo - ugniagesio funkcijas.

Mano, kad vairuotojo - ugniagesio funkcijos nebuvo pagrindinės, tačiau bÅ«tent dėl fizinio pasirengimo normatyvų dėl vairuotojo - ugniagesio funkcijų neįvykdymo, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo. Fizinio pasirengimo normatyvų jis neįvykdė dėl fizinių ir anatominių savo savybių, tačiau stengėsi savarankiÅ¡kai pasirengti fizinio pasirengimo normatyvams. IeÅ¡kovė nesudarė reikiamų sÄ lygų pasirengti fizinių normatyvų iÅ¡laikymui, o dėl jo darbo funkcijų ir dėl darbo apimties, darbo metu pasirengti fizinių normatyvų iÅ¡laikymui, laiko likdavo minimaliai.

Savo iniciatyva sportavo, vaikščiojo į sporto salę, tačiau negalėjo pilnai įvykdyti fizinio pasirengimo normatyvų, kurie nustatyti vairuotojo - ugniagesio funkcijas atliekantiems darbuotojams. Be to, nebuvo tinkamai ir laiku supažindintas su fizinio pasirengimo reikalavimais, nebuvo sudarytos sÄ lygos jiems tinkamai pasirengti. Mano, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu yra teisingas, todėl praÅ¡o pripažinti jo atleidimÄ neteisėtu ir priteisti priklausančias iÅ¡mokas.

Atsakovo atstovė advokatė L. Zamulskienė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. pripažinti neteisėtu, priteisti su neteisėtu atleidimu susijusias iÅ¡mokas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, Darbo ginčo komisija teisingai pasisakė dėl Atsakovo neteisėto atleidimo pagrindų, todėl nėra pagrindo pripažinti Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu kitu pagrindu pagal DK 60 str. 1 d., nes Å¡alių darbo sutartis yra teisėta, atitinkanti įstatymo reikalavimus.

Nurodė, kad Atsakovo atleidimas susijęs su IeÅ¡kovės veiklos pertvarkymu, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti Atsakovo iÅ¡ darbo nesant jo kaltės. Atsakovo darbo sutartis atitinka visus įstatymo reikalavimus ir Atsakovo fizinio pasirengimo normatyvų neįvykdymas nesudaro atleidimo pagrindo už darbo pareigų nevykdymÄ . Be to, darbo sutartyje nėra nustatyta Atsakovui fizinio pasirengimo normatyvų ir vairuotojo - ugniagesio funkcijas jis vykdė ilgÄ laikÄ be fizinio pasirengimo normatyvų patikrinimų.

Papildomas vairuotojo - ugniagesio funkcijas jis vykdė nuo 2016 m., todėl Atsakovo darbo sutartis privalėjo atitikti tuo metu galiojusius įstatymus ir reikalavimus. IeÅ¡kinys atmetamas Dėl darbo ginčo turinio Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2020-10-07 Atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. - kai per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojas padaro antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ . Su atleidimu nesutiko, nes atleidimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , nurodė, kad pagal darbdavio – IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje, nustatytÄ tvarkÄ , vykdydamas savo pareigas, kasmet turėjo laikyti fizinio pasirengimo normatyvus, kurie buvo patvirtinti 2017-05-12 įsakymu Nr. IR-107 (trumpos distancijos bėgimas, prisitraukimai/atsispaudimai, ilgos distancijos bėgimas).

Už Å¡ių normatyvų vykdymÄ buvo skiriami taÅ¡kai. Tuo atveju, jeigu darbuotojas nesurinkdavo minimalaus taÅ¡kų kiekio, buvo laikoma, kad fizinio pasirengimo normatyvų jis neįvykdė. 2019 metais fizinio pasirengimo normatyvai buvo nustatyti naujoje Atsakovo 2019-10-11 įsakymu Nr. 1R-120 patvirtintoje VÄ® (duomenys neskelbtini) vietinės oro uostų ugniagesių mokymo programoje. 2020-06-17 Atsakovas fizinio pasirengimo normatyvų neiÅ¡laikė. Ä® darbdavio reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, kodėl neiÅ¡laikė fizinio pasirengimo normatyvus, nurodė, kad jų neiÅ¡laikymÄ galėjo sÄ lygoti dėl COVID-19 paskelbtas karantinas, naktinis darbas, stresas ar kiti, sveikatos sutrikimai, tačiau fizinio pasirengimo normatyvų neįvykdymas negali bÅ«ti laikomas pareigų pažeidimu. 2020-08-05 pakartotinai neiÅ¡laikė fizinio pasirengimo normatyvų dėl tų pačių priežasčių, todėl 2020-09-04 buvo įspėtas, kad jeigu per 12 mėnesių pakartotinai padarys antrÄ tokį pat pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. 2020-09-15 trečiÄ kartÄ neiÅ¡laikė fizinio pasirengimo normatyvų. 2020-09-18 Atsakovas gavo operacijų skyriaus vadovo A.

M. nurodymÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl fizinio pasirengimo normatyvų neiÅ¡laikymo priežasčių, paaiÅ¡kino, kad neiÅ¡laikė fizinio pasirengimo normatyvų dėl turimo antsvorio, kad jo kÅ«no anatominės savybės padarė didelę įtakÄ fizinio normatyvų rezultatams. Nurodė, kad neiÅ¡laikydamas fizinio pasirengimo normatyvų savo darbo pareigų nepažeidė ir prašė neskirti įspėjimo. 2020-09-28 tarnybiniu praneÅ¡imu pasiÅ«lė atleisti darbuotojÄ iÅ¡ darbo už tai, jog ir po įspėjimo taikymo jis neįvykdė fizinio pasirengimo normatyvų. 2020-10-05 įsakymu darbdavys - IeÅ¡kovė konstatavo, kad darbuotojas – Atsakovas savo veiksmais neiÅ¡laikydamas fizinio pasirengimo programos, pažeidė savo darbo pareigas ir 2020-10-07 atleido jį iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. Darbo ginčų komisijos Atsakovas prašė pripažinti, kad iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai bei nepagrįstai ir grÄ Å¾inti jį dirbti į buvusį darbÄ ; priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdymo dienos.

Darbo ginčų komisija 2020-11-17 sprendimu pripažino, kad darbuotojas – Atsakovas VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ darbo nuo 2020-10-07 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atleistas neteisėtai. Nustatė, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukiama Å¡iuo Darbo ginčų komisijos sprendimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 4 ir 6 dalis, atleidimo data laikant Darbo ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ . Taip pat nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ D.

T. 2130,24 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 24 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020-10-07) iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2020-11-17), o nuo 2020-11-18 iÅ¡ieÅ¡koti po 76,08 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 08 ct) (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ už kiekvienÄ darbo dienÄ iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021-10-07, bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ D.

T. Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovo vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ â€“ 9631,73 Eur (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 73 ct) (neatskaičius mokesčių). Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau tekste – DK) 213 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų nuostatų pagrindu, darbo ginčas Å¡ioje byloje nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nes Darbo ginčų komisijos sprendimas negali bÅ«ti apeliacijos ar sprendimo peržiÅ«ros dalyku. Byloje kilo ginčas dėl Atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. arba IeÅ¡kovės siÅ«lomu alternatyviu atleidimo pagrindu – pagal DK 60 str. 1 d. 7 p. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumo Teismas, įvertinęs Å¡alių panaudotas įrodinėjimo priemones ieÅ¡kinio reikalavimams ir atsikirtimams į juos pagrįsti daro iÅ¡vadÄ , kad Atsakovas atleistas iÅ¡ darbo neteisėtai, todėl yra pagrindas jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 d. 2 p. pripažinti neteisėtu ir priteisti iÅ¡mokas, susijusias su neteisėtu atleidimu iÅ¡ darbo.

DK 58 str. nuostatos reglamentuoja darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės pagrindus. Å io straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminė darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu sÄ lyga – darbo pareigų pažeidimas. Toks pažeidimas, kaip nurodo DK 58 straipsnio 1 dalis, gali pasireikÅ¡ti tiek veikimu, t. y. veiksmų, kuriuos darbuotojui draudžia atlikti darbo teisės normos ar darbo sutartis, atlikimu, tiek neveikimu, t. y. pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, ne(į)vykdymu. Bet kuriuo atveju darbuotojo neteisėti veiksmai – darbo pareigų pažeidimas, patys savaime nėra pakankami nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies punkto pagrindu.

Å i įstatyminė nuostata pagal savo turinį reiÅ¡kia, kad darbuotojo kaltė yra neatskiriama darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu sÄ lyga. Darbuotojo kaltės aspektas yra expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtintas ir DK 58 straipsnio 1 dalyje. Minėta įstatyminė nuostata nereikalauja konkretaus kaltės laipsnio (pvz., kvalifikuotos kaltės – tyčios ar didelio nerÅ«pestingumo), vadinasi, bet kokio laipsnio darbuotojo kaltas veikimas ar neveikimas, suponuojantis darbo pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti darbo sutarties nutraukimo pagrindu pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymas sietinas su dar vienos papildomos sÄ lygos egzistavimu, kai darbuotojas per paskutinius dvylika mėnesių laikotarpiu savo kaltais veiksmais turi bÅ«ti padaręs bent jau vienÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-684/2019). Kasacinio teismo teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad darbuotojui teismine tvarka ginčijant darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu teisėtumÄ , darbdaviui tenka pareiga įrodinėti, kad:

1) darbuotojas savo kaltais veiksmais (veikimu ar neveikimu) padarė darbo pareigų pažeidimÄ ;

2) darbuotojas paskutinių dvylikos mėnesių laikotarpiu savo kaltais veiksmais buvo padaręs bent jau vienÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-684/2019). Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad jeigu darbo sutartyje nėra tiesiogiai apibrėžta, kaip darbuotojas, privalo pasiekti tam tikrus pardavimo rezultatus, tokių rezultatų nepasiekimas, jeigu Å¡alys, besiderėdamos dėl darbo sutarties sÄ lygų, ir tarėsi dėl tam tikrų pardavimo rezultatų pasiekimo, negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ darbuotojÄ (DK 6 straipsnio 2 dalis).

Be to, tam tikro darbo rezultato, jeigu jis ir bÅ«tų aptartas darbo sutartyje nepasiekimas, savaime nepatvirtina darbuotojo kaltės, kuri, kaip minėta, yra bÅ«tinoji darbo sutarties nutraukimo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ sÄ lyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d .nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-684/2019). Teismas, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius įrodymus nustatė, kad IeÅ¡kovė tam tikroms pareigybėms, tame tarpe, Atsakovo pareigybei - Operacijų skyriaus oro uosto operatoriui, atliekančiam ugniagesio-vairuotojo funkcijas, nustatė fizinio pasirengimo reikalavimus.

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimo ir raÅ¡ytinių įrodymų, Atsakovas pas IeÅ¡kovę pradėjo dirbti 2004 m. vyresniuoju patikros inspektoriumi, 2014 m. darbo sutartis pakeista į darbo funkcijas pamainos vadovo aviacijos saugumo skyriuje, nuo 2016 m. Atsakovas pradėjo dirbti oro uosto operatoriumi Operacijų skyriuje, IeÅ¡kovė prie Å¡ios pareigybės nustatė oro uosto operatoriui papildomas vairuotojo - ugniagesio funkcijas. Teismas sprendžia, kad IeÅ¡kovei, kaip darbdaviui ir darbo sutarties sÄ lygas darbuotojui pasiÅ«lančiai Å¡aliai, yra keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, todėl keisdama darbo sutarties sÄ lygas ne tik turi pareigÄ nustatyti tokias sÄ lygas, kad jos atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir pareigÄ keisdamas darbuotojo, Å¡iuo atveju Atsakovo, pareigas į Operacijų skyriaus oro uosto operatoriaus, atliekančio ugniagesio-vairuotojo funkcijas, įsitikinti, ar darbuotojas - Atsakovas atitinka Å¡ių pareigų reikalavimus ir tinkamai galės vykdyti jam priskirtas darbo funkcijas.

IeÅ¡kovės pareiga įsitikinti ar darbuotojas pagal siÅ«lomas funkcijas ir joms nustatytus reikalavimus, galės jas vykdyti, o jei joms nustatyti papildomi fizinio pasirengimo reikalavimai, ar darbuotojas juos atitinka, yra įvykdęs, ar gali įvykdyti ateityje. IeÅ¡kovė neįrodė ir teismas nenustatė, kad IeÅ¡kovė minėtas pareigas įvykdė, patikrino darbuotojo – Atsakovo galimybes pagal turimÄ darbo patirtį, fizinį pasirengimÄ ir savybes, kad jis galės vykdyti Operacijų skyriaus oro uosto operatoriaus, atliekančio ugniagesio - vairuotojo funkcijas, pareigas.

IeÅ¡kovė neįrodė, o iÅ¡ pateiktų įrodymų teismas nenustatė, kad IeÅ¡kovė, kaip darbdavys, ne tik formaliai supažindino AtsakovÄ su reikalavimais, nustatytais Operacijų skyriaus oro uosto operatoriui, atliekančiam ugniagesio-vairuotojo funkcijas, bet ir sudarė sÄ lygas Å¡iuos reikalavimus, tame tarpe fizinio pasirengimo, įvykdyti. Teismas sprendžia, kad IeÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų Atsakovui žinoti apie fizinio pasirengimo reikalavimus ir jų turinį, kaip ir nesudarė sÄ lygų parsirengti fizinio pasirengimo normatyvų įvykdymui.

Teismas pažymi, kad pasikeitus teisės aktams ar esant objektyvioms ir svarbioms priežastims, darbdavys darbo santykių eigoje su darbuotoju, turi teisę priimti sprendimus dėl konkrečių kvalifikacinių reikalavimų darbuotojams taikymo, tačiau darbuotojų, jau einančių Å¡ias pareigas neatitikimas naujai iÅ¡keltiems reikalavimams, negali bÅ«ti vertinamas ir pripažįstamas kaip darbuotojo darbo pareigų nevykdymas ar pažeidimas. IeÅ¡kovės nustatyti fizinio pasirengimo normatyvai nustatyti Atsakovui su tikslu pasiekti konkretų rezultatÄ , nebuvo Å¡alių Darbo sutarties susitarimo objektu, tokie reikalavimai Atsakovo darbo sutartyje nebuvo sulygti, todėl IeÅ¡kovė keisdama darbo sutartyje sÄ lygas, nebuvo įsitikinusi, kad Atsakovas gali tokius reikalavimus įvykdyti ir pasiekti IeÅ¡kovo siekiamo rezultato dėl fizinio pasirengimo normatyvų įvykdymo pagal Atsakovui nustatytas pareigas ir darbo funkcijas.

IÅ¡ IeÅ¡kovės pateiktos medžiagos nustatyta, Å¡alys pripažino aplinkybę, kad Atsakovas kelis kartus pagal IeÅ¡kovės nustatytÄ Mokymų programÄ , laikė fizinio pasirengimo normatyvus, tačiau jų neiÅ¡laikė. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Atsakovas vykdė darbdavio – IeÅ¡kovės reikalavimus laikyti fizinio pasirengimo normatyvus, tačiau nepasiekė IeÅ¡kovės tikėtino rezultato – normatyvų iÅ¡laikymo. Teismas laiko, kad IeÅ¡kovės siekiamas rezultatas dėl Atsakovo fizinio pasirengimo normatyvų įvykdymo, nebuvo apibrėžtas Å¡alių Darbo sutartyje, Å¡ie reikalavimai buvo nustatyti IeÅ¡kovės vidaus dokumentais, todėl IeÅ¡kovės siekiamo rezultato iÅ¡ Atsakovo nepasiekimas, negali bÅ«ti vertinamas kaip Atsakovo darbo pareigų pažeidimas.

Vertinant DK 58 str. 2 dalies 2 punkto turinį dėl atleidimo pagal Å¡iÄ nuostatÄ iÅ¡ darbo sÄ lygų darytina iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovė neįrodė ir Atsakovo kaltės, kaip bÅ«tinosios darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos pagal minėtÄ Ä¯statyminį pagrindÄ . Atleidžiant darbuotojÄ DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, darbuotojo kaltė nėra preziumuojama, todėl darbdavys privalo įrodyti darbuotojo kaltę, o Å¡io ginčo kontekste, IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis Atsakovo kaltės dėl darbo pareigų pažeidimo pakartotinai per paskutinius dvylika mėnesių, neįrodė.

Teismas nenustatė, kad Atsakovas sÄ moningai siekė neiÅ¡laikyti fizinio pasirengimo normatyvų, prieÅ¡ingai, Atsakovas nurodė, kad dėjo maksimalias pastangas fizinio pasirengimo reikalavimams įvykdyti, juos vykdė, tačiau to neįvykdė dėl objektyvių priežasčių. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje iÅ¡tirti duomenys, jų neneigia ir IeÅ¡kovė nurodydama, kad Atsakovas fizinio pasirengimo normatyvus vykdė, tačiau neįvykdė, nes tinkamai nepasirengė jų įvykdymui. Teismas pažymi, kad asmens fizinė forma ir pajėgumai priklauso ne tik nuo jo valinių veiksmų, tačiau ir nuo daugelio kitų nuo asmens valios nepriklausančių veiksnių, tokių kaip genetika, organizmo fiziologinės ir anatominės savybės, turimos ligos ar sveikatos sutrikimai, gyvenimo sÄ lygos, darbas, patiriamo streso lygis ir daugelis kitų, kurių darbdavys netyrė ir neanalizavo.

IeÅ¡kovės pozicijÄ , kad vidaus dokumentuose nustačius, kad fizinio pasirengimo normatyvų neiÅ¡laikymas IeÅ¡kovės gali bÅ«ti vertinamas kaip darbo pareigų pažeidimas, už kurį, padarytÄ pakartotinai, darbuotojas gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo, teismas vertina kritiÅ¡kai, nes tokie vidaus dokumentai prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms arba darbo teisės ir bendriesiems teisės principams, todėl jų pagrindu Atsakovas negalėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 dalies 2 punktÄ .

Pažymėtina ir aplinkybė, kad Atsakovas vienÄ kartÄ atsisakė vykdyti pareigÄ laikyti dalį fizinio pasirengimo normatyvų, tačiau Å¡is atsisakymas taip pat nesudaro pagrindo Atsakovo atleidimui iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 dalies 2 punktÄ . Ä®vertinus Å¡ios bylos reikalavimų ir atsikirtimų turinį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas, iÅ¡nagrinėjus darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės, Å¡iuo teismo sprendimu Atsakovo atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 dalies 2 punktÄ pripažintinas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2019-10-29, civilinės bylos Nr. E3K-3-302-684/2019).

Dėl pripažinimo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti teisėtu pagal DK 60 str. 1 dalies 7 punktÄ IeÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo teisėtu pagal DK 60 str. 1 dalies 7 punktÄ , kai Darbo sutartis prieÅ¡tarauja įstatymams, teismas taip pat vertina nepagrįstu ir neįrodytu. Tiek pirminės Darbo sutarties sÄ lygas su Atsakovu, tiek jos pakeitimus Atsakovui pasiÅ«lė IeÅ¡kovė. IÅ¡ Darbo sutarties turinio teismas nenustatė jos sÄ lygų prieÅ¡taravimų tarptautinės ir nacionalinės teisės normoms.

IeÅ¡kovės pareiga Darbo sutarties sÄ lygas darbuotojui pasiÅ«lyti tokias, kad jos atitiktų ne tik Å¡alių valiÄ , bet ir teisės normas, reglamentuojančias Darbo sutarties sÄ lygas. Teismui nenustačius Å¡alių darbo sutarties sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių teisės normoms, Atsakovo darbo sutartis su IeÅ¡kove su visais jos pakeitimais, laikytina teisėta ir atitinkanti įstatymų reikalavimus. Be to, teismui nustačius, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas Atsakovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu pagal DK 58 str. 2 dalies 2 punktÄ , reikalavimas dėl Atsakovo atleidimo pripažinimo teisėtu pagal DK 60 str. 1 dalies 7 punktÄ , teismo vertinimu yra nepagrįstas.

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu pasekmių Teismui konstatavus, kad Atsakovas atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 58 str. 2 dalies 2 punktÄ , yra neteisėtas, kyla atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, pasekmės, numatytos DK 218 str. DK 218 str. 4 dalyje numatyta, kad nustačius, jog darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾intas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, arba kai darbuotojo negrÄ Å¾inti praÅ¡o darbdavys, darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas priima sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, priteisia iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip Å¡eÅ¡i darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Abi Å¡ios bylos Å¡alys praÅ¡o negrÄ Å¾inti Atsakovo į darbÄ , todėl taikytinos minėtos įstatyminės nuostatos dėl iÅ¡mokų, susijusių su neteisėtai iÅ¡ darbo atleistu darbuotoju, priteisimo Atsakovui. Pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad Atsakovo dieninį vidutinį darbo užmokesčio dydį sudaro 76,08 Eur, todėl pagal DK 218 str. 4 dalį Atsakovui priteistina 14226,96 Eur (76,08 Eur/d. d. x 187 d. d.) (neatskaičius mokesčių) kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos - 2020-10-07 iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bei po 76,08 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ (neatskaičius mokesčių) nuo 2021-07-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021-10-07.

Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovo darbo staÅ¾Ä pas IeÅ¡kovę sudaro ilgiau kaip Å¡eÅ¡iolika metų, iÅ¡ IeÅ¡kovės Atsakovui priteistina Å¡eÅ¡ių mėnesių vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensacija, kuriÄ sudaro 9631,73 Eur (76,08 Eur x 21,1 d. d. x 6 mėn.) (neatskaičius mokesčių). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi – atstovavimo iÅ¡laidos pagal pateiktus iÅ¡laidų dokumentus (atstovavimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir jų pagrindimÄ ) CPK 93 str. 1 d. ir 98 str. 1 d. pagrindu.

Taip pat iš Ieškovės priteistinas žyminis mokestis Valstybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Pripažinti, kad Atsakovas D. T. iš darbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020-10-07 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atleistas neteisėtai. Nustatyti, kad darbo sutartis tarp Ieškovės VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir Atsakovo D. T. nutraukta šiuo teismo sprendimu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 4 ir 6 dalis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovės VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 14226,96 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį, po 76,08 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ (neatskaičius mokesčių) nuo 2021-07-08 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2021-10-07, bei 9631,73 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos ieÅ¡kovui D. T.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 536,82 Eur žyminio mokesčio Valstybei ir 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui D.

T.. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė