80af53cc-b423-4b9c-ad41-e2101adb426e · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2362-921/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00117-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1.1.; 3.5.1.12.; 3.5.1.23.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 4 d. Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Leono Jankausko sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, G.

K., Zarasų rajono savivaldybės administracija ir Gražutės regioninio parko direkcija, n u s t a t ė: Utenos rajono apylinkės teisme gautas antstolio Leono Janakausko 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Antstolis Leonas Janakauskas nurodo, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimo, įvykdymo rezultatus ir nustatė, kad G.

K. pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-177-477/2012 neįvykdė teismo sprendimo, t. y. Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nenugriovė gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pamatų.Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog G. K. yra neįvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo. Pažymėjo, kad terminas įvykdyti teismo sprendimÄ geranoriÅ¡kai pasibaigė beveik prieÅ¡ trejus metus, todėl sutinka su antstolio Leono Janakausko nurodytu praÅ¡ymu, kurį praÅ¡o patenkinti ir leisti taikyti teismo sprendime nurodytas teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmes.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nenustatė objektyvių ir pateisinančių priežasčių trukdžiusių įvykdyti teismo sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad teismo įpareigojimo neįvykdė dėl sudėtingos materialinės padėties bei kitų atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos ir Gražutės regioninio parko direkcijos veiksmų. Teismas procesiniu sprendimu nurodė, kad griovimo darbai turi bÅ«ti atlikti ne iÅ¡imtinai iÅ¡ jo, bet ir kitų atsakovų lėšomis.

Mano, kad statybos darbų sezoniÅ¡kumo griovimo ir statybvietės tvarkymo darbai Å¡iuo metu negali bÅ«ti atliekami ekonomiÅ¡kai protingomis sÄ naudomis, todėl praÅ¡o atidėti sprendime nurodytų pasekmių taikymÄ .Suinteresuotas asmuo Gražutės regioninio parko direkcija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad klausimÄ dėl antstolio Leono Jankausko sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo Zarasų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog G.

K. neįvykdė įpareigojimo nugriauti pastatytus gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pamatus ir sutvarkyti statybvietę, objektyvių priežasčių ar kitų aplinkybių, dėl kurių klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas kitaip, nenustatyta, todėl bylÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendime nustatytos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistos sprendimo neįvykdymo teisinės pasekmės taikytinos.  Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2013 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į antstolį LeonÄ JanakauskÄ , pateikdama vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-177-477/2012 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33-34).

Vykdomasis raštas išduotas Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-721-544/2012, kuris iš dalies pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2013, pagrindu, kuriuo atsakovas G. K. įpareigotas per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo ir atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos bei Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus ir sutvarkyti statybvietę.

Procesiniu sprendimu taip pat nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui G. K. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo, leisti suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus gyvenamojo namo ir Å«kinio pastato pamatus, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuoto asmens G. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 43-49, 50-57), todėl Å¡is sprendimas yra vykdytinas.

Antstolis Leonas Janakauskas 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nustatydamas naujÄ sprendimo įvykdymo terminÄ , iki 2013 m. gruodžio 29 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 26). 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 2).CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta - jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo G. K. nesiėmė priemonių besÄ lygiÅ¡kai vykdyti teismo sprendimÄ ir nesiekė Å¡ios pareigos įvykdymo iki 2013 m. gruodžio 29 d., tai yra net per ilgesnį nei teismo sprendime nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesio nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ neįvykdė teismo sprendimo savo lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (iÅ¡matavimai 15×7 m) ir Å«kinio pastato (iÅ¡matavimai 15,6×7 m) pamatus ir sutvarkyti statybvietę.

Teismo sprendime nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, todėl taikytinos Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas iš dalies, nurodytos pasekmės leidžiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus, šiems darbams reikiamas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens G.

K. (CPK 771 straipsnio 2 dalis).Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 593 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, n u t a r i a : Taikyti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendime, kuris Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartimi pakeistas iš dalies, nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytus gyvenamojo namo (išmatavimai 15×7 m) ir ūkinio pastato (išmatavimai 15,6×7 m) pamatus, šiems darbams reikiamas lėšas išieškant iš suinteresuoto asmens G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                         Jurgita Sujetienė