80aef920-c3a9-4af4-9d6a-a4593808ddb4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-816-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00483-2012-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4., 45.5.5.. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo J.

U. pagal ATPK 127 str. 1 d. paskirta 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimt litų) bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d paskirta 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. J. U. paskirta galutinė nuobauda – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams,n u s t a t ė: J. U. nubausta pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2012 m. balandžio 30 d., apie 18. 30 val., Plungės mieste, reguliuojamoje duomenys neskelbtini gatvių sankryžoje, vairuodama savo automobilį „Renault Vel Satis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) degant žaliam Å¡viesoforo signalui, sukdama į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusių pėsčiųjų, kliudė mažametį G. B., gim. duomenys neskelbtini, jį nežymiai sužalojo ir nepraneÅ¡usi policijai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.4 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta J. U. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalį, kurioje ji nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., ir bylÄ jai dėl Å¡io pažeidimo nutraukti.

Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 1 d., paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijos minimumas. Nurodo, kad nepažeidė KET reikalavimo įvykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti. Nesant apgadintos transporto priemonės ar sužalotų asmenų pagal galiojančias KET neprivalėjo kviesti į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų. Atvykę policijos pareigÅ«nai pasiaiÅ¡kinę įvykio aplinkybes rekomendavo nuvykti į gydymo įstaigÄ patikrinti vaiko sveikatos, t. y. jie leido vykti iÅ¡ įvykio vietos į gydymo įstaigÄ .

Su nukentėjusiojo G. B. atstove pagal įstatymÄ D. B. sutarė dėl įvykio aplinkybių. Apeliantė pažymi, kad vaikÄ kartu nuvežė į gydymo įstaigÄ sveikatai patikrinti. Nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ prisistatė, davė savo kontaktinius duomenis, savo automobiliu nuvežė G. B. ir D. B. į gydymo įstaigÄ , buvo gydymo įstaigoje apie pora valandų kartu su vaiko tėvais ir seneliais, kol vaikas buvo gydytojo apžiÅ«rėtas. IÅ¡ karto po įvykio nesislapstė, niekaip neapsunkino savo identifikavimo.

Todėl, apeliantės įsitikinimu, ji nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Taip pat administracinė atsakomybėn patraukta J. U. atkreipia dėmesį į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr.

LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Mano, kad esant iÅ¡vardytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bÅ«tų galima taikyti ATPK 30(1) str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.Administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.Kaip nustatyta iÅ¡ liudytojos D.

B., administracinėn atsakomybėn patrauktos J. U. paaiÅ¡kinimų, pastaroji kliudžiusi nukentėjusįjį mažametį G. B., automobilį sustabdė už 20–30 m. nuo įvykio vietos. Taip pat nustatyta, kad iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio J. U. priėjo prie nukentėjusiojo ir jo mamos, pasiÅ«lė pagalbÄ nuvežti iki gydymo įstaigos ir kadangi akivaizdžių vaiko sužalojimų nesimatė, J. U. automobilis taip pat nebuvo žymiai sugadintas, kartu su Baltučiais vyko į Vaikų ligoninę.Apygardos teismas įvertinęs Å¡ias faktines bylos aplinkybes nesutinka su apylinkės teismo pozicija, kad vien ta aplinkybė, kad įvykio vietoje nebuvo užpildyta eismo įvykio deklaracija ir J.

U. kartu su Baltučiais vyko į gydymo įstaigÄ , traktuotina kaip J. U. pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos. PrieÅ¡ingai, J. U. veiksmai aiÅ¡kiai rodė, kad ji nevengia atsakomybės ir nesiekia tyčia jos iÅ¡vengti. Todėl laikytina, kad J. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties. Todėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalis, kurioje J. U. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., naikintina ir byla jai dėl Å¡io pažeidimo nutrauktina.Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 127 str. 1 d., suÅ¡velninimo, taikant ATPK 301 str. nuostatas, apygardos teismas mano, kad įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei į tai, kad J.

U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, laikytina, kad paskirtoji 750 Lt bauda yra teisinga ir pagrįsta. Taikyti ATPK 301 str. nuostatas nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 2 p., teismas nutaria: Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarimo dalį, kurioje J. U. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d., panaikinti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties, ir J. U. Å¡iÄ bylos dalį nutraukti bei panaikinti ATPK 33 str. 2 d. taikymÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                             Eduardas Maškevičius