80aeb28e-3dbd-459a-b252-e0c8b09a99e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-1969/2013             Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, priimtos civilinėje byloje Nr.B2-121-881/2013 pagal ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Vastata“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. L. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB „Vastata“ dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. liepos 28 d. paskolos sutartį, taip pat 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. 24 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. kasos pajamų orderį VAS Nr. 10/08-01 ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ BUAB ,,Vastata“ 8 810 Lt, gautus pagal: 2010 m. sausio 7 d. kasos pajamų orderį Nr. 10/01, 2010 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderį VAS Nr. 10/05-01, 2010 m. liepos 30 d. kasos pajamų orderį VAS Nr. 10/07-01, 2009 m. liepos 21 d. kasos pajamų orderį, 2009 m. rugpjūčio 21 d. kasos pajamų orderį, 2009 m. rugsėjo 23 d. kasos pajamų orderį, 2009 m. spalio 24 d. kasos pajamų orderį, 2009 m. lapkričio 25 d. kasos pajamų orderį, 2010 m. kovo 4 kasos pajamų orderį VAS Nr. 10/03-01, 2010 m. vasario 8 d. kasos pajamų orderį VAS Nr. 10/02-01, 2010 m. birželio 14 d. kasos pajamų orderį VAS Nr. 06/01.Nurodė, kad praÅ¡omi pripažinti negaliojančiais dokumentai neatitinka tikrovės, nes šį faktÄ nustatė Vilniaus apskrities VMI 2010 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. (21.26)-07-77-23.

Ginčijama paskola yra negaliojantis apsimestinis sandoris, nes pridengė atlyginimų UAB ,,Vastata“ darbuotojams iÅ¡mokėjimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, pasikeitus įmonės vadovui, Å¡is pareikalavo, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų skolÄ pagal 2006 m. liepos 28 d. paskolos sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas neturėjo įrodymų, kad nėra skolingas įmonei, jam teko įneÅ¡ti į įmonės kasÄ 8 810 Lt. 2010 m. rugpjūčio 30 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/08-01 53 000 Lt sumai yra fiktyvus, nes tokios sumos bendrovei ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs. Kadangi sandoris buvo tariamas, jis nesukėlė sandorio Å¡alims jokių teisinių padarinių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepaneigė paskolos dalyko, t.y. 400 000 Lt gavimo fakto. Teismas nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI 2010 m. rugpjūčio 12 d. Sprendime ,,Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ Nr. (21.26)-256-217 nurodytas mokesčių administratoriaus įvertinimas dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir tuo pagrindu paskirtos baudos pagal tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , turimus dokumentus bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismui neturi privalomosios galios ir gali bÅ«ti vertinamas tik kaip vienas iÅ¡ byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas vertina atsižvelgdamas į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .Taip pat teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo elgesys po sandorio sudarymo tik dar kartÄ patvirtino, kad tarp Å¡alių iÅ¡ tiesų buvo sudaryta paskolos sutartis, nes 2009 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui UAB ,,Vastata“ 1 800 Lt (2009 m. liepos 21 d. kasos pajamų orderis), 2009 m. rugpjūčio 21 d.

– 800 Lt (2009 m. rugpjūčio 21 d. kasos pajamų orderis), 2009 m. spalio 24 d. – 600 Lt (2009 m. spalio 24 d. kasos pajamų orderis), 2010 m. vasario 8 d. – 500 Lt (2010 m. vasario 8 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/02-01), 2010 m. kovo 4 d. – 500 Lt (2010 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/03-01), 2010 m. gegužės 10 d. – 1 200 Lt (2010 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/05-01), 2010 m. rugpjūčio 30 d. – 53 000 Lt (2010 m. rugpjūčio 30 d. kasos pajamų orderis Nr. VAS Nr. 10/08-01) skolos.

Teismas nurodė, jog vertinant tokius ieÅ¡kovo veiksmus po sandorio sudarymo ir atsižvelgiant į protingo ir apdairaus asmens elgesio standartus, akivaizdu, jog asmuo, kuris siekė, kad sandoriu bÅ«tų sukurtos kitokios nei sandoryje numatytos teisinės pasekmės, nebÅ«tų vykdęs prievolės, kuri jam nepriklauso. Juolab, kad sandorį ieÅ¡kovas nusprendė ginčyti tik 2012 metais, t. y. praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams po sandorio sudarymo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nurodytos aplinkybės tik patvirtina, jog ieÅ¡kovo elgesys tiek sandorio sudarymo metu, kuomet jis pasirašė paskolos sutartį ir pajamų iÅ¡laidų orderį, tiek ir po sandorio sudarymo, kuomet jis periodiÅ¡kai įneÅ¡davo į įmonės kasÄ sumas paskolos grÄ Å¾inimui, buvo atitinkantis paskolos sandorio sÄ lygas, o kartu ir tikruosius Å¡alių ketinimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį ir tenkinti jo ieÅ¡kinį arba grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netyrė apklaustų per teismo posėdį liudytojų V. Ž., M. ir K. K. parodymų – neatskleidė ginčo esmės ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai tyrė įrodymus.2. Teismas, tirdamas įrodymus, turėjo galimybę ir privalėjo sulyginti kasos dokumentuotÄ apyvartÄ (pajamas ir dokumentuotas iÅ¡laidas) su VMI akte pažymėta 2 857 745 Lt neapskaityta (neužfiksuota kasos iÅ¡laidų orderiuose) faktinių iÅ¡laidų suma.3. Dėl teismo užuominos, esÄ po paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo apeliantas elgėsi neprotingai – iki pat bankroto paskelbimo apeliantas tikėjosi, kad naujas bendrovės akcininkas K.

K. suras bÅ«dus, kaip nuraÅ¡yti tariamÄ skolÄ , o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , apeliantas nebežinojo kÄ daryti, aktyviai ieÅ¡koti priemonių savo interesų gynybai pradėjo 2011 m. gruodžio mėnesį, kai gavo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Vastata“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant ir liudytojų apklausų metu duotus parodymus bei tinkamai vertino VMI patikrinimo aktÄ , kaip neturintį privalomosios galios ginčo sprendimui ir pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad bendrovė paskolos suteikimo metu galėjo kasoje turėti 900 000 Lt, iÅ¡ kurių 400 000 Lt buvo suteikti A.

L. kaip paskola. Atsakovo teigimu, teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovo elgesį po paskolos sudarymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinys dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. liepos 28 d. tarp ieÅ¡kovo A. L. ir atsakovo UAB ,,Vastata“ buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis Nr. 1, kuria skolintojas UAB ,,Vastata“ skolininkui A. L. suteikė 400 000 Lt paskolÄ gyvenamojo bÅ«sto statybai (18 b. l., 5 t.). Å alys susitarė, jog už suteiktÄ paskolÄ palÅ«kanos neskaičiuojamos, ir paskola suteikiama iki 2011 m. liepos 28 d. (3-4 p.). TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas A. L. pasirašė Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 28, patvirtindamas, kad 400 000 Lt sumÄ gavo (19 b. l., 5 t.).

IÅ¡ byloje esančių kasos pajamų orderių turinio nustatyta, kad 2009 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui UAB ,,Vastata“ 1 800 Lt (2009 m. liepos 21 d. kasos pajamų orderis), 2009 m. rugpjūčio 21 d. – 800 Lt (2009 m. rugpjūčio 21 d. kasos pajamų orderis), 2009 m. spalio 24 d. – 600 Lt (2009 m. spalio 24 d. kasos pajamų orderis), 2010 m. vasario 8 d. – 500 Lt (2010 m. vasario 8 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/02-01), 2010 m. kovo 4 d. – 500 Lt (2010 m. kovo 4 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/03-01), 2010 m. gegužės 10 d.

– 1 200 Lt (2010 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderis VAS Nr. 10/05-01), 2010 m. rugpjūčio 30 d. – 53 000 Lt (2010 m. rugpjūčio 30 d. kasos pajamų orderis Nr. VAS Nr. 10/08-01) (22-28 b. l., 5 t.) skolos.Remdamasi bylos medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , teismas iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kruopščiai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus vadovaudamasis taisyklėmis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesÄ , juos tinkamai įvertino, teisingai nustatė aktualias aplinkybes, apibrėžė byloje taikytinÄ teisę, iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė atitinkamas proceso bei materialiosios teisės normas ir, atmesdamas A.

L. ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.). Taigi, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog teismas netyrė apklaustų per teismo posėdį liudytojų V. Ž., M. ir K. K. parodymų ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai tyrė įrodymus. Teisėjų kolegija atmeta apelianto teiginius, kad teismas nėra atskleidęs Å¡ios bylos esmės (CPK 185 str., 270 str. 4 d., 329 str. 1 d.). Apelianto argumentai, jog iki pat bankroto paskelbimo jis tikėjosi, kad naujas bendrovės akcininkas K.

K. suras bÅ«dus, kaip nuraÅ¡yti tariamÄ skolÄ , o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , apeliantas nebežinojo kÄ daryti, aktyviai ieÅ¡koti priemonių savo interesų gynybai pradėjo 2011 m. gruodžio mėnesį, kai gavo ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad vertinant ieÅ¡kovo veiksmus po sandorio sudarymo (skolos grÄ Å¾inimui atliekamus mokėjimus) ir atsižvelgiant į protingo ir apdairaus asmens elgesio standartus, akivaizdu, jog asmuo, kuris siekė, kad sandoriu bÅ«tų sukurtos kitokios nei sandoryje numatytos teisinės pasekmės, Å¡is nebÅ«tų vykdęs prievolės, kuri jam nepriklauso.

Pažymėtina, jog sandorį ieÅ¡kovas nusprendė ginčyti tik 2012 metais - praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡eriems metams po sandorio sudarymo (kaip minėta paskolos sutartis buvo sudaryta 2006 m. liepos 28 d.). Taigi, faktinės bylos aplinkybės tik patvirtina, kad ieÅ¡kovo elgesys tiek sandorio sudarymo metu, kuomet jis pasirašė paskolos sutartį ir pajamų iÅ¡laidų orderį, tiek ir po sandorio sudarymo, kuomet jis periodiÅ¡kai įneÅ¡davo į įmonės kasÄ sumas paskolos grÄ Å¾inimui, buvo atitinkantis paskolos sandorio sÄ lygas, o kartu ir tikruosius Å¡alių ketinimus.

Ä®rodymų, paneigiančių paskolos dalyko - 400 000 Lt gavimo faktÄ , nepateikta (CPK 178 str.).Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo klausymÄ reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgė į Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1d., 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                             Gintaras Pečiulis                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis