80ae9eb2-a71b-4bb5-8a60-7164f0161e09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8684-930/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04324-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma nustatyti Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 250 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Å¡alims gimė sÅ«nus A. M.. Vaikui gimus Å¡alys kartu kaip Å¡eima gyveno septynis mėnesius. Santykiams nutrÅ«kus, sÅ«nus liko gyventi su ieÅ¡kove, jos senelių bute. IeÅ¡kovė rÅ«pinasi visais vaiko poreikiais ir prižiÅ«ri jį viena. Atsakovas kurį laikÄ su vaiku bendravo, tačiau ilgesniam laikui nepaimdavo, kartu neatostogavo, pats noro auginti vaikÄ nėra pareiÅ¡kęs, todėl nepilnamečio vaiko A. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove.

Atsakovas neprisideda prie Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Nors Å¡iuo matu Å¡alių vaikas ugdymo įstaigos nelanko, tačiau dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, yra alergiÅ¡kas kai kuriems maisto produktams, todėl reikia skirti papildomas pinigines lėšas atostogoms prie jÅ«ros, vitaminams bei tam tikriems specialiems maisto produktams. Å ių metų rugsėjį vaikas pradės lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , todėl jo poreikiai augs. Vaikui augant, jam yra nuolat reikalingos ugdymo priemonės, drabužiai pagal sezonÄ , avalynė, visapusiÅ¡ka sveikatos priežiÅ«ra bei visos kitos priemonės normaliam vaiko ugdymui bei vystymuisi užtikrinti, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė kaip 500 Eur suma.

IÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui pritiestina suma sudaro po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«nus sulauks pilnametystės. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu niekur nedirba, kadangi rÅ«pinasi mažamečiu vaiku. Gauna 140 Eur dydžio socialinę paÅ¡alpÄ , 70 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. neteikia Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, susidariusi iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (įsiskolinimÄ skaičiuojant po 250 Eur už 6 mėn.).

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu atsakovas teigė, jog sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Tarnyba neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui A. M. priteisimo galimai atitinka vaiko interesus ir praÅ¡oma priteisti 250 Eur per mėnesį suma galėtų bÅ«ti pakankama berniuko poreikiams tenkinti. Nustačius, jog iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo turėtų bÅ«ti tenkinamas.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ ieÅ¡kovė buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, tačiau dabar yra įsidarbinusi ir gauna darbo užmokestį. Teismui pateiktoje vaiko poreikių lentelėje yra įtrauktos ir ikimokyklinės ugdymo įstaigos, kuriÄ vaikas pradės lankyti Å¡ių metų rudenį, iÅ¡laidos. Joje nurodyta metinė komunalinių mokesčių vidurkio suma apskaičiuota dalinant visas komunaliniams mokesčiams patiriamas iÅ¡laidas dviem asmenims, gyvenantiems bute. PraÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma priteistina nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, kuomet atsakovas nusiÅ¡alino nuo vaiko auklėjimo ir nebeteikė jam iÅ¡laikymo, iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auklėjimo, tačiau jam iÅ¡reiÅ¡kus norÄ bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovė sutinka derinti bendravimo tvarkÄ tarpusavio sutarimu.

6. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas jam įteiktas tinkamai – šeimos nariui (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

7. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų.

9. IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko gimimo įraÅ¡o kopijos matyti, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnamečio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Remiantis bylos duomenimis (Tarnybos iÅ¡vada, Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas) bei ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, Å¡alių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove.

10. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove neprieÅ¡taravo. Tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu atsakovas nurodė, jog sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (e. b. 1. 53.). Tarnybos iÅ¡vadoje ir ieÅ¡kovės aplinkos sÄ lygų tyrimo akte taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Å eima tarnybai nėra žinoma. Duomenų apie netinkamÄ motinos valdžios panaudojimÄ nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vaiko teisių pažeidimus byloje nėra.

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove prieÅ¡tarautų jo interesams, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove tenkinamas. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui.

13. Ä®statymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.182 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

14. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1577-930/2017). Vertindamas praÅ¡omas priteisti sumas vaiko iÅ¡laikymui, teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.), remdamasis į bylÄ pateiktais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai ar nurodyti poreikiai yra realÅ«s, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti reikalingos sumos.

15. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vertinant sÅ«naus poreikių patenkinimui kas mėnesį vidutiniÅ¡kai bÅ«tina skirti apie 500 EUR, pateikė į bylÄ poreikių lentelę, kurios duomenimis vaiko poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga: maistui – 140 Eur, drabužiams, avalynei – 70 Eur, sveikatos priežiÅ«rai – 30 Eur, higienos priemonėms – 30 Eur, lavinimo priemonėms – 40 Eur, komunaliniams mokesčiams – 70 Eur, mokesčiui už darželį – 70 Eur, atostogoms – 30 Eur, pramogoms, laisvalaikiui – 20 Eur (e. b. 1. 9.).

16. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti poreikiai vaiko maistui, drabužiams, avalynei, atostogoms ir laisvalaikiui yra realūs ir protingo dydžio. Neaišku kodėl higienos poreikių tenkinimui reikalinga 30 Eur per mėnesį suma, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių (2 metai), tokia suma galimai dar reikalinga sauskelnėms. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių vaiko sveikatos problemas, dėl kurių sveikatos priežiūrai reikėtų skirti net po 30 Eur per mėnesį. Padidinta atrodo ir lavinimo priemonėms ieškovės nurodyta net 40 Eur per mėnesį suma.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė gyvena jos senelei B. G. nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute (e. b. 1. 55-56.) Nors ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad komunalinių paslaugų iÅ¡mokos dalintinos dviem asmenims, remiantis buities tyrimo aktu, bute gyvena trys asmenys, kas reiÅ¡kia, jog vidutiniÅ¡kai iÅ¡laidos komunalinėms paslaugoms siektų net 210 Eur per mėnesį (70 x 3). Tokio dydžio Å¡ių iÅ¡laidų įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. IeÅ¡kovė poreikių lentelėje taip pat nurodo iÅ¡laidas ugdymo įstaigos paslaugoms, tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir už laikotarpį kuomet vaikas ugdymo įstaigos dar nelankė.

17. Visgi, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje nurodoma, kad orientaciniu dydžiu priteisiant iÅ¡laikymÄ nurodoma minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius (Å¡iuo metu ji sudaro 534 Eur per mėnesį), tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių dydžio neginčijo.

Tarnybos išvadoje nurodyta, kad apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu atsakovas nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu dėl išlaikymo priteisimo.

18. Be to, svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Ieškovė, gyvendama su vaiku, turi skirti jam daugiau laiko, todėl turi mažesnes galimybes gauti didesnes pajamas.

19. Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ Â ir Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ Â valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas). Vis dėl to, kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad iÅ¡mokų vaikams tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad negalėtų savarankiÅ¡kai, be valstybės pagalbos tinkamai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Darytina iÅ¡vada, kad valstybės mokama vaiko iÅ¡moka iÅ¡ jo poreikių neatimtina, o Å¡alys vaiko iÅ¡laikymui turi skirti minimalios mėnesio algos dydžio sumÄ .

21. CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-70-969/2018).

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, investicijas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-186-378/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-330-378/2016).

Visgi kasacinio teismo praktikoje taip pat pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

22. Vertinant ieÅ¡kovės turtinę padėtį nustatyta, kad remiantis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VÄ® Regitra ir Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės vardu registruotų transporto priemonių, juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių taip pat nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), jos vidutinės mėnesio pajamos sudaro 1 329 Eur neatskaičius mokesčių. Duomenų apie kitus ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinius byloje nėra. Taip pat nepateikta duomenų apie jos ribotÄ darbingumÄ ar kitas priežastis, kurios mažintų jos galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui.

23. Remiantis VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas su pastatais, adresu (duomenys neskelbtini), bendros beveik 5000 Eur vertės. VÄ® Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota transporto priemonė FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ atsakovas registravo savo vardu 2021-03-24. Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra, tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2021-03-16 yra (duomenys neskelbtini) narys.

Duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Tarnybos iÅ¡vadoje be kita ko nurodoma, kad apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu, atsakovas nurodė, kad sutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu ir papildomai pažymėjo, kad ketina susirasti darbÄ , todėl mano, kad 250 Eur per mėnesį vaiko poreikių tenkinimui skirti galės.

24. Atsakovui neatskleidus savo turtinės padėties, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ji yra prastesnė nei ieÅ¡kovės ir kad jis prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti mažesne dalimi. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių bÅ«tų apribotas jo darbingumas ir dėl kurių jis negalėtų teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymo ne tik minimaliems, bet ir papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018 21 punktÄ ).

25. Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. Nustačius, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalinga didesnė 500 Eur per mėnesį suma, kad Å¡alys prie vaiko iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis, kad atsakovas patvirtino galintis ir sutinkantis mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 250 Eur iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022-02-24) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ pervedant į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ iki kiekvieno mėnesio 25 dienos (tokiai iÅ¡laikymo mokėjimo datai atsakovas taip pat neprieÅ¡taravo).

26. IeÅ¡kovė yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl skiriama vaiko iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

27. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

28. Teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata galios pilna apimtimi, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo 29. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpį nuo 2021-08-01 (kai atsakovas, jos teigimu, nebeteikė iÅ¡laikymo) iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022-02-24). IÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovė skaičiuoja vertinant, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 250 Eur per mėnesį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė už 6 mėnesius.

30. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas iÅ¡laikymas yra priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo momento, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

31. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog teisė reikalauti išlaikymo atsiranda kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 63 punktas). Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Sprendžiant ginčus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai paskirstyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių. Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

32. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys kaip Å¡eima gyveno 7 mėnesius po vaiko gimimo, atsakovas tuo metu tinkamai rÅ«pinosi vaiku, prisidėjo prie jo iÅ¡laikymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas nustojo teikti iÅ¡laikymÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kitokių aplinkybių nenurodė, įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu teikė iÅ¡laikymÄ vaikui, nepateikė.

33. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas iÅ¡laikymas, t. y. iÅ¡laikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja ne pagal įsiskolinimo metu nustatytÄ minimalios algos dydį, bet įvertinęs įsiskolinimo metu egzistavusias faktines aplinkybes, susijusias su Å¡alių turtine padėtimi ir vaiko poreikiais.

34. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuodama jį po 250 Eur per mėnesį. IÅ¡ į bylÄ pateiktos vaiko poreikių lentelės duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės nurodytų vaiko poreikių sumÄ Ä¯eina dar nepradėtos lankyti ugdymo įstaigos iÅ¡laidos (po 70 Eur per mėnesį). Teismas pažymi, kad, nors laikotarpiu, kuomet atsakovas neteikė Å¡alių nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo, vaikas dar nelankė ugdymo įstaigos, vis dėlto, manytina, kad mažinti iÅ¡laikymo dydį Å¡ia suma nėra pagrindo, kadangi tuo metu Å¡alių nepilnametį vaikÄ prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovė, kuri antrus metus buvo motinystės atostogose ir pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ neturėjo galimybės dirbti bei gauti 100 procentų darbo užmokesčio.

Taigi atsakovas privalėjo didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo išlaidų. Duomenų, kad ir jo turtinė padėtis tuo metu buvo prastesnė nei dabar jis nepateikė, tokių aplinkybių nenurodė. Tarnybos išvadoje nurodoma, kad apsilankymo atsakovo gyvenamojoje vietoje metu jis nurodė, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

35. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas po 250 Eur per mėnesį, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo 1 500 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. IeÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-11-29 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagrindu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Ä® bylÄ pateikta 2022-08-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog ieÅ¡kovei teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 534,70 Eur. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisiama 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 534,70 Eur.

38. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas valstybei mokėtinas žyminis mokestis. Už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo mokėtinas 85 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 68 Eur (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo ir 34 Eur (150 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ viso 187 Eur žyminis mokestis.

39. Byloje susidarė 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat priteisiamos iÅ¡ atsakovo. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 204,92 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės D. B. ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina – ieÅ¡kove D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022 m. vasario 24 d.) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į ieÅ¡kovės D. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečio vaiko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Nustatyti, kad vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra vaiko motina – ieÅ¡kovė D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 204,92 Eur (du Å¡imtus keturis eurus devyniasdeÅ¡imt du euro centus) žyminio mokesčio, procesinių dokumentų siuntimo ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 534,70 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus septyniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė