80ac9502-10e9-4c79-ad5d-3aa4d260dbb9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1870-264/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09779-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2;77.4.3; 78.2.1; 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-155-955/2014 pagal ieÅ¡kovės D.

Ū. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. Ū. patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė: - pakeisti 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-182-887/2012 nustatytÄ atsakovo A. M. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi T.

M. tvarkÄ pagal jos pasiÅ«lytÄ grafikÄ ; - nustatyti sÅ«naus T. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina D. Ū.; - pakeisti 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-182-887/2012 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. M. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; - ieÅ¡kovę paskirti T.

M. skirto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; - priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu prašė patvirtinti taikos sutartį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė taikos sutarties sÄ lygoms neprieÅ¡taravo.IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iai dienai iÅ¡ esmės pakito jos turtinė padėtis, yra registruota darbo biržoje. Atsakovas vengia padidinti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ gera valia, nors pats gyvena ir toliau ne pagal pajamas, dažnai iÅ¡vyksta į užsienius, tikėtina slepia realias gaunamas pajamas.

SÅ«naus poreikiams per mėnesį reikalinga ne mažiau kaip 1 000 Lt, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis neatitinka faktinių vaiko poreikių. Atsižvelgiant į ekonominę situacijÄ Lietuvoje, vaiko poreikius, kitas svarbias aplinkybes iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas iki 500 Lt kas mėnesį. Å iuo metu ieÅ¡kovė gyvena Vokietijoje, ten susirado darbÄ , tačiau jos atlyginimas minimalus. Pradėjo dirbti tik 2013-12-18, atlyginimas 176,50 EUR. IeÅ¡kovės turtinė padėtis po priimto teismo sprendimo pablogėjo.

Taip pat laikinai pablogėjo jos sveikata dėl sužaloto pirÅ¡to, o taip pat padidėjo vaiko poreikiai. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, moka solidariai su A. Ū. 3035,04 Lt skolÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui pagal 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11071-717/2013.Atsakovas A. M. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

IeÅ¡kovė teigdama, kad nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia skirti mažiausiai po 1 000 Lt per mėnesį, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laidas maistui, drabužiams, kultÅ«riniam ugdymui, pramogoms, ir kt. Taip pat nėra pateikta ir jokių duomenų apie tai, ar yra reikalinga speciali medicininė ar kitokio pobÅ«džio priežiÅ«ra, gydymas ir pan. Nėra pateikta jokių įrodymų ir apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį – jos turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , santaupas, investicijas, bei kt., nors nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo abiejų jų tėvų turtinės padėties.

Taip pat atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis po priimto teismo sprendimo visiÅ¡kai nepasikeitė – nuo 2012-11-01 iki 2013-11-22 negavo jokių pajamų, o Å¡iuo metu yra registruotas Darbo biržoje, tačiau įvertinus dabartinę ekonominę situacijÄ , darbo paieÅ¡kos nėra lengvos. Be to, neturi jokio nekilnojamojo turto bei kilnojamojo turto. Be to, turi iÅ¡laikyti ne tik jų su ieÅ¡kove sÅ«nų, bet ir M. M.. Dėl Å¡ių priežasčių jo finansinės galimybės yra labai ribotos.

Papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu yra po operacijos, negali dirbti. Su padidinto iÅ¡laikymo suma nesutina, nes jis tokio iÅ¡laikymo teikti negali.Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡laikymo padidinimo dalyje palaiko, ieÅ¡kinys paduotas vaiko interesais. Skyriaus nuomone nuo 2012-05-31, kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas, pasikeitė situacija. IeÅ¡kovė su vaiku iÅ¡vyko į VokietijÄ , ten pragyvenimo lygis didesnis.

Vaikui bÅ«tina užtikrinti tiek buitines gyvenimo sÄ lygas, tiek užtikrinti vaiko ugdymÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ . Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo tokį iÅ¡laikymÄ , kokį objektyviai leidžia jo turtinė padėtis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo patenkinoi iÅ¡ dalies.

Pakeitė 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-182-887/2012 priteisto iÅ¡laikymo dydį ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-05) priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui T. M. po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skyrė tvarkyti įstatyminę atstovę D. Ū..Patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės D.

Ū. ir atsakovo A. M. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku T. M. pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Civilinę bylÄ Nr. 2-155-955/2014 dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, nutraukė.Likusioje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio netenkino.GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėto žyminio mokesčio dalį – 54 Lt. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 300 Lt ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 36 Lt žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , iÅ¡ viso 66 Lt.Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos pinigų sumos, reikalingos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, yra realios, neiÅ¡didintos ir atitinka ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes ir formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Po priimto teismo sprendimo praėjo beveik 2 metai, vaikas per tÄ laikÄ paaugo, kai kurios iÅ¡laidos sumažėjo ar jų neliko, tačiau atsirado kitų. Teismas vertino tai, kad augant vaikams keičiasi jų poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos iÅ¡laikymui, akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, nes vaikas po kelerių metų pradės lankyti mokyklÄ , be to, nuolat kyla kainos. Be to, vaikas su motina Å¡iuo metu gyvena užsienyje. Teismas pažymėjo, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaikų poreikių tenkinimu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augo ir jam reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui, 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo vaikui dydis po 350 Lt kas mėnesį yra per mažas, negali garantuoti vaikui socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio, todėl iÅ¡laikymo dydis keistinas. Taip pat teismas įvertino abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir jų finansines galimybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis po 2012-05-31 priimto teismo sprendimo pablogėjo.

Teismo vertinimu tam įtakos turėjo ir padidėję vaiko poreikiai, kuriuos visÄ tÄ laikÄ tenkino ir tenkina viena ieÅ¡kovė, nes atsakovas prie jų tenkinimo papildomai neprisidėjo. Teismo vertinimu padidėję vaiko poreikiai, o kartu ir pablogėjusi ieÅ¡kovės turtinė padėtis sudaro pagrindÄ keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovo antro vaiko gimimas nėra pagrindas nekeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį T. M., kadangi atsakovas bÅ«damas protingas ir atsakingas žmogus, nuspręsdamas susilaukti dar vieno vaiko, turėjo įvertinti savo turtinę padėtį ir jau turimus įsipareigojimus sÅ«nui Tajui, turėjo suprasti, kad jam reikės iÅ¡laikyti ne vienÄ , o du vaikus.

Teismo vertinimu, atsakovas ir Å¡ioje byloje nėra sÄ Å¾iningas ir neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties. Atsakovas neįrodė, kad jį iÅ¡laiko tėvas ir jo draugė. Teismo nuomone, atsakovas turi pakankamas galimybes darbui susirasti, tačiau darbo neieÅ¡ko. Tai, kad atsakovas Å¡iuo metu turi sveikatos problemų nepaneigia jo galimybės ieÅ¡kotis darbo. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad per dvejus metus ėmėsi nors kokių pastangų susirasti darbÄ . Teismo vertinimu registracija darbo biržoje nerodo aktyvių atsakovo veiksmų ieÅ¡kant darbo.

Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, jų pastangas patenkinti vaiko poreikius, paties vaiko poreikius, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , taip pat įvertinęs tai, kad atsakovas turi dar vienÄ vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu pakeitė 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir jį padidino iki 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-05-05) iki vaiko pilnametystės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus teisiniai argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atmesti ir 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-182-887/2012 palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1.Apelianto teigimu pirmos instancijos teismo argumentai dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo yra nepagrįsti.

Vaikui Å¡iuo metu yra treji metai, todėl tokio amžiaus vaiko poreikiai nėra dideli. Vaikas nelanko mokyklos, ar kitos ugdymo įstaigos, neturi jokių sveikatos sutrikimų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovės nurodytos sumos yra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovė reikalaudama 700 Lt sÅ«naus atostogoms siekia nepagrįstai pasipelnyti, atostogauti apelianto sÄ skaita. Teismas nurodydamas, kad atsirado nauji poreikiai jų neįvardijo.

2. Apeliantas nesutinka su teismo argumentais dėl pablogėjusios ieÅ¡kovės turtinės padėties. Mano, kad tokie teismo argumentai yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys logikos dėsniams, byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kadangi ieÅ¡kovė pati pasirinko gyventi kitoje Å¡alyje ji turi pati atsakyti už ten patiriamas didesnes iÅ¡laidas. Be to, laikinas darbo neturėjimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip turtinės padėties pablogėjimas, kadangi darbo turėjimas ar neturėjimas yra laikina bÅ«sena ir priklauso nuo asmens pastangų susirasti darbÄ .3. Nepagrįsti teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė viena tenkina vaiko interesus, kadangi pats teismas nurodė, kad apeliantas teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nebuvo.4. Apelianto nuomone teismo argumentai, kad apeliantas sportuodamas patyrė traumÄ veda prie iÅ¡vados, kad apeliantas galėjo nesportuoti ir taip nepatirti traumos, o dirbti.

5. Nepagrįsti teismo argumentai, kad apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi jis turėjo butÄ , kurį perleido tėvui dovanojimo sutarties pagrindu, minėtÄ butÄ apeliantas suremontavo, o tai reiÅ¡kia, kad turėjo nemažai pinigų ir turto. Apeliantas nurodo, kad Å¡ios aplinkybės buvo nustatytos priimant 2012-05-31 sprendimÄ , todėl jos neturėtų bÅ«ti vertinamos priimant 2014-05-05 sprendimÄ .

6. Apeliantas laiko įžeidžiančiais, nepagrįstais teismo argumentus „akivaizdu, kad atsakovas turi pajamų Å¡altinį, kurio teismui nenurodė. Kaip jau minėta, atsakovas neįrodė, kad jį iÅ¡laiko tėvas ar jo draugė. O jei atsakovÄ iÅ¡laiko jo tėvas ar draugė, tai teismo vertinimu, atsakovas tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai elgiasi minėtų asmenų atžvilgiu, veda parazituojantį gyvenimo bÅ«dÄ , kai bÅ«damas jaunas, darbingo amžiau vyras savo prievoles užkrauna kitiems asmenims.

Teismo nuomone, atsakovas turi pakankamas galimybes darbui susirasti, tačiau darbo neieÅ¡ko. Tai, kad atsakovas Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, nepaneigia jo galimybės ieÅ¡kotis darbo. Po priimto teismo sprendimo praėjo dveji metai, o atsakovas serga keletÄ mėnesių“. Apeliantas nurodo, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, tačiau ne keletÄ mėnesių, kaip nurodo teismas, o beveik visus metus. Dėl patirtos kojos traumos jo judėjimas yra suvaržytas, jam sunku judėti, o tai trukdo susirasti darbÄ .7.

Apeliantas nurodo, kad jo turtinė padėtis po priimti teismo sprendimo nepasikeitė – nuo 2012-11-01 iki 201311-22 jis negavo jokių pajamų, o Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje. Darbo paieÅ¡kos nėra lengvos. Apeliantas neturi jokio nekilnojamojo turto bei kilnojamojo turto. Turi iÅ¡laikyti ne tik sÅ«nų T. M., bet ir M. M.. Dėl Å¡ių priežasčių apelianto finansinės galimybės yra labai ribotos.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

           Nagrinėjamoje byloje sprendimo dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo, kuriÄ pirmosios instancijos teismas patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį nėra apskųsta, įsiteisėjusi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios dalies nepasisako.            Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas pakeitė 2012-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-182-887/2012 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui T.

M., gim. (duomenys neskelbtini) ir jį padidino iki 450 Lt/mėn.             Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , pagrįstai tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.                 1989 m. lapkričio 20 d.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje bei Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintos vaiko teisės yra vienodai svarbios ir turi bÅ«ti įgyvendinamos kompleksiÅ¡kai, nes tik vaiko teisių visumos užtikrinimas sudaro sÄ lygas vaikui vystytis, bręsti ir tapti savarankiÅ¡ka asmenybe. Visų pirma už vaiko teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 straipsnis). Vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir tėvų pareiga jį užtikrinti sudaro sÄ lygas kitų vaiko teisių (teisė į bÅ«stÄ , mokslÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir kt.) įgyvendinimui.

CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis). Vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. Ch., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008), tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (pavyzdžiui, didesniam geros sveikatos vaikui nėra reikalingos papildomos vaiko priežiūros išlaidos, tačiau jam gali būti reikalinga didesnė asmeninė gyvenamoji erdvė).

Priteistino nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo tikslas yra nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs vaiko poreikių sampratÄ . Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

             Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-31 sprendimu priteista iÅ¡ apelianto Å¡alių nepilnamečiui vaikui T. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurio gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, materialinis iÅ¡laikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė 2013-06-17 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti nepilnamečiui vaikui priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ per mėnesį iki 500 Lt, savo reikalavimÄ grįsdama pasikeitusiais (padidėjusiais) nepilnamečio vaiko poreikiais bei pablogėjusia savo turtine padėtimi.

Apeliacine tvarka skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl Å¡io reikalavimo patenkintas iÅ¡ dalies, priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį padidinus nuo 350 Lt iki 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡ esmės grindžiamas argumentais dėl netinkamos tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių įvertinimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, konstatavo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pablogėjusi, o atsakovas byloje nėra sÄ Å¾iningas ir neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, jo registracija darbo biržoje nerodo aktyvių atsakovo veiksmų ieÅ¡kant darbo, o antro vaiko gimimas nėra pagrindas nekeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį T.

M.. Bylos duomenimis atsakovas darbo biržoje registruotas nuo 2013 10 31 (1 t. b. l. 92-93), t. y. po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, objektyvių duomenų apie jo pastangas susirasti darbÄ pačiam nėra pateikta, aplinkybė, kad apeliantas turi pajamų sau pragyventi ir teikti vaikui priteistÄ 350 Lt/mėn. dydžio iÅ¡laikymÄ , tik patvirtina pirmosios instancijos teismo abejones jo tikrosios turtinės padėties atskleidimu.            Apeliaciniame skunde apeliantas teigdamas, kad jis turi rimtų sveikatos problemų, objektyvių įrodymų patvirtinančių jo neįgalumÄ , todėl kitaip vertinti jo sveikatos sutrikimus nei vertino pirmosios instancijos teismas nėra pagrindo(CPK 178, 185 str.).

             Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi nuo 2013 m. pabaigos gyvena Vokietijoje, nuomojasi 2 kambarių butÄ , moka nuomos ir kitus mokesčius (1 t. b. l. 120-121), ieÅ¡kovė dirba pagalbine darbininke, sÅ«nus ten įraÅ¡ytas lankyti vaikų lopÅ¡elį (1 t. b. l. 122-124).            Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos 1000 Lt/mėn vaiko poreikiams iÅ¡laidos nėra bÅ«tinos (pvz. vaiko maistui - 400-500 Lt, drabužiams - 80-100 Lt/mėn. komunaliniams mokesčiams - 80-200 Lt komunaliniams mokesčiams, atostogoms – 700 Lt), tačiau nenurodo, kokio dydžio iÅ¡laikymo suma bÅ«tų faktiÅ¡kai reikalinga bÅ«tinų vaiko poreikių patenkinimui.

Tokio amžiaus vaikui bÅ«tina suaugusiųjų priežiÅ«ra, todėl apelianto nurodyta aplinkybė, kad vaikas nelanko darželio ar kitokios ugdymo įstaigos, nepaneigia bÅ«tinų lėšų vaiko priežiÅ«rai. IeÅ¡kovė aprÅ«pina vaikÄ gyvenamuoju plotu, kurį nuomoja, vaikas auga, todėl jam dažniau reikia pirkti drabužius, avalynę, gyvena Vokietijoje, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai.  Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nepilnamečio vaiko poreikiai iÅ¡augo ir jam reikalinga didesnė piniginių lėšų suma iÅ¡laikymui, kad 2012-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo vaikui dydis po 350 Lt kas mėnesį yra per mažas, negali garantuoti vaikui socialiai priimtino poreikių patenkinimo lygio.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į esamÄ Å¡alių turtinę padėtį, į vaiko amžių, jo poreikius, 900 Lt/mėn. dydžio iÅ¡laikymas yra pakankamas, kad užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Å iÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka taip pat įvertino apelianto argumentus, kurie iÅ¡ esmės nelemia priimto pirmosios instancijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Tais atvejais, kai tėvai turi pareigÄ rÅ«pintis keliais vaikais, iÅ¡ kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami Å¡eimoje ir kartu su vienu iÅ¡ tėvų gyvena, tai Å¡is tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R.

Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009). Vis dėlto Å¡is vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. Bylos duomenimis atsakovas gyvena kartu su jo dukters M. M. motina ir dalijasi pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ , todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti vaikų lygybės principo pažeidimo.Esant pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovo turtinės padėties, jo gaunamų pajamų visos abejonės vertintinos vaiko interesų naudai (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas nepajėgus teikti skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ â€“ 450 Lt/mėn. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                   AuÅ¡ra Baubienė