80aba1dc-d7c7-498a-aff0-6be95a66eaaa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-768-1151/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02694-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.2.; 3.1.7.6; 3.1.7.9.; 3.1.7.12.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Julius Lankelis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai BakÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. K. ir ieÅ¡kovės I. K. atstovei (advokatei) Astai BeniuÅ¡ienei, atsakovės J. K. atstovei (advokatei) Reginai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoline forma iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų I. K. ir A. K. (K.), atstovaujamo įstatyminės atstovės I. K., ieÅ¡kinį, kuris buvo tikslintas, atsakovei J. K. dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovai I. K. ir A. K. teismui padavė ieÅ¡kinį, kurį tikslino (teismas nagrinėja civilinę bylÄ pagal reikalavimus, suformuluotus procesiniame dokumente – ieÅ¡kinyje (teismui paduotas 2022-05-17, teisme gautas ir registruotas 2022-05-18), kurio reg. Nr. DOK-31398), kuriame reiÅ¡kė toliau nurodomus reikalavimus:

i) pripažinti, kad atsakovė J. K. pavieÅ¡indama ieÅ¡kovų nuotraukÄ socialiniame tinkle Facebook be ieÅ¡kovų sutikimo pažeidė ieÅ¡kovų teisę į atvaizdÄ ir privatumÄ bei įpareigoti atsakovę J. K. panaikinti nuotraukÄ nedelsiant; ii) priteisti solidariai ieÅ¡kovams I. K. ir A. K. iÅ¡ atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; iii) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iv) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje, kurį tikslino, nurodė, kad: 1.1. ieškovė iš trečiųjų asmenų sužinojo, jog socialinio tinklo Facebook vartotojas, kurio paskyra pavadinta „J. K.“, 2021-11-10, apie 20 val., Facebook platformoje pasidalino skaidre/nuotrauka (angl. story), kurioje matomi ieškovai. Ieškovai nepažįstami su atsakove. Ieškovė Facebook platformoje, kontaktų skiltyje ,,draugai“, neturi atsakovės kontakto. Ieškovams nežinoma, kokiu būdu nuotrauka atsidūrė atsakovės žinioje.

IeÅ¡kovai nežino ir kokiu pagrindu atsakovė be ieÅ¡kovės sutikimo patalpino atvaizdÄ vieÅ¡ojoje erdvėje; 1.2. atsakovė tiesioginiais tyčiniais veiksmais atliko neteisėtus veiksmus, kuriais buvo pažeista ieÅ¡kovų teisė į atvaizdÄ . Jei asmuo nepilnametis, tai tėvai sprendžia dėl sutikimo naudoti asmens atvaizdÄ . Atsakovė tyčia pasidalino skaidre, kurioje matomi ieÅ¡kovai. Atvaizdas buvo pasidalintas su neapibrėžtu asmenų ratu. Facebook platformos kontaktų „draugų“ skiltyje esantys asmenys net 24 val. nuo atvaizdo pavieÅ¡inimo turėjo galimybę matyti ieÅ¡kovų atvaizdÄ bei galimai darytis skaitmenines atvaizdo kopijas.

Antstolis Donatas Kisielius 2021-11-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 174/21/107 konstatavo aukščiau nurodytas faktines aplinkybes. Atsakovės Facebook paskyroje patalpintas atvaizdas bei jo (atvaizdo) skleidimas ieÅ¡kovams be atskiro sutikimo tretiesiems asmenims laikytini neteisėtais. Atsakovės Facebook paskyroje, pačioje pradžioje esančioje skiltyje „prisistatymas“, kuriame skelbiama informacija apie atsakovę, paspaudus atsakovės nuotraukÄ po užraÅ¡u rusų kalba „podborka“, atsidaro ta pati nuotrauka, kurioje ieÅ¡kovų atvaizdai (nurodoma, kad paskelbta prieÅ¡ 26 savaites ir galima jÄ (nuotraukÄ ) peržiÅ«rėti vieÅ¡ai bet kuriam asmeniui).

Atsakovės neteisėtais veiksmais buvo pažeisti Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.22 straipsnio 1 dalies saugomi teisiniai gėriai – ieÅ¡kovų teisė į atvaizdÄ ; 1.3. atsakovė ieÅ¡kovams padarė 500 Eur neturtinę žalÄ . Žalos susidarymo mechanizmÄ ieÅ¡kovai apibrėžia kaip ieÅ¡kovų dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus bei emocinę depresijÄ , kuri lėmė sielvartÄ , stresÄ ir papildomÄ rÅ«pestį. Nuotraukoje užfiksuoti ieÅ¡kovai, o vienas iÅ¡ jų (ieÅ¡kovų) – vaikas.

IeÅ¡kovai patys intensyviai nuotraukos internete nevieÅ¡ino. Atsakovės veiksmai lėmė neteisėtÄ skleidimÄ vieÅ¡ojoje erdvėje neapibrėžtam asmenų ratui, dėl ko kilo itin daug iÅ¡gyvenimo. Dėl atsakovės veiksmų buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės į atvaizdÄ vientisumas. Atsakovės socialiniame tinkle turi 91 kontaktÄ („DraugÄ â€œ), įraÅ¡as atsakovės paskyroje jau 26 savaitės ir gali bÅ«ti peržiÅ«rimas bet kurio asmens. IeÅ¡kovams padaryta neturtinė žala kyla tiesiogiai iÅ¡ aukščiau aptartų atsakovės neteisėtų veiksmų, todėl priežastinis ryÅ¡ys laikytinas įrodytu.

2. Atsakovė J. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. AtsiliepimÄ grindė tuo, kad: 2.1. ieÅ¡kovė ir atsakovė Facebook neturi kontaktų (nėra „draugai“). Facebook turi privatumo nustatymus ir kiekvienas socialinio tinklo vartotojas gali pats pasirinkti ir nustatyti, ar įraÅ¡ai (tame tarpe ir istorijos) yra matomi visiems socialinio tinklo vartotojams be iÅ¡imties, ar matomi tik asmenims, priklausantiems draugų kategorijai (ar matomi tik tam tikriems asmenims).

Ä®raÅ¡u, kuriam taikomi naudotojo nustatyti privatumo nustatymai, negali pasidalinti tretieji asmenys. IeÅ¡kovė pati, bÅ«dama neapdairi, neatsargi ir nerÅ«pestinga, patalpino socialiniame tinkle Facebook įraÅ¡Ä , kuris buvo vieÅ¡as, t. y. matomas visiems socialinio tinklo Facebook naudotojams. Pati ieÅ¡kovė pasirinko tokiu bÅ«du pavieÅ¡inti savo ir savo nepilnamečio vaiko nuotraukÄ . Jokiu kitu bÅ«du nuotrauka pas atsakovę įraÅ¡uose negalėjo atsidurti (tai objektyviai neįmanoma). Atsakovė ieÅ¡kovės pateikiamos nuotraukos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nemačiusi, kitas asmuo atsakovei tokios nuotraukos nesiuntė; 2.2. atsakovė yra 63 metų amžiaus, neįgudusi iÅ¡maniųjų technologijų naudotoja, todėl galimai telefone netyčia nusispaudė mygtukÄ , dėl ko ir buvo pasidalinta ieÅ¡kovės paskelbta nuotrauka.

Atsakovė nuotraukos netalpino tyčia. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę su praÅ¡ymu paÅ¡alinti pasidalinta nuotrauka, todėl apie įvykį atsakovė sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį. Nuotraukoje nėra nieko, kas galėtų pažeisti asmens garbę ir orumÄ , ar bloginti asmens reputacijÄ .

3. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-18, ieÅ¡kovų atstovė (advokatė) Asta BeniuÅ¡ienė palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus bei argumentus (garso įraÅ¡o takelio 00:15:18 min.–00:35:35 min.). Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovams apie teisių pažeidimÄ tapo žinoma 2021-11-10, kuomet ieÅ¡kovei per programėlę „Messenger“ parašė ieÅ¡kovės pažįstama, kuri Facebook socialiniame tinkle yra atsakovės kontaktuose (drauguose). Atsakovei buvo paraÅ¡yta žinutė, tačiau atsakovė nesureagavo.

Atsakovė socialiniame tinkle Facebook turi 91 draugÄ , kuris be apribojimų galėjo matyti ginčo nuotraukÄ (ieÅ¡kovų atvaizdÄ ). Net ieÅ¡kovės atstovė gali laisvai peržiÅ«rėti atsakovės socialinio tinklo paskyrÄ Facebook tinkle ir pamatyti ginčo nuotraukÄ . IeÅ¡kovės įraÅ¡ai, kurie skelbiami Facebook tinkle, nevieÅ¡i (nustatyti tam tikri privatumo nustatymai). Ginčo nuotraukos ieÅ¡kovai nevieÅ¡ino. Kito asmens paskyroje netyčia paspausti mygtukÄ taip, kad bÅ«tų pavieÅ¡inta svetima nuotrauka – sudėtinga.

Gavus ieÅ¡kinį atsakovė nuotraukos nepaÅ¡alino. Atsakovė galimai susijusi giminystės ryÅ¡iais su ieÅ¡kovės buvusio vyro dabartine sutuoktine. IeÅ¡kovė atsakovės nepažįsta, niekada nebendravo. IeÅ¡kovės buvęs sutuoktinis yra padavęs ieÅ¡kinį teismui, kuriame siekia sumažinti priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį. IeÅ¡kovės vaiko tėvas vaiku nesirÅ«pina. IeÅ¡kovė santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini). Su nauja buvusio vyro sutuoktinė ieÅ¡kovė nepažįstama. IeÅ¡kovė galėjo pavieÅ¡inti ginčo nuotraukÄ savo socialinio tinklo Facebook paskyroje.

Ieškovė rašė pareiškimus policijai. Sūnus (ieškovas) yra pirmokas, paskyros socialiniame tinkle Facebook neturi. Atsakovė socialiniame tinkle Facebook aktyvi, t. y. aktyviai kelia nuotraukas. Ieškovei nuotraukos paviešinimas sukėlė tam tikrus neigiamus išgyvenimus.

4. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-05-18, atsakovės atstovė (advokatė) Regina Vasiliauskienė palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus reikalavimus bei argumentus (garso įraÅ¡o takelio 00:35:43 min.–00:41:20 min.). Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė nežino iÅ¡ kur gavo ginčo nuotraukÄ . Tyčia nieko nevieÅ¡ino. Atsakovė neįgudusi socialinio tinklo Facebook vartotoja. Atsakovė neįgali, taip pat turi psichikos sveiktos problemų. Atsakovė nuotraukos blogais tikslais nekėlė.

IeÅ¡kovė atsakovės neprašė paÅ¡alinti ginčo nuotraukos. IeÅ¡kovė galimai nebuvo nustačiusi privatumo reikalavimų. Nustatymus socialinio tinklo paskyroje Facebook galima keisti kiekvienÄ dienÄ . Nuotrauka nekompromituojanti, neigiamų komentarų negauta. Ginčo nuotrauka nežeidžia ieÅ¡kovų garbės ir orumo. Nėra nieko tokio, kas galėtų sukelti neturtinę žalÄ . Atsakovės veiksnumas neapribotas. Atsakovei Vokietijos Federacinėje Respublikoje pripažintas 100 proc. neįgalumas.

5. Teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-08, ieÅ¡kovė I. K. palaikė ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus bei argumentus (garso įraÅ¡o takelio 00:09:25 min.–00:16:05 min.; 00:19:43 min.–00:21:55). PaaiÅ¡kino, jog apie ginčo nuotraukÄ sužinojo iÅ¡ draugės, kuri turi atsakovę drauguose socialiniame tinkle Facebook. IeÅ¡kovė atsakovės iki įvykio, kuomet buvo pavieÅ¡inta ginčo nuotrauka, nepažinojo. Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė yra buvusio sutuoktinio dabartinė uoÅ¡vienė (žmonos mama).

Pamačius pavieÅ¡intÄ nuotraukÄ buvo Å¡okas. 500 Eur minimali suma, kuri atlygintų neturtinę žalÄ . Atsakovė galėjo susisiekti su ieÅ¡kove, jeigu nuotraukÄ pavieÅ¡ino netyčia. NeaiÅ¡ku, koks ratas žmonių matė nuotraukÄ . Vaiko tėvas vaikui iÅ¡laikymo neteikė. Komentarų ieÅ¡kovė dėl ginčo nuotraukos nematė. Vaiko nuotraukų be tėvų sutikimo vieÅ¡inti negalima. Nežino kaip ginčo nuotrauka atsidÅ«rė pas atsakovę. Vaiko tėvui ginčo nuotraukos nesiuntė.

Nuotrauka daryta senai. Atsakovė nuotraukÄ Ä¯kėlė į Facebook socialinį tinklÄ , nes kitaip pavieÅ¡inti Facebook tinkle ginčo nuotraukos nebuvo galima. Ikiteisminiame tyrime dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ atsakovės dukra pakomentavo, jog motina (t. y. atsakovė) dirbanti, padeda iÅ¡laikyti butus, perrašė turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a:

6. byloje sprendžiamas ieÅ¡kovų I. K. ir nepilnamečio A. K. (K.), atstovaujamo įstatyminės atstovės I. K., ieÅ¡kinyje, kuris buvo tikslintas, pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovei J. K. dėl pažeistos asmens teisės į atvaizdÄ gynimo (ne)nepagrįstumas (CK 1.114–1.115 straipsniai, 1.138 straipsnis, 2.22 straipsnio 1 ir 3 dalys, 2.23 straipsnis, 6.250 straipsnis; Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis, 265 straipsnis). Dėl faktinių bylos aplinkybių 7. Teismas nustatė, kad atsakovė J.

K. socialiniame tinkle Facebook turi paskyrÄ (anketÄ ), kuri sukurta „J. K.“ pavadinimu (vardu) (elektroninės bylos failo lapas (toliau – el. b. f. l.) 133): (duomenys neskelbtini) atsakovės paskyros, esančios Facebook socialiniame tinkle, vaizdas (el. b. l. 133) (nepilnamečių vaikų nuotraukos užtuÅ¡uotos teismo) IeÅ¡kovei 2021-11-10 per programėlę „Messenger“ P. M. (teisminio bylos nagrinėjimo metu įvardinta ieÅ¡kovės drauge) parašė žinutę, kurioje paklausė ar J.

K. Facebook paskyroje pasidalintoje nuotraukoje yra atvaizduojama ieškovė (el. b. f. l. 110): (duomenys neskelbtini) ekrano fotofiksacija, esanti el. b. f. l. 110–111 Antstolis Donatas Kisielius faktinių aplinkybių konstatavimo 2021-11-11 protokole Nr. 174/21/107 (toliau – Protokolas) užfiksavo, jog socialinio tinklo Facebook vartotojas, kurio paskyra pavadinta „J. K.“, pasidalino skaidre, kurioje matoma I. K. bei I. K. vaikas (A. K.) (el. b. f. l. 9–11): (duomenys neskelbtini) ginčo nuotrauka (el. b. f. l.

31) Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovės valdomoje Facebook paskyroje buvo pavieÅ¡inta nuotrauka, kurioje matyti ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės nepilnametis vaikas A. K.. Dėl teisės į atvaizdÄ (ne)pažeidimo 8. IeÅ¡kovai pirmuoju reikalavimu reikalauja pripažinti, kad atsakovė J. K., pavieÅ¡indama ieÅ¡kovų nuotraukÄ socialiniame tinkle Facebook be ieÅ¡kovų sutikimo, pažeidė ieÅ¡kovų teisę į atvaizdÄ ir privatumÄ . Atsakovė su aptariamu reikalavimu nesutiko.

9. Teisė į atvaizdÄ â€“ asmeninė neturtinė asmens teisė (vertybė), kuri, be kita ko, saugoma bei ginama civilinės teisės (CK 1.114 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011). Asmeninių neturtinių teisių teisinis reguliavimas detalizuotas CK 2.20–2.27 straipsniuose. CK 2.22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis) gali bÅ«ti atgaminama, parduodama, demonstruojama, spausdinama tik paties asmens sutikimu. Kasacinis teismas (CPK 4 straipsnis) iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog:

i) teisė į atvaizdÄ â€“ tai platesnės teisės (turimas omenyje CK 2.23 straipsnis) į žmogaus privatų gyvenimÄ sudėtinė dalis; ii) asmens atvaizdas yra itin artimai susijęs su pačiu asmeniu ir atvaizdo platinimas gali apriboti privatumÄ labiau negu vien verbalinės informacijos skleidimas. Asmens atvaizdas atskleidžia jo arba jos unikalias savybes ir yra vienas esminių asmenybės atributų. Teisė į atvaizdo apsaugÄ yra viena pagrindinių asmeninės raidos sudėtinių dalių ir suponuoja teisę kontroliuoti Å¡io atvaizdo naudojimÄ .

Nors dažniausiai teisė kontroliuoti šį naudojimÄ reiÅ¡kia asmens galimybę atsisakyti leisti skelbti atvaizdÄ , ji taip pat apima galimybę prieÅ¡tarauti Å¡io atvaizdo fiksavimui, saugojimui ir atgaminimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-403/2020, nutarties 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011).

10. Apylinkės teismas pažymi, jog kaip ir kiekviena teisė, taip ir teisė į atvaizdÄ neabsoliuti (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011). IÅ¡imtys, kuomet asmens sutikimo atgaminti, parduoti, demonstruoti ir spausdinti asmens atvaizdÄ nereikalingas numatytos CK 2.22 straipsnio 2 dalyje. CK 2.22 straipsnio 2 dalyje detalizuota, jog asmens sutikimo nereikia, jeigu Å¡ie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo (asmens) tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje, tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos Å¡iais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ .

11. Nustatyta, jog civilinėje byloje nekilo ginčo, jog ieškovai nėra viešieji asmenys, ieškovų veiksmai (pozavimas nuotraukoje) nesusiję su visuomenine veikla ir ar tarnyba bei teisėsaugos institucijų reikalavimais. Ir nors iš ginčo nuotraukos matyti, jog ieškovų atvaizdas, labiau tikėtina, padarytas viešojoje vietoje, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovų nefotografavo atsakovė. Ieškovė I. K. nurodė, jog nuotrauka daryta pakankamai senai ir yra asmeninio fotoalbumo nuotrauka.

Ieškovė teigė, jog atsakovės asmeniškai nepažįsta ir asmeninėmis nuotraukomis su atsakove nesidalino. Ieškovė taip pat teigė, jog savo socialiniame tinkle Facebook esančios paskyros su atsakove nesidalino, t. y. ieškovė nepriėmusi ir nesiuntusi kvietimo tapti „draugais“ socialiniame tinkle Facebook. Apylinkės teismas pažymi, jog aptartų teiginių atsakovė neneigė, t. y. neneigė ieškovės nurodomų aplinkybių, kad su ieškove nepažįstamos ir kokių nors bendrų kontaktų socialiniame tinkle Facebook neturi.

Dėl Å¡ios priežasties teismas laiko įrodyta, jog ieÅ¡kovė su atsakove nepažįstamos ir socialiniame tinkle Facebook savo anketomis bendrai nesidalino (nebuvo vadinamieji „draugai“ socialiniame tinkle Facebook, kuomet kiekvienas iÅ¡ vadinamųjų „draugų“ gali laisvai peržiÅ«rėti informacijÄ , esančiÄ (talpinamÄ ) kito „draugo“ Facebook anketoje) (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis, 265 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, kilus klausimui dėl teisės į atvaizdÄ ribojančios normos taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečioje byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir netaikyti nurodytos teisės normos formaliai, pvz., tik konstatavus, kad fotografuota ne privačioje teritorijoje, nes asmuo, net ir bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo, todėl yra svarbi subjektyvi vidinė fotografuojamo asmens nuostata ir jeigu asmuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ bÅ«ti fotografuojamas, to turi bÅ«ti paisoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-403/2020, nutarties 32 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008). Apylinkės teismas negali ignoruoti tos aplinkybės, jog nors ginčo nuotrauka ir padaryta, labiau tikėtina, viešojoje vietoje, tačiau ieškovė su sūnumi nefotografuota atsakovės ar kito asmens, kuris, pavyzdžiui, būtų buvęs viešosios informacijos skleidėjas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ginčo nuotrauka yra asmeninė ieškovų šeimos nuotrauka, todėl sutiktina su ieškove, kad aptartos nuotraukos viešai publikacijai (sklaidai) buvo reikalingas ieškovų sutikimas ne tik CK 2.22 straipsnio 1 dalies, bet ir CK 2.23 straipsnio 1 dalies nuostatos pagrindu.

Nuotrauka, kuri nors ir padaryta vieÅ¡ojoje vietoje, tačiau tik fotografuojant artimųjų asmenų (arba privačių asmenų, kuriems buvo leista tÄ daryti), apylinkės teismo vertinimu, nelaikytina patenkanti į CK 2.22 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä . Akivaizdu, jog asmens reakcija ir (ne)noras fotografuotis net ir vieÅ¡ojoje vietoje gali skirtis priklausomai nuo to, koks asmuo (subjektas) fotografuoja ((ne)pažįstamas, vieÅ¡osios informacijos skleidėjas ir pan.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovė yra buvusio vyro naujosios sutuoktinės mama (dabartinio sutuoktinio uoÅ¡vienė), su kuria ieÅ¡kovai kontaktų nepalaiko.

Apylinkės teismas sprendžia, jog nenustačius CK 2.22 straipsnio 2 dalyje nurodytų iÅ¡imčių egzistavimo, taip pat nesant kitų objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų buvę galima spręsti apie tai, kad atsakovė laisvai, nesant ieÅ¡kovų sutikimo, galėjo publikuoti (demonstruoti) nuotraukÄ su ieÅ¡kovais iÅ¡ ieÅ¡kovų asmeninio Å¡eimos albumo, atsakovė pažeidė CK 2.22 straipsnio 1 dalyje numatytÄ reikalavimÄ asmens nuotraukÄ demonstruoti turint tik nuotraukoje užfiksuoto asmens (asmenų) sutikimÄ .

Juolab, jog ir pati atsakovė nepaaiÅ¡kino kokiu bÅ«du ginčo nuotraukÄ yra apskritai gavusi, neįrodinėjo, jog ginčo fotografijos vieÅ¡inimui turėjo ieÅ¡kovų sutikimÄ .

13. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovai įrodė, kad atsakovė padarė CK 2.22 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeidimÄ , kuomet 2021-11-10 savo socialinio tinklo paskyroje Facebook be ieÅ¡kovų sutikimo demonstravo ginčo nuotraukÄ (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nustačius ieÅ¡kovų neturtinių teisių (teisės į atvaizdÄ ) pažeidimÄ , toliau turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pažeistų teisių gynybos. Dėl pažeistų neturtinių ieÅ¡kovų teisių gynybos 14. IeÅ¡kovai, be kita ko, reikalauja, kad:

i) atsakovė J. K. bÅ«tų įpareigota panaikinti (paÅ¡alinti – apylinkės teismo pastaba) ginčo nuotraukÄ nedelsiant; ii) iÅ¡ atsakovės J. K. ieÅ¡kovams solidariai bÅ«tų priteista 500 Eur neturtinės žala.

15. CK 2.22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Aptarta nuostata įtvirtina galimus pažeistos teisės į atvaizdÄ gynybos bÅ«dus.

16. Pasisakant dėl pirmojo ieÅ¡kovų reikalavimo – įpareigoti atsakovę nedelsiant paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ â€“ nustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu ginčo nuotrauka iÅ¡ atsakovės Facebook paskyros buvo paÅ¡alinta (tÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-08). Tai reiÅ¡kia, jog pirmasis pažeistų neturtinių civilinių teisių gynybos bÅ«das buvo patenkintas ir teismo sprendimo priėmimas materialiųjų teisių ir pasekmių ieÅ¡kovams nebesukels.

Visgi, ieÅ¡kovė (bei ieÅ¡kovės atstovė) teismo posėdžio metu, vykusio 2022-06-08 (garso įraÅ¡o takelio 00:16:40 min.–00:18:10 min.), net ir nelikus paskelbtos ginčo nuotraukos atsakovės Facebook paskyroje prašė aptariamÄ reikalavimÄ tenkinti, kadangi ieÅ¡kovams nežinoma ar aptariama nuotrauka neliko matoma kokiems nors kitiems Facebook naudotojams (pvz., atsakovė galėjo pakeisti privatumo nustatymus taip, kad tik atsakovės „draugų“ ratas socialiniame tinkle Facebook gali matyti ginčo nuotraukÄ ) ir nėra įrodymų, kad ginčo nuotrauka iÅ¡ tiesų buvo paÅ¡alinta iÅ¡ atsakovės Facebook paskyros.

Apylinkės teismas sprendžia, jog aptariamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pakanka to, kad ginčo nuotrauka nebeprieinama viešai (t. y. buvo pašalinta iš atsakovės Facebook paskyros ir viešai neberodoma). Teismas negali tenkinti hipotetinio reikalavimo vien tik dėl to, jog egzistuoja teorinė tikimybė, kad ginčo nuotrauka socialinėje erdvėje gali būti išlikusi (pvz., pakeistus privatumo nustatymus). Šio sprendimo priėmimo momentu turimi duomenys leidžia teigti, jog ieškovų reikalavimas pašalinti ginčo nuotrauka iš viešai prieinamos socialinio tinklo Facebook erdvės de facto (liet. realiai) – įgyvendintas.

Apylinkės teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovę nedelsiant paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, atsakovei vieÅ¡ai nebeskelbiant ginčo nuotraukos savo Facebook paskyroje, netenkinamas.

17. Pasisakant dėl neturtinės žalos atlyginimo matyti, jog CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas pastebi, jog kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) iÅ¡aiÅ¡kinta, jog:

i) teisės pažeidimo pripažinimas (teisės į atvaizdÄ pažeidimo bylose – apylinkės teismo pastaba) jau savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ ; ii) neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti; iii) vertinant tai, ar asmeniui dėl jo (asmens) teisės į atvaizdÄ pažeidimo buvo padaryta neturtinės žalos ir ar dėl jos (neturtinės žalos) atlyginimo nepakanka vien teisės pažeidimo pripažinimo, o turi bÅ«ti priteista žalos atlyginimo suma, svarbu kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes nustatyti tai, ar asmuo galėjo patirti ir patyrė dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo neigiamus emocinius padarinius, kurie atitiktų CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-08-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008).

18. Teismas sutinka, kad neturtinė žala apima platų įvairių iÅ¡gyvenimų spektrÄ . Teismas taip pat sutinka, jog ieÅ¡kovė, sužinojusi apie savo ir savo nepilnamečio vaiko teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , patyrė neigiamų emocijų (pvz., pyktį, susierzinimÄ , neteisybės jausmÄ ). Visgi, daugiau kokių nors konkrečių neturtinių pažeidimų, iÅ¡skyrus neigiamų jausmų iÅ¡gyvenimÄ , ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Apylinkės teismas (į)vertina tai, jog ginčo nuotrauka neturi kokio nors neigiamo krÅ«vio: nuotrauka pakankamai įprasta (matomas vaikas su motina gamtos fone), neįžeidžianti bei nevulgari, po nuotrauka nėra jokių komentarų; nuotraukos apačioje vietoje patiktukų numatyta galimybė pasirinkti užraÅ¡Ä â€žwow“, tris Å¡irdeles ar veidukus, simbolizuojančius bučkius ir pasitenkinimÄ .

Vertinama tai, kad pati ieÅ¡kovė į atsakovę dėl savo teisų pažeidimo nesikreipė ir nuotraukos Å¡alinti nereikalavo (tik per draugę paklausė klausimo „kas čia tokia“). IeÅ¡kovė, teismo vertinimu, vietoje to, kad pareikalautų Å¡alinti nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo Facebook, kitÄ dienÄ po nuotraukos pavieÅ¡inimo (nuotrauka pavieÅ¡inta 2021-11-10) iÅ¡syk kreipėsi į antstolį faktinių aplinkybių konstatavimui. NeaiÅ¡ku, kodėl buvo bÅ«tina iÅ¡syk eskaluoti situacijÄ ir kreiptis į antstolį vietoje to, jog atsakovės pareikalauti paÅ¡alinti savo teisių pažeidimÄ .

Teismas taip pat įvertina tÄ aplinkybę, jog atsakovė yra pakankamai brandaus amžiaus ir, labai tikėtina, neįgudusi socialinių tinklų vartotoja. Atsakovė turi sveikatos problemų, tarp kurių sunkÅ«s depresijos epizodai ir prasidedančios Alzhaimerio demencijos su ankstyva pradžia įtarimas, turi sunkiÄ klausos negaliÄ (el. b. f. l. 84–95). Ir nors sutiktina su ieÅ¡kovais, jog demencijos įtariamas dar nėra diagnozė, tačiau teismas pastebi, jog gydytojo įtariamai dėl vienokios ar kitokios ligos pažymimi tam, jog jau stebimi tam tikri sveikatos sutrikimai, kurie indikuoja vienokios ar kitokios ligos požymį (tikėtina, kad demencijos diagnozei reikalingi papildomi ir detalesni tyrimai).

Vien tai, jog atsakovės paskyros „draugai“ galėjo asmeniÅ¡kai pakomentuoti ginčo nuotraukÄ asmeniÅ¡kai atsakovei (pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog po skaidre („story“) galima pakomentuoti tik privačiai, t. y. komentarÄ mato tik nuotraukÄ pavieÅ¡inęs asmuo), teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovų teisių nepažeidžia. Juolab, net jeigu ir buvo kokių nors komentarų, tai nei teismui, nei ieÅ¡kovams ginčo nuotraukų komentarų turinys nežinomas. Komentarai, pirmosios instancijos teismo įsitikinimu, po nuotrauka, labiau tikėtina, neturėtų bÅ«ti įžeidžiančio pobÅ«džio (ginčo nuotraukoje nėra nieko tokio, dėl ko bÅ«tų galima raÅ¡yti įžeidžiančius komentarus).

Vien tai, kad nuotraukoje užfiksuotas ir nepilnametis vaikas, apylinkės teismo vertinimu, nereiškia, jog ieškovų teisės buvo pažeistos tiek, kad būtų legitimuotas neturtinės žalos priteisimas. Teisės normos neišskiria nepilnamečio asmens kaip ypatingo (ar ypatingesnio) subjekto CK 2.22 straipsnio 1 dalies pažeidimo atveju. Sutiktina, jog nepilnametis asmuo yra labiau pažeidžiamas nei suaugęs ir nepilnamečio vaiko teisės turi būti vertinamos per geriausių vaiko interesų/poreikių prizmę (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), tačiau nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste vien ta aplinkybė, jog buvo paviešinta iš esmės neutralaus fono/tono nuotrauka su nepilnamečiu asmeniu neturtinės žalos priteisimo dar nepateisina.

Tai, jog ieškovė turi konfliktų su nepilnamečio vaiko tėvu ir nepilnamečio vaiko tėvo artima aplinka (nauja sutuoktine, naujos sutuoktinės artimaisiais) neturtinės žalos priteisimo taip pat nepateisina. Priešingai, tokia aplinkybė nerodo realaus pagrįstų bei įtikinamų neigiamų išgyvenimų buvimo.

19. Apibendrinat tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apylinkės teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovų teisės bus pakankamai apgintos vien jau pripažinus teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ , o neturtinės žalos atlyginimas, teismo įsitikinimu, rodytų ne ieÅ¡kovų pažeistų teisių gynybÄ , o atsakovės (nu)baudimÄ civilinėmis priemonėmis. Ginčo nuotraukos pavieÅ¡inimu, apylinkės teismo įsitikinimu, neturtinė žala, kuria bÅ«tų galima įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovams nepadaryta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo 20. Nustatyta, kad ieškovė iš viso patyrė 2 589,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro: i) 871,20 Eur ieškinio parengimas; ii) 145,20 Eur ieškinio redagavimas; iii) 96,80 Eur prašymo dėl viešo dokumentų įteikimo rengimas; iv) 726 Eur pasirengimas civilinei bylai ir patikslinto ieškinio rengimas; v) 72,60 Eur vykimas į teismo posėdį; vi) 677,60 Eur pasirengimas baigiamosioms kalboms bei pasirengimas parengiamajam posėdžiui (el. b. f. l. 151–159).

Teismas taip pat nustatė, jog ieškovė patyrė 17 Eur žyminio mokesčio išlaidų (el. b. f. l. 13). Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2022-04-08 sprendimu 100 proc. atleista nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. f. l. 75–76). VGTPT teismui pateikė duomenis apie tai, jog valstybė patyrė 323,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (el. b. f. l. 117–123). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal bendrÄ taisyklę ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovų patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

21. IeÅ¡kovai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė tris materialaus pobÅ«džio reikalavimus: reikalavimÄ pripažinti, jog ieÅ¡kovų teisė į atvaizdÄ buvo pažeista; du reikalavimus dėl pažeistos teisės į atvaizdÄ gynybos, t. y. vienu reikalavimu buvo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ iÅ¡ vieÅ¡os erdvės, o kitu reikalavimu buvo praÅ¡oma priteisti 500 Eur neturtinę žalÄ . Teismas patenkino tik vienÄ materialųjį ieÅ¡kovų reikalavimÄ (likę reikalavimai iÅ¡vestinio pobÅ«džio, t. y. laikytini nesavarankiÅ¡ki (pvz., reikalavimas dėl 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų) arba procesinio pobÅ«džio (pvz., reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo)). Antrasis buvo patenkintas teisminio nagrinėjimo metu (vertintina, jog toks elgesys reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinimÄ ). Reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo netenkintas. Apylinkės teismas laiko, jog buvo patenkinta 2/3 ieÅ¡kinio reikalavimų (arba 66,66 proc.).

22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes; ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų (bylinėjimosi iÅ¡laidų) pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Panevėžio apygardos teismo 2022-05-31 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-326-589/2022, nutarties 33–34 punktai).

23. Ginčas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, nei fakto, nei teisės klausimais nesudėtingas. Ir nors teismas negali ieÅ¡kovams priekaiÅ¡tauti dėl to, jog pažeistų teisių gynybos kreipiasi iÅ¡syk į teismÄ , tačiau galimybė pabandyti spręsti ginÄÄ taikiu bÅ«du nagrinėjamos bylos kontekste buvo galima (ieÅ¡kovei nebuvo kliūčių imtis iniciatyvos ir pareikalauti paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ iÅ¡ Facebook), juolab, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ginčo nuotraukÄ Ä¯kėlė neturėdama ieÅ¡kovės leidimo ir nesiginčijo dėl to, jog ginčo nuotrauka turi bÅ«ti paÅ¡alinta (pastebima, jog nuotrauka bylos nagrinėjimo metu ir buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Facebook platformos).

Teismas taip pat vertina tÄ aplinkybę, jog byloje daug ir sudėtingų procesinių veiksmų atlikti nereikėjo, Å¡alių procesiniai dokumentai nedidelės apimties, byloje nereikėjo rinkti papildomų įrodymų. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka protingumo reikalavimų, todėl turi bÅ«ti mažintinos. Teismas sprendžia, jog aptariamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pagrįsta ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 1 500 Eur. Kadangi teismas laikosi pozicijos, jog buvo patenkinti 2 iÅ¡ trijų ieÅ¡kovų reikalavimai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Kadangi ieškovė patyrė ir žyminio mokesčio išlaidų, todėl priteistina ir 11,33 Eur (17 Eur X 2/3) žyminio mokesčio suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).

24. Atmetus 1/3 dalį ieškinio reikalavimų, iš ieškovų valstybės naudai priteistina 1/3 dalis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 3 dalis), t. y. 107,75 Eur.

25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,85 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Didžioji dalis teismo pašto išlaidų buvo susijusi su atsakovės paieška (teismas buvo aktyvus ir naudojosi turimais ištekliais tam, kad procesiniai dokumentai atsakovei būtų buvę įteikti). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, tai ieškovai turėtų atlyginti tik 1/3 dalį išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , turi atlyginti 2/3 dalis iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Visgi, atsakovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista 100 proc., o iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 5 Eur sumos, todėl iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 7–8 dalys, 92 straipsnis, 96 straipsnio 3, 6 dalys). Dėl procesinės bylos baigties 26.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, sprendžia, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies priimant procesinį sprendimÄ â€“ teismo (galutinį) sprendimÄ , kuriuo ginčas tarp Å¡alių iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 265 straipsnis, 270 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kovų I. K. ir A. K. (K.), atstovaujamo įstatyminės atstovės I.

K., ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, jog atsakovė J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėje socialinio tinklo Facebook paskyroje 2021-11-10 be ieÅ¡kovų I. K. ir A. K. (K.), atstovaujamo įstatyminės įpėdinės I. K., sutikimo pavieÅ¡inusi nuotraukÄ , kurioje matyti ieÅ¡kovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K. (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamo įstatyminės atstovės I. K., atvaizdas pažeidė ieÅ¡kovų I. K. ir nepilnamečio A.

K. (K.) teisę į atvaizdÄ . Likusių ieÅ¡kinio reikalavimų netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 011,33 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienuolika eurų ir 33 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai 107,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus ir 75 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Julius Lankelis