80aa32ff-aed2-4d86-be17-71fbb94de787 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-52-914/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00025-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. vasario 5 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis,

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Donatui Miliui,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P.,

jo atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui,

nukentėjusiajai G. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. P. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Å iaulių apskrities VPK) 2018-12-19 nutarimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimu M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018-10-13 9.30 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ kiemo, nedavė kelio važiuojančiai dviratininkei ir jÄ kliudė, be to, po eismo įvykio iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET) 9, 102, 219, 220 punktus.

Skundu M. P. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį nutraukti. Nurodo, kad nėra jokių objektyvių duomenų, jog po įvykusio eismo įvykio M. P. bÅ«tų tyčia siekęs iÅ¡važiuoti ir tuo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo automobilis yra apdraustas. Nurodo, kad po įvykio M. P. bendravo su dviračio valdytoja G. G., todėl pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo tikslinga. G. G. pretenzijų nereiÅ¡kė, akivaizdžių faktų dėl žalos padarymo nebuvo matyti. Nurodo, kad tai, jog jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, patvirtina ir R. G. liudijimas. Kadangi G. G. fiziÅ¡kai nenukentėjo, o dviračiui žalos faktas nebuvo konstatuotas, jo nepagrindė pati nukentėjusioji, nereikalavo jos atlyginti, todėl jokių objektyvių pagrindų jam likti įvykio vietoje nebuvo. Be to, pati nukentėjusioji įvykio vietoje nepasiliko, į policijÄ buvo kreiptasi tik 2018-10-14. Nurodo, kad dviratis buvo dėvėtas ir nėra besÄ lygiÅ¡kų įrodymų, jog dviračio vairas bÅ«tų paveiktas bÅ«tent M. P. jÄ kliudžius automobiliu. Nurodo, kad visas abejones institucija turėjo vertinti administ­racinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai bei konstatuoti, kad M. P. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Nurodo, kad teismui nusprendus, kad pradėdamas važiuoti, M. P. neįsitikino, jog tai bus saugu ir, važiuo­dama atbuline eiga, vis tik kliudė nukentėjusiÄ jÄ , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 102, 219 ir 220 punktus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, visgi tai nepagrindžia ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡tyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumÄ , M. P. veiksmams davė teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ teisinį įvertinimÄ .

M. P. teisme skundÄ ir parodė, kad buvo savaitgalis, ryte važiavo į turgų, iÅ¡ daugiabučio kiemo važiavo atbuline eiga, iÅ¡girdo garsÄ , sustojo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė moterį, kuri buvo nuvirtusi nuo dviračio, paklausė jos, ar viskas gerai, ar reikia pagalbos, bet ji atsakė, kad nieko nereikia, todėl nuvažiavo. BÅ«tų iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ , bet moteris sakė, kad nereikia. Ji nugriuvo prie automobilio galo, vairuotojo pusėje. Nežino, ar kontaktas tarp dviračio ir automobilio buvo, girdėjo garsÄ , kad nukrenta dviratis. Sėdėdamas automobilyje nejuto, kad kažkas bÅ«tų atsitrenkęs. Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti avarinė situacija, tačiau iÅ¡ įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino. Atbuline eiga važiavo labai lėtai, bet Å¡alia buvo didžiulė gyvatvorė, kuri trukdė matomumui. Nematė, iÅ¡ kur ir kaip atvažiuoja dviratis. To įvykio metu jo automobilis nebuvo apgadintas. Dviratininkė buvo nuvirtusi apie 1 metro atstumu nuo jo automobilio. Pokalbis su moterimi, kuri buvo nugriuvusi, užtruko apie 2 minutes. Moteris pati pasakė, kad jai viskas gerai, nebeklausė apie dviratį. Ä®vykio metu buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Žino, kad turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Moteris konkrečiai nesakė, kad jos turtas nesugadintas. Jei bÅ«tų žinojęs, kad reikia asmeniui pagalbos, nebÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad 2018-10-13 9.30 val. važiavo su dviračiu į miestÄ , važiavo Å¡aligatviu, (duomenys neskelbtini). Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link miesto. Gatvėse buvo tuščia. DeÅ¡inėje pusėje buvo gyvatvorė, kai iÅ¡lindo automobilis, tada buvo smÅ«gis ir ji nuvirto. Jai ant kojos buvo didelė mėlynė, dviračiui sugadintas vairas, labai skaudėjo galvos deÅ¡inės pusės smilkinį. Vairuotojas iÅ¡lipo, paklausė, ar viskas gerai, ji pasakė, kad viskas gerai, bet vairuotojas prie jos nepriėjo, nepadėjo atsikelti ir nuvažiavo. Kai vairuotojas nuvažiavo, ji vis dar sėdėjo ant žemės. Vairuotojui ji nesakė, kad jai skaudÄ galvÄ . Dviračiui buvo susuktas ir įlenktas vairas. Jos dviratis jau pataisytas, turtinių pretenzijų neturi. Po įvykio nereiÅ¡kė jokių reikalavimų asmeniui, neturi ir neturėjo jokių pretenzijų. Turi nuoskaudÄ , kad vairuotojas nepadėjo atsikelti. Apie tai, kad dviratis sugadintas, sužinojo po to, kai asmuo pasiÅ¡alino.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Tuo tarpu ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota G. G. važiavimo kryptis (b. l. 5).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuotas G. G. priklausančio dviračio vairo apgadinimas (b. l. 7).

Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuoti M. P. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 8).

2018-11-07 M. P. paaiškinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 9.30 val. jis važiavo automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvės kiemo teritorijoje, atbuline eiga važiavo iš kiemo ir sustojo išvažiavime nusivalyti aprasojusius langus, kai išgirdo smūgį, kad dviratis trenkiasi į žemę. Kontakto su dviračiu nebuvo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie dviratininkės ir paklausė, ar reikalinga pagalba. Moteris pasakė, kad nieko nenori, todėl jis nuvažiavo (b. l. 9).

2018-11-04 M. P. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad jam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2018-09-25 pateko į autoįvykį „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, tuo metu užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Užpakalinis bamperis ir žibintas buvo apgadinti prieÅ¡ porÄ savaičių, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija. Jokiame eismo įvykyje, kurio metu bÅ«tų kliudė dviratininkÄ arba pėsčiÄ jį, nedalyvavo. Jam bÅ«nant namie pradėjo skambinti į duris, atidarius duris pradėjo Å¡aukti ir reikalauti pinigų už kažkokiÄ moterį, moteris buvo girta. Po kiek laiko pareigÅ«nas skambino į duris, tačiau jis klausėsi muzikos ir neatidarė durų. Po to paskambino pusseserė ir pranešė, kad jo ieÅ¡ko pareigÅ«nai. Susisiekė su budinčiuoju ir paprašė atvykti prie automobilio „VW Passat“ (b. l. 10).

2018-10-14 G. G. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 9.30 val. ji važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvės esančiu Å¡aligatviu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės. Ties 20 namo numeriu iÅ¡ kitos gatvės pusės esančio (duomenys neskelbtini) kiemo atbuline eiga važiavęs automobilis, tamsios spalvos modelio, valstybinio numerio neatsimena, kliudė jÄ ir ji nuvirto. Vairuotojas buvo sustojęs, klausė ar viskas gerai. Paklausęs sėdo į automobilį ir nuvažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Ä® gydymo įstaigÄ ji nesikreips. Ateityje kreipsis, jei pablogės sveikata. Apgadintas jos dviračio vairas, liudininkų nėra. Å iuo metu niekam pretenzijų neturi. Kokia padaryta dviračiui žala, negali pasakyti (b. l. 11).

2018-11-04 K. G. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-10-13 automobilis, vairuojamas M. P., nutrenkė jos mamÄ . 2018-10-14 į namus buvo atvykę pareigÅ«nai, surašė parodymus. Savo iniciatyva rado pažeidėjÄ . Rado automobilį, kuris galėjo kliudyti jos mamÄ , bet negarantuoja, kad tas (b. l. 12).

R. G. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-10-13 ryte pro virtuvės langÄ ji pastebėjo savo kaimynÄ iÅ¡ pirmo aukÅ¡to, lipantį į savo mėlynos spalvos automobilį. Šį automobilį mato kieme kasdien. TÄ rytÄ matė jį iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kiemo ir tuo momentu matė, kaip nukrito dviratininkė nuo savo dviračio. Kaimynas atsidarė duris ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matė, kaip kalbėjosi su dviratininke. Dviratininkė po kelių minučių nusistÅ«mė dviratį (b. l. 13).

2018-12-06 R. G. paaiÅ¡kinime užfiksuota, kad 2018-10-13 apie 10 val. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Pamatė, kaip kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to važiavo iÅ¡ kiemo atbuline eiga, žvilgsnį nusuko ir atsisuko iÅ¡girdusi garsÄ . Negali pasakyti, ar nuo dviratininkės ir automobilio kontakto, ar nuo dviratininkės kritimo ant žemės. Labai aiÅ¡kiai matė, kad mėlynos spalvos automobilį „VW“ Passat vairavo M. P.. Nematė ir negali pasakyti, dėl ko dviračio valdytoja nugriuvo. Gali pasakyti, kad jai stebint atrodė, jos moteris galėjo bÅ«ti kliudyta važiuojanti dviračiu automobilio galine dalimi. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas sustojo, apie 10 sekundžių nelipo iÅ¡ automobilio, o bendravo su nukritusia dviratininke atidarytomis durelėmis. Po to iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį, matėsi, kad kažkÄ kalbasi su dviratininke. Po 1 minutės iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Negali pasakyti, ar buvo siÅ«loma pagalba dviratininkei, nes negirdėjo. Taip pat negali pasakyti apie dviratininkės bÅ«senÄ . Mindaugui iÅ¡važiavus iÅ¡ įvykio vietos, dviratininkė po maždaug 30 sekundžių pajudėjo link centro pusės. Eisena buvo normali, lėtoka, matėsi, kad moteris senyvo amžiaus. Dviratį moteris vedėsi Å¡alia, nevažiavo juo (b. l. 14).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad G. G. padaryta 10 eurų žala (b. l. 25).

CD esančiose fotonuotraukose užfiksuota 2018-09-25 eismo įvykio deklaracija, automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos po eismo įvykio (b. l. 21).

Ištyrus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad M. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, įrodyta visiškai.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 102 punkte nurodyta, jog įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Be to, KET 114 punktas numato, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

Byloje nėra ginčo, kad M. P. judėjo automobiliu iÅ¡ daugiabučio kiemo atbuline eiga. Be to, eismo įvykio schema, kurioje nurodyta dviračio judėjimo kryptis, transporto priemonių apžiÅ«ros protokolai ir juose nurodyti transporto priemonių apgadinimai, paties administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. parodymai teisme bei 2018-11-07 paaiÅ¡kinime, jog pavažiavus atbuline eiga iÅ¡girdo smÅ«gį, kaip dviratis trenkiasi į žemę, G. G. paaiÅ¡kinimai, jog atbuline eiga važiavęs automobilis kliudė jÄ ir ji nuvirto, liudytojos R. G. parodymai, kaip matė M. P. atbuline eiga iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kiemo ir tuo momentu matė, kaip nukrito dviratininkė; stebint atrodė, jos moteris galėjo bÅ«ti kliudyta važiuojanti dviračiu automobilio galine dalimi, patvirtina, jog M. P., vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ kiemo, nedavė kelio važiuojančiai dviratininkei. Å iais veiksmais M. P. pažeidė KET 9 ir 102 punktuose nurodytus reikalavimus, o bÅ«tent, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, bei įvažiuojant į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, Å¡iuo atveju, dviračiui. M. P., iÅ¡tyrus visus byloje esančius duomenis, į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį tinkamai ir pagrįstai paskirta artima minimaliai 11 eurų bauda.

Tuo tarpu M. P. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, nėra įrodyta.

Pagal KET 222 punktÄ , jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. KET 220 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Administracinis nusižengimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014).

Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog po eismo įvykio M. P. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir bendravo su nukentėjusiÄ ja G. G.. M. P. teisme ir 2018-11-07 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paklausė dviračio vairuotojos, ar reikalinga pagalba; moteris pasakė, kad viskas gerai, todėl jis nuvažiavo. G. G. taip pat patvirtino, kad vairuotojas buvo sustojęs, klausė, ar viskas gerai. Nurodė, kad automobilio vairuotojui nesakė, jog jai skaudÄ galvÄ . Apie tai, kad dviratis sugadintas, sužinojo po to, kai automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo. R. G. paaiÅ¡kinimuose taip pat užfiksuota, kad M. P. po įvykio iÅ¡lipęs kalbėjosi su dviratininke. Tai, jog M. P. neturėjo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, patvirtina ir tai, jog sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai, pats susisiekė su budinčiuoju ir paprašė atvykti prie automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be to, iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad M. P. mažiau nei prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio taip pat buvo patekęs į eismo įvykį, kurio metu užpildė eismo įvykio deklaracijÄ . Kadangi nustatyta, jog G. G. iÅ¡ karto po eismo įvykio pretenzijų niekam nereiÅ¡kė ir įvykio vietoje nepasiliko, be to, akivaizdžių faktų dėl žalos padarymo nebuvo matyti, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad M. P. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Nenustačius būtino ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – veikimo tyčia, administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį negalima, todėl šio administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant M. P. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2018-12-19 nutarimo dalį dėl M. P. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo teisenÄ M. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Panaikinti nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio nuostatų taikymo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marius Steponaitis