80a97330-ec5b-4a02-8c07-e8835ccc3bce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1004-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25310-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.3.1.18.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimo ir 2018 m. vasario 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1132-429/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys R. R. ir uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. V. 450,76 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė tiekia elektros energijÄ daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso negyvenamos patalpos – skalbykla ir kavinė.

Atsakovė neatsiskaitė už namo bendrosioms reikėmės suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir liko skolinga 450,76 Eur (1 t. 37–41 e. b. l.).Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ji nėra sudariusi su ieÅ¡kove elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, todėl nėra tinkama atsakovė byloje, nes prievolę sumokėti už namo bendrosios reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ turi namo administratorius. Atsakovė nesinaudoja namo bendro naudojimo patalpomis ir jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis RieÅ¡utų g. 8, Kaune (1 t. 76–78 e. b. l.).Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“ yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, kuris ieškovei perduoda duomenis apie bendrosioms namo reikėmės suvartotus elektros energijos kiekius (1 t. 89–91 e. b. l.).Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės G. V. ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 450,76 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat 9,73 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. papildomu sprendimu priteista iš atsakovės G.

V. trečiajam asmeniui UAB „Nemuno žiedas“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2007 m. kovo 15 d. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – skalbyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2017 m. birželio 7 d. priklausė ir 1/2 dalis negyvenamosios patalpos – kavinės (baro), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 46–51, 122–129 e. b. l.).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos (1/2 dalis skalbyklos ir kavinės (baro)) yra daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnyje nustatyta, kad duomenys įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka.Atsakovė nurodė, kad jai priklausančiose patalpose yra įrengti atskiri pagrindiniai įėjimai, todėl ji visai nesinaudoja bendrais namo koridoriais ir kitomis bendromis patalpomis, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė. Teismo posėdžių metu teismas pasiÅ«lė atsakovei pateikti tokius įrodymus, tačiau atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo.

Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos yra daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl teismas atmetė kaip neįrodytus atsakovės argumentus, kad jai nuosavybės teise priklausančios patalpos yra suformuotos kaip atskiri turtiniai vienetai skyrium nuo daugiabučio gyvenamojo namo (CPK 177–178, 185 straipsniai).Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Å iai taisyklei taikyti yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Remiantis minėta kasacinio teismo praktika teismas atmetė atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė G. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir 2018 m. vasario 14 d. papildomÄ sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nevertino aplinkybės, kad negyvenamosios patalpos – skalbykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – kavinė (baras), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra funkciškai susijusios su pastatu – daugiabučiu namu (duomenys neskelbtini). Minėtos patalpos įrengtos atskirame statinyje, tačiau patalpai pilnas adresas nesuteiktas. Tai patvirtina byloje esantis Nekilnojamojo turto išrašas (t. 2, b. l. 26). Nors abiem pastatams yra suteiktas bendras unikalus numeris, tačiau tai nėra vienas ir tas pats pastatas.

Bendrabutis, arba daugiabutis gyvenamasis namas yra 6 aukÅ¡tų, o atsakovės patalpos yra visiÅ¡kai kitame 2 aukÅ¡tų statinyje. Taigi, minėtos patalpos yra skirtingi, savarankiÅ¡ki statiniai, neturintys bendros perdangos, todėl gali funkcionuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai.Vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.14.01:199 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ (Žin., 1999. Nr. 84, galiojo iki 2015-01-01), patalpos gali bÅ«ti laikomos tik gyvenamojo namo priestatu. Tokiu bÅ«du atsakovė negali bÅ«ti minėtų patalpų, objektų bendrasavininke, todėl atsakovei iÅ¡nyksta pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ daline nuosavybę, kuria nesinaudoja, bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius, kylančius iÅ¡ įstatymo.

Teismas nevertino aplinkybės, kad abu atskiri pastatai neturi bendrų patalpų. Atsakovei priklausančiose patalpose yra įrengti atskiri pagrindiniai įėjimai, jais daugiabučio namo gyventojai negali naudotis, ir prieÅ¡ingai, atsakovė neeksploatuoja daugiabučio namo bendrųjų koridorių ir kitų bendrųjų patalpų, kuriose yra įrengti bendrosioms reikmėms skirti elektros prietaisai. Atsakovė negali bÅ«ti minėtų patalpų, objektų bendrasavininkiu, todėl neturi pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ ja dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius.Teismas nesiaiÅ¡kino ir nevertino aplinkybės, jog pastatuose buvo įrengti atskiri elektros skaitikliai, taip pat nevertino R.

R. nurodytos aplinkybės, kad ESO pats demontavo atsakovo elektros apskaitos prietaisÄ ir nutraukė elektros energijos tiekimÄ (t. 1, b. l. 129). Taigi liko neįvertinta aplinkybė, kad į ginčo statinį elektra apskritai nėra tiekiama, taip pat aplinkybė, kad 2006 m. atsakovei priklausančios patalpos, esančios RieÅ¡utų g. 8, Kaune, yra neeksploatuojamos.Namo administratorius UAB „Nemuno bÅ«stas“ nepateikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo patalpų apyraÅ¡o, todėl net laikant, kad tai vienas nekilnojamojo turto objektas, nesant aiÅ¡kių bendrojo naudojimo patalpų ir jo plotų, energijos kiekis apskaičiuotas buvo netinkamai ir nepagrįstai.

Tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.Byloje yra pateiktas VÄ® Registrų centras ,,Butų (patalpų) sÄ raÅ¡as pastate“ (t. 2, b. l. 8-20). Minėtame raÅ¡ytiniame įrodyme aiÅ¡kiai nurodyta, kam ir kokios patalpos priklauso, kaip yra paskirstytos bendrojo naudojimo patalpos. VÄ® Registrų centras ,,Butų (patalpų) sÄ raÅ¡as pastate“ (t. 2, b. l.

8) nurodyta, kokios patalpos priklauso atsakovei, tačiau iÅ¡ minėto sÄ raÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad atsakovei, prieÅ¡ingai nei kitiems namo gyventojams, bendrojo naudojimo patalpos nepriskirtos. VÄ® Registrų centras ,,Butų (patalpų) sÄ raÅ¡as pastate“ nuo 4 punkto nurodyti asmenys, kuriems priklauso gyvenamosios patalpos bei bendrojo naudojimo patalpos ir kokia konkreti jų dalis, tačiau Å¡io įrodymo teismas nevertino, dėl jo nepasisakė, todėl neatskleidė bylos esmės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o apeliacinį atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir 2018 m. vasario 14 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantės argumentai prieÅ¡tarauja suformuotai Å¡iuo klausimu kasacinio teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tiek pagal bendrÄ sias bendraturčių teises ir pareigas reglamentuojančias normas, tiek pagal energijos tiekimÄ ir naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, turto, esančio daugiabučiame name, savininkui tenka pareiga proporcingai jų daliai atlyginti iÅ¡laidas bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti (ar apÅ¡vieti) net ir tuo atveju, kai jų nuosavybės teise valdomas butas yra atjungtas nuo centralizuoto Å¡ildymo, ar turi atskirÄ elektros prietaisÄ (LAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2012).

Atsakovė, kaip namo bendrojo naudojimo patalpų bendraturtė, turi besÄ lyginę pareigÄ apmokėti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ už elektros energijÄ , suvartotÄ namo bendro naudojimo patalpose, proporcingai pagal jos turimų patalpų plotÄ name, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teisėjas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučio bendrabučio tipo namo negyvenamųjų patalpų bendrasavininkės teisių ir pareigų atsiskaityti su elektros energijos tiekimo operatoriumi už namui tiekiamÄ bendrojo naudojimo elektrÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių teisės normų pažeidimoCivilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį dėl skolos už tiektÄ elektros energijÄ pareiÅ¡kė atsakovei G.

V. BylÄ nagrinėjant parengiamajame posėdyje teismas nustatė, kad atsakovei priklauso tik pusė (1/2 dalis) negyvenamųjų patalpų, esančių RieÅ¡utų g. 8, Kaune, kita gi pusė priklauso patalpų bendraturčiui R. R., todėl 2017 m. gegužės 17 d. protokoline nutartimi į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė R. R.. 2017 m. liepos 5 d. vykusio teismo posėdžio metu, atsakovei G. V. praÅ¡ant ir ieÅ¡kovės atstovei neprieÅ¡taraujant, teismas žodine (protokoline) nutartimi R.

R. procesinę padėtį iÅ¡ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, pakeitė į atsakovo. Tuo pagrindu ieÅ¡kovės atstovė prašė teismo suteikti laiko patikslintam ieÅ¡kiniu pateikti. Bylos duomenimis nustatyta, kad patikslintas ieÅ¡kinys teismui nebuvo pateiktas, nors atsakovas R. R. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdyje. IÅ¡ byloje esančios informacinės pažymos ir teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡o nustatyta, kad R.

R. byloje buvo apklaustas ir dalyvavo kaip atsakovas, tačiau skundžiamame sprendime jo procesinė padėtis nurodyta – trečiasis asmuo. Atkreiptinas dėmesys, kad ant popierinėje byloje esančios 2018 m. sausio 18 d. informacinės pažymos (b. l. 141), kitoje lapo pusėje, yra teisėjos ranka padarytas prieraÅ¡as, jog, vadovaujantis CPK 45 straipsnio 4 dalimi ir 47 straipsniu bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo R. R. procesinė padėtis pakeičiama į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Pažymėtina, kad teismas pagal CPK 45 straipsnio nuostatas turi teisę spręsti netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama klausimÄ , tačiau, visų pirma, tai padaryti turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui nesutikus to padaryti, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 45 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė sutiko, kad atsakovais byloje dalyvautų abu negyvenamųjų patalpų bendraturčiai, tačiau ieÅ¡kinio nepatikslino ir jokių reikalavimų kitam atsakovui – R. R. nepareiÅ¡kė, todėl klausimÄ dėl jo procesinės padėties pakeitimo teismas turėjo iÅ¡spręsti CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o Å¡io klausimo neiÅ¡sprendus, bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir atsakovo R.

R. atžvilgiu priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (CPK 45 straipsnio 3 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis, kuria be ieÅ¡kovo sutikimo teismas savo iniciatyva pakeičia atsakovo procesinę padėtį iÅ¡ atsakovo į trečiojo asmens ar atsakovÄ paÅ¡alina iÅ¡ bylos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, nes atsakovo R.

R. atžvilgiu iÅ¡ viso nepriimtas joks procesinis sprendimas, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar apeliacinės instancijos teismas galėtų negrÄ Å¾indamas bylos pirmosios instancijos teismui iÅ¡taisyti padarytus procesinius pažeidimus, bÅ«tina nustatyti, ar dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, nes skolÄ buvo praÅ¡oma priteisti tik iÅ¡ vienos atsakovės G. V.. Dėl bylos esmėsBylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė G. V. iki 2017 m. birželio 7 d. buvo ½ dalies negyvenamųjų patalpų – kavinės-baro, bendro ploto 549,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o iki 2017 m. gruodžio 22 d.

– ir ½ dalies negyvenamųjų patalpų – skalbyklos, bendro ploto 26,94 kv. m, unikalus (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), savininkė (t. 1, b. l. 118–125).VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡i nekilnojamojo turto dalis priklauso pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centras pateikė teismui duomenis apie nekilnojamÄ jį objektÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 3723,90 kv. m, pastato naudingas plotas – 3036,07 kv. m, gyvenamųjų patalpų (butų) skaičius yra 81, negyvenamųjų patalpų – 3, iÅ¡ kurių skalbykla ir kavinė-baras po ½ dalį priklausė apeliantei ir iki Å¡iol priklauso R.

R. (t. 2, b. l. 8–20). Trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ nurodo, kad nuo 2004 m. administruoja bendrabučio tipo daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), todėl su ieÅ¡kove 2004 m. kovo 3 d. pasirašė Mokesčių už elektros energijÄ paskirstymo sutartį Nr. 2004/220, pagal kuriÄ AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ namo administratoriui pateikdavo iÅ¡plėstines skaičiuotes, o pastarasis paskirstydavo mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ ir pateikdavo vartotojams sÄ skaitas (t. 1, b. l. 88–96).

Apeliantė teigia, kad iki 2016 m. rugsėjo mėn. namo administratorius niekada neskaičiavo atsakovams mokesčio už bendrojo naudojimo elektrÄ , nes atsakovams priklausančios negyvenamosios patalpos yra atskirtos nuo bendrabučio butų, jokių bendrų patalpų su namo gyventojais neturi, į apeliantės patalpas yra atskiras įėjimas ir jokia elektra atsakovams priklausančioms patalpoms nėra tiekiama, apskritai, atsakovams priklausančiomis patalpomis niekas nesinaudoja. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore paskirta UAB „Nemuno bÅ«stas“ (buvęs pavadinimas – UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«ra“) 2003 m. rugpjūčio 22 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1195 (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu, o Å¡io įsakymo priede turi bÅ«ti nurodyta, kokio bendro ploto pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui priskirtas administruoti. Tokių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai nagrinėjamoje byloje yra bÅ«tini tikslu nustatyti, ar trečiasis asmuo turi teisę administruoti bendraturčiams G. V. ir R. R. priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, o tuo pačiu ir skaičiuoti jiems mokesčius už bendrojo naudojimo elektrÄ bei tokius duomenis teikti ieÅ¡kovei.

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės skola susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir siekia 450,76 Eur, kuri grindžiama ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Trečiasis asmuo UAB „Nemuno žiedas“ nurodė, kad nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. namo administratorius įmokas namo gyventojams apskaičiuodavo neįskaičiuojant negyvenamųjų patalpų ploto į bendrÄ naudingÄ plotÄ .

Tačiau Kauno apygardos teismas 205 m. rugsėjo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1492-657/2015, konstatavo, jog namo administratorius neteisingai skaičiuodavo savininkams įmokas, turėjo skaičiuoti pagal viso namo bendrÄ naudingÄ plotÄ , kurį nurodė esant 3723,39 kv. m. Vadovaujantis minėta teismo nutartimi, namo administratorius perskaičiavo mokesčius už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d. visiems namo gyventojams, įskaitant ir atsakovę. Todėl pateikė atsakovei už 2016 m. rugpjūčio mėnesį sÄ skaita 801,20 Eur sumai, įskaitant ir perskaičiuotÄ laikotarpį nuo 2008 m. spalio mėnesio (t. 1, b. l. 141).Apeliantė, paaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, 2018 m. sausio 18 d. teismo posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui priteisti susidariusį įsiskolinimÄ nuo 2008 m. (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 51 min.), tačiau teismas dėl Å¡io atsakovės G.

V. praÅ¡ymo iÅ¡ viso nepasisakė. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2004 m. kovo 3 d. pasiraÅ¡ytos Mokesčių už elektros energijÄ paskirstymo sutarties Nr. 2004/220, 5.3.2. punkte nurodyta, kad UAB „Nemuno bÅ«stas“ pagal AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateiktas iÅ¡plėstines skaičiuotes paskirsto mokesčius už suvartotÄ elektros energijÄ ir pateikia vartotojams sÄ skaitas. Vartotojai mokestį už suvartotÄ bendrojo naudojimo elektrÄ turėjo mokėti tiesiogiai ieÅ¡kovei. Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovei sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡ydavo tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“, tačiau iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytos skirtingos mokėtinos sumos (t. 1, b. l. 39–40, 50–59, 142–156).

Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė ir dėl jų nepasisakė.IeÅ¡kovė teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad 2016 m. ieÅ¡kovė turėjo vienÄ klientÄ , abonento Nr. 518206, kurio negyvenamųjų patalpų plotai buvo: kavinės-baro plotas – 586,13 kv. m., skalbyklos –52,94 kv. m., tačiau paaiÅ¡kėjus, kad Å¡ios patalpos turi du savininkus, R. R. buvo suteiktas kitas abonento Nr. 518527, o G. V. paliktas tas pats abonento Nr. 518206. Nors atsakovei G.

V. 2016 m. rugsėjį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 801,20 Eur, tačiau tų pačių metų gruodį iÅ¡raÅ¡yta kita sÄ skaita yra jau minusinė (-419,07 Eur), nes Å¡ita suma iÅ¡raÅ¡yta kitam abonentui Nr. 518527, t. y. R. R. (t. I, b. l. 115–116). Apeliantei, vėliau ir kitam atsakovui R. R. mokėtino mokesčio už bendrojo naudojimo elektros suvartojimÄ trečiasis asmuo UAB „Nemuno bÅ«stas“ paskaičiuodavo pagal jų turimų patalpų plotÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytose ir atsakovei pateiktose sÄ skaitose už ginčo laikotarpį nurodyti negyvenamųjų patalpų plotai: vienos patalpos plotas – 586,13 kv. m, kitos – 52,94 kv. m., nuo kurių ir buvo skaičiuojami mokesčiai.

Tuo tarpu VÄ® Registrų centro duomenimis, kavinės-baro bendras plotas yra 549,44 kv. m, o skalbyklos– 26,94 kv. m. Atitinkamai, jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad yra pagrindas skaičiuoti atsakovams mokesčius už bendrojo naudojimo elektros energijÄ , apeliantei mokėtino mokesčio dydis turėtų bÅ«ti tikslinamas, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.Apeliantė teigė, jog su ieÅ¡kove nėra sudariusi sutarties dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau popieriniame bylos variante (dokumentas neskaitmenizuotas) yra pridėta ieÅ¡kovės ir apeliantės G.

V. 2016 m. liepos 1 d. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 518206-52312/269392, kuri atsakovės nėra pasiraÅ¡yta. Å ia sutartimi apeliantei suteiktas kliento kodas Nr. 518206 (b. l. 47), kuris sutampa su ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir kuriose nurodyta, jog mokestis paskaičiuotas 2016 m. liepos 1 d. sutarties pagrindu. Esant prieÅ¡taringiems įrodymams, teismas Å¡ių prieÅ¡taravimų nepaÅ¡alino ir dėl jų nepasisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 450,76 Eur skolÄ , kuri paskaičiuota už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio iki 2017 m. kovo 1 d.

Iš teismui pateiktos ieškovės suvestinės (dokumentas neskaitmenizuotas) matyti, kad apeliantei buvo skaičiuojami delspinigiai, tačiau iš šios suvestinės ir iš byloje esančių dokumentų nėra aišku, kokiu pagrindu, kokio dydžio ir už kurį laikotarpį ieškovė atsakovei skaičiavo delspinigius, nes CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų (delspinigių) turi būti rašytinis. Tokių duomenų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu teismo sprendimu buvo suvaržytos atsakovo R.

R. procesinės teisės, jo procesinė padėtis pakeista be ieÅ¡kovės ir paties atsakovo valios, nepareikalauti Å¡ioje nutartyje nurodyti įrodymai, netirtos kitos nutarties 24, 26, 27, 29, 30, 31 punktuose nustatytos aplinkybės, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl procesinių teisės normų pažeidimo buvo neatskleista ir bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent: kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Minėta, kad faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti Å¡ioje byloje pateiktų įrodymų nepakanka. Pareikalavus įrodymus ir iÅ¡kilus bÅ«tinybei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, dėl naujai tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012).

Todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimas ir 2018 m. vasario 14 d. papildomas sprendimas, kuriuo trečiajam asmeniui iÅ¡ apeliantės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinami ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir 2018 m. vasario 14 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                   Gintautas Koriaginas