80a9723d-dc7b-47ee-91d5-545df6afcb00 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-537-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03315-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams I.

B. ir Ž. B. dėl neterminuoto (tėvo) motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo, trečiasis asmuo Alytaus vaikų globos namai. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimu laikinai apribota tėvų valdžia I. B. ir Ž. B. nepilnametės dukros L. B. atžvilgiu, iš I. B. ir Ž. B. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai L.

B. kas mėnesį po 68,40 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2018-10-02) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise, nepilnametės L. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta Alytaus vaikų globos namuose.

2. Alytaus apylinkės teisme 2019 m. sausio 17 d. gautas atsakovo Ž. B. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atsakovas nurodė, kad termino ribose neturėjo galimybės pateikti apeliacinio skundo, nes, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, nežinojo, kad apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti tik advokatas, todėl kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo buvo priimtas tik 2019 m. sausio 11 d., o paÅ¡tu atsakovui atsiųstas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė atsakovo Ž. B. praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, atsisakė priimti atsakovo Ž. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo ir jį su priedais grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje sprendimas priimtas 2018 m. gruodžio 14 d. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 15 d. Apeliacinis skundas paduotas 2019 m. sausio 17 d., t. y. praleidus terminÄ , nustatytÄ jam paduoti. Atsakovo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Atsakovo pateiktame 2019 m. sausio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendime Nr. 2.1.(NTP-2)-19-T-78-511 nurodyta, kad atsakovas tik 2019 m. sausio 8 d. pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui praÅ¡ymÄ jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , nors teismo sprendimas priimtas 2018 m. gruodžio 14 d.

Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nerÅ«pestingas ir nesÄ Å¾iningas, nes dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo jis kreipėsi praėjus nuo teismo sprendimo 25 dienoms, nors civilinės bylos nagrinėjime dalyvavo, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos. Teismo neinformavo, kad kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovui 2018 m. spalio 10 d. teismo praneÅ¡imu, kuris buvo įteiktas atsakovui 2018 m. spalio 12 d., buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovas turi teisę pasirinkti advokatÄ per nustatomÄ 20 dienų terminÄ , tačiau nei nustatytu terminu, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu tokia savo teise atsakovas nepasinaudojo.

Nors atsakovas teigia, kad tik gavęs sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos, o tai buvo, jo teigimu, jau praėjus nustatytam skundo padavimo terminui, kreipėsi į jam paskirtÄ advokatę, tačiau iÅ¡ bylos kortelės matyti, kad jau 2019 m. sausio 11 d. advokatė buvo gavusi sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo atsakovui ir kreipėsi į teismÄ dėl prieigos prie bylos kortelės suteikimo, t. y. nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sprendimÄ gavo praėjus apeliacinio skundo padavimo terminui.

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl Å¡ventinių dienų turėjo sÄ lygoti jo rÅ«pestingumÄ , nes tÄ aplinkybę atsakovas žinojo iÅ¡ anksto. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytos priežastys, dėl kurių jis praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nėra pagrįstos ir svarbios. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas Ž. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.

Ne dėl nuo atsakovo valios susiklosčiusios nepalankios situacijos dėl daug iÅ¡eiginių ir Å¡ventinių dienų buvo apribota galimybė anksčiau kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Atsakovas pats paruoÅ¡ti ir pasiraÅ¡yti apeliacinio skundo pagal CPK nuostatas negali, terminas praleistas nežymiai, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Tik 2019 m. sausio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus sprendimu atsakovui buvo suteikta teisinė pagalba.

VGTPT Kauno skyriaus sprendimas atsakovui buvo siųstas neregistruotu laiÅ¡ku, jį paÅ¡to dėžutėje atsakovas rado 2019 m. sausio 15 d. LaiÅ¡kas Alytaus paÅ¡tÄ pasiekė 2019 m. sausio 14 d. Sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo atsakovui buvo įteiktas jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Gruodžio mėnesį faktiÅ¡kai iÅ¡ 30 dienų 14 buvo nedarbo, per kurias nedirbo visos valstybinės įstaigos (2018 m. gruodžio mėn. 15,16,22,23,24,25,26,29,30, 2019 m. sausio mėn. 1,5,6,12,13, o ir prieÅ¡ventinėmis dienomis įstaigos dirbo trumpiau).

Atsakovas yra dirbantis ir ne visada turi galimybę neiti į darbÄ ar iÅ¡eiti anksčiau iÅ¡ jo kol dirba valstybinės įstaigos. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovui buvo sunku prisitaikyti Å¡ventiniu laikotarpiu kreiptis su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. PrieigÄ prie elektroninės bylos korteles teismas suteikė tik 2019 m. sausio 14 d. darbo pabaigoje. Advokatas, teikiantis valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , be Å¡alies paruoÅ¡ti apeliacinio skundo negali, nes jam nėra žinoma Å¡alies, kuriai pavesta atstovauti, pozicija.

Tik gavęs sprendimÄ , atsakovas iÅ¡ karto susisiekė su jam valstybės paskirtu advokatu dėl teismo sprendimo apskundimo. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui atsisakyta atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo paduoti.

8. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas“ v. AB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010; kt.).

9. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , tačiau apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ . CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali bÅ«ti atnaujinamas praleistas terminas.

Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytÄ konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiÅ¡kėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo ir kitus pareiÅ¡kėjo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

10. Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).

11. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino apelianto Ž. B. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo paduoti, konstatavęs, jog apeliantas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ praÅ¡ymo terminui atnaujinti ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas pripažįsta, jog terminÄ praleido, tačiau ne nuo apelianto tiesiogiai priklausiusių aplinkybių – 2018 m. gruodžio mėnesį daug dienų buvo nedarbo, apeliantas kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo, kadangi pats skundo neturi teisės suraÅ¡yti ir pateikti teismui. Apelianto pirmosios instancijos teisme advokatas neatstovavo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors ir nagrinėjamuoju atveju apelianto nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nėra svarbios, vertintinas apelianto procesinio elgesio sÄ Å¾iningumas, taip pat praleisto termino trukmė, kreipimosi į teismÄ operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo. Apeliacinio teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad apeliantas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme apeliantas (atsakovas) advokato neturėjo, savo teises gynė pats. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 306 straipsnio 3 dalies pakeitimams, jog apeliacinį skundÄ turi suraÅ¡yti advokatas, apeliantas kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . 2019 m. sausio 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu apeliantui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 100 proc. Apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2019 m. sausio 17 d., t. y. praleidus 3 kalendorines dienas.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013).

Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo dalių. Nagrinėjamuoju atveju apeliacinis skundas yra paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo yra terminuotai apribota motinos ir tėvo valdžia dukros atžvilgiu, t. y. byloje buvo spendžiamas klausimas, susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl toks sprendimas turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teisme.

Atsižvelgus į praleisto termino trukmę, į apelianto sÄ Å¾iningÄ procesinį elgesį, į vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas neturėtų prarasti vienos iÅ¡ pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iÅ¡ esmės bÅ«tų atimta apeliantui galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atnaujintinas terminas atsakovo Ž. B. apeliaciniam skundui paduoti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 307 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismui atnaujinus praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas apeliacinį skundÄ su byla perduoda Å¡io teismo teisėjų kolegijai arba grÄ Å¾ina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju apeliacinis skundas atitinka įstatymo reikalavimus, be to, yra priimtas ieÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , todėl, atnaujinus apeliantui terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinis skundas priimtinas, byla su apeliaciniu skundu perduotina Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 319 straipsnio 1 dalyje, atlikti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovui Ž. B. atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8043-652/2018 paduoti, atsakovo Ž. B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo priimti. Civilinę bylÄ Nr. e2-8043-652/2018 su atsakovo Ž. B. apeliaciniu skundu perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui veiksmams, numatytiems CPK 319 straipsnio 1 dalyje, atlikti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika