80a92aef-79d1-4141-b2d9-de2ae1c7f0da · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-88-503/2010(Proceso Nr. 1-13-1-02389-2008-8)Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.28.4. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Ragėnaitei,dalyvaujant prokurorei D. Kindurytei,nukentėjusiajam R. B.,nukentėjusiojo R. B. atstovui adv. D. Boreikai,kaltinamiesiems M. P. ir A. O.,kaltinamojo M. P. gynėjui adv. J. K.,kaltinamojo A. O. gynėjai adv. K. Sandaraitei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau tekste – LR) baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 294 straipsnio 2 dalį,A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirba, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis M.

P., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , savavaldžiavo, o bÅ«tent:jis manydamas, kad jis turi teisę reikalauti R. B. priimti atliktų darbų rezultatÄ ir už atliktus statybos darbus atlyginti UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. O., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ėmėsi savavaliÅ¡kai įgyvendinti Å¡iÄ tariamÄ ir ginčijamÄ teisę, ir panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , 2008-07-31 apie 12.30 val. prie UAB (duomenys neskelbtini) biuro, (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam automobilyje Mercedes Benz S320 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) R. B., jis koja spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, o A. O. spyrė R. B. į kairę rankÄ , po to kartu su A. O. pargriovė R. B. ant žemės ir sudavė R. B. devynis smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ , nugarÄ , galvÄ , po to A. O. rankoje laikant ir grasinant peiliu papjauti R. B., jis liepė R. B. pasiraÅ¡yti turimus parengtus dokumentus, atliktų darbų aktÄ , o pastarajam atsisakius įvykdyti reikalavimÄ , A. O. sudavė smÅ«gius R. B. ir klausė, ar R.

B. paruošė pinigus ir peiliu pradÅ«rė automobilio Mercedes Benz S320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės dviejų ratų padangas, ir nutraukęs automobilio pompa su ja sudavė R. B. smÅ«gi į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du grasindamas susidorojimu ir panaudojęs fizinę prievartÄ , savo veiksmais padarė R. B. kraujosruvas deÅ¡inėje užausinėje srityje ir nugaros kairėje pusėje, nubrozdinimus kairiame dilbyje ir deÅ¡inio klubo srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sudaužė pompÄ 100 Lt vertės, sugadino dvi padangas, vienos padangos vertė 700 Lt, sulankstė priekinį kairės pusės sparnÄ ir kairės pusės galines dureles, padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ , viso padarė R.

B. 2500 Lt turtinę žalÄ , ir tuo padarė didelės žalos R. B. teisėms bei teisėtiems interesams.kaltinamasis A. O., nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , savavaldžiavo, o bÅ«tent:jis, manydamas, kad turi teisę reikalauti R. B. priimti atliktų darbų rezultatÄ ir už atliktus statybos darbus sumokėti UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. P., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos ėmėsi savavaliÅ¡kai įgyvendinti Å¡iÄ tariamÄ ir ginčijamÄ teisę, ir panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , 2008-07-31 apie 12.30 val. prie UAB (duomenys neskelbtini) biuro, (duomenys neskelbtini), M.

P. koja spyrus į automobilio Mercedes Benz S320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, ir sulanksčius priekinį kairės pusės sparnÄ ir dureles, padarydamas 1000 Lt vertės turtinę žalÄ , kuriame sėdėjo R. B., jis spyrė R. B. į kairę rankÄ , kartu su M. P. pargriovė R. B. ant žemės ir sudavė devynis smÅ«gius R. B. į deÅ¡inį Å¡onÄ , nugarÄ , galvÄ , po to, jam laikant rankoje peilį ir grasinant peiliu papjauti R. B., M. P. liepė R. B. pasiraÅ¡yti turimus parengtus dokumentus, atliktų darbų aktÄ , o pastarajam atsisakius įvykdyti reikalavimÄ , jis sudavė smÅ«gius R.

B. ir klausė, ar R. B. paruošė pinigus, ir peiliu pradÅ«rė automobilio Mercedes Benz S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės dviejų ratų padangas, padarydamas 1400 Lt turtinę žalÄ , ir nutraukęs automobilio pompÄ , su ja sudavė R. B. smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du grasindamas susidorojimu ir panaudojęs fizinę prievartÄ , savo veiksmais padarė R. B. kraujosruvas deÅ¡inėje užausinėje srityje ir nugaros kairėje pusėje, nubrozdinimus kairiame dilbyje ir deÅ¡inio klubo srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sudaužė pompÄ 100 Lt vertės, sugadino dvi padangas, vienos padangos vertė 700 Lt, sulankstė priekinį kairės pusės sparnÄ ir kairės pusės galines dureles, padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ , viso padarė R.

B. 2500 Lt turtinę žalÄ , ir tuo padarė didelės žalos R. B. teisėms bei teisėtiems interesams.Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Teismui parodė, kad jo nuomone prieÅ¡taravimas yra kaltinime, kad jis norėjo, jog nukentėjusysis pasiraÅ¡ytų dokumentus. PasiraÅ¡ant dokumentus turi bÅ«ti antspaudas, todėl jis negalėjo priversti pasiraÅ¡yti dokumentų kažkur gatvėje ir dar be antspaudo, kadangi ant statybos darbų akto privalo bÅ«ti antspaudas.

Viskas įvyko atsitiktinai, o bÅ«tent įvyko gatvės muÅ¡tynės. Jos įvyko ne prie ofiso, o toliau nuo jo. Tai vyko mieste. Tas įvykis įvyko vasarÄ , darbo metu. Visa tai gavosi atsitiktinai, tikslingai jis jo neieÅ¡kojo. Važiavo su A. O. ir pamatė R. B. stovintį prie automobilio, pučiantį ratus. Jie sustojo pakalbėti. Niekas to automobilio nespardė, tačiau kaip ten viskas buvo nelabai prisimena. Kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir susistumdė. IÅ¡ dalies pripažįsta, kad jis R. B. sudavė, tačiau neatsimena kiek kartų.

Tačiau viskas prasidėjo abipusiai, nukentėjusysis irgi mušėsi. Jie susimušė dėl to, kad buvo konfliktas dėl atliktų darbų priėmimo. Jis B. neprašė pasirašyti. Jis prie jo priėjo ir pasakė gerai, kad susitikom, reikia sutvarkyti popierinius reikalus. Jis patvirtina, kad kalbėjos dėl dokumentų pasirašymo, tačiau tai buvo nereikalavimas, o prašymas, kad sutvarkyti visus reikalus. Konfliktas įvyko besikalbant, po ko ir įvyko muštynės. O. po to pamatė, kad įvyko muštynės. Iš pradžių jie su nukentėjusiuoju dviese kalbėjos, o O. tik po to priėjo.

O. nieko neprašė ir nereikalavo, jisai pamatė, kad jie muÅ¡asi ir pradėjo juos skirt, ir jį ginti. Jie susistumdė, už tai O. juos skyrė. Jokio peilio nebuvo, automobilis nebuvo gadinamas. PrieÅ¡ tai pompa nukentėjusysis pÅ«tė ratÄ . Gal per jų susistumdymÄ jis jÄ paspyrė, tačiau tiksliai jis nežino, bet prie automobilio niekas nelindo. Jis tų apgadinimų nematė, tačiau jeigu nukentėjusysis laiko kieme automobilį, tai metus pastovėjęs kieme automobilis bus apdaužytas, aptrankytas.

Dėl pradurtų padangų jis nieko nežino, nes nukentėjusysis jau stovėjo ir pūtė tas padangas. Todėl nežino kur nukentėjusysis pradūrė padangas. Nukentėjusiojo automobilio jis nedaužė, negadino, nieko nereikalavo su peiliu. Jis tik prašė nukentėjusiojo, kad šis pasirašytų dokumentus, po ko jie tik susimušė. Prieš įvykį konkrečiau su O. nekalbėjo, kad B. neatsiskaito už atliktus darbus. Šiaip tik bendrom frazėm, kad tas nemoka. Seniau O. dirbo jo įmonėje.

Konkrečiai jis nekalbėjo su O., kad sakytų, jog B. jam nemoka ir panašiai. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Su jam pareikštu kaltinimu jis nesutinka ir mano, kad jo veiksmai tai ne savavaldžiavimas, o paprasčiausias susistumdymas. Dėl automobilio irgi nieko nepripažįsta. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu palaiko. Įvykis vyko toliau nuo ofiso, gal kilometras, bet dar ne centre. Be to, parodė, kad 2008 metais tarp jo vadovaujamos įmonės ir nukentėjusiojo vadovaujamos įmonės buvo pasirašyta rangos sutartis darbams už devyniasdešimt tūkstančių litų.

Rangos sutartis buvo nutraukta. Dabar tiksliai neprisimena, bet mano, kad iÅ¡ B. pusės buvo nutraukta, nes neva buvo blogai atliktas darbas, daug broko pridaryta. Objektuose buvo atliktas tam tikras kiekis darbų. Jie paruošė darbų priėmimo aktÄ . Nežino, kodėl nukentėjusysis nenorėjo pasiraÅ¡yti to akto, mano, kad todėl jog nenorėjo mokėti pinigų, neva dėl broko. Buvo paduotas civilinis ieÅ¡kinys, teismas atmetė civilinį ieÅ¡kinį UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ieÅ¡kinio jie nerašė.

Jis paruošė darbų priėmimo aktÄ , jie kalbėjo, kad reikia sutvarkyti atsiskaitymo reikalus. Ant akto turėjo bÅ«ti paraÅ¡yta, kad padarytas brokas dėl ko ir kaip, nukentėjusysis atsisakė tai padaryti. Kadangi pokalbis neįvyko, konkretaus atsakymo negavo, todėl buvo iÅ¡provokuotos muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės tikriausiai įvyko dėl jaunatviÅ¡ko karÅ¡tumo, nesusilaikymo. Be to nukentėjusysis jam atsakė, kad nepasiraÅ¡ys dokumentų, pasakė eikit Å¡velniai tariant velniop ir jis niekam nieko neskolingas.

Tada jis buvo truputį pastumtas ir tada susistumdė dviese, R. B. jį, jis R. B.. Po ko prisijungė O.. Tos muštynės buvo daugiau apsistumdymas. Jų susistumdymas baigėsi tuo, kad O. pradėjo jį ginti, tada tarp jų tarpusavyje kilo konfliktas. Jis paprasčiausiai nutempė O. ir jie sėdo į automobilį, o B. bėgo iš galo ir spjaudėsi ant automobilio. Muštynės vyko kažkur 5 minutes, kiek tiksliai negali pasakyti. Jie apie pinigus nekalbėjo, kalba ėjo dėl darbų. Pinigų jis neprašė, nes dar buvo nepasirašytas aktas.

Dėl dokumento pasiraÅ¡ymo kalbėjo, kad viskas bÅ«tų pasiraÅ¡yta, ar pretenzijos kokios pareikÅ¡tos dėl broko, ar panaÅ¡iai. Po to, iÅ¡važiavo jis su O.. Kiek prisimena tÄ pačiÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo prie jÅ«ros. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jis automobilio nematė, jokių siÅ«lymų suremontuoti automobilį jis negavo. Pripažįsta tik tai, kad susistumdė, dėl to ir gailisi. Be to, parodė, kad važiavo tÄ dienÄ iÅ¡ darbo iÅ¡ Smolensko gatvės į KaroliniÅ¡kes.

Jis O. vežė iki KaroliniÅ¡kių, kodėl jie taip važiavo, jis jau neprisimena, buvo objekte Smolensko gatvėje. Važiavo per centrÄ , gal dar kur nors buvo užsukęs. Patvirtino, jog iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) yra gavę pretenzijÄ raÅ¡tu dėl broko iki to konflikto. Kuomet jis dirbo Smolensko gatvėje, jis nukentėjusįjį atsitiktinai pamatė. UAB (duomenys neskelbtini) samdė UAB (duomenys neskelbtini), t.y. iÅ¡ vienos pusės buvo B., iÅ¡ kitos jis. Jie pasirašėme sutartį. Kai padarė darbus, jis vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėjo pasiraÅ¡yti, jis užaktavo ir pranešė B..

Kada tai padarė neprisimena, raÅ¡tu jis jo nekvietė, tai padarė telefonu. Jis nežino su kokiu peiliu galima prapjauti padangas. Jis nesutinka su turtine žala, nes jis jos nepadarė. Jis su Å¡eima iÅ¡važiavo prie jÅ«ros ir mano padaręs klaidÄ , kad nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Jie sustumdė ir tiek, jis įsitikinęs, kad ne B. pats kvietė policijÄ . Be to, parodė, kad sutartį pasirašė Pakalnės gatvėje Nr. 13, normaliame ofise. Buvo reikalai, kuriuos reikėjo sutvarkyti, užbaigti ir sutvarkyti viskÄ normaliai iki galo.

Psichinės prievartos nenaudojo ir fizinės prievartos nenaudojo, kad pasiraÅ¡ytų aktÄ . PrieÅ¡ konfliktÄ pompa pÅ«tė ratÄ , o pats B. tuo metu sėdėjo automobilyje. Kuomet jis priėjo prie automobilio, nukentėjusysis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Kas pargriovė B. ant žemės jis nežino. Jie nespardė automobilio. A. O. spyrė B. į kairę rankÄ negali pasakyti. Jie nepargriovė nukentėjusiojo, 9 smÅ«gių nesudavė kartu su O., nebuvo suduota B. į deÅ¡inį Å¡onÄ , nugarÄ , galvÄ .

Jie tik susistumdė. Jokio peilio O. rankoje neturėjo. Jis neliepė B. po muÅ¡tynių pasiraÅ¡yti dokumentų, visa kalba buvo prieÅ¡ muÅ¡tynes. Jis jo prašė, o ne liepė jam. Po to, gal praėjo 2-5 minutės, jis O. nutempė nuo B., atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis nematė kas kiek ir kam sudavė smÅ«gių. Taip pat jis neklausė B. apie pinigus ir jų paruoÅ¡imÄ , kaip ir nepradÅ«rė peiliu deÅ¡inės pusės padangų. Pompos į rankas jis neėmė, nieko jis su ja nedarė B..

Ta pompa lygtai deÅ¡inį galinį ratÄ pÅ«tė, buvo pompos galas iÅ¡lindęs, jis taip suprato. Jis B. nedaužė su pompa, gal netyčia už jos užkliuvo. Kadangi pompa buvo kiniÅ¡ka, todėl ji subyrėjo. Jis matė, kad per langÄ moteris Å¡Å«kavo baikite muÅ¡tis. Kažkas sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir jis pasakė, kad kviestų. Jis rimtai nežiÅ«rėjo į tÄ susistumdymÄ . Kai muÅ¡asi, žmonės žiÅ«ri ne adekvačiai. Nesutinka nei su kalte, nei su padaryta žala.Kaltinamasis A.

O. teisiamajame posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ pripažino iÅ¡ dalies. Teismui parodė, kad gal ir sudavė keletÄ smÅ«gių kol iÅ¡skyrė Marių su B.. IÅ¡ anksto nesitarė su M. P., jokių reikalų, sekti, važiuoti iÅ¡ paskos ar pradurti padangas, nebuvo tokio reikalo. Santykiai su P. yra tokie, kad kažkada jis pas jį dirbo. Atvažiavo pas jį į ofisÄ , paÅ¡nekėjo, paklausė ar gali pavežti namo, o M. P. pasakė, kad gali ir pridÅ«rė, kad gal dar reiks kur nors užvažiuoti, į parduotuvę ir tada į KaroliniÅ¡kes.

Jis pats važiavo į KaroliniÅ¡kes. Laiko jis turėjo, todėl jokio skirtumo nebuvo su kuo važiuot, ar su visuomeniniu transportu ar su P.. Važiavo Geležinio Vilko gatve, M. P. pamatė savo verslo partnerį ir su juo susikibo. Pamatė pro langÄ , tiksliai negali pasakyti, bet lygtai pirmas pastÅ«mė B.. Dėl to įvyko konfliktas. Jis įsivėlė į konfliktÄ . Negali pasakyti kam sudavė ar B., ar P.i, nes kai du muÅ¡asi, sunku iÅ¡skirti. Po to, iÅ¡skyrė Marių su B.. B. pradėjo pulti ant jo.

Tada P. jį atitraukė nuo B.. Jis jokio peilio neturėjo, jokių ratų padangų nepradÅ«rė, nes tie ratai buvo tuÅ¡ti. Jis nieko neklausė B.o apie pinigus, nes jam nebuvo jokios prasmės klausti. Be to jis B. negrasino. Kai jis ėjo skirti abu ratai jau buvo tuÅ¡ti, ir B. jau pÅ«tė galinį ratÄ . Jis su savimi jokio peilio neturėjo. Be to, jis tuo metu gyveno KaroliniÅ¡kėse. Nežino, gal B. pargriuvo pats, jis jo nemušė su pompa, galėjo nukentėjusysis pats užkliuvęs už pompos pargriÅ«ti.

Jis tyčia nieko nemušė, nei P., nei B., tačiau jis pats gavo 20-30 smÅ«gių. Tiksliai neprisimena, gal ir buvo P. jam sakęs, kad B. jam skolingas, tačiau neprisimena kada sakė, gal ir tÄ pačiÄ dienÄ . Jis pas P. ofise buvęs, kalbėjęs apie darbus. P. jo nekirÅ¡ino ir nelenkė į savo pusę. Jie kalbėjo dėl kokybiÅ¡kai atliktų darbų. Be to, jis iÅ¡ anksčiau B. nepažinojo, nebent iÅ¡ matymo objektuose. Smolensko g. 10, jis nebuvo, iÅ¡ matymo gal ir buvo matęs B., bet jo vardo ir pavardės nežinojo iki to įvykio.

B. jam nieko nesakė dėl muÅ¡tynių, įvykusių objekte. TÄ dienÄ nežino ko važiavo pas P., gal ieÅ¡kojo papildomo darbo, gal kavinėje norėjo pasėdėti, vėliau prisiminė, kad tuo metu ieÅ¡kojo papildomo darbo. Jis su P. yra pažįstami, P. buvo davęs jam darbo, atsiskaitinėdavo, jie yra draugai. Jis matė, kad muÅ¡tynes iÅ¡provokavo B.. Jis matė, kaip B. ranka pastÅ«mė P. ir P. su B. susistumdė. SmÅ«gius sudavė, nes buvo labai sunku atitraukti, B. atrodė labai agresyvus, tokiu bÅ«du iÅ¡skyrė juos, taip pat ir pats gavo smÅ«gių.

Jis negali pasakyti iÅ¡ ko gavo smÅ«gius. Jų skyrimo metu jokių reikalavimų negirdėjo. Jis neprisimena kÄ P. ir B. Å¡nekėjo prieÅ¡ tai. Tačiau jis netyčia sudavė smÅ«gius ir B. ir P.i, kad jie iÅ¡siskirtų. Be to, parodė, kad tam objekte liejo betonÄ , ten buvo atlikti darbai. Jis dirbo pas P.. Jam priekaiÅ¡tų nebuvo pareikÅ¡ta. Jei jam kas sakytų, kad kas skolingas, jis neimtų į galvÄ , nes jis dirbo pas P. ir jam pinigai buvo sumokėti. Apie dvi, gal tris savaites dirbo prie to objekto.

Jam buvo duotas darbas, buvo parodyta kiek padaryti. Jis betonavo terasÄ . Tame objekte jie dirbo trise, liejo grindis, bet jau tų žmonių nėra, nes jie mirę. Darbus atliko, viskas buvo padaryta. Jokio broko nepadarė, jam pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. Jei bÅ«tų pasakę, kad padarytas brokas jis važiuotų ir pataisytų savo brokÄ . B. nežiÅ«rėdavo kaip dirbama, jo niekas nekontroliavo. Atlikęs darbus, kai daugiau darbų nebebÅ«davo, tada eidavo kitur dirbti. Jog UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo spėta pasiraÅ¡yti jo įdarbinimo dokumentų, jis to nežinojo.

Nematė prasmės kviesti pareigÅ«nus, nes jis galbÅ«t buvo daugiau sužalotas negu B. ir ne P. rankomis. Jis nematė, kad kas matytų P. ir B. konfliktÄ . Gal žmonės ir ėjo pro juos, tačiau jis jų nematė. Nesutinka su pareikÅ¡tu su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes automobilio niekas nedaužė tyčia. Nepripažįsta nei kaltės, nei žalos dydžio. Nors kaltinamieji M. P. ir A. O. neprisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jų kaltė pasitvirtino Å¡iais duomenimis.

Liudytojos N. L. teisme duotais parodymais, kad matė muÅ¡tynes gatvėje, prieÅ¡ ofiso langus. Susimušė du vaikinai, tada prie tų dviejų vaikinų prisijungė trečias, ir dviese pradėjo muÅ¡ti vienÄ vaikinÄ . Tada ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tai buvo vasarÄ , 2008 metais, liepos pabaigoje, dienos metu. Jos ofisas randasi (duomenys neskelbtini), prie buvusios Tauro gamyklos. Parodė, kad tų įvykių metu nukentėjo teismo salėje esanti nukentėjusysis, o kaltinamųjų nelabai atsimena. Nukentėjusįjį atsimena, nes jis dar ilgai sėdėjo automobilyje ir laukė kol atvažiuos policija.

Ji matė jį pro langÄ , kitoje gatvės pusėje, kažkur apie 10 metrų atstumu, kur yra dviejų juostų kelias. Matė tiktai muÅ¡tynes, o buvo taip, kad vienas puolė, o kitas gynėsi. Nukentėjęs bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, gintis. Kitas ir kažkÄ darė. Tada iÅ¡ Å¡alia stovinčio automobilio iÅ¡lipo vyras ir priėjo prie jų. Kai skambino į policijÄ , ji pasakė automobilio markę ir numerius, kurių Å¡iuo metu neatsimena. KÄ kitas vaikinas darė Å¡iuo metu neatsimena. Tačiau kai davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus pareigÅ«nui, tai įvykio aplinkybes geriau atsiminė.

Viskas atrodė kaip gatvės muÅ¡tynės, žmogus ginasi, o du puola. Pačios priežasties dėl ko kilo muÅ¡tynės negirdėjo ir nežino. Žibančio daikto panaÅ¡aus į peilį nematė. Å alia nukentėjusiojo buvo automobilis, kai tie žmonės nuvažiavo jis sėdėjo automobilyje, po to Å¡alia stovėjo gan ilgai. KÄ darė automobiliui nematė, bet paskui, kai darbo pabaigoje iÅ¡važiavo, tai matė, kad to automobilio dvi padangos buvo be oro. Bet kas kÄ prieÅ¡ tuos įvykius ir jų metu darė ji nematė, nes visÄ laikÄ nestovėjo prie lango ir nežiÅ«rėjo.

Kiek truko konfliktas tarp vyrų nežino, tačiau ilgiau nei 5 minutes. Po įvykio nebuvo priėjusi prie nukentėjusiojo. PareigÅ«nai atvažiavo po ilgo laiko tarpo, kažkur po pusantros valandos. Nuketėjusysis lygtai nebuvo pasiÅ¡alinęs, tačiau tiksliai nežino, nes ji, kaip minėjo, pastoviai nestebėjo. Nukentėjusysis apžiÅ«rinėjo tÄ automobilį, atidarė dureles, sėdėjo vairuotojo vietoje. Be to, ji nežino ar tai buvo muÅ¡tynių pradžia kai ji pamatė muÅ¡tynes. Nukentėjusiojo ji nepažįsta, kaltinamųjų taip pat.

Ji su nukentėjusiuoju teismo koridoriuje neÅ¡nekėjo. Be to, prieÅ¡ minimas muÅ¡tynes pirmiausiai ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Pastumtas buvo nukentėjęs vaikinas, vyriÅ¡kis nukentėjusįjį pastÅ«mė. Antras vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tik neprisimena, kuris iÅ¡lipo vyresnis ar jaunesnis, nes labai daug laiko praėjo. Nukentėjusysis gynėsi, nuo savęs stÅ«mė, gulinčio jo nematė. Ji neÅ¡aukė per pravirÄ langÄ , kad iÅ¡kvies policijÄ . Kai išėjo iÅ¡ ofiso matė pompos dalis.

Dabar neprisimena ar matė, kad vaikinas mestų, numestų kokį daiktÄ . Kiek pamena, tai vaikinai nieko rankose neturėjo. O Å¡ie kai pamatė, kad jos žiÅ«ri pro langÄ , tai jiedu sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Fakto, kad bÅ«tų kas iÅ¡ vaikinų gadinę nukentėjusiojo automobilį nematė. Negali nurodyti, kuris iÅ¡ kaltinamųjų pirmas puolė muÅ¡tis. Jų veidų bruožų neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo jokių atpažinimų.Liudytojos I. L. teisme duotais parodymais, kad ji matė muÅ¡tynes, vykstančias vidurį gatves, (duomenys neskelbtini), nes visa tai vyko prieÅ¡ jos darbo langus.

VienÄ vaikinÄ mušė dviese, matėsi pompos dalys ir dar kažkokios dalys. Tuo metu nukentėjęs buvo visas perbalęs, prašė pakalbėti. IÅ¡ pradžių kaltinamieji jos nematė, kad ji į juos žiÅ«ri. Mažesnio Å«gio vairuotojas buvo aktyvesnis ir iÅ¡ kojų ir rankų mušė nukentėjusįjį, tačiau nematė kaip daužė automobilį. Dėl ko vyko muÅ¡tynės nežino. Kai pastebėjo mažesnio Å«gio vyrukas, kad stebi muÅ¡tynės baigėsi. Nukentėjusysis laukė policijos pusantros valandos.

Å is įvykis vyko vasarÄ , prieÅ¡ pusantrų metų, liepos mėnesį. Be to, ji parodė teismo salėje nukentėjusįjį, kuris to įvykio metu buvo muÅ¡amas, tačiau iki to įvykio ji jo nepažinojo. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų buvo su Å¡viesia maikute. Žemesnis vyrukas aktyviau dalyvavo, kuris ir buvo automobilio vairuotojas. Kiek prisimena lygtai P. vairavo ir jis aktyvesnis buvo. KonfliktÄ matė ne nuo pradžios. Bet ji matė, kad ant gatvės voliojasi kažkokios dalys. Nukentėjusysis gynėsi, nuo dviejų užpuolikų.

Ji nematė, kad į galvÄ nukentėjusiajam suduotų. Bet iÅ¡ kojų tai sudavė smÅ«gius vyrukas nukentėjusiajam į nugarÄ . Jos nuomone, nukentėjusysis norėjo susitaikyti ar bandė gintis. Kad Å¡is muÅ¡tųsi nematė, kad bÅ«tų pargriautas taip pat. Ji ve visÄ laikÄ stebėjo muÅ¡tynes, ji tuo metu skambino telefonu policijai. Ji taip pat nematė, kad kÄ nors darytų nukentėjusiojo automobiliui. Ji tik matė, kad nukentėjusysis vaikščiojo aplink savo automobilį ir prieÅ¡ įvykį ir po įvykio.

Kad ji žiÅ«ri pro langÄ , aukÅ¡tesnio Å«gio vaikinas tai nematė, o mažesnis vaikinas pamatė. Nukentėjusysis labai ilgai sėdėjo, laukė policijos. Ji matė kada atvažiavo policija, paskui dar kažkas atvažiavo. Aplink nukentėjusiojo automobilį ji nevaikščiojo. Ji jokio peilio nematė. Nematė, kad kas pradÅ«rinėtų padangas, ar kÄ kitkÄ darytų. Kaip kas su pompa buvo ji nežino, tačiau kai ji pradėjo stebėti įvykį viskas buvo ant gatvės iÅ¡mėtyta. VisÄ konfliktÄ ji stebėjo su Leonavičiene.Liudytojo P. N. teisme duotais parodymais, kad 2008-07-31 apie 13 val. budėtojo nurodymu buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R.

B., kuris pranešė, kad apie 12.36 val. minėtu adresu, kai jis bandė pripÅ«sti savo automobilio MB, v/n (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės galinio rato padangÄ , jį užpuolė du iÅ¡ matymo pažįstami UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai: vienas darbų vykdytojas ir vienas betonuotojas, kurių pavardžių tiksliai nenurodė, kurie reikalavo pasiraÅ¡yti dokumentus dėl kažkokios skolos, susijusios su darbo santykiais, kokius tiksliai dokumentus reikalavo pasiraÅ¡yti jis nevardino. Atsisakius pasiraÅ¡yti dokumentus, užpuolikai jį sumušė, apspardė jo automobilį, apgadino pompÄ ir pradÅ«rė deÅ¡inės pusės dvi padangas.

Po to užpuolikai pasiÅ¡alino su automobiliu VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) Pasak jo, UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasamdžiusi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus atlikti statybinius darbus, bet sutartis buvo nutraukta. R. B. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių kreipsis pas teismo medikus, nustatys kÅ«no sužalojimus ir tada pats atvyks į komisariatÄ . Vizualiai kÅ«no sužalojimų ant B. nepastebėjo. ApžiÅ«rėjus R. B. automobilį, jis matė, kad ant deÅ¡inės pusės abiejų ratų padangų Å¡one buvo po viena durtinę-pjautinę žymę apie 2 cm. ilgio, ant kairės pusės galinių durelių matėsi nežymus įlenkimas.

Šalia automobilio gulėjo sulaužyta automobilinė pompa. Vizualiai nematė ant nukentėjusiojo jokių kūno sužalojimų. Jokio peilio numesto jis taip pat nematė. Automobilis buvo įlenktas, jokių apibraižymų nebuvo ant automobilio, taip pat automobilio padangose matėsi durtinės žymės.Nukentėjusiojo R. B. teisme duotais parodymais, kad 2008 metais, birželio mėnesio pradžioje, jam paskambino asmuo telefonu. Prisistatė Lentvario nusikaltėliu, žinomu autoritetu ir pradėjo reikalauti šimto tūkstančių litų.

Be to Å¡is pasakė, kad prieÅ¡ingu atveju nukentės jo turtas. Taip pat pasakė jo namų adresÄ , jo automobilio valstybinį numerį, jo žmonos automobilio valstybinį numerį, markę. IÅ¡aiÅ¡kino, kad jam duodama apie savaitę laiko. Jis nepasakė, kur atneÅ¡ti tuos pinigus. Praėjus kažkur savaitei, per tÄ laikotarpį įvyko du įvykiai. Prie jo ofiso buvo atneÅ¡ta benzino butelis su įkiÅ¡tu audiniu ir buvo įsilaužta į jo ofisÄ , adresu Mindaugo g. 30, bet nieko iÅ¡ jo nedingo.

Po to jam buvo paskambinta dar kartÄ . Jo paklausė ar paruošė pinigus, - tuos Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų. Be to vėl prisistatė autoritetu iÅ¡ Lentvario. Tada jis jį pažino, kaip vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo jo pavardę, tai buvo A. O.. Pažino jo balsÄ dėl to, kad tame laikotarpyje įvyko muÅ¡tynės jo objekte ir jis buvo nuvykęs į objektÄ pasikalbėti kokia ten problema. Jis objekte iÅ¡ pokalbio pažino anksčiau objekte matytÄ asmenį, kuris jam skambinęs, ir prisistatęs vardu, pavarde jo paklausė ar toks nusikaltėlis UAB „Sostinės statyboje“ nedirba.

Tuomet O. pradėjo jį gÄ sdinti. Jis jo paklausė kame problemos yra. O. jam pasakė, kad P. nemoka pinigų, nes jis su juo neatsiskaitė. Tada jis pasakė, kad su P. atsiskaitė, jam buvo sumokėtas avansas. O. pradėjo jam grasinti, sakė jog labai pasitiki P.. Pakartojo savo gÄ sdinimus jo ir jo Å¡eimos atžvilgiu. Be to, parodė, kad jis po antrojo įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl reketo. Po to įvykio, liepos 31 d., jis išėjo iÅ¡Â savo ofiso Pakalnės g. 13, pradėjo važiuoti, pavažiavęs 500 metrų pajuto, kad padangos tuÅ¡tokos.

Sustojo Å¡alikelėje, pasiėmė elektrinę pompÄ , ir pradėjo pÅ«sti. Po to jis buvo automobilyje ir neÅ¡iojamam kompiuterį kažkÄ rašė. Po to pajuto vienÄ smÅ«gį į automobilį, t.y. į jo priekinį sparnÄ , ir netrukus kitÄ Ä¯Â jo pusės galines dureles. Pasisukęs pamatė priekyje O. o prie durelių P.. Po to P. atidarė dureles ir jam spyrė. Jis tik žiÅ«rėjo ir nieko negalėjo padaryti. Jis bandė iÅ¡lipti, tačiau P. su O. jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio ir jiedu jį pargriovė ant žemės. P. užšoko jam ant nugaros ir pradėjo Å¡okinėti.

Po to jis atsistojo, o P. liepė jam atsiimsi iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ , nes jis jam dokumentus dėl darbų atlikimo pateikęs. Be to jis jo paklausė, ar paruošė dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų. Be to P., turėdamas rankoje papkę, pasakė jam, kad paruošė dokumentus, ir jis turi pasiraÅ¡ysi arba jį O. papjaus. Tuo metu O. vienoj rankoj laikė nedidelį, į galÄ platėjantį peilį, taip kad jis (B.) peilį matytų. Tada jis nutarė pasiaiÅ¡kinti dėl pinigų. Jis atsakė, jog nieko nepasiraÅ¡inės ir pasakė P.i, kad jis jam skolingas.

Tai pasakė, nes P. jo vadovaujamai įmonei buvo skolingas tuo momentu, kažkur tris tÅ«kstančius. Po to, P. labai susijaudino, supyko ir jį puolė muÅ¡ti, - trenkė į veidÄ , ir į kÅ«nÄ . Po to P. rodė iniciatyvÄ , jisai O. liepė perpjauti padangas. O. pribėgęs perpjovė vienÄ , po to kitÄ padangÄ . IÅ¡ pradžių priekinę, po to galinę padangÄ , po to, eidamas nuplėšė pompÄ ir pradėjo sukti virÅ¡ galvos ir ja jam pataikė, sudavė keletÄ kartų. Po to O. nubėgo į automobilį, o P. toliau jį mušė.

Po ko vėl O. puolė jį, pargriovė ant žemės. Kur dingo minėtas peilis jis nematė. Šio įvykio metu jis suprato, kad jam yra realus grasinimas, nes apspardė automobilį, jį apspardė, po to jam kišo peilį ir liepė pasirašyti dokumentus. Be to P. su O. labai agresyviai elgėsi, netgi nebijojo pietų metu pro šalį einančių, juos stebinčių žmonių. Žmonės pradėjo rinktis, pro langus žiūrėti, ten daugiau buvo žmonių. Po to, jie šoko abu į automobilį ir išvažiavo.

Tada jis pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jų laukė. Jie atvažiavo negreitai. Be to, parodė, kad rangos sutartis dėl statybos darbų buvo pasiraÅ¡yta kovo mėnesį, o Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti baigti balandžio mėnesį. Pagal jo įmonės užsakymÄ P. įmonė anksčiau buvo atlikusi darbus, todėl jis vėliau paskambino P.i ir pasiÅ«lė kitÄ objektÄ . P. atėjo, gal po savaitės, ir jie pasirašė sutartį. Po kelių dienų pradėjo dirbti. P. įmonei vykdant sutartį, Å¡is atvyko pas jį ir pasakė, kad negali dirbti, nes neturi pinigų.

Jis buvo suinteresuotas greitai dirbti. Jis pasakė, kad jis jam pinigų neduos, nes P. daug kam buvo skolingas Vilniuje ir pasiÅ«lė avansu duoti medžiagas, t.y. cementu, smėliu. P. įmonė darbų laiku nepadarė. Jie sutartį turėjo įvykdyti balandžio mėnesį. Jie bandė imituoti darbÄ dar ir liepos mėnesį. NekokybiÅ¡ko darbo buvo daug, tačiau tai buvo ne jo darbas, nes darbų kokybę prižiÅ«rėjo samdomas techninės priežiÅ«ros darbuotojas, beje kuris buvo sumuÅ¡tas. Be to, techninės priežiÅ«ros darbuotojas turėjo nustatyti darbų kokybę, pasiraÅ¡yti aktus ir kt.

P. jam darbų pridavimo akto nėra davęs, nes tai turėjo padaryti minėtas techninės priežiÅ«ros darbuotojas. Tvarka buvo tokia, minėtas darbuotojas jei gerai atliktas darbas užvizuoja darbų atlikimo aktÄ , šį jam atneÅ¡a ir jis jį pasiraÅ¡o. Be to, konfliktas su techninės priežiÅ«ros darbuotoju buvo prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ . MuÅ¡tynės vyko birželio mėnesio pradžioje, o sutartį jie buvo nutraukę gegužės mėnesį. Bet po to atvyko pas jį P. ir jie sutarė ir pasirašė sutarties pratęsimÄ .

Sutartis galutinai buvo nutraukta muÅ¡tynių dienÄ . Jis paskambino administratoriui ir pasakė, kad raÅ¡ytų praneÅ¡imÄ , kad nutraukti sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). P. realiai su jokiais aktais pas jį negalėjo važiuoti, niekas su juo nesusitarė. IÅ¡ jo Å¡imto tÅ«kstančių buvo reikalauta maždaug po konflikto su techninės priežiÅ«ros darbuotoju ir pirmo grasinančio skambučio. Be to, pas jį buvo atėjęs techninės priežiÅ«ros darbuotojas ir jam pasakė, kad O. jį sumušė jo objekte.

Praėjo kažkiek dienų, ir jis nuvažiavo į objektÄ . Apie darbuotojo sumuÅ¡imÄ paklausinėjo apsaugos darbuotojų, susirado O.. Jis jam pasakė, kad jis sumušė techninės priežiÅ«ros darbuotojÄ , o O. pasakė, kad niekas tai neįrodys. Be to jis jam pasakė, kad jeigu jis nueis į policijÄ , tai jam bus dar blogiau. Po to, buvo skabutis dėl pinigų, po to buvo antras skambutis. Be to, buvo ir trečias skambutis liepos 16 d., kai jam O., prisistatęs NarkuÅ¡a, „padarė nuolaidÄ â€œ, - pasakė, kad jis skolingas tik dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų.

Be to, jis po antro skambučio parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje, yra fiksuota, kad skambinta iÅ¡ O. telefono. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadose Nr. G3742/08(01) ir Nr. G2458/09 (01) nurodyta, kad įvertinus medicininius dokumentus iÅ¡ VGPUL ir atlikus apžiÅ«rÄ , R. B. nustatyta kraujosruvos deÅ¡inėje užausinėje srityje ir nugaros kairėje pusėje, nubrozdinimai kairiame dilbyje ir deÅ¡inio klubo srityje, galimai 2008-07-31, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti 9 trauminiais poveikiais, nubrozdinimas deÅ¡inio klubikaulio srityje galėjo atsirasti griuvimo metu, kiti sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui (1 t., b.l. 24-25, 27-28).Vilniaus miesto 2 PK 2008-07-31 registruotu R. B. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad jį 2008-07-31 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje sumušė du asmenys, dirbantys UAB (duomenys neskelbtini). Jie jį sumušė ir liepė pasiraÅ¡yti dokumentus, jis atsisakė, tada jie pradÅ«rė 2 ratus ir apspardė automobilio duris, sudaužė automobilio pompÄ ir įlipę į automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) pabėgo (1 t., b.l. 4).Bendrojo pagalbos centro 2008-07-31 12:34 įvykio ataskaitoje nurodyta, kad skambinusysis pranešė, jog Pakalnės g. 3, prie gatvės Å¡alia automobilio VW 2 vaikinai muÅ¡a vienÄ .

Papildoma informacijÄ â€“ automobilis VW, v/n (duomenys neskelbtini) pasiÅ¡alino. MB, v/n (duomenys neskelbtini) laukia vietoje. Pradurtos padangos (1 t., b.l. 9).R. B. pateiktos automobilio Mercedes Benz S320, v/n (duomenys neskelbtini), 5 fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti automobilio apgadinimai: matyti ant galinių durelių, galinio sparno apgadinimai, padanga be oro („nuleista“) (1 t., b.l. 33-38).PZU Lietuva pateiktame raÅ¡te nurodyta, kad 2008-08-04 apžiÅ«rėtas automobilis Mercedes Benz S320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas techninės apžiÅ«ros – defektų aktas Nr. 2008/024072 ir nufotografavo matomus apgadinimus: nufotografuotas automobilis ir padangų apgadinimai.

Padarytoji žala įvertinta 991,67 Lt (t 1., b.l. 39-44).SusiraÅ¡inėjimo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) medžiaga. 2008-07-17 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. P. raÅ¡tu, kuriame raÅ¡oma, kad iki Å¡ios dienos be pateisinamos priežasties nėra pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai. Balkonų betonavimo defektai nėra jų įmonės brokas. Nurodo, kad jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nėra gavę. 2008-07-17 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡te UAB „Sostinės statybai“ praÅ¡o iÅ¡taisyti brokÄ .

Prie bylos prijungtas Atliktų darbų aktas Nr. 08/05-02 gegužės mėn. (rangovas: UAB (duomenys neskelbtini)) dėl perduodamų M. P. darbų 99 819,09 Lt sumai. Atliktų darbų aktas Nr. 08/06-01 birželio mėn. (rangovas: UAB (duomenys neskelbtini)) 87 485,74 Lt sumai (t 1., b.l. 58-81).Nenustatyta, kad nukentėjusysis R. B., liudytojai N. L., I. L., P. N. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamuosius M. P. ir A. O.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamųjų M.

P. ir A. O. kaltės įrodymais.Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose, raÅ¡ytinėje medžiagoje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.LR BK 294 straipsnis nustato dvi savavaldžiavimo nusikaltimo sudėtis: pirmoje dalyje – pateikta savavaldžiavimo sudėtis, kai padaroma didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams; antroje dalyje – savavaldžiavimas padarytas panaudojant psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui.Nusikaltimo sudėties požymių visuma (objektyvieji požymiai – veika, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys ir subjektyvieji požymiai – kaltė, motyvas, tikslas) yra bÅ«tinas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, kad neteisėtas kaltininko elgesys bÅ«tų pripažintas savavaldžiavimu baudžiamosios teisės prasme, yra bÅ«tinos visos įstatymų leidėjo BK 294 straipsnyje numatytos sÄ lygos.Baudžiamajame kodekse savavaldžiavimas priskiriamas nusikaltimams valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas – tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.).

Civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai, civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymo sÄ lygos nustatytos LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136 ir 1.137 straipsniuose. Pagal savavaldžiavimo sudėties dispozicijÄ savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Å ių veiksmų subjektas turi bÅ«ti susijęs su Å¡iais santykiais.

Kam faktiÅ¡kai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigÄ patenkinti reikalavimus. Taigi pagal dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi bÅ«ti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai.Ä®vertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad savavaldžiavimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai nagrinėjamoje byloje yra nustatyti.

Pagal baudžiamosios bylos faktinius duomenis tarp UAB (duomenys neskelbtini) (direktoriaus R. B.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (direktoriaus M. P.) 2008-03-27 buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 1 dėl grindų betonavimo darbų, Vilniaus miesto Smolensko g. daugiabutyje (1 t.,b.l. 66-70). Kaltinamuosius M. P. ir A. O., kuriuos siejo ne tik bičiulystė, bet ir darbo reikalai, buvo suinteresuoti Å¡ios sutarties sÄ lygų realizavimu, tačiau kita Å¡alis (nukentėjusysis R. B.) atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir Rangos sutartį Nr. 1 nutraukė (1 t. b.l. 59).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. bendrininkavo su A. O. savavaldžiavime, vykdant UAB (duomenys neskelbtini) nerealizuotÄ ir ginčijamÄ teisę dėl atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo, t.y. M. P. veikdamas kartu su A. O., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ , 2008-07-31 apie 12.30 val. prie UAB (duomenys neskelbtini) biuro, (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam automobilyje Mercedes Benz S320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. B., M. P. koja spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, o A. O. spyrė R.

B. į kairę rankÄ , po to kartu su A. O. pargriovė R. B. ant žemės ir sudavė R. B. devynis smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ , nugarÄ , galvÄ , po to A. O. rankoje laikant ir grasinant peiliu papjauti R. B., jis liepė R. B. pasiraÅ¡yti turimus parengtus dokumentus, atliktų darbų aktÄ , o pastarajam atsisakius įvykdyti reikalavimÄ , A. O. sudavė smÅ«gius R. B. ir klausė, ar R. B. paruošė pinigus ir peiliu pradÅ«rė automobilio Mercedes Benz S320 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės dvejų ratų padangas, ir nutraukęs automobilio pompa su ja sudavė R.

B. smÅ«gį į deÅ¡inį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du grasindami susidorojimu ir panaudoję fizinę prievartÄ , savo veiksmais M. P. ir A. O. padarė nukentėjusiajam R. B. kraujosruvas deÅ¡inėje užausinėje srityje ir nugaros kairėje pusėje, nubrozdinimus kairiame dilbyje ir deÅ¡inio klubo srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.Taip pat įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. P., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ .

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo M. P. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo M. P. teisme duoti parodymai, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, o tik keletÄ kartų konflikto metu sudavė nukentėjusiajam R. B., neįtikinantys. Juolab, kad Å¡ie jo parodymai paneigti nuosekliais, logiÅ¡kais nukentėjusiojo R. B. parodymais, minėtais liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, turi Å¡eimÄ , dirba.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡ dalies prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam M. P. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui ir bausmės vykdymÄ atidedant.Taip pat įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

O., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis savavaldžiavo panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str. 2 d. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. O. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 294 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo A. O. teisme duoti parodymai, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, o tik keletÄ kartų, atskirdamas besimuÅ¡ančius R.

B. ir M. P., netyčia sudavė nukentėjusiajam R. B., neįtikinantys. Taip pat ir parodymai dėl veiksmų su peiliu. Šie jo parodymai paneigti nuosekliais, logiškais nukentėjusiojo R. B. parodymais, minėtais liudytojų parodymais. Be to iš minėtų liudytojų, nukentėjusiojo parodymų ir byloje esančios rašytinės medžiagos akivaizdu, kad visi veiksmai, tame tarpe ir A. O., vyko prie nukentėjusiojo automobilio. Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Skirdamas kaltinamajam A. O. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡ dalies prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo.

Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus kaltinamajam A. O. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, parenkant artimÄ sankcijoje numatytam minimaliam bausmės dydžiui ir bausmės vykdymÄ atidedant.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1908,33 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Reikalavimas dėl 1908,33 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai teisines nuostatas solidariai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų M. P. ir A. O. turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.263, 6.279 straipsniai).IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad R. B. dėl M. P. ir A. O. veikų patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ . Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, - tai kad R.

B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kad Å¡iÄ Å¾alÄ M. P. ir A. O. padarė tiesiogine tyčia. M. P. dirba, A. O. darbingas, byloje nėra duomenų, kad jie gauna dideles pajamas, turi brangaus nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Įvertinęs Å¡ias aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas iÅ¡ dalies – priteistina iÅ¡ M. P. ir A. O. solidariai 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo R.

B. naudai (LR CK 6.250, 6.279 straipsniai). R. B. teismui pateikė sÄ skaitÄ už adv. D. Boreikos teisines paslaugas ir jos apmokėjimÄ patvirtinantį pinigų priėmimo kvitÄ (b. 2. 101, 102). R. B. apmokėtos 2314,13 Lt dydžio dalyvavimo procese atstovo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir, kadangi jos nėra patirta žala, lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ M. P. ir A. O. (LR BPK 104 straipsnio 2 dalis, 105 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : pripažinti  M.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį už savavaldžiavimÄ , panaudojant fizinę ir psichinę prievartÄ , ir paskirti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 75 str., M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, jam uždraudžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo.

Bausmės vykdymo atdėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.pripažinti  A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 294 str. 2 d. už savavaldžiavimÄ , panaudojant fizinę ir psichinę prievartÄ , ir paskirti vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® A.

O. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ jo iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. gegužės 16 d. iki 2009 m. gegužės 18 d. (dvi paras) ir Å¡ia dalimi jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str., A. O. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, jam uždraudžiant iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo.

Bausmės vykdymo atdėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. P. ir A. O. solidariai 1908,33 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 33 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R. B. naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. P. ir A. O. solidariai 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo R.

B. naudai.Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų M. P. ir A. O. lygiomis dalimis 2314,13 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiolika litų 13 ct) iÅ¡laidų dalyvavusio byloje atstovo, advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo R. B. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Valdas Petraitis