80a83077-3aba-4cd7-824f-767cdb4930bc · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                               Nr. A2.1.-633-405/2011Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00530-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; (S) 39.3.; 40.1.2.; 52.3.; 52.5.                                                            ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. lapkričio 8 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

Č.,jo atstovui adv. padėjėjui Algirdui RaduÅ¡iui,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui D. Č.,iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini)1), LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, Å«kininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 3 str. 1 d., n u s t a t ė : J. Č., pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d., leido S. M. nuo 2011-05-16 iki 2011-05-17 11.45 val. dirbti be darbo sutarties J.

Č. Å«kyje, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. pripažino padaręs pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad 2011-05-16 atvyko S. M., su juo susitarė, kad jis nuo kitos dienos, t. y. 2011-05-17 pradės dirbti, už darbÄ gaus minimalų darbo užmokestį. 2011-05-16 S. M. pats pasisiÅ«lė pažiÅ«rėti, kokio remonto reikia traktoriui, su kuriuo jis nuo kitos dienos turėjo dirbti, jį Å¡iek tiek tvarkė.

Ä® darbÄ S. M. atėjo kitos dienos ryte. Jis su S. M. ryte nesudarė darbo sutarties, kadangi skubėjo į priėmimÄ pas gydytojÄ . Darbo sutartį bÅ«tų sudaręs grįžęs, kÄ ir padarė atvykęs į savo Å«kį. Sutiko, kad pirmiausia turėjo sudaryti darbo sutartį, o tik po to leisti dirbti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. padėjėjas Algirdas RaduÅ¡ys prašė bylÄ nutraukti, kadangi su S. M. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-05-17, tÄ pačiÄ dienÄ , kai pastarasis pradėjo dirbti. 2011-05-16 S. M. buvo atvykęs tik tartis dėl darbo, susitarė su Å«kininku dėl pagrindinių darbo sÄ lygų, susipažino su darbu, tačiau dirbti nepradėjo.

Ir nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs pažeidimÄ , jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes tÄ pačiÄ dienÄ , kai asmuo pradėjo dirbti, darbo sutartis buvo sudaryta. 2011-05-16 su S. M. nebuvo susiklostę darbo santykiai, už tÄ dienÄ asmuo darbo užmokesčio negavo. Nesant darbo santykių, darbo sutartis neturėjo bÅ«ti suraÅ¡yta. Jei bÅ«tų nustatyta, kad J. Č. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, prašė, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais paskirti mažesnę baudÄ , negu įstatymo nustatyta minimali bauda už šį pažeidimÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas D.

Č. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-17 11.45 val. LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovai jis, J. P., J. V. atliko inspektavimÄ J. Č. Å«kyje. Ūkyje dirbo 3 darbuotojai. S. M. ir R. S. dirbo be darbo sutarčių. IÅ¡ jų buvo paimti paaiÅ¡kinimai, kuriuose asmenys patvirtino, kad dirba Å«kyje, darbo sutartys su jais nesudarytos. Su S. M. ir R. S. turėjo bÅ«ti sudarytos darbo sutartys, nes buvo darbo santykių požymiai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jiems leido dirbti nesudaręs su jais darbo sutarčių, todėl, vadovaujantis DK 98 str. 1 d. 1 p., buvo pagrindas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .J.

Č. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ â€“ leidus S. M. dirbti Å«kyje be darbo sutarties – be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovo paaiÅ¡kinimų, taip pat įrodyta liudytojo S. M., iÅ¡ dalies – J. V. paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 4-5), VSDFV raÅ¡te bei jo prieduose (b.l. 9, 10, 13), Darbo sutarčių registracijos žurnale (b.l. 14-15) esančiais duomenimis.Liudytojas S. M. patvirtino, kad dirbo pas Å«kininkÄ J.

Č. 2011-05-16 ir 2011-05-17. PirmÄ dienÄ , jam atėjus tartis dėl darbo ir susitarus dėl darbo sÄ lygų, darbdavys pasiÅ«lė paremontuoti traktorių, susitarė, jei darbas tenkins, kitÄ dienÄ pradėti darbÄ . 2011-05-17 ryte atėjęs į darbÄ pateikė darbdaviui asmens dokumentÄ , tačiau darbdavys iÅ¡važiavo į poliklinikÄ ir darbo sutarties su juo nesudarė, tÄ padarė grįžęs po pietų.AnalogiÅ¡kai aplinkybes S. M. nurodė ir pildydamas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktÄ paaiÅ¡kinimo blankÄ (b.l. 6).

Liudytoju apklaustas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius J. V. nurodė, kad, 2011-05-17 jam ir kitiems kolegoms atvykus į J. Č. ūkį, ūkio patalpose sutiko S. M., kuris vėliau nurodė, kad dirba J. Č. ūkyje.Iš VSDFV Švenčionių skyriaus rašto bei pateiktų dokumentų kopijų (b.l. 9, 10, 13) nustatyta, kad S. M. J. Č. ūkyje apdraustas nuo 2011-05-17, Registro įrašas sukurtas 2011-05-17 14.09 val. Iš Darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijoje (b.l. 14-15) esančių įrašų nustatyta, kad, nors žurnale 2011-05-17 įregistruota darbo sutartis, sudaryta su S. M., tačiau nėra darbuotojo parašo apie tai, kad su juo sutartis sudaryta bei gautas antrasis darbo sutarties egzempliorius.Byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

Č. 2011-05-16 ir 2011-05-17 iki 11.45 val. leido savo Å«kyje dirbti S. M. nesudaręs su juo darbo sutarties, todėl J. Č. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinio teisės pažeidimo protokole J. Č. pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl to, kad S. M. leido dirbti apie jo įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pagal DK 98 str. pateiktÄ nelegalaus darbo sÄ vokÄ , nelegaliu laikomas darbas, kai, esant Å¡io įstatymo 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nustatyta, kad J. Č. leido asmeniui dirbti nesudarius su juo darbo sutarties - S. M. nebuvo priimtas į darbÄ , todėl J. Č. negali bÅ«ti patraukiamas atsakomybėn ir už tai, kad apie asmens įdarbinimÄ nustatyta tvarka nepranešė VSDFV. Minėta kaltinimo dalis iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinama.J. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir už tai, kad, pažeisdamas LR DK 98 str. 1 d., leido R. S. nuo 2011-02-28 iki 2011-05-17 11.45 val. dirbti be darbo sutarties J. Č.

Å«kyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažino kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ Å¡ioje dalyje, nurodė, kad pagal sutartį su Å venčionių profesinio rengimo centru R. S. nuo 2011-02-28 buvo priimtas praktiniam mokymui, todėl darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Su R. S. nebuvo susitarta dėl apmokėjimo už darbÄ , kadangi jis nebuvo priimtas darbuotoju, jis atliko praktikÄ . Retkarčiais, R. S. praÅ¡ymu, suteikia jam paramÄ duodamas 40-50 Lt dėl to, kad jo Å¡eimos sunki turtinė padėtis – abu tėvai nedirba, brolis nuteistas.

Norėdamas R. S. ir jo Å¡eimai padėti, kartais nuperka maisto produktų, kartais – drabužių. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. padėjėjas Algirdas RaduÅ¡ys nurodė, kad J. Č. Å¡ioje dalyje nepadarė administracinio teisės pažeidimo, jo veiksmai neatitinka nelegalaus darbo požymių - darbdavys su R. S. neprivalėjo sudaryti darbo sutartį, kadangi pastarasis Å«kyje atliko praktikÄ , dirbo neatlygintinai, darbo užmokestis jam nebuvo mokamas, R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikė tik paramÄ , gaunamas lėšas, maistÄ ir drabužius R.

S. taip pat suprato ne kaip užmokestį už darbÄ , bet kaip paramÄ . Liudytojas R. S. nurodė, kad praktikos metu vyko jo mokymas, jam buvo pavedamos atlikti funkcijos, kurias atlikdamas jis tobulėdavo profesine prasme, Å«kininkas patardavo, kaip geriau atlikti pavestus darbus.Byloje nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Č. nelegaliai, t.y., nesudaręs darbo sutarties, leido dirbti R. S. savo Å«kyje. ATPK 413 str. nurodyto nelegalaus darbo sÄ voka yra pateikta DK 98 str. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ nelegaliu laikomas darbas, kai, esant Å¡io įstatymo 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

DK 93 str. pateikta darbo sutarties sÄ voka, pagal kuriÄ bÅ«tinieji, esminiai darbo sutartį apibÅ«dinantys elementai yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

IÅ¡ byloje esančios sutarties (b.l. 19-20) nustatyta, kad tarp Å venčionių profesinio rengimo centro, J. Č. ir R. S. sudaryta sutartis dėl praktinio mokymo nuo 2011-02-28 iki 2011-06-10. Nustatyta, kad, priimant R. S. atlikti praktikÄ , nebuvo susitarta dėl darbo užmokesčio ir praktikos metu R. S. darbo užmokesčio negavo. Liudytoju apklaustas R. S. patvirtino, kad, su J. Č. tariantis dėl praktikos atlikimo, nebuvo susitarta dėl užmokesčio už darbÄ . Jo praÅ¡ymu Å«kininkas kartais jam duodavo pinigų, kartais nupirkdavo drabužių, jam ir jo Å¡eimai – maisto.

Valstybinės darbo inspekcijos pateiktame paaiÅ¡kinimo blanke nurodė, jog jam iÅ¡mokėta 800 Lt suma, tačiau Å¡i suma nebuvo vienkartinė iÅ¡moka už darbÄ â€“ ji gauta susumavus nupirkto maisto, drabužių kainas, taip pat jo praÅ¡ymu gautas pinigų sumas. Liudytojais apklausti S. M., A. K., J. V. nepatvirtino, kad R. S. dirbo J. Č. Å«kyje gaudamas darbo užmokestį, liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad R. S. jam pasakė, jog atlieka praktikÄ . Byloje negauta įrodymų, kad R. S. ne tik atliko praktinį mokymÄ , bet ir realiai dirbo J.

Č. Å«kyje bei už darbÄ gavo darbo užmokestį, nenustatyta, kad susiklostę santykiai atitinka darbo sutarties požymius, todėl, J. Č. veikoje Å¡ioje dalyje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. sudėties, kaltinimas Å¡ioje dalyje iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinamas.Skiriant J. Č. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad administracine tvarka nebuvo nubaustas, Å«kininkauja, ir, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti taikomas ATPK 301 str., manoma, kad yra pagrindas paskirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis ATPK 41 3 str. 1 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : J. Č. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 41 3 str. 1 d. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio bauda.Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                       Nijolė Lisauskienė