80a6fa1e-9dd6-49ae-975d-96bc5c2c8bf6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-345-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18173-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 128.11; 129.1; 129.7.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22328-717/2013 pagal T.

B. ir G. B. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė, nustatė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai prašė panaikinti 2013 m. spalio 10 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-11054230, įpareigoti antstolę priimti naujÄ patvarkymÄ , kuriuo ji turėtų sustabdyti vykdymo veiksmus iki Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013 įsiteisėjimo, taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243 sustabdymÄ .

Nurodė, kad antstolė S. V. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-391-375/2010 dėl G. B., T. B., S. B., K. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. 2013 m. rugsėjo 27 d. T. B. paprašė antstolės S. V. atidėti iÅ¡keldinimÄ , nes Å¡eimos turtinė padėtis yra labai bloga, o priverstinio iÅ¡keldinimo metu ji patirtų nepakeliamus finansinius nuostolius. PareiÅ¡kėjų turtinė padėtis gali pasikeisti, gavus vienkartinę paÅ¡alpÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, taip pat esant palankiam teismo sprendimui Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013, kurioje pareiÅ¡kėjai praÅ¡o įpareigoti Kauno miesto savivaldybę iÅ¡mokėti jų Å¡eimai 42 000 Lt neiÅ¡mokėtos kompensacijos už savininkams grÄ Å¾intÄ turtÄ , iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjai turi iÅ¡sikelti. 2013 m. spalio 10 d. patvarkymu antstolė S. V. vykdymo veiksmus atidėjo iki 2013 m. spalio 23 d., tačiau Å¡is terminas yra per trumpas, nes iki nurodytos datos nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl vienkartinės paÅ¡alpos skyrimo pareiÅ¡kėjams.

Antstolė, tinkamai nagrinėdama pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , vykdymo veiksmus turėjo sustabdyti iki realiai pagerės pareiÅ¡kėjų turtinė padėtis, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Vienkartinės paÅ¡alpos skyrimo komisija priims pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ arba pareiÅ¡kėjų naudai bus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla. Antstolės patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas ir dėl pareiÅ¡kėjo G. B., kuris yra visiÅ¡kos negalios, nejudantis asmuo, teisių tinkamo neužtikrinimo – G.

B. turi keltis į bÅ«stÄ , kuris nėra pritaikytas neįgaliam asmeniui; 11 metų jis yra eilėje dėl bÅ«sto neįgaliam asmeniui pritaikymo; dėl bÅ«sto pritaikymo neįgaliajam atsakingas iÅ¡ieÅ¡kotojas.Antstolė S. V. 2013 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-11055587 netenkino pareiÅ¡kėjų skundo, jį kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243 kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad T. B. 2013 m. balandžio 11 d. pasiraÅ¡ytinai įteikti raginimai gera valia iki 2013 m. gegužės 17 d. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.

Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriui pareiÅ¡kėjai 2013 m. gegužės 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų atidėti iki 2013 m. liepos 20 d. Kadangi 2013 m. liepos 20 d. buvo nedarbo diena, komisija nurodė gyvenamÄ sias patalpas patuÅ¡tinti ir perduoti komisijai iki 2013 m. liepos 19 d. 2013 m. rugpjūčio 1 d. antstolė gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai iki nurodytos datos neatlaisvino ir buto komisijai nepridavė gyvenamosios patalpos.

T. B. antstolės kontorai pateikė dokumentus, jog G. B. pagal gydytojų paskyrimÄ nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. rugpjūčio 11 d. iÅ¡vyko gydytis į reabilitacijos centrÄ UAB „Palangos linas“. 2013 m. rugsėjo 27 d. antstolės kontoroje gautas T. B. praÅ¡ymas atidėti iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, kadangi Å¡eimos finansinė padėtis prasta ir priverstinio iÅ¡keldinimo metu Å¡eima patirtų nepakeliamus finansinius nuostolius. PraÅ¡yme ji pasižadėjo gera valia iÅ¡ gyvenamųjų patalpų iÅ¡sikelti iki 2013 m. spalio 16 d.

Atsižvelgiant į pasižadėjimÄ , tai, kad G. B. yra su visiÅ¡ka negalia (gulintis), Å¡eima gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, siekiant nedidinti vykdymo bylos iÅ¡laidų, T. B. praÅ¡ymas buvo patenkintas ir iÅ¡keldinimas atidėtas iki 2013 m. spalio 23 d. 2013 m. spalio 22 d. antstolė gavo pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodoma, jog antstolė, 2013 m. spalio 10 d. patvarkymu iÅ¡keldinimÄ atidėdama iki 2013 m. spalio 23 d., skyrė per trumpÄ terminÄ , nes Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pareiÅ¡kėjams dar nepaskyrė vienkartinės paÅ¡alpos, taip pat dar nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo.

Kadangi CPK normos nenumato vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo dėl iÅ¡vardintų priežasčių, antstolė netenkino pareiÅ¡kėjų skundo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Civilinė byla Nr. 2-22328-717/2013 pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės veiksmų Kauno apylinkės teisme iÅ¡kelta 2013 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi sustabdė Å¡iÄ bylÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0114/13/00240, 0114/13/00241, 0114/13/00242, 0114/13/00243 sustabdymÄ iki kol bus sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-22328-717-2013 nagrinėjimas.

Sprendė, jog yra tikslinga sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje 2-21527-775/2013 dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo ir, atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas, tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas taip pat pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, sustabdymas vykdymo veiksmus iki kol bus sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-22328-717/2013 nagrinėjimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nevertinta, kad T.

B., G. B., S. B., K. B. gyvenamÄ sias patalpas turėjo patuÅ¡tinti iki 2009 m. balandžio 30 d., tačiau piktybiÅ¡kai atsisakė tai daryti nustatytais terminais, nors tiek raÅ¡tu, tiek nuvykus į vietÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos SugrÄ Å¾into gyvenamojo namo, jo dalies, buto ir kitų patalpų perėmimo iÅ¡ nuomininko ir perdavimo savininkui organizuoti komisijos buvo raginami iÅ¡sikelti nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. liepos 30 d. Vėliau T. B. ir jos Å¡eimos nariai iÅ¡ gyvenamųjų patalpų neiÅ¡sikėlė dėl užsitęsusių teisminių ginčų.

Gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), T. B. ir jos Å¡eimos nariai gyvena ir Å¡iandien, t. y. praėjus daugiau nei ketveriems metams nuo prievolės iÅ¡sikelti atsiradimo momento (2009 m. balandžio 30 d.). T. B. ir jos Å¡eimos nariams nepatuÅ¡tinant ginčo patalpų net ir teismui pripažinus jų pareigÄ iÅ¡sikelti, Kauno miesto savivaldybės administracija negali jų perduoti savininkams, t. y. negali įvykdyti savininkams iÅ¡duotos valstybės garantijos. T. B. ir jos Å¡eimos nariams įvykdžius valstybės garantijÄ Nr. 2695 (2008 m. gruodžio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2077 pervedus 254 000 Lt į T.

B. sÄ skaitÄ banke) ir per keturis mėnesius jiems neiÅ¡sikėlus iÅ¡ ginčo patalpų, yra pažeidžiami ginčo turto savininko teisėti interesai. Su ginčo buto savininku yra sudaryta nuomos sutartis Nr. 10-4-1117 ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, kas mėnesį yra mokamas 298,45 Lt nuomos mokestis. Dėl to Kauno miesto savivaldybė patiria žalÄ ir negali įvykdyti prisiimto valstybės įsipareigojimo ginčo buto savininkui.

Neatsižvelgta, kad, įvykdžius valstybės garantijÄ , pareiÅ¡kėjai 2009 m. spalio 7 d. įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau iki Å¡iol neiÅ¡sikėlė į Å¡ias nuosavybės teise jiems priklausančias patalpas. G. B. neįgalumas nustatytas 2007 m. sausio 7 d., todėl, pareiÅ¡kėjams įsigyjant gyvenamÄ sias patalpas ir žinant apie pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų, jie galėjo įvertinti patalpų tinkamumÄ gyventi ir jų pritaikymo neįgaliojo poreikiams galimybes, tačiau to nepadarė.

Žinodami, jog Å¡iuo metu dėl lėšų stygiaus negalima buto, esančio (duomenys neskelbtini), pritaikyti neįgaliojo poreikiams, pareiÅ¡kėjai galėjo imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų apsaugoti neįgaliojo interesai, t. y. parduoti įsigytÄ turtÄ ir įsigyti kitÄ , atitinkantį neįgaliojo poreikius, tačiau tokios galimybės jie net nesvarstė, o tik nuolat, piktnaudžiaudami jiems suteiktomis teisėmis, varžo kitų asmenų, t. y. savininko ir Kauno miesto savivaldybės, teises ir teisėtus interesus.

Sustabdžius pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo terminÄ , jiems suteikiama galimybė, po valstybės garantijos įvykdymo praėjus daugiau nei ketveriems metams, toliau piktnaudžiauti teise gyventi savininkui grÄ Å¾intose ginčo patalpose, pažeidžiami ginčo patalpų savininko, Kauno miesto savivaldybės interesai, o pareiÅ¡kėjų interesai, jiems nesistengiant rasti iÅ¡eities iÅ¡ susidariusios situacijos, iÅ¡keliami prieÅ¡ kitų proceso dalyvių interesus.PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas G. B. praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013 pareiÅ¡kėjai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl jiems neiÅ¡mokėtos kompensacijos dalies už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ priteisimo ir siekia įrodyti, kad Kauno miesto savivaldybė iki Å¡iol nėra pilnai ir tinkamai įvykdžiusi valstybės garantijos. Jeigu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013 bÅ«tų pripažinta, kad valstybės garantija nebuvo tinkamai įvykdyta, tai reikÅ¡tų, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjus.

Civilinės bylos Nr. 2-21527-775/2013 baigtis turi tiesioginės reikÅ¡mės civilinės bylos dėl antstolės veiksmų nagrinėjimui ir vykdomųjų dokumentų vykdymui. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-391-375/2010 pareiÅ¡kėjas ir jo Å¡eima yra iÅ¡keldinti iÅ¡ 42,76 kv. m dydžio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Vadinasi, net ir įvykdžius Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-391-375/2010, Kauno miesto savivaldybė negalėtų įvykdyti valstybės garantijos buto savininkui, nes negalėtų grÄ Å¾inti jam visų jo savivaldybei iÅ¡nuomotų gyvenamųjų patalpų, kurių plotas yra 52,36 kv. m.

Darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybė negali įvykdyti garantijos savininkui tik dėl to, kad yra netinkamai įvykdžiusi garantijÄ nuomininkams, t. y. neiÅ¡mokėjusi kompensacijos už visas jų nuomotas gyvenamÄ sias patalpas. Aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjams neiÅ¡mokėtos kompensacijos dydžio paaiÅ¡kėjo tik po UAB „Laudomus“ 2013 m. balandžio 19 d. atlikto turto vertinimo, todėl pareiÅ¡kėjų veiksmų negalima traktuoti kaip piktnaudžiavimo teise. Kauno miesto savivaldybė yra atsakinga už bÅ«sto pritaikymÄ neįgaliojo asmens poreikiams.

PareiÅ¡kėjas nuo 2002 m. yra neįgalus, paralyžiuota kairioji pusė, visiÅ¡kai nevaikÅ¡to, tačiau Kauno miesto savivaldybė iki Å¡iol nėra pritaikiusi bÅ«sto pareiÅ¡kėjo, kaip neįgaliojo, poreikiams. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-22328-717/2013 iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje 2-21527-775/2013, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė (vykdymo veiksmų sustabdymas iki kol bus sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ tam tikram terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymas nustato dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį ir fakultatyvųjį. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylų sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad, nustatęs privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai. Tai reiÅ¡kia, jog pastaruoju atveju teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar reikia sustabdyti bylÄ .

Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ , kai pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Tokia civilinio proceso teisės normos formuluotė ir CPK 291 straipsnio pirmosios dalies 5 punktas įpareigoja teismÄ nutartyje dėl bylos sustabdymo nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl bylos sustabdymo, įstatymus bei kitus teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi, t.y. argumentuoti, kodėl bylÄ bÅ«tina sustabdyti.

Sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad, sustabdžius civilinę bylÄ , neiÅ¡vengiamai užsitęsia teismo procesas. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuri yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 str.). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 dalimi, savo iniciatyva sustabdė civilinės bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013. Pirmosios instancijos teismas Å¡io procesinio sprendimo nemotyvavo, nenurodė, kokiÄ Ä¯takÄ nagrinėjamai bylai gali turėti civilinėje byloje Nr. 2-21527-775/2013 priimtinas procesinis sprendimas, neiÅ¡dėstė bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ Â pagrindžiančių argumentų, apie tikslingumÄ sustabdyti bylos procesÄ sprendė abstrakčiai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog vertinant, ar buvo pagrindas taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktÄ ir sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-22328-717/2013 nagrinėjimÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ios bylos ir civilinės bylos Nr. 2-21527-775/2013 tarpusavio santykį.Antstolė S. V. vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-391-375/2010 dėl G. B., T. B., S. B., K. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, iÅ¡duotÄ Ä¯siteisėjusio Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo pagrindu.

Apeliacine tvarka vertinamoje byloje sprendžiamas antstolės S. V. veiksmų, 2013 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-11054230 pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimÄ atidedant iki 2013 m. spalio 23 d., teisėtumo klausimas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme 2013 m. spalio 21 d. buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-21527-775/2013 (2-2411-775/2014) pagal G. B. ir T. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims S. B., K. B. dėl neiÅ¡mokėtos dalies kompensacijos pagal valstybės garantijÄ priteisimo.

Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams pagal UAB „Laudomus“ turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 13-38 42 000 Lt neiÅ¡mokėtos kompensacijos. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2004 08 17 Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė jiems Valstybės garantijÄ Nr. 526, kuria valstybė įsipareigojo kompensuoti už visas jų nuomojamas gyvenamÄ sias patalpas, t.y. 52,36 kv.m. Kauno m. savivaldybės administracijos direktorius 2008 12 16 įsakymu Nr. A-4594 Dėl 2004 08 17 valstybės garantijos dokumento Nr. 526 pakeitimo, pakeitė 2004 08 17 valstybės garantijÄ Nr. 526, iÅ¡duotÄ nuomininkei T.

B. ir jos Å¡eimos nariams, gyvenantiems savininkui grÄ Å¾intame bute (duomenys neskelbtini), ir 2008 12 16 iÅ¡davė valstybės garantinį dokumentÄ Nr. 2695, kurio pirmajame punkte nurodyta, kad valstybė įsipareigoja piliečiui, grÄ Å¾into buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nuomininkui ir jo Å¡eimos nariams įvykdyti Å¡iÄ pasirinktÄ valstybės garantijÄ : ne vėliau kaip iki 2009 01 01 LR Vyriausybės nustatyta tvarka bus kompensuojama gyvenamųjų patalpų rinkos vertė pinigais, kurie bus pervesti į valstybės garantijos turėtojo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

Garantijos antrajame punkte nurodyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė yra 254 000 Lt. Å i suma į nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 2008 12 30. Vykstant teisme civilinei bylai dėl iÅ¡keldinimo, susipažinus su Kauno miesto savivaldybės pateikta 2008 06 06 turto vertinimo ataskaita Nr. B08-586, paaiÅ¡kėjo, kad 2008 12 16 garantijoje nurodyta nuomotų gyvenamųjų patalpų rinkos vertė buvo paskaičiuota ne už visÄ nuomotų gyvenamųjų patalpų plotÄ â€“ 52,36 kv.m, bet tik už 42,76 kv.m., nes turto vertinimo ataskaitoje nurodomas vertinamo buto plotas 42,76 kv.m.

Vertinamo turto apžiÅ«rėjimo aktas patvirtina, kad nebuvo apžiÅ«rėta gyvenamoji patalpa 1-7 (9,60 kv.m), todėl neapžiÅ«rėta patalpa buvo neįvertinta. 2012 07 11 Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisija kreipėsi į savivaldybės administracijÄ Â dėl ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už patalpÄ 1-7 (9,60 kv.m) paskaičiavimo. Kauno miesto savivaldybės administracija pavedė UAB „Inreal“ atlikti buto (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios patalpos 1-7 rinkos vertės nustatymÄ 2008 m. birželio mėnesio kainomis.

Pagal 2012 09 18 UAB „Inreal“ atliktÄ vertinimÄ Â Â buto vertė nurodyta 218 000 Lt, o patalpos 1-7 vertė – 33 000 Lt. Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnyba nustatė, jog minėta turto vertinimo ataskaita neatitinka tam tikrų įstatymų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovų nuomone, ja vadovautis nėra pagrindo. IeÅ¡kovai savo iniciatyva kreipėsi į kitÄ turto vertintojÄ UAB „Laudomus“, kuris nustatė, jog buto vertė 2008 06 05 dienai buvo 296 000 Lt, iÅ¡ jų patalpos 1-7 vertė sudaro 37 000 Lt.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o ieÅ¡kovams priteisti 42 000 Lt pagal valstybės garantijÄ neiÅ¡mokėtos kompensacijos už patalpÄ 1-7. 2014 m. sausio 21 d. Å¡i byla pagal teismingumÄ buvo perduota nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Teismo posėdis administracinėje byloje Nr. I-2369-406/2014 paskirtas 2014 m. balandžio 1 d.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiu, nurodytu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , kad, administracinėje byloje Nr. I-2369-406/2014 pripažinus, jog valstybės garantija nebuvo tinkamai įvykdyta, nebÅ«tų teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjus iÅ¡keldinti.

Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla neįtakoja skundžiamo antstolės veiksmo įvertinimo. Antstolė vykdo įsiteisėjusį Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ dėl G. B., T. B., S. B., K. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (civilinė byla Nr. 2-391-375/2010). Šiame sprendime nurodytų asmenų iÅ¡keldinimas nėra susietas su papildomos valstybės garantijos sumos iÅ¡mokėjimu, prieÅ¡ingai, konstatuota, jog valstybės garantija yra tinkamai įvykdyta.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2-10892-375/2011, 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo sprendimo vykdymas vieneriems metams jau buvo atidėtas.

Teismas konstatavo, jog atsakovų Å¡eima, bÅ«dama socialiai remtina, neturi galimybių savo jėgomis rekonstruoti butÄ ir pritaikyti jį neįgaliojo G. B. pilnaverčiam gyvenimui, tai yra valstybės pareiga, todėl atsakovų praÅ¡ymas atidėti sprendimo vykdymÄ tenkintinas, tačiau ne iki tol, kol bus pritaikytas bÅ«stas neįgaliam atsakovui G. B. Tokį reikalavimÄ , jo įvykdymÄ siejant su tam tikros sÄ lygos atsiradimu, teismas pripažino nekonkrečiu. Protingu, racionaliu, visiÅ¡kai atitinkančiu teisėtų lÅ«kesčių principÄ , padėsiantį pasiekti socialiai reikÅ¡mingų tikslų ir užtikrinantį socialinį teisingumÄ , pripažino vienerių metų vykdymo atidėjimo terminÄ . Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi, apeliacine tvarka priimta civilinėje byloje Nr.2S-152-259/2013 dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-12708-375/2012, kuria sprendimo dėl atsakovų iÅ¡keldinimo vykdymas buvo atidėtas dar vieneriems metams, panaikino 2012 m. spalio 16 d. nutartį ir atsakovų praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas G. B. nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ sprendimo vykdymo atidėjimui dar kartÄ . Pažymėjo, kad Kauno neįgaliojo jaunimo užimtumo centras ir ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybė patvirtino, jog Å¡iuo metu G. B. bÅ«sto pritaikyti jo poreikiams neturi galimybių, taip pat negalima nurodyti konkrečios datos, iki kurios bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), bus pritaikytas pagal specialiuosius atsakovo poreikius.

Tai rodo, jog, atidėjus Kauno miesto 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo vykdymo terminÄ , jo įvykdymas per metus nebus užtikrintas, o įvykdymo terminas taps neapibrėžtu. Konstatavo, kad sprendimo neįgyvendinimas jau du metus sumenkina paties teismo sprendimo esmę. Nustatė, jog atsakovai turi galimybes iÅ¡sikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas, kurias įgijo už valstybės lėšas. Tai rodo, jog valstybė deda pastangas remti neįgalų atsakovÄ , pagal finansines galimybes užtikrina atsakovo interesus, stengiasi sudaryti jam, kaip neįgaliajam, kuo geresnes gyvenimo sÄ lygas.

Teismas pripažino, kad valstybė turi dėti pastangas kuo greičiau užtikrinti atsakovo tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau valstybės prievolės taip pat negali bÅ«ti perkeliamos trečiajam asmeniui D. K., kuris dveji metai po teismo sprendimo priėmimo negali naudotis jam priklausančiu turtu, kai atsakovai turi galimybes iÅ¡sikelti į kitas gyvenamÄ sias patalpas. Pažymėjo, kad tiek dabartinė atsakovų gyvenamoji vieta, tiek bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra pritaikyti atsakovo poreikiams, todėl atsakovo G.

B. gyvenimo sÄ lygos, atsakovų Å¡eimai iÅ¡sikėlus į bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bÅ«tų identiÅ¡kos arba net geresnės, nes valstybės lėšomis įgytas bÅ«stas yra pirmame aukÅ¡te ir yra erdvesnis. Pripažino, kad atsakovų finansinė padėtis per pastaruosius metus visai nepasikeitė ir nėra jokių įrodymų, jog ji gali keistis. Be nurodytų aplinkybių, Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartyje rėmėsi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kai atsakovo turtinė padėtis yra sunki, turi atsižvelgti į duomenis, kurie rodo, kad atsakovo padėtis ateityje pagerės ir jis galės įvykdyti teismo priimtÄ sprendimÄ . Kauno apygardos teismas konstatavo, kad atsakovai tokių duomenų nepateikė, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovų Å¡eimos padėtis per metus ateityje pagerės ir jie galės atlaisvinti ginčo butÄ .

Teismas pripažino, jog sprendimo vykdymo atidėjimas dar vieneriems metams bÅ«tų neproporcingas, pažeistų trečiojo asmens D. K., ieÅ¡kovės interesus bei lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei teismo sprendimo privalomumo principus. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, aplinkybės dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, nustatytos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, turėtų prejudicinę galiÄ , vertinant ginčijamo antstolės veiksmo teisėtumÄ , tačiau cituotos Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties iÅ¡vados dėl neįrodyto atsakovų Å¡eimos turtinės padėties galimo pagerėjimo savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovų reikalavimas priteisti papildomÄ garantijos sumÄ Â sudaro pagrindÄ sustabdymui civilinės bylos, kurioje ginčijamas antstolės veiksmas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo termino.

Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylÄ dėl antstolės veiksmų, nenurodė nei prejudicinio ryÅ¡io, siejančio bylos nagrinėjimo dalykÄ su administracinės bylos baigtimi, nei ginčijamoje nutartyje minimo tikslingumo turinio. Vertindamas Å¡iÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundÄ dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjai motyvavo lėšų iÅ¡sikėlimui nebuvimu, tačiau nenurodė, kokios lėšos sudaro iÅ¡sikėlimo iÅ¡laidas (tai susiję ir su pareiÅ¡kėjų motyvu dėl vienkartinės paÅ¡alpos naudojimu iÅ¡sikėlimo tikslui), tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotoja 2013 m. spalio 10 d. raÅ¡tu atsakovams teigė galinti pagelbėti, pasitelkdama asmeninis visuomenei naudingai veiklai, kurie galėtų atlikti baldų, namų Å«kio daiktų pakrovimo - iÅ¡krovimo darbus ( b.l. 8).

PareiÅ¡kėjai taip pat rėmėsi naujojo bÅ«sto nepritaikymu neįgaliajam, tačiau dėl to yra pasisakyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartimi. Nurodydamas pastarÄ sias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nevertina skundžiamo antstolės veiksmo teisėtumo – Å¡ios aplinkybės pagrindžia, kad skundžiamas antstolės veiksmo vertinimas niekaip nėra susijęs su administracinės bylos baigtimi. Tuo vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimÄ , nenustatinėjo ir nevertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbių faktinių bylos aplinkybių, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Tai sudaro įstatyminį pagrindÄ Å¡iÄ nutartį panaikinti.

Konstatavus, jog bylos sustabdymas neteisėtas, analogiÅ¡kai neteisėtu pripažintinas ir vykdymo veiksmų sustabdymas, galiojantis iki civilinės bylos Nr.2-22328-717/2013 sustabdymo. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ b.l. 7 dėl vykdymo veiksmų sustabdymo teismas turi iÅ¡nagrinėti CPK nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja             Virginija Gudynienė