80a6ea2c-e59d-4703-bbf0-09b616528a2d · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)                                   SPRENDIMAS už akių    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 26 d.                                                    Mažeikiai        Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 290 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminio mokesčio. Procesiniai dokumentai atsakovui T. Å . įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui (21 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 18 d. UAB „Lukoil Baltija“ priklausančioje Vėjukų degalinėje, esančioje Raseinių r. Viduklės sen., Vėjukų k., buvo nutraukta suskystintų dujų kolonėlės žarna. Å is turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ verslo draudimu, todėl dėl įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė draudėjui UAB „Lukoil Baltija“ iÅ¡mokėjo 290 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2012-01-30 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad degalinės turtÄ apgadino atsakovas T.

Å ., vairavęs automobilį LEXUS, valst. Nr.R465BLK, kuris įvykio dienÄ nebuvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta generalinio delikto doktrina, pagal kuriÄ kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė atidaus ir rÅ«pestingo asmens pareigÄ , nes neįsitikinęs, kad dujų kolonėlės žarna atjungta, pradėjo važiuoti ir jÄ nutraukė, jam atsiranda pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 83,99 € (290 Lt) žalos atlyginimas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,85 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“:83,99 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 99 euro ct) žalos atlyginimo;5 % dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-12-23 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;20,85 € (dvideÅ¡imt eurų 85 euro ct) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Violeta Erlickienė