80a6bce9-2ba2-4db6-a3ee-fabff7731407 · Regionų administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-2691-423/2018                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02085-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.3; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),  sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiškėjams R.

L., K. Š., L. N., D. V., P. Ž., jų atstovui advokatui E. S., atsakovų Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovei K. B., Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovams A. K. ir Ž. K., trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Revilė“ atstovei advokato padėjėjai O. G., UAB „RA studija“ atstovui advokatui A.

G., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei JÅ«ratei G. V.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. L., K. Å ., D. Å ., V. G., I. T., L. N., R. V., A. B., S. S., D. V., B. L., Vitoldo KėviÅ¡o, E. G., Tauro A. M., P. Ž. skundÄ atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, AB „Energijos skirstymo operatorius“, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, UAB „Kauno vandenys“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Revilė“, UAB „RA studija“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R.

C., Å . B., M. P., V. J., dėl statybos leidimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai patikslintu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-05-30 LeidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561 (t. 4, b. l. 12-27).PareiÅ¡kėjai skunde nurodė ir jų atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčijamas statybos leidimas yra iÅ¡duotas nepagrįstai ir neteisėtai. 2015-12-03 buvo paskelbtas vieÅ¡as susirinkimas dėl daugiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), projektinių pasiÅ«lymų.

VieÅ¡o susirinkimo stenograma yra suraÅ¡yta tendencingai ir neatitinka tikrovės, prie susirinkimo protokolo projektuotojas pridėjo ne Å¡io susirinkimo stenogramÄ , o savo paties tendencingai sumontuotus susirinkimo dalyvių pasisakymus, tariamus teiginius, ignoruodamas ir neįtraukdamas į vadinamÄ jÄ stenogramÄ â€žnepatogių“ susirinkimo dalyvių klausimų, pasisakymų ir pasiÅ«lymų, kurie taip pat turėjo bÅ«ti užfiksuoti, aptarti ir įvertinti. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ (toliau – ir STR „Statinio projektavimas“) nuostatas.Projektiniai pasiÅ«lymai akivaizdžiai neatitinka STR „Statinio projektavimas“ 13 priedo „Projektiniai pasiÅ«lymai“ 8.3 punkto reikalavimų, pagal kuriuos projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjai iÅ¡reikÅ¡ti rengiamus projektinius pasiÅ«lymus sudaro ir projektinių pasiÅ«lymų vaizdinė informacija (statinių su gretima urbanistine aplinka vizualizacija arba maketas).

Šiuo atveju nebuvo pateikta vizualizacija su gretimybėmis. Be to, VšĮ Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų taryba 2015-12-08 pateikė pastabas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) projektiniams pasiūlymams, kuriose nurodoma, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka Statybos įstatymo nuostatų. Esminė VšĮ Kauno architektūros ir urbanistikos ekspertų tarybos pateiktos išvados dalykas yra tai, kad šioje išvadoje konstatuotų pažeidimų projektuotojas negalėjo ištaisyti vėlesniuose etapuose, nemažindamas projektuojamo daugiabučio namo aukštingumo ir butų skaičiaus.

Ekspertų taryba patvirtino, jog dėl vietos stokos nėra jokių galimybių 12 arų sklype pastatyti 5 aukÅ¡tų daugiau nei 20 butų gyvenamÄ jį namÄ , kad žemės sklype dar liktų vietos transporto judėjimui, bÅ«tinai infrastruktÅ«rai, tuo pat metu iÅ¡pildant imperatyvius reikalavimus, jog ne mažiau kaip 30 % Å¡io žemės sklypo turi sudaryti želdynai. Akivaizdu, kad želdynų plotas negali bÅ«ti laikomas vieta, numatyta sunkiasvoriam gaisro gesinimo automobiliui, todėl projektiniai pasiÅ«lymai vienareikÅ¡miÅ¡kai pažeidžia ir Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Aplinkos ministro 2007-12-21 įsakymu Nr. D1-694, reikalavimus, jog žemės sklypų, skirtų trijų ir daugiau butų (daugiabučiams) gyvenamosios paskirties pastatams, želdynų plotas privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 30 % nuo viso žemės sklypo ploto.2015-12-03 pareiÅ¡kėjų atstovo raÅ¡te „Dėl projektinių pasiÅ«lymų adresu (duomenys neskelbtini)“, adresuotame projektuotojui UAB „RA studija“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus vedėjui, buvo įvardinti ir kiti esminiai STR pažeidimai, dėl kurių teikiami projektiniai pasiÅ«lymai dėl daugiabučio gyvenamojo namo statybos adresu (duomenys neskelbtini).

Projektiniai pasiÅ«lymai akivaizdžiai pažeidžia STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 191 punkto imperatyvius reikalavimus, kad visi privažiavimai prie daugiaaukščių daugiabučių pastatų laiptinių, sklypo statinių turi turėti apsisukimo aikÅ¡teles, tinkamas apsisukti valymo, atliekų vežimo automobiliams. Tokia aikÅ¡telė projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra numatyta, o pagal pateiktus projektinius pasiÅ«lymus jokių galimybių apvažiuoti visÄ projektuojamÄ pastatÄ ir taip iÅ¡važiuoti iÅ¡ sklypo nėra - iÅ¡ vienos pastato pusės yra suprojektuota tik žalia veja ir vaikų žaidimų aikÅ¡telė, o automobilių eismas ten nenumatytas.Projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-12-07 įsakymu Nr. 1-338, 148.7 punkto nuostatų, jog ties statiniais, kurių aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė mažesnė arba lygi 15 m, aklakelis turi baigtis ne mažesne kaip 12x12 m aikÅ¡tele, o ties statiniais, kurių aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė didesnė kaip 15 m, aklakelis turi baigtis 16x16 m aikÅ¡tele.

Projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra jokio konkretaus sprendinio dėl bÅ«tinos gaisrų gesinimo automobilio apsisukimo aikÅ¡telės.Projektinis pasiÅ«lymas dėl 18 automobilių statymo dviejuose cokoliniame aukÅ¡te esančiuose garažuose akivaizdžiai pažeidžia STR STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 146.1 punkto reikalavimus, jog turi bÅ«ti numatyta galimybė transporto priemonėms apsisukti nesudarant rizikos pėstiesiems ir sklypo bei statinių elementams, o taip pat 146.2 punkto reikalavimams, jog erdvė turi bÅ«ti suprojektuota taip, kad ji bÅ«tų pakankama transporto priemonėms manevruoti ir įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į pažymėtÄ stovėjimo vietÄ be rizikos susidurti su kitais automobiliais ir saugyklų bei garažų konstrukcijomis ir įranga.

Projektuotojas rodo, kad garaže bus laikoma 17-18 automobilių, mažiausiai du automobiliai turėtų iÅ¡važiuoti per vos vieno automobilio statymo vietos pločio tarpÄ , einantį per vietÄ , kurios tikslinė paskirtis - neįgaliems automobilių savininkams iÅ¡lipti. Å ių automobilių manevravimui, iÅ¡važiuojant iÅ¡ užpildytų projektuojamų garažų, paliktas tarpas akivaizdžiai pažeidžia ne tik STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 146.1 ir 146.2 punktų reikalavimus, bet ir STR2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Bendrieji reikalavimai“ 113 punkte ir Å¡io STR 31 lentelėje nurodytus reikalavimus. Automobilių saugykla suprojektuota taip, kad didesnių gabaritų automobilis (visureigis, vienatÅ«ris) į saugyklÄ praktiÅ¡kai neįvažiuos. Akivaizdu, kad jokių galimybių saugiems automobilių manevrams pateiktuose projektuojamo pastato garažų patalpų projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra, taip pat sklype aplink projektuojamÄ pastatÄ neįmanoma įrengti tokiam kiekiui automobilių stovėjimo vietų. Projekte apskritai nėra numatyta jokia automobilių apsisukimo aikÅ¡telė, nors, kaip jau minėta, net ir STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 191 punkte yra imperatyvus reikalavimas dėl tokios aikÅ¡telės bÅ«tinybės.Projektiniuose pasiÅ«lymuose nėra jokių duomenų apie elektros energijos tiekimÄ daugiabučiam ir daugiaaukščiam pastatui, tai yra kokį suvartojamos elektros energijos kiekį bÅ«tina tiekti bÅ«simiems daugiabučio namo gyventojams, kokie energijos tiekimo, transformavimo, paskirstymo, galios įrenginiai yra bÅ«tini aprÅ«pinti visus daugiabučio gyvenamojo namo gyventojus elektros energija.

Pažymėjo, jog statybos leidimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ir dėl kitų Å¡iurkščių pažeidimų:1. Techninio projekto Vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo dalyje AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 4.3 punkte „Buitinių nuotekų tinklai Fl“ teigiama, kad buitinės nuotekos iÅ¡ projektuojamo pastato prijungiamos prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių buitinių nuotekų tinklų, tačiau buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) apskritai nėra, o UAB „Kauno vandenys“ pritarė fekalinę ir buitinių nuotekų kanalizacijÄ jungti tiesiai į (duomenys neskelbtini)esančiÄ lietaus nutekamÄ jÄ kanalizacijÄ .

2. Projektinėje dokumentacijoje nebuvo nurodyti pastatai, esantys greta (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, todėl nėra išlaikyti minimalūs saugūs priešgaisriniai atstumai tarp ginčo statinio ir ant šio sklypo ribos stovinčių statinių: sklype adresu (duomenys neskelbtini), ant ribos su sklypu (duomenys neskelbtini), stovinčio pastato – garažo, unikalus (duomenys neskelbtini), bei pastato - ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), o sklype adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos, stovinčio pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu minėti pastatai yra nurodyti, tačiau gyvenamojo pastato langų iki esamo garažo įvažiavimo vartų adresu (duomenys neskelbtini) nėra iÅ¡laikytas 10 metrų atstumas.3. Projektuojami 2 hidrantai, nutolę nuo statinio 200 m atstumu, tačiau nėra duomenų, kur tie hidrantai bus įrengti, nėra pateikta jų prijungimo sÄ lygų, iÅ¡duotų leidimų.

4. Suprojektuoto daugiabučio gyvenamojo namo sklype akivaizdžiai nėra numatytų ramaus poilsio vietų vyresnio amžiaus ir neįgaliems žmonėms, elementarių sporto aikštelių paaugliams, taip pažeidžiant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10 punkto bei 242 punkto reikalavimus. Suprojektuota vaikų žaidimų aikštelė neatitinka reikalavimų, kadangi ji numatyta vos 1 metro atstumu nuo kaimyniniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esančio garažo, o be to, šiame žemės sklype, prie pat sklypo ribos, įrengtos atliekų konteinerių laikymo aikštelės ir keturių vietų automobilių stovėjimo aikštelė, skirta namo gyventojų automobilių laikymui, apšviesta tik nuo 11.30 val. iki 13.30 val., todėl realiai vaikai ten žaisti negalės.

5. Dviračių saugyklai yra numatyta 4,18 kv. m (1320x3170), taip pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 178 punkto nuostatÄ .

6. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 10.7 punktas įpareigoja iÅ¡skirti atskirÄ plotÄ inžinerinių sistemų statiniams, iÅ¡ jų ir transformatorinei, kuriai tokia vieta nėra numatyta. 7. STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 175.5 punkte nurodoma, kad bÅ«sto visumos projekto sprendiniai, tarp jų gyvenamojo namo, priklausinių ir želdinių lokalizavimas, neturi sumažinti trečiųjų asmenų sklypų ir butų insoliacijos dydžių, nustatytų Å¡iame STR, tačiau yra pateikti tik insoliacijos skaičiavimai pastatams ir jų patalpoms, tačiau skaičiavimų dėl kaimyninių sklypų insoliacijos apskritai nepateikta.

8. Ginčo statinio aukÅ¡tingumas prieÅ¡tarauja Kauno miesto savivaldybės specialiojo plano, patvirtinto 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22, sprendiniams. Akivaizdu, kad visiems pirmiau paminėtiems pažeidimams įtakos turėjo vienintelė aplinkybė – tai, jog nėra jokių galimybių 12 arų sklype pastatyti 5 aukÅ¡tų daugiau nei 20 butų gyvenamÄ jį namÄ taip, kad žemės sklype dar liktų vietos žaliajai vejai, transporto judėjimui, bÅ«tinai infrastruktÅ«rai. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nuvertės, suintensyvės judėjimas (duomenys neskelbtini) gatve, atsiras papildomų triukÅ¡mo Å¡altinių, sumažės privatumas, todėl pablogės pareiÅ¡kėjų gyvenimo sÄ lygos.

Prašė skundÄ patenkinti.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime (4 t., b. l. 30-38) nurodė bei jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas pagrįstai ir teisėtai. Daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini) statybos projektas buvo rengiamas vadovaujantis savivaldybės administracijos 2016-06-28 iÅ¡duotais specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais Nr. 70-17-530. PareiÅ¡kėjai 2015-12-16 (t. y. po 2015-12-03 vykusio vieÅ¡o susirinkimo) kreipėsi į savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu nepritarti projektiniams pasiÅ«lymams, nurodydami tam tikrų teisės aktų pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kad statytojas UAB „Revilė“ ir projektuotojas UAB „RA studija“ savivaldybės administracijai pateikė gautų visuomenės pasiÅ«lymų aptarimÄ ir įvertinimÄ , kuriame atsakė į pareiÅ¡kėjų atstovo nurodytas pastabas, taip pat į tai, kad pagal teisės aktų nuostatas projektiniai pasiÅ«lymai vertintini tik kaip bÅ«simo statinio sprendinių idėja, statytojo pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams buvo pritarta. Nepagrįstas skundo motyvas, jog projekto sprendiniai neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Ginčo statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ra buvo reglamentuota Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau - STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“), kurio 9 punkte nustatyta, jog gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir patikrinęs jo atitiktį STR 8 punkte nustatytiems reikalavimams, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruoja praÅ¡ymÄ ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie privalo pagal STR 9 priede nurodytÄ kompetencijÄ patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams.

Savivaldybės administracijos specialistų kompetencijai priskirtos tikrinti sritys nustatytos STR 9 priedo 1 punkte, t. y. savivaldybės administracija tikrina projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų ribų, atitiktis teisės aktų reikalavimams. Nepagrįstas skundo motyvas, jog projekte nurodyti gretimuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini)) esantys pastatai, pastatyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos, tačiau nebuvo atsižvelgta į savivaldybės administracijos specialisto pastabÄ iÅ¡laikyti 15 m atstumÄ nuo projektuojamo gyvenamojo pastato langų iki esamo garažo (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartų, kaip nurodyta Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“), patvirtinto Aplinkos ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. Dl-933, 124 punkte. Šiuo atveju į tai nebuvo atsižvelgta, kadangi Nekilnojamojo turto registre Algirdo g. 14 yra įregistruotas pastatas-garažas, kurio paskirtis - pagalbinio ūkio. Taigi, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad nurodytas statinys nėra garažų paskirties pastatas, toks statinys priskiriamas namų ūkio pastatams, esantiems privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirtiems pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes.

AnalogiÅ¡ka paskirtis - pagalbinio Å«kio - nekilnojamojo turto nurodyta ir kitame žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio pastato-garažo. BÅ«tent Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastato paskirtis (o ne formalus pastato pavadinimas) lemia jo panaudojimo bÅ«dÄ ir jam taikomus reikalavimus, todėl privalomas atstumas iki garažų paskirties pastatų netaikytinas.Nepagrįstas skundo motyvas, jog vaikų žaidimo aikÅ¡telė suprojektuota gretimame žemės sklype (duomenys neskelbtini), jame įrengtos atliekų konteinerių laikymo aikÅ¡telės ir keturių vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, skirtos gyventojų automobilių laikymui vietoje, kadangi Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta.PareiÅ¡kėjai nepagrįstai remiasi AukÅ¡tybinių pastatų iÅ¡dėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22, sprendiniais.

Šis teritorijų planavimo dokumentas reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus, plane nurodyta, jog aukštybinis pastatas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Šiuo atveju suprojektuoto pastato aukštis numatytas 15,10 m, todėl specialiojo teritorijų planavimo dokumentas šioje ginčo situacijoje netaikytinas.Pažymėjo, jog parengto projektuojamo pastato architektūriniai sprendiniai - tūris ir aukštingumas, dėl kurių, kaip teigia pareiškėjai, pastatas išsiskirs iš gretimos urbanistinės aplinkos, nepažeidžia STR2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 158 punkto reikalavimų.

Projekto sprendiniai atitinka formalius tam tikro pobÅ«džio pastatams keliamus reikalavimus (pvz., dėl pastato tÅ«rio - Kauno miesto savivaldybės bendrajame plane nustatytus užstatymo aukÅ¡tingumo, tankumo ir intensyvumo sprendinius), todėl savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo nepritarti tokiam projektui. Atkreiptinas dėmesys, jog dalis to paties kvartalo, kuriame projektuojamas ginčo pastatas, pagal Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ , patvirtintÄ Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-04-10 sprendimu Nr. T-209, priskirta teritorijoms, kuriose vyrauja daugiaaukÅ¡tė ir daugiabutė gyvenamoji statyba.

Gretimoje teritorijoje (kuri tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau - taip pat penkių aukštų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Rytinė kvartalo dalis ribojasi su viena judriausių gatvių - Savanorių prospektu bei gamybos, pramonės, sandėliavimo statiniais (duomenys neskelbtini) (teritorija tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad ginčo pastatas nurodytoje teritorijoje yra iÅ¡skirtinio tÅ«rio ir aukÅ¡tingumo.Pažymėjo, jog ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota ne pastate, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kampe greta žemės sklypo ribos. Be to, prieÅ¡ais gyvenamojo namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypÄ , toje vietoje nenumatytos automobilių statymo vietos, todėl aptarnaujantis transportas turi galimybę pravažiuoti.

Taip pat žemės sklype (želdynų teritorijoje) numatyta įrengti 50 m2 vaikų žaidimų aikÅ¡telę, Å¡alia kurios numatytos poilsio vietos vyresnio amžiaus gyventojų poilsiui. Projekte pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nustatyta, kad apželdintas žemės plotas sudaro 370 m2/30 proc. Pateiktoje informacijoje iÅ¡ informacinės sistemos „Infostatyba“ matyti, kad nurodytos įstaigos ir institucijos tikrino projektÄ , nurodė savo pastabas dėl projekto atitikties teisės aktų reikalavimams ir vėliau pritarė projekto sprendiniams.

Prašė skundÄ atmesti.Atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 108-111) nurodė ir atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog 2017-05-25 Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba, nenustačiusi trÅ«kumų, pritarė ginčo statinio projektui. Atsakovas pagal kompetencijÄ tikrino projekto atitiktį tik esminiam statinio gaisrinės saugos reikalavimui, kadangi departamento pareigÅ«nai nedalyvauja projektinių pasiÅ«lymų derinimo procedÅ«rose ir jokių sprendimų dėl projektinių pasiÅ«lymų nepriima, todėl dėl projektinių pasiÅ«lymų atitikties teisės aktų reikalavimams nepasisako.

Pažymėjo, kad ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas ne projektinių pasiÅ«lymų, o UAB „RA Studija“ parengto statinio techninio projekto 2015.AS-06-TP-SA pagrindu. PareiÅ¡kėjai, ginčydami statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nepateikė jokių konkrečių projekto neatitikčių teisės aktų reikalavimams. Dėl gaisrinių automobilių apsisukimo aikÅ¡telės nurodė, jog statinio projekte (2015.AS-06-TP-SA-AR) nurodyta, kad privažiavimai gaisriniams automobiliams numatyti, užtikrinant galimybę ugniagesių technikai manevruoti bei patekti iÅ¡ vienos pastato pusės ne toliau kaip 25 m atstumu.

Automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastato privažiavimai neprojektuojami, kadangi aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė mažesnė kaip 15 m. Pasiekiamumas vertinamas pastatomomis ugniagesių kopėčiomis. Nepagrįstas skundo motyvas ir dėl sumažintų prieÅ¡gaisrinių atstumų, kadangi Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (toliau – ir GSPR) 93.4 punkte yra numatyta galimybė prieÅ¡gaisrinį atstumÄ tarp pastatų sumažinti 20 procentų, kai gaisrinių žarnų ilgis nuo artimiausio vandens Å¡altinio (gaisrinio hidranto, vandens rezervuaro ar pan.) iki tolimiausio gaisro židinio pastate nevirÅ¡ija 100 m.

Å iuo atveju statinio projekte nurodyta, jog vadovaujantis GSPR 93.4 punktu dėl atstumo nevirÅ¡ijančio 100 metrų iki tolimiausio židinio suprojektuotame pastate ir suprojektuoto ir naujai įrengiamo gaisrinio hidranto Algirdo g. atstumai mažinami 20 procentų. Prašė skundÄ atmesti.Atsakovas Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 138-141) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaikų žaidimų aikÅ¡telės insoliacija pagal pateiktus skaičiavimus atitinka teisės aktų reikalavimus.

STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 185 punkte nereikalaujama, kad insoliacija bÅ«tų nepertraukiama ar kad vienu metu bÅ«tų apÅ¡viestas visas aikÅ¡telės plotas. Pagal STR 1.05.01:2017 5 priedo 1 punktÄ statinio projekto sprendinių, susijusių su norminiais atstumais tarp statinių, tarp statinių ir sklypų (teritorijų) ribų, atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimas yra pavestas savivaldybės kompetencijai. Skundo motyvas dėl kaimyninių sklypų insoliacijos yra nepagrįstas, kadangi STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nustato tik gyvenamųjų pastatų patalpų insoliacijos parametrus, sklypų insoliacijos dydžiai nereglamentuojami.

Prašė skundÄ atmesti.Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 122-128) nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad statytojas 2017-02-23 atsakovui pateikė Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodė, jog esama leistinoji naudoti galia 3 kW, praÅ¡oma padidinti leistinÄ jÄ naudoti galiÄ 112 kW. 2017-02-24 buvo iÅ¡duotos Prijungimo sÄ lygos Nr. TSI7-06867, kuriose nurodyti statytojo veiksmai įgyvendinant objekto prijungimÄ ir atsakovo techniniai sprendiniai.

Buvo numatyta daugiabučio gyvenamojo namo bendrų reikmių kabelių spintÄ su apskaitos prietaisais (toliau - KS/KAS) įrengti objekto iÅ¡orėje (lauke) ar prie pastato iÅ¡orinės sienos. KS/KAS prijungti nuo esamos 0,4 kV oro linijos Algirdo g. (iÅ¡ transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr.

4. Prijungimui nutiesti 0,4 kV 120 mm2 skerspjÅ«vio kabelių linijÄ . Bendrovė 2017-04-12 pritarė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, statybos leidimo iÅ¡davimui. Nesutinka su pareiÅ¡kėjų motyvu, jog nėra duomenų apie elektros energijos tiekimÄ objektui ir paaiÅ¡kėjus bÅ«tinybei statyti atskirÄ transformatorinę pastotę, jai vietos sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esant dabartiniams projektiniams sprendiniams, tiesiog neatsirastų. Å iuo metu baigtos įgyvendinti techninės sÄ lygos, pagal kurias objektui yra nustatyta leistinoji galia 118 kW. Objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taÅ¡kas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. KS/KAS prijungiama nuo esamos 0,4 kV oro linijos Algirdo g. (iÅ¡ transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr.

4. Prijungimui nutiesta 0,4 kV 120 mm2 skerspjÅ«vio kabelių linija. Nėra jokios bÅ«tinybės statyti naujÄ transformatorinę pastotę. Atkreiptinas dėmesys, jog 600 metrų spinduliu nuo objekto yra kelios transformatorinės pastotės, t. y. TR-628, TR-1421, TR-130, TR-131 ir TR-709. Prašė skundÄ atmesti.Atsakovas UAB „Kauno vandenys“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 34-36) nurodė, kad pareiÅ¡kėjai patikslintame skunde remiasi UAB „Kauno vandenys“ 2015-07-31 iÅ¡duotomis „Prisijungimo sÄ lygomis vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui“ Nr. 54-1617, kuriose nurodyta, kad Å«kio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamÄ nuotekų tinklÄ .

Techniniame projekte buvo netiksliai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra buitinių nuotekų tinklas, nors faktiÅ¡kai ten yra įrengtas miÅ¡rios sistemos lauko nuotakynas. Buitines nuotekas iÅ¡ projektuojamo pastato buvo planuojama iÅ¡leisti į (duomenys neskelbtini) g. esamÄ miÅ¡rios sistemos lauko nuotakynÄ . Å ios sÄ lygos buvo papildytos 2017-05-16 raÅ¡tu Nr. 8-1198, adresuotu UAB „Revilė“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui, nurodant, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatacija bus galima, kai ES lėšomis vykdant projektÄ â€žGeriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Kaune“ bus įrengtas buitinių nuotekų nuotakynas (duomenys neskelbtini) gatvėje.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Revilė“ su skundu nesutinka, atsiliepime (4 t., b. l. 56-63) nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai nurodo tik subjektyvias prielaidas, nepagrįstas konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, kurie negali bÅ«ti pagrįstu pagrindu panaikinti statybos leidimÄ . Nurodė, jog projektinių pasiÅ«lymų dėl gyvenamojo namo su garažu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tvirtinimo laikotarpiu vyko du vieÅ¡i susirinkimai - 2015-10-22 susirinkimas bei 2015-12-03 susirinkimas.

Susirinkimų metu aptarti visuomenės pasiÅ«lymai ir prieÅ¡taravimai. 2015-12-14 projektiniai pasiÅ«lymai kartu su susirinkimų medžiaga (protokolais, dalyvių sÄ raÅ¡ais, visuomenės pasiÅ«lymais ir jų aptarimais su vertinimais, kartu su atsakymais į pasiÅ«lymus ir pastabas, bei susirinkimo dalyvių pasisakymais) pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai. PareiÅ¡kėjų atstovas 2015-12-16 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ apie aplinkybes, dėl kurių negali bÅ«ti tvirtinami projektiniai pasiÅ«lymai.

Atsakovui įvertinus tiek projektinius pasiÅ«lymus, tiek pareiÅ¡kėjų pateiktas aplinkybes bei praÅ¡ymÄ netvirtinti projektinių pasiÅ«lymų, 2016-06-02 iÅ¡vada Nr. 70-27-85 projektiniams pasiÅ«lymams pritarta.Taip pat pareiÅ¡kėjai nepagrįstai nurodo, kad projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka STR „Statinio projektavimas“ 13 priedo 8.3 punkto reikalavimų, kadangi su projektiniais pasiÅ«lymais nepateikta vaizdinė informacija. Projektuotojas pateikė visÄ priklausančiÄ kartu pateikti medžiagÄ , įskaitant ir „vizualinę“ medžiagÄ , kuri visiÅ¡kai pakankama projektinių pasiÅ«lymų stadijoje.

Pateikti 2 vizualinės medžiagos modeliai, pirmas - projektuojamo namo vaizdas, antras - projektuojamo namo vaizdas generaliniame plane iÅ¡ virÅ¡aus. Statybos projekte pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nurodyti duomenys, kad apželdintas (žaliasis) sklypo plotas yra 370 m2/30 %. PareiÅ¡kėjai jokių konkrečių skaičiavimų, jog apželdintas plotas nesudaro 30 % sklypo ploto, nepateikė.PareiÅ¡kėjai nepagrįstai nurodė, jog žemės sklypas patenka į Kauno miesto bendrajame plane pažymėtÄ miÅ¡rios paskirties teritorijÄ , kurioje maksimalus pastatų aukÅ¡tingumas yra nustatytas AukÅ¡tybinių pastatų iÅ¡dėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialiajame plane, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22 (toliau – ir Specialusis planas).

Specialusis planas reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus. Dokumente pateikiamas aukštybinio pastato išaiškinimas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Nagrinėjamu atveju planuojamo statyti statinio aukštis yra 15,10 m, taigi šiam pastatui negali būti taikomi Specialiojo plano reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog gretimoje aplinkoje, kuri ribojasi su pareiškėjų sklypais, yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas adresu (duomenys neskelbtini); taip pat yra kitas penkių aukštų gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini); rytinė kvartalo dalis ribojasi su judria gatve - (duomenys neskelbtini) prospektu; iš rytinės pusės yra gamybiniai, sandėliavimo pastatai adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjų motyvai dėl planuojamo statyti gyvenamojo namo išskirtinumo savo aukštingumu ir tūriu neturi jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjai nepagrįstai nurodo, kad projektiniai pasiÅ«lymai pažeidžia reikalavimus dėl apsisukimo aikÅ¡telių, tinkamų valymo, atliekų iÅ¡vežimo automobiliams, kadangi tokia aikÅ¡telė nenumatyta. Ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota žemės sklypo kampe, greta sklypo ribos. PrieÅ¡ais namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypÄ , kur nėra automobilių statymo vietų, todėl transportas netrukdomai galės įvažiuoti.

Pareiškėjai nepagrįstai remiasi STR „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ 6 priedu, kadangi nurodyti reikalavimai taikomi akligatvių pabaigoje įrengiamoms aikštelėms, atitinkamai ginčo žemės sklypui šie reikalavimai netaikomi. Ginčo pastato altitudė yra 11,50 m, taigi gaisrinio automobilio apsisukimui reikalinga 12 m x 12 m dydžio aikštelė, tokio dydžio aikštelė ir buvo projektuojama techninio projekto rengimo stadijoje.Pažymėjo, jog elektros tiekimo ir poreikio skaičiavimas nėra projektinių pasiūlymų dalis.

Viešų susirinkimų metu buvo paaiÅ¡kinta, kad ginčo sklype neprojektuojami elektros skirstymo įrenginiai, kad transformatorinių nebus. 2015-07-31 UAB „Kauno vandenys“ pateikė sÄ lygas Nr. 54-1617 vandens tiekimui ir Å¡alinimui, kurios nurodo prisijungimo vietÄ ir sÄ lygas vandentiekio ir Å«kio-buities nuotekų nuvedimui planuojamam statyti namui. SÄ lygose numatyta Å«kio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamÄ nuotekų tinklÄ . Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio pastato-garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis nurodyta pagalbinio Å«kio.

Analogiška naudojimo paskirtis - pagalbinio ūkinio ir adresu (duomenys neskelbtini) stovinčio pastato - garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjų nurodomi pastatai, su kuriais tariamai neišlaikytas planuojamo statyti pastato atstumas pagal įstatymo reikalavimus, remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašais yra pagalbinio ūkio pastato paskirties. Atitinkamai STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 124 punkto reikalavimai šiems pastatams netaikomi.

Nurodyti reikalavimai taikomi tik garažų paskirties pastatams. Taigi, pareiÅ¡kėjų argumentai ir reikalavimai iÅ¡laikyti 15 m atstumÄ tarp planuojamo statyti pastato bei gretimų pastatų yra pertekliniai ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjų nurodyti tariami projektinių pasiÅ«lymų pažeidimai niekaip nesusiję su jų teisėmis ir interesais. Prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „RA studija“ su skundu nesutinka, atsiliepime (5 t., b. l. 69-70) nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje ginčo situacijoje, iÅ¡duodant leidimÄ statybai, teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo.

PareiÅ¡kėjai tariamų pažeidimų neįrodė, taip pat neįrodė ir savo teisių pažeidimo. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atsiliepime (5 t., b. l. 88-93) į skundÄ nurodė ir atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Inspekcija patikrino leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ ir 2017-07-24 surašė StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. PS1-184-(15.5), kuriame konstatuota, kad leidimas iÅ¡duotas teisėtai.

Inspekcija 2018-02-21 statytojui iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-02-04 įsakymu Nr. 1V-17 patvirtintame Planavimo sÄ lygų ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir Specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi, iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų ar Specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas ar Specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir ApraÅ¡as) detalizuota statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo patikrinimų tvarka.

ApraÅ¡o 10 punkte nustatyta, kad tikrinant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ , tikrinama, ar statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ privalomais pridėti dokumentais ir praÅ¡yme bÅ«tinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«romis. Inspekcija, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu, neturi įgaliojimų atlikti veiksmų, kurie nenumatyti teisės aktuose.

Inspekcija, laikydamasi nustatytos tvarkos, patikrino leidimo teisėtumÄ , pažeidimų nebuvo nustatyta. Prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Skundas atmestinas. Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-05-30 iÅ¡duoto Leidimo statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561 (toliau – ir Statybos leidimas (t. 4, b. l. 39-41)), teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovai ir tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, jog pareiÅ¡kėjai praleido nustatytÄ terminÄ ginčyti Statybos leidimÄ .

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismÄ turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis, įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01). Kreipimasis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis).

Jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimÄ ir nustatytu laiku jo neiÅ¡sprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali bÅ«ti apskųstas per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo iÅ¡sprendimo laikas (ABTÄ® 29 str. 2 d.). Senaties termino diena laikytina diena, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai 2017-06-30 su skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų nagrinėjimo komisijÄ , praÅ¡ydami panaikinti 2017-05-30 iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ .

Komisija iki 2017-07-31 turėjo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , tačiau skundas nei iki 2017-07-31, nei maksimaliai pratęsus nagrinėjimo terminus iki 2017-08-14 iÅ¡nagrinėtas nebuvo (1 t., b. l. 21-37). PareiÅ¡kėjai, nepraleisdami ABTÄ® 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino nuo dienos, kai baigiasi nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo laikas, Å¡iuo atveju, kai turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo institucijoje, 2017-09-29 kreipėsi su skundu į teismÄ (1 t., b. l. 5-20).

Taigi, pareiÅ¡kėjai termino ginčyti Statybos leidimÄ nepraleido. Bylos duomenys patvirtina, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Revilė“ nuosavybės teise priklauso 0,1236 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune. Remiantis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypui nustatyta kita pagrindinė naudojimo paskirtis ir daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijų žemės sklypo naudojimo bÅ«das (1 t., b. l. 81-84).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2017-05-30 statytojui iÅ¡davė Statybos leidimÄ pagal projektÄ , t. y. leidimÄ statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ (4 t., b. l. 39-41).PareiÅ¡kėjų skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję su daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, projektiniais pasiÅ«lymais, kuriems buvo pritarta savivaldybės administracijos 2016-06-02 iÅ¡vada Nr. 70-27-85. Statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) numatyta, jog projektiniai pasiÅ«lymai - tai pasiÅ«lymai, kurių tikslas - iÅ¡reikÅ¡ti projektuojamo statinio architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomÄ statinių projektavimÄ bei gali bÅ«ti naudojami specialiesiems architektÅ«ros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti.

Remiantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.0:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 (toliau - STR „Statinio projektavimas“, redakcija, galiojusi nuo 2016-05-05 iki 2016-07-15), 7.2.1 punktu, projektiniai pasiūlymai priskiriami projekto rengimo dokumentams, tai yra vienas iš dokumentų, kuriuo vadovaujantis rengiamas techninis projektas arba techninis darbo projektas (Reglamento 13 priedo 4 punktas); projektinių pasiūlymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas, atsižvelgęs į šio Reglamento 13 priedo nuostatas.

Po projektinių pasiÅ«lymų paskelbimo ir susipažinimo su jais laikotarpio STR nustatyta tvarka yra rengiamas vieÅ¡as susirinkimas. Po vieÅ¡o susirinkimo ir suinteresuotos visuomenės pateiktų pasiÅ«lymų iÅ¡nagrinėjimo projektuotojas kompiuterinę laikmenÄ su vieÅ¡o susirinkimo protokolo ir jo priedų įraÅ¡ais pateikia savivaldybės administracijos direktoriui arba paskelbia IS „Infostatyba“ (Reglamento 66 p.). Savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) per 5 darbo dienas po kompiuterinės laikmenos su vieÅ¡o susirinkimo vertinant pateiktus projektinius pasiÅ«lymus protokolo ir jo priedų įraÅ¡ais gavimo ar protokolo su priedais paskelbimo IS „Infostatyba“ pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytojÄ (Reglamento 67 p.).

Šiuo atveju, vadovaujantis projektiniais pasiūlymais, kuriems buvo pritarta 2016-06-02, buvo parengtas daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos techninis projektas ir jo pagrindu išduotas ginčijamas Statybos leidimas. Teismas pareiškėjų argumentus, susijusius su projektiniais pasiūlymais, vertina tik ta apimtimi, jei projektiniuose pasiūlymuose ir techniniame projekte ginčo sprendiniai išliko tokie patys. Dėl kitų pareiškėjų nurodytų projektinių pasiūlymų teismas nepasisako, kadangi, kaip jau minėta, Statybos leidimas išduotas ne projektinių pasiūlymų, o techninio projekto pagrindu.

Ginčo Statybos leidimo iÅ¡davimo procedÅ«ra buvo reglamentuota Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (toliau - STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“, redakcija, galiojusi nuo 2016-06-17 iki 2017-01-01). Å io STR 9 punkte nustatyta, jog gavęs praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir patikrinęs jo atitiktį Reglamento 8 punkte nustatytiems reikalavimams, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas informacinėje sistemoje „Infostatyba“ užregistruoja praÅ¡ymÄ ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie privalo pagal minėto STR 9 priede nurodytÄ kompetencijÄ patikrinti projekto atitiktį Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2017-01-01) nustatytiems reikalavimams.

Pažymėtina, jog daugiabučio gyvenamojo namo su garažu (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos projektas buvo rengiamas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-06-28 iÅ¡duotais specialiaisiais architektÅ«ros reikalavimais Nr. 70-17-530 (1 t., b. l. 87-88). Tuo metu galiojusio STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.4.2 punkte buvo nustatyta, jog tuo atveju, jei yra galiojantis statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, projektas gali bÅ«ti rengiamas vadovaujantis Å¡io sÄ vado patvirtinimo dienÄ galiojusiais teisės aktais, jei statytojas nepageidauja, kad projektas bÅ«tų rengiamas vadovaujantis projekto rengimo metu galiojančiais teisės aktų reikalavimais.

Atsižvelgiant į tai, atsakovai pagrįstai vertino projektÄ taikydami teisės aktų nuostatas, galiojusias 2016-06-28.Dėl projekto dalies nepateikimo. PareiÅ¡kėjai nurodė, jog Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas ne visas statinio projektas, t. y. nebuvo pateikta Å¡io projekto dalis – „Elektrotechnika“, ir jos nepateikus neteisėtai buvo iÅ¡duotas ginčijamas Statybos leidimas. Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30) 27 straipsnio 5 dalis nustatė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, pateikiamų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Å ios dalies 2 punkte numatyta, jog turi bÅ«ti pateikiamas atitinkamas statinio projektas ir jo elektroninė versija arba tik statinio projekto elektroninė versija, pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u privalančių jį pasiraÅ¡yti asmenų (įskaitant ir atvejus, kai Å¡i versija teikiama per prieigÄ ), – Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir sÄ lygomis; jeigu statinio projektas sudarytas iÅ¡ atskirų dalių, pateikiama bendroji, architektÅ«rinė, kultÅ«ros paveldo tvarkybos (su leidimu atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, kai Å¡i dalis privaloma) dalys ir (ar) jų kompiuterinis įraÅ¡as.

Taigi, įsigaliojus naujai Statybos įstatymo redakcijai, ginčijamo Statybos leidimo iÅ¡davimo metu, nebuvo privaloma pateikti visÄ projektÄ , pakako pateikti bendrÄ jÄ ir architektÅ«rinę dalis, o tai ir buvo padaryta. Å iuo atveju nepateikimas viso projekto nėra (nebuvo) įstatymo pažeidimas ir Å¡is pareiÅ¡kėjų motyvas nėra pagrįstas.Dėl atstumo nuo gretimo sklypo garažų. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, jog projekte nurodyti gretimuose žemės sklypuose ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) esantys pastatai, pastatyti ant (duomenys neskelbtini) sklypo ribos, tačiau nebuvo atsižvelgta į privalomÄ iÅ¡laikyti 15 m atstumÄ nuo projektuojamo gyvenamojo pastato langų iki esamo garažo (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartų, taip pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai.

Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2011-12-02 įsakymu Nr. Dl-933, 124 punkto reikalavimus.Minėto STR 124 punkte nurodyta, kad atstumai nuo požeminių, pusiau požeminių ir pirmuosiuose aukštuose įrengtų uždaro tipo garažų sienų nereglamentuojami, tačiau turi būti išlaikyti atstumai nuo įvažiavimo ir išvažiavimo vartų ir ventiliacijos šachtų iki greta esančių gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų langų - ne mažiau kaip 15 m. Nagrinėjamu atveju ši nuostata netaikytina, kadangi Nekilnojamojo turto registre (duomenys neskelbtini), Kaune, yra įregistruotas pastatas-garažas, kurio paskirtis - pagalbinio ūkio.

Taigi, nurodytas statinys nėra garažų paskirties pastatas, pagal STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtinto Aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289, 8.17 punktÄ , toks statinys priskiriamas namų Å«kio pastatams, esantiems privačiame namų valdos žemės sklype, Å«kininko sodybos žemės Å«kio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirtiems pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų bÅ«tiniausias nuolatines reikmes. AnalogiÅ¡ka paskirtis - pagalbinio Å«kio – nekilnojamojo turto nurodyta ir kitame žemės sklype (duomenys neskelbtini) esančio pastato-garažo.

BÅ«tent Nekilnojamojo turto registre nurodyta pastato paskirtis (o ne formalus pastato pavadinimas) lemia jo panaudojimo bÅ«dÄ ir jam taikomus reikalavimus. Nurodyta STR „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ norma taikytina konkrečiai garažų paskirties, o ne pagalbinio Å«kio paskirties pastatams, todėl nurodytas 15 m atstumas iki Å¡iuo atveju pagalbinio Å«kio paskirties pastatų netaikytinas.Dėl vaikų žaidimo aikÅ¡telės įrengimo ir sklypų insoliacijos. PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad suprojektuota vaikų žaidimų aikÅ¡telė neatitinka STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 705, 243 punkto reikalavimų, nes sklype adresu (duomenys neskelbtini) žaidimų aikÅ¡telė yra suprojektuota vos 1 metro atstumu nuo kaimyniniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esančio garažo, taip pat Å¡iame žemės sklype, prie pat sklypo ribos, įrengtos atliekų konteinerių laikymo aikÅ¡telės ir keturių vietų automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, skirta namo gyventojų automobilių laikymui.

Vertinant vaikų žaidimo aikÅ¡telės insoliacijÄ , pagal pateiktus skaičiavimus teisės aktų pažeidimų nenustatyta. Be to, STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 185 punktas nereikalauja, kad insoliacija bÅ«tų nepertraukiama ar kad vienu metu bÅ«tų apÅ¡viestas visas aikÅ¡telės plotas. Pažymėtina, jog minėto STR normos nereglamentuoja vaikų žaidimų aikÅ¡telių atstumo nuo garažų bei gretimų sklypų insoliacijos dydžių.Dėl atitikties teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

Nagrinėjamu atveju žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo dokumentas nebuvo parengtas, todėl statiniai šiame žemės sklype pagrįstai buvo projektuojami vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies normomis, kurios numato, jog žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti detalieji planai, arba žemės sklype, esančiame ne urbanizuotoje ir neurbanizuojamoje teritorijoje, gali būti vykdoma statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis.

Statybos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas (redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) numatė, kai, vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, planuojamai statybai ir numatomai veiklai vykdyti privaloma pakeisti žemės sklypo žemės naudojimo paskirtį ir (ar) bÅ«dÄ , kurie keičiami Vyriausybės nustatyta tvarka savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu pagal savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo bÅ«das pakeistas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-12-10 įsakymu Nr. A-3465 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimo bÅ«do pakeitimo“, kuriuo pakeistas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudojimo bÅ«das į „daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos“.

Šis administracinis aktas buvo ginčytas teisme, tačiau skundas atmestas, įsakymas yra galiojantis (4 t., b. l. 127-134).Tuo tarpu Aukštybinių pastatų išdėstymo Kauno miesto savivaldybės teritorijoje specialusis planas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-01-17 sprendimu Nr. T-22,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   reglamentuoja aukštybinių pastatų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje išdėstymo ir statybos reikalavimus.

Šiame plane nurodyta, jog aukštybinis pastatas - statinys, kurio aukštis nuo žemės paviršiaus altitudės iki pastato stogo konstrukcijos aukščiausio taško yra lygus ar viršija 30 m. Šiuo atveju suprojektuoto pastato aukštis numatytas 15,10 m, todėl pareiškėjų nurodyto specialiojo teritorijų planavimo dokumento sprendiniai netaikytini.Dėl statinio tūrio ir aukštingumo. Pareiškėjai skunde nurodo, jog dėl parengtų projektuojamo pastato architektūrinių sprendinių - tūrio ir aukštingumo pastatas išsiskirs iš gretimos urbanistinės aplinkos, pažeidžiant STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 158 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, jog iÅ¡duotuose specialiuosiuose architektÅ«ros reikalavimuose buvo nurodyta, jog projektuojamo pastato architektÅ«ra turėtų bÅ«ti nuosaiki, kontekstuali, projektuojamas pastatas savo tÅ«riu ir architektÅ«rine iÅ¡raiÅ¡ka turi užtikrinti mastelio ir architektÅ«rinę dermę su gretimybėmis, negali bloginti gretimų pastatų ir sklypų naudojimo sÄ lygų. Statytojui taip pat nurodyta pateikti projektuojamo pastato vizualizacijas urbanistinės aplinkos kontekste. Å ie reikalavimai yra rekomendacinio pobÅ«džio, kadangi teisės aktuose tokių reikalavimų įgyvendinimÄ apibrėžiančių nuostatų nėra.

Todėl Å¡ių reikalavimų vertinimas yra subjektyvaus pobÅ«džio, bÅ«tent tokį vertinimÄ atliko architektÅ«ros specialistai V. M. ir R. P. byloje pateiktose iÅ¡vadose (1 t., b. l. 56-59). Kokia apimtimi atsižvelgti į teisės aktų reikalavimus sprendžia statytojas ir projektuotojas. Å iuo atveju nors ir akcentuojama, jog ginčo pastatÄ numatoma statyti mažaaukščių aplinkoje, tačiau svarbi aplinkybė, patvirtinta byloje esančia planine medžiaga, yra ta, jog dalis to paties kvartalo, kuriame projektuojamas ginčo pastatas, pagal jau minėtÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ , priskirta teritorijoms, kuriose vyrauja daugiaaukÅ¡tė ir daugiabutė gyvenamoji statyba.

Kaip matyti iš pateiktos kadastro žemėlapio ištraukos bei aerofotografinę nuotraukos, gretimoje teritorijoje (kuri tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas (duomenys neskelbtini), šiek tiek toliau - taip pat penkių aukštų gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Rytinė kvartalo dalis ribojasi su viena judriausių gatvių - Savanorių prospektu bei gamybos, pramonės, sandėliavimo statiniais (duomenys neskelbtini) (teritorija tiesiogiai ribojasi su pareiškėjų žemės sklypais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 52-54).

Dėl to nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad ginčo pastatas nurodytoje teritorijoje yra išskirtinio tūrio ir aukštingumo.Dėl privažiavimo prie statinio. Pareiškėjų skundo motyvas, jog visi privažiavimai prie daugiaaukščių daugiabučių pastatų laiptinių, sklypo statinių turi turėti apsisukimo aikšteles, tinkamas apsisukti valymo, atliekų vežimo automobiliams, šioje ginčo situacijoje yra nepagrįstas. Ginčo pastate suprojektuota viena laiptinė, tačiau joje atliekų surinkimo vieta nenumatyta - buitinių konteinerių įrengimo vieta suprojektuota ne pastate, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kampe greta žemės sklypo ribos.

PrieÅ¡ais gyvenamojo namo laiptinę yra suprojektuotas įvažiavimas į žemės sklypÄ , toje vietoje nenumatytos automobilių statymo vietos, todėl akivaizdu, jog aptarnaujantis transportas turi galimybę privažiuoti. Dėl želdynų. STR „Gyvenamieji pastatai“ 10 punkte nurodyti reikalavimai pastato sklypo struktÅ«rai, tarp kurių - želdynai su vaikų žaidimo ir sporto aikÅ¡telėmis, ramaus poilsio vietomis vyresnio amžiaus ir neįgaliems žmonėms. Pagal minėto STR 242 punktÄ , sklype turi tilpti vaikų žaidimo aikÅ¡telė, elementari sporto aikÅ¡telė paaugliams ir vieta ramiam vyresnio amžiaus namo gyventojų poilsiui.

Tam gali būti naudojamas želdynų plotas. Sporto aikštelė turi būti aptverta ažūriniu aptvaru. Projektuojamos vaikų žaidimo aikštelės plotas turi būti ne mažesnis kaip 1xb, m2 (b - butų skaičius). Minimalus leistinas projektuojamos vaikų žaidimo aikštelės plotas turi būti ne mažesnis kaip 50 m2. Kaip matyti iš projekto sprendinių, žemės sklype (želdynų teritorijoje) numatyta įrengti 50 m2 vaikų žaidimų aikštelę, šalia kurios numatytos poilsio vietos vyresnio amžiaus gyventojų poilsiui.

Be to, pateiktuose pastato techniniuose rodikliuose nustatyta, kad apželdintas žemės plotas sudaro 370 m2/30 proc. Taigi, želdynų plotai atitinka teisės aktų reikalavimus. Dėl gaisrinių automobilių apsisukimo aikštelės ir gaisrinių atstumų. Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 148.1 punktas numato, jog privažiuoti prie pastatų, gaisro gesinimo šaltinio ir gaisrinio hidranto turi būti naudojamos motorizuoto susisiekimo gatvės ir keliai, įvairių tipų eismo zonos ir aikštės, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus ir pritaikytos kelio dangos. Kelias privažiuoti prie pastatų, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė mažesnė arba lygi 15 m, gali būti įrengiamas ne didesniu kaip 25 m atstumu iki pastatų (148.2 p.).

Statinio projekte (2015.AS-06-TP-SA-AR) nurodyta, kad privažiavimai gaisriniams automobiliams numatyti užtikrinant galimybę ugniagesių technikai manevruoti bei patekti iÅ¡ vienos pastato pusės ne daugiau kaip 25 m atstumu. Automobilinėms kopėčioms pastatyti prie pastato privažiavimai neprojektuojami, kadangi aukščiausio aukÅ¡to grindų altitudė mažesnė kaip 15 m. Pasiekiamumas vertinamas pastatomomis ugniagesių kopėčiomis. Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 93.4 punkte yra numatyta galimybė prieÅ¡gaisrinį atstumÄ tarp pastatų sumažinti 20 procentų, kai gaisrinių žarnų ilgis nuo artimiausio vandens Å¡altinio (gaisrinio hidranto, vandens rezervuaro ar pan.) iki tolimiausio gaisro židinio pastate nevirÅ¡ija 100 m.

Šiuo atveju projekte dėl atstumo neviršijančio 100 metrų iki tolimiausio židinio suprojektuotame pastate ir suprojektuoto ir naujai įrengiamo gaisrinio hidranto (duomenys neskelbtini) g. atstumai mažinami 20 procentų. Projekte detalizuotas ir gaisrinių hidrantų įrengimas išorės gaisrų gesinimui, kuris projektuojamas vadovaujantis Lauko gaisrinio vandentiekio tinklų ir statinių projektavimo ir įrengimo taisyklėmis. Projektuojamo pastato tūris 7085 m2, pastato aukštis 15,10 m, taigi išorės gaisrų gesinimui reikia 15 l/s vandens debito.

Gesinimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ dviejų gaisrinių hidrantų, nutolusių nuo projektuojamo pastato iki 200 m atstumu. Å iuo atstumu nėra esamų gaisrinių hidrantų, todėl projektuojami nauji „C“ antžeminio tipo gaisriniai hidrantai d100 mm. Hidrantai prijungiami nuo esamos d100 mm žiedinės vandentiekio linijos Algirdo gatvėje. Prijungimo vietoje numatomi Å¡uliniai su uždaromÄ ja armatÅ«ra.Dėl elektros energijos tiekimo. Bylos duomenys patvirtina, jog 2017-02-23 atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ buvo pateikta Elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paraiÅ¡ka, kuria praÅ¡oma padidinti leistinÄ jÄ naudoti galiÄ 112 kW. 2017-02-24 buvo iÅ¡duotos Prijungimo sÄ lygos Nr. TSI7-06867, kuriose nurodyti statytojo veiksmai įgyvendinant objekto prijungimÄ ir atsakovo techniniai sprendiniai.

Numatyta daugiabučio gyvenamojo namo bendrų reikmių kabelių spintÄ su apskaitos prietaisais (toliau - KS/KAS) įrengti objekto iÅ¡orėje (lauke) ar prie pastato iÅ¡orinės sienos. KS/KAS prijungti nuo esamos 0,4 kV oro linijos (duomenys neskelbtini) g. (iÅ¡ transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr.

4. Prijungimui nutiesti 0,4 kV 120 mm2 skerspjÅ«vio kabelių linijÄ . Bendrovė 2017-04-12 pritarė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, statybos leidimo iÅ¡davimui. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjų motyvas, jog nėra duomenų apie elektros energijos tiekimÄ objektui ir paaiÅ¡kėjus bÅ«tinybei statyti atskirÄ transformatorinę pastotę, jai vietos sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, esant dabartiniams projektiniams sprendiniams, tiesiog neatsirastų. Atsakovo atstovė patvirtino, jog Å¡iuo metu baigtos įgyvendinti techninės sÄ lygos, pagal kurias objektui yra nustatyta leistinoji galia 118 kW. Objekto elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taÅ¡kas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. KS/KAS prijungiama nuo esamos 0,4 kV oro linijos (duomenys neskelbtini) g. (iÅ¡ transformatorinės TR-803) laidų atramoje Nr.

4. Prijungimui nutiesta 0,4 kV 120 mm2 skerspjÅ«vio kabelių linija. Nėra jokios bÅ«tinybės statyti naujÄ transformatorinę pastotę. Atkreiptinas dėmesys, jog 600 metrų spinduliu nuo objekto yra kelios transformatorinės pastotės, t. y. TR-628, TR-1421, TR-130, TR-131 ir TR-709. Dėl nuotekų Å¡alinimo. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Kauno vandenys“ 2015-07-31 iÅ¡duotomis „Prisijungimo sÄ lygomis vandens tiekimui ir nuotekų Å¡alinimui“ Nr. 54-1617 buvo nurodyta, kad Å«kio-buities nuotekų nuvedimui, jį rekonstravus, panaudoti sklype esamÄ nuotekų tinklÄ .

UAB „Kauno vandenys“ patvirtino, jog techniniame projekte buvo netiksliai nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra buitinių nuotekų tinklas, nors faktiÅ¡kai ten yra įrengtas miÅ¡rios sistemos lauko nuotakynas. Buitines nuotekas iÅ¡ projektuojamo pastato buvo planuojama iÅ¡leisti į (duomenys neskelbtini) g. esamÄ miÅ¡rios sistemos lauko nuotakynÄ . Å ios sÄ lygos buvo papildytos 2017-05-16 raÅ¡tu Nr. 8-1198, adresuotu UAB „Revilė“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriui, nurodant, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, eksploatacija bus galima tik tuomet, kai ES lėšomis vykdant projektÄ â€žGeriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Kaune“ bus įrengtas buitinių nuotekų nuotakynas Algirdo gatvėje.

Dėl vieÅ¡o svarstymo. Projektinių pasiÅ«lymų dėl gyvenamojo namo su garažu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tvirtinimo laikotarpiu vyko du vieÅ¡i susirinkimai - 2015-10-22 susirinkimas bei 2015-12-03 susirinkimas. Susirinkimų metu aptarti visuomenės pasiÅ«lymai ir prieÅ¡taravimai. 2015-12-14 projektiniai pasiÅ«lymai kartu su susirinkimų medžiaga pateikti tvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijai. PareiÅ¡kėjų atstovas 2015-12-16 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ apie aplinkybes, dėl kurių, jų nuomone, negali bÅ«ti tvirtinami projektiniai pasiÅ«lymai.

Kauno miesto savivaldybės administracija vertino tiek projektinius pasiÅ«lymus, tiek pareiÅ¡kėjų pateiktus pasiÅ«lymus bei nurodytas aplinkybes ir 2016-06-02 iÅ¡vada Nr. 70-27-85 projektiniams pasiÅ«lymams pritarė. STR „Statinio projektavimas“ 63.4 - 63.5.4 punktai numatė, kad projektuotojas vieÅ¡am susirinkimui turi pristatyti statytojÄ , supažindinti susirinkimo dalyvius su projektiniais pasiÅ«lymais, įvertinti iki susirinkimo pradžios gautus pasiÅ«lymus ir atsakyti į vieÅ¡o susirinkimo dalyvių klausimus; vieÅ¡o susirinkimo dalyvių pasisakymai protokoluojami, o protokole nurodoma - vieÅ¡o susirinkimo data ir adresas, informacija apie numatomus projektuoti statinius ir jų projektinius pasiÅ«lymus, iki vieÅ¡o susirinkimo gautų pasiÅ«lymų įvertinimas, susirinkimo dalyvių pasisakymai.

Taigi, bylos medžiaga patvirtina, jog kartu su projektiniais pasiÅ«lymais buvo pateikti 2015-12-03 vieÅ¡o susirinkimo duomenys - protokolas, dalyvių sÄ raÅ¡as, visuomenės pasiÅ«lymai ir jų aptarimas su vertinimu, atsakymai į pasiÅ«lymus ir pastabas, susirinkimo dalyvių pasisakymai. Minėto STR 67 punktas numatė, kad savivaldybės administracijos direktorius pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, savivaldybės interneto svetainėje ir informuoja statytojÄ , Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nebuvo pagrindų nepritarti projektiniams pasiÅ«lymams dėl pareiÅ¡kėjų nurodytų aplinkybių.Skundo motyvas, susijęs su galimybe suprojektuotus keturių kambarių butus perplanuoti į dviejų kambarių butus, kaip nurodo pareiÅ¡kėjai, tereikia prailginti pertvaras tarp kambarių 4.04 ir 4.05 (atitinkamai kituose aukÅ¡tuose 9.04-9.05, 14.04-14.05, 19.04-19.05) ir iÅ¡ laiptinės padaryti dar vienas duris į holÄ 4.01 (atitinkamai kituose aukÅ¡tuose 9.01, 14.01, 19.01), nėra pagrįstas jokiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais, Å¡ie teiginiai grindžiami vien samprotavimais ir prielaidomis, todėl atmestini.PareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, jog dėl ginčo statinio jų nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas nuvertės, suintensyvės judėjimas (duomenys neskelbtini) gatve, atsiras papildomų triukÅ¡mo Å¡altinių, sumažės privatumas, pablogės natÅ«ralus sklypų apÅ¡vietimas, dėl to pablogės pareiÅ¡kėjų gyvenimo sÄ lygos, nėra pagrįstos jokiais konkrečiais, objektyviais ir neginčijamais įrodymais.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Inspekcija patikrino leidimo iÅ¡davimo teisėtumÄ ir 2017-07-24 surašė StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. PS1-184-(15.5), kuriame konstatuota, kad leidimas iÅ¡duotas teisėtai.

Inspekcija 2018-02-21 statytojui iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (5 t., b. l. 94-106). Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-05-30 iÅ¡duotas Leidimas statyti naujÄ (-us) statinį (-ius) Nr. LSNS-21-170530-00561 yra pagrįstas ir teisėtas, naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai                                                                                                           Asta Urbonienė                                                                                                                            Audrius Grauželis                                                                                                                            Algis Markevičius                                                           Â