2018-03-21 Nr. AB-5997-3-62-3-00114-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1870-624/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00114-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 4).

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. buvo laikomas Alytaus PN kamerų tipo patalpoje Nr. 24, kurioje jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma. Pareiškėjas teigė, kad dėl vietos trūkumo negalėjo judėti, trūko oro, jam skaudėjo galvą, tapo irzlus, nervingas, turėjo vartoti vaistus.

3. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 7–10).

4. Alytaus PN nurodė, kad laikotarpiais nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. balandžio 14 d. ir nuo 2016 m. balandžio 15 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. pareiškėjas buvo paskirtas į kamerų tipo patalpą Nr. 24, kurios plotas 13,45 kv. m, kameroje buvo įrengtos 4 miegamosios vietos. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad minėtoje kamerų tipo patalpoje buvo užtikrinta tinkama oro temperatūra, drėgmė, oro judėjimo greitis. Alytaus PN nuomone, pareiškėjo teiginiai dėl neturtinės žalos yra nepagrįsti.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 160 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 30–32).

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 24, kurios plotas 13,45 kv. m., įrengtos 4 miegamosios vietos, t. y. vienam asmeniui kameroje teko 3,36 kv. m ploto. Todėl teismas konstatavo, kad minėtu laikotarpiu pareiškėjui nebuvo užtikrinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 111.2 punkte įtvirtinta minimali 3,6 kv. m ploto norma, turinti tekti vienam kamerų tipo patalpoje laikomam asmeniui.

7. Įvertinęs nustatyto pažeidimo mastą ir trukmę, atsižvelgęs, kad dėl neteisėtų veiksmų nebuvo pakenkta pareiškėjo sveikatai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjui priteisė neturtinės žalos atlyginimą.

III. 8. Atsakovo atstovas Alytaus PN padavė apeliacinė skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteista 160 Eur jo neturtinei žalai atlyginti.

9. Alytaus PN nurodo, kad pareiškėjui tekęs ploto trūkumas buvo nedidelis, dėl to jis negalėjo patirti neturtinės žalos. Pažymi, kad jokių kitų pareiškėjo kalinimo sąlygų pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios pareiškėją laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. laikant netinkamomis sąlygomis Alytaus PN, kamerų tipo patalpoje Nr. 24, atlyginimo.

11. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 160 Eur neturtinei žalai atlyginti.

12. Alytaus PN, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Atsakovo atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju pareiškėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimą nėra pagrindo.

13. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas ir byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų, t. y. tik dėl apelianto keliamų abejonių dėl pareiškėjui priteisto neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

16. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

17. Šiuo atveju apeliantas nei pažeidimo trukmės, nei jo pobūdžio neginčija, tik mano, kad nustatytas pažeidimas yra mažareikšmis, todėl priteisti neturtinės žalos atlyginimo nebuvo būtina.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens, kuris patyrė neturtinę žalą dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti apginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigine kompensacija.

19. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje Meilus prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013).

20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gegužės 10 d. (iš viso – 41 parą) kamerų tipo patalpoje Nr. 24 pareiškėjui teko 3,36 kv. m ploto, t. y. 0,24 kv. m mažiau negu nustatyta Taisyklių 111.2 punkte. Alytaus PN šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčija, teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, taip pat neturi pagrindo su ja (išvada) nesutikti.

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas faktines bylos aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo formos ir dydžio, pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms šiuo aspektu ir jų nekartodama, papildomai atkreipia dėmesį, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo teisiškai pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą.

22. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Alytaus PN apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė