80a34cc5-3b56-4d3a-a321-e98e585ba8ef · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-658/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48157-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nuteistojo T.

S. gynėjui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. S. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 9 punktu, 721 straipsniu, 722 straipsniu, T. S. skirtos šios baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas viso bausmės atlikimo laikotarpiu nesiartinti arčiau nei 10 metrų atstumu prie nukentėjusiosios I. R. G. bei įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Išaiškinta T. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

T. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2019 m. lapkričio 11 d. apie 20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ senelę I. R. G., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), t. y. rankomis su jėga sugriebdamas jÄ už abiejų pečių ir stumdydamas, po to sugriebdamas už plaukų ir ne mažiau kaip 2 (du) kartus tempdamas, po to sugriebdamas už kairės rankos rieÅ¡o ir jį stipriai spausdamas, sukėlė fizinį skausmÄ artimai giminaitei (senelei) nukentėjusiajai I. R. G. ir nežymiai sutrikdė jai sveikatÄ , padarydamas nubrozdinimÄ kairiame rieÅ¡e.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad T. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė savo artimo giminaičio – senelės sveikatÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistÄ jį ir nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančias aplinkybes ir sprendė, kad siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, T. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemonėmis.

3. Apeliaciniu skundu nuteistojo T. S. gynėjas advokatas Egidijus MilaÅ¡ius skundžia Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti T. S. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje. 3.1. Skunde nurodoma, kad T. S. nepadarė nurodyto nusikaltimo, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties – kaltės, kadangi jis senelės I. R. G. atžvilgiu nevykdė jokios pavojingos veiklos. Plėšdamas jai iÅ¡ rankų piniginę, jis norėjo pasiimti raktÄ nuo kambario, kuriame buvo padėta jo striukė, nes 2019 m. lapkričio 11 d. buvo Å¡alta rudens diena.

T. S. negalėjo numatyti, kad senelė nenorės atiduoti jam striukės ir dėl to prieÅ¡insis, nepaleisdama iÅ¡ rankų piniginės su raktais, bei patirs nubrozdinimÄ kairiajame rieÅ¡e. Nuteistasis neturėjo tikslo ir motyvo sužeisti senelę ar smurtauti prieÅ¡ jÄ . I. R. G. striukę padarė areÅ¡tuotu turtu, kad T. S. jai grÄ Å¾intų skolÄ , kurios jokių įrodymų ji nepateikė ir kurios nesiėmė spręsti civilizuotu bÅ«du civiline tvarka. 3.2. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe provokuojantį nukentėjusiosios elgesį (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y., kad nukentėjusioji papraÅ¡ius kaltinamajam atiduoti jo striukę, Å¡ios nedavė, reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , prieÅ¡inosi tam, kad T.

S. atgautų savo drabužį. Tačiau Å¡ios aplinkybės rodo, kad teismas klaidingai nustatė buvus nusikaltimo, numato BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ T. S. atžvilgiu ir nepagrįstai jį nuteisė nesant nusikaltimo sudėties. 3.3. Skunde nurodoma, jog T. S. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžio metu buvo nuoseklÅ«s, jis pripažino tik aplinkybę, kad traukiant piniginę iÅ¡ senelės I. R. G. galėjo nubrozdinti jos rieÅ¡Ä senelei neteisėtai prieÅ¡inantis ir elgiantis provokuojančiai jo atžvilgiu.

Å iuos T. S. parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada. Nesant kitų smurtinių požymių, negalima tikėti prieÅ¡taringais ir nenuosekliais suinteresuotos apkalbėti T. S. nusikaltimo padarymu I. R. G. parodymais. Tai, kad T. S. su jėga sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už abiejų pečių ir jÄ stumdė, po to sugriebdamas už plaukų ne mažiau kaip du kartus jÄ tempė ir taip I. R. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , nei matė, nei girdėjo liudytojai N. B. ir policininkė A. E., kurių parodymais teismas nepagrįstai vadovavosi ir juos kvalifikavo kaip įrodymus.

Teismas nepagrįstai nevertino Kauno AVPK PER vyr. patrulis A. M. 2019 m. lapkričio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame jokių I. R. G. matomų sužalojimų požymių nenustatyta, o nukentėjusioji apie jokiÄ negrÄ Å¾intÄ striukę anÅ«kui neužsiminė. Taip pat teismas nevertino ir kito teisinančio T. S. įrodymo – kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriame I. R. G. nurodė policijai, kad ji buvo sustumdyta. Todėl T. S. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tus praÅ¡ymus. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo T. S. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ nuteistojo T. S. gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis ginčija nusikalstamos veikos padarymo faktÄ , teigdamas, kad nuteistojo veiksmuose nebuvo nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei apylinkės teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visetas, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistojo gynėjas, patvirtina, kad T. S. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, o surinkti įrodymai nepatvirtina jo kaltės ir teismo buvo vertinami neobjektyviai, yra nepagrįstos ir neteisingos, bei vertinamos kaip jo gynybos versija. Pirmosios instancijos teismas visus bylos įrodymus iÅ¡tyrė, įvertino jų visetÄ bei kiekvienÄ atskirai ir rėmėsi tik tais, kurie papildė vieni kitus, o kitus pagrįstai atmetė kaip prieÅ¡taraujančius neabejotiniems faktams.

7. T. S. savo kaltę dėl senelės I. R. G. sužalojimo viso bylos tyrimo metu kategoriÅ¡kai neigė, nurodydamas, kad neturėjo tikslo jÄ sužaloti ir negalėjo numatyti, jog senelė nenorės atiduoti jam striukės ir dėl to prieÅ¡insis, nepaleisdama iÅ¡ rankų piniginės su raktais nuo kambario, kuriame buvo nuteistojo striukė. Senelė kaltindama jį nebÅ«tais dalykais apie negrÄ Å¾intÄ skolÄ , pati tyčia jį provokavo. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde nuosekliai laikomasi pirmosios instancijos teisme pateiktos versijos, tvirtinant, kad nuteistasis nevartojo smurto senelės atžvilgiu, o jam inkriminuoti nusikalstami veiksmai nepasitvirtino.

Su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutikti negali. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nuteistojo kaltė įvykdžius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ pagrįstai buvo grindžiama nukentėjusiosios I. R. G., liudytojų N. B., A. E. parodymais, kurie atitiko kitus bylos duomenis, dėl ko teismo buvo vertinti kaip teisingi ir patikimi, specialisto Gregoir Abi Chaker teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais ir jo pasiraÅ¡ytos specialisto iÅ¡vados duomenimis. Nukentėjusiosios I. R.

G. parodymai buvo iÅ¡analizuoti ir objektyviai įvertinti kitų bylos duomenų kontekste. Nuteistojo gynėjo skunde nurodyta, kad nukentėjusiosios parodymai yra prieÅ¡taringi, o pirmosios instancijos teismas nevertino T. S. teisinančių įrodymų. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad įvykio metu nuteistojo ir nukentėjusiosios santykiai buvo konfliktiÅ¡ki (nukentėjusioji reikalavo iÅ¡ nuteistojo galimai jam paskolintų pinigų, o nuteistasis buvo supykęs dėl jam neatiduodamos striukės), todėl kiekvienos Å¡alies pozicijÄ viena kitos atžvilgiu reikia vertinti labai atidžiai, tačiau vien dėl tokių aplinkybių nukentėjusiosios parodymai savaime negali bÅ«ti laikomi Å¡aliÅ¡kais ir neteisingais.

Pažymėtina, kad nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje buvo tik nukentėjusioji ir nuteistasis, todėl tiesiogiai įvykį mačiusių ir neÅ¡aliÅ¡kai galinčių įvertinti situacijÄ liudytojų byloje nėra, tačiau įrodymais gali bÅ«ti ne tik duomenys, tiesiogiai patvirtinantys ar paneigiantys reikÅ¡mingÄ aplinkybę, bet ir duomenys, padedantys nustatyti tarpinius faktus, patikrinti kitus įrodymus, patikrinti arba paneigti tiriamas versijas. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti tiek T.

S., tiek I. R. G. parodymų teisingumÄ ir patikimumÄ , vertino juos byloje surinktų įrodymų visumos kontekste, tarp jų – ir netiesioginių įrodymų (liudytojų N. B., A. E. parodymų, specialisto parodymų ir specialisto iÅ¡vados) ir, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pagrįstai nustatė, kad bÅ«tent ne nuteistojo, o nukentėjusiosios parodymus patvirtino bylos duomenų visetas. Tokiais atvejais, kai kaltininkas ir nukentėjusysis pateikia skirtingas nusikalstamos veikos padarymo versijas, jų parodymų patikimumas patikrinamas sistemiÅ¡kai analizuojant įvykių eigÄ , kÄ bÅ«tent ir padarė apylinkės teismas.

Pirmosios instancijos teismui pagrįstai nebuvo pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, nes ji nuo pat bylos tyrimo pradžios nuosekliai nurodė visų jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmines aplinkybes, jos parodymai atitiko byloje surinktų įrodymų visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, nukentėjusioji tuoj po to, kai T. S. panaudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ , skambino bendrajam pagalbos centrui, tyrėjai iÅ¡dėstė jos sužalojimo aplinkybes, todėl nėra pagrindo skunde teigti, kad nėra jokių objektyvių duomenų apie stumdymÄ , kas nukentėjusiajai galėjo sukelti ne sužalojimus, o fizinį skausmÄ .

Aplinkybė, jog I. R. G. nepateikė įrodymų apie tai, kad nuteistasis galimai jai yra skolingas, neduoda pagrindo jos parodymus vertinti kritiškai.

8. Nuteistojo gynėjo vertinimu, nukentėjusiosios sužalojimo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis faktÄ paneigia Kauno AVPK PR vyr. patrulio A. M. 2019 m. lapkričio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei 2019 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, jog pareigÅ«nai nematė jokių I. R. G. matomų sužalojimų požymių, o ji pati nurodė, kad buvo tik sustumdyta. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Pagal nustatytus duomenis, T.

S. nukentėjusiÄ jÄ rankomis sugriebė už abiejų pečių ir stumdė, po to sugriebė už plaukų ir ne mažiau kaip du kartus tempė, taip pat sugriebė už kairės rankos rieÅ¡o ir jį stipriai spaudė, padarydamas nubrozdinimÄ , t. y. kairio rieÅ¡o nubrozdinimas pripažintas nežymiu sveikatos sutrikdymu, o kiti veiksmai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Pažymėtina, kad kairės rankos rieÅ¡as nekraujavo bei galimai buvo uždengtas rÅ«bais, o pareigÅ«nai nukentėjusiÄ jÄ matė praėjus nedaug laiko po nuteistojo pavartojo prieÅ¡ jÄ smurto, ji buvo labai susijaudinusi (kas fiksuota protokole), todėl vien tai, jog jie sumuÅ¡imų ant I. R.

G. kÅ«no nematė, nepaneigia fakto, kad ji buvo nuteistojo sužalota. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kitų įrodymų kontekste kaip nuteistojo kaltę patvirtinančius duomenis vertino liudytojos N. B. parodymus, jog kitÄ dienÄ po įvykio ji matė pas nukentėjusiÄ jÄ ant rankų mėlynes. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apie nuteistojo vartotÄ smurtÄ I. R. G. nurodė ir jÄ apklausiusiai tyrėjai A. E., kuri davė iÅ¡samius parodymus apylinkės teisme.

9. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog T. S. parodymai ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžio metu buvo nuoseklÅ«s, jis pripažino aplinkybę, kad traukiant piniginę iÅ¡ I. R. G. galėjo nubrozdinti jos rieÅ¡Ä senelei neteisėtai prieÅ¡inantis ir elgiantis provokuojančiai jo atžvilgiu, kÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada. Kitus nukentėjusios parodymus nuteistasis laiko tik siekiu jį apkalbėti. Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vada Nr. G3029/2019(02) pagrindžia tik nukentėjusiai padaryto sužalojimo pobÅ«dį – kairės rankos rieÅ¡o nubrozdinimÄ , o ne aplinkybes, kaip Å¡is sužalojimas buvo padarytas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo teiginiai yra selektyvÅ«s, nepagrįsti jokiais argumentuotais teiginiais, tik subjektyviais paties apelianto menamo pobÅ«džio pamÄ stymais, iÅ¡ kurių matyti, kad pats T. S. teisingais laiko ir tokiais teismo praÅ¡o pripažinti tik jo kaltę paneigiančius duomenis, t. y. tik jo paties parodymus, o visus kitus įrodymus praÅ¡o laikyti abejotinais ir teismo netinkamai įvertintais. Tokie skundo teiginiai negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir argumentuotais.

10. Ä®vertinus aptartus įrodymus, nekyla abejonių, kad T. S. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo patvirtinimui duomenų pakanka, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o apeliacinio skundo argumentai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms arba yra tik subjektyvaus ir gynybinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. S. gynėjo advokato Egidijaus MilaÅ¡iaus apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis