80a342a8-c5c1-45c2-a4e2-735f0936f05b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-734-553/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33330-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.4.4; 3.2.4.12; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui LR Valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000,00 EUR neturtinę žalÄ .Nurodė, kad jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas R.

R. 2015-01-06 priėmė neteisingÄ nuosprendį, t. y. ieÅ¡kovas buvo nuteistas už nusikaltimÄ - iÅ¡prievartavimÄ , kurio jis nepadarė bei negalėjo jo padaryti, be to, Å¡iuo atveju teisėjas R. R. aplaidžiai ir Å¡aliÅ¡kai dirbo savo darbÄ bei ieÅ¡kovÄ proceso metu įžeidinėjo, be to, teisėjas R. R. visiÅ¡kai neįsigilino į pateiktas baudžiamosios bylos aplinkybes, neiÅ¡tyrė visų raÅ¡ytinių įrodymų ir neapklausė visų liudytojų bei neaptarė specialisto iÅ¡vados, tokiu bÅ«du jis Å¡aliÅ¡kai ir nemotyvuotai viskÄ atmetė, o, priimdamas nuosprendį, vadovavosi tik prielaidomis, todėl teisėjas R.

R. pažeidė LR Konstitucijos bei Teisėjų etikos kodekso normas. IeÅ¡kovas nurodė, jog jo neturtinė žala pasireiÅ¡kė tomis aplinkybėmis, kad teisėjui R. R., nepateisinamai aplaidžiai ir pažeidžiant įstatymų nuostatas priėmus minėtÄ neteisingÄ nuosprendį, ieÅ¡kovui sutriko nervai ir prireikė psichiatro bei psichologo pagalbos, be to, ženkliai pablogėjo jo sveikata, jis pasidarė sentimentalus bei jis negali užmigti. Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo ieÅ¡kininių reikalavimų pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kovas vadovaujasi viena aplinkybe, t. y. jo nuteisimu, be to, ieÅ¡kinyje nėra nurodytas konkretus ieÅ¡kinio pagrindas, o vadovaujamasi yra tik prielaidomis, jog teismas, priimdamas nuosprendį, buvo Å¡aliÅ¡kas ir netinkamai vertino ieÅ¡kovo duotus parodymus, todėl priėmė nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį, tačiau tai yra tik ieÅ¡kovo subjektyvi nuomonė.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų visas tris civilinės atsakomybės sÄ lygas, be to, ieÅ¡kovas tinkamai net neįrodinėja tų aplinkybių, jog teismas Å¡iuo atveju atliko neteisėtus veiksmus, todėl ieÅ¡kovui neįrodžius visų trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovui nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ . Atsakovas taip pat nurodė, kad civilinėje byloje turi bÅ«ti įvertinta visuma kriterijų, turinčių įtakos neturtinei žalai nustatyti ir neturi bÅ«ti sureikÅ¡mintas nė vienas jų atskirai, be to, esminiais neturtinės žalos nustatymo kriterijais yra pripažįstami nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie yra nustatomi, pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ bei pažeidimo pobÅ«dį, o nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens asmeniniai santykiai, jų kaltės laipsnis bei kiti subjektyvieji kriterijai yra vertintini tik tada ir tik tiek, kiek jie yra reikalingi nustatant dėl jų teisų pažeidimo atsiradusius akivaizdžius neigiamus individualius nukentėjusiojo gyvenimo pokyčius konkrečiu atveju.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti jam neturtinę žalÄ , tik abstrakčiai nurodė tÄ aplinkybę, jog neturtinė žala jam kilo dėl sutrikusių nervų, ko pasėkoje jam prireikė psichologo bei psichiatro pagalbos ir pablogėjo jo sveikata. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-23 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, iÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jį atmetė, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos nustatė, jog ieÅ¡kovo (t. y. nuteistojo) veiksmų neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-253-276/2015 m., pagal kurį ieÅ¡kovas buvo nuteistas pagal LR BK 149 str. 1 d. bei 150 str. 1 d. nuostatas, bei Vilniaus apygardos teismo 2015-05-18 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-256-626/2015 m., pagal kuriÄ minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo paliktas nepakeistas, o ieÅ¡kovo apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmė vadovaudamasis įstatymų nuostatomis ir visapusiÅ¡kai bei pilnai įvertinęs baudžiamojoje byloje visus surinktus duomenis, o Vilniaus apygardos teismas, t. y. kaip apeliacinė instancija, jokių procesinės teisės ar materialinės teisės normų pažeidimų nenustatė.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nenurodė jokių aplinkybių ar faktų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ abejoti tiek pirmosios instancijos teismo kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, tiek apeliacinės instancijos teismo kompetencija ir neÅ¡aliÅ¡kumu, nagrinėjant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo, be to, pažymėjo ir tai, jog nei CPK nuostatos, nei BPK nuostatos nesuteikia teismui teisės CPK nuostatų nustatyta tvarka peržiÅ«rėti (t. y. revizuoti) kitos tiek civiline tvarka, tiek baudžiamÄ ja tvarka nagrinėjamos ar jau iÅ¡nagrinėtos bylos teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokia teisė iÅ¡imtinai yra suteikta tik apeliacinei bei kasacinei instancijai.

Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sudėties Å¡aliÅ¡kumo, ieÅ¡kovas turėjo teisę ir pareigÄ vadovautis, paduodant minėtÄ apeliacinį skundÄ , kadangi nustačius esminius BPK normų pažeidimus, o tame tarpe ir teismo sudėties Å¡aliÅ¡kumÄ , yra teisinis pagrindas naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ . Teismas pilnai sutiko su atsakovo argumentais apie tai, jog neturtinės žalos faktÄ ieÅ¡kovas grindžia tik abstraktaus pobÅ«džio argumentais, deklaratyviai nurodydamas, kad dėl neteisėtais įvardintų teismo veiksmų, ieÅ¡kovui sutriko nervai, ko pasėkoje ieÅ¡kovui prireikė psichologo bei psichiatro pagalbos, be to, pablogėjo jo sveikata bei sutriko miegas, tačiau į Å¡iÄ civilinę bylÄ nebuvo pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes.

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo Å¡ioje civilinėje byloje pateikti praÅ¡ymai, t. y. iÅ¡ baudžiamosios bylos į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateikti teismo posėdžių garso įraÅ¡us bei protokolus, negali bÅ«ti tenkinami, kadangi minėta baudžiamoji byla buvo nagrinėjama dėl nusikalstamų veikų, kuriomis asmenys buvo kaltinami dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, kai siekiama užkirsti keliÄ paskelbti žinias apie privatų proceso dalyvių gyvenimÄ arba kai nukentėjusiajam dėl vieÅ¡o bylos nagrinėjimo gali bÅ«ti psichinė trauma ar kitokių sunkių pasekmių, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama ne vieÅ¡uose teismo posėdžiuose, t. y. uždaruose teismo posėdžiuose.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė visų įrodymų ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl įrodymų, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-253-276/2015 esančių teismo posėdžių protokolų ir garso įrašų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovo teiginius, pareikÅ¡tus teisme, iÅ¡reikalavimo.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-23 sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodo, kad aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos.

Šiuo atveju yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 apkaltinamasis nuosprendis, kuris buvo apskųstas ir apeliacine tvarka. Todėl apelianto argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė visų įrodymų ir nepagrįstai atmetė jo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo yra nepagrįsti. Tuo pačiu yra nepagrįsti apelianto argumentai, kad skundžiamas sprendimas naikintinas, nes teismas neištyrė šių įrodymų. Tai buvo teismo, kurio žinioje buvo baudžiamoji byla, prerogatyva, o pirmosios instancijos teismas šioje byloje neturėjo nei teisės, nei pareigos kvestionuoti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių.

Å ie klausimai galėjo bÅ«ti nagrinėjami ir buvo nagrinėjami apskundus apkaltinamÄ jį nuosprendį apeliacine tvarka, apeliantas tokiÄ teisę turėjo, ja pasinaudojo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 ddalys).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė įrodymus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantas (ieÅ¡kovas) iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 332 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi įstatymas bÅ«tent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę Å¡iuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, ar yra bÅ«tinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju apeliaciniame skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas. Dėl įrodymų tyrimo Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų įrodymų ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti neturtinę žalÄ dėl baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio teisėjo neteisėtų veiksmų – aplaidaus darbo, neįsigilinimo į situacijÄ ir nepagrįsto sprendimo priėmimo.Ä® bylÄ pateikti ir surinkti įrodymai:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendis, Vilniaus apygardos teismo 2015-05-18 nutartis dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžio, asmens sveikatos istorija Nr. 05-A/2014/1614, 2015-06-30 kasacinis skundas, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2014-11-24 raÅ¡tas dėl skundo nagrinėjimo, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imuniteto valdybos 2014-11-19 raÅ¡tas dėl praÅ¡ymo persiuntimo pagal kompetencijÄ , ieÅ¡kovo 2015-01-07 apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-253-276/2015, ieÅ¡kovo 2015-01-19 paaiÅ¡kinimai apeliaciniam teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 raÅ¡tas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo posėdžių protokolÄ ir garso įraÅ¡Ä bei 2015-10-29 raÅ¡tas dėl informavimo apie atsisakymÄ etapuoti dėl susipažinimo su iÅ¡nagrinėta baudžiamÄ jÄ byla, 2014-01-19 praÅ¡ymas dėl kompiuterio ir telefono ekspertizės, 2015-01-20 apeliacinio skundo papildymas, 2016-01-17 kasacinis skundas, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2014-05-20 ir 2014-08-12 nutarimai atsisakyti atlikti įtariamojo E. B. praÅ¡omus veiksmus ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir kiti ieÅ¡kovo raÅ¡yti dokumentai.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino visus į bylÄ pateiktus įrodymus, juos tinkamai iÅ¡tyrė, paÅ¡alino prieÅ¡taravimus bei, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimu, priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, jog nenustatė pagrindo abejoti, kad kurie nors iÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateiktų įrodymų liko neiÅ¡tirti ir/ar nevertinti. Å iuo atveju bÅ«tina pabrėžti, kad teismas savo procesiniame sprendime neprivalo detaliai aptarti kiekvieno į bylÄ pateikto įrodymo, be to ne visi įrodymai gali turėti teisinę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė, kokių įrodymų teismas neiÅ¡tyrė ir kokiÄ teisinę reikÅ¡mę jie turi skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.Teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, atsisakant iÅ¡reikalauti baudžiamosios bylos teismo posėdžių protokolų nuoraÅ¡us ir garso įraÅ¡us vien tuo pagrindu, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama uždaruose teismo posėdžiuose ir bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a, nėra pakankami.

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išreikalauti baudžiamosios bylos teismo posėdžių protokolų nuorašus ir garso įrašus, nes ieškovo prašymas buvo suformuluotas abstrakčiai, nenurodant, kokias aplinkybes konkrečiai ieškovas siekia įrodinėti ir kokių teismo posėdžių protokolų ir garso įrašų ieškovas reikalauja (CPK 199 str. 1 d.). Minėtų aplinkybių ieškovas nenurodė ir teismo posėdyje, reikšdamas savo prašymus, todėl prašymo dėl įrodymų išreikalavimo teismas netenkino pagrįstai.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovo procesinių dokumentų turinys ir teismo posėdžiuose jo iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas siekia įrodyti savo nekaltumÄ baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra nagrinėjamos bylos dalykas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė