80a32dc6-85f9-4e68-ba8f-e0aa04c567e1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2012-764/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00259-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.6.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui R. R., atsakovo atstovei J. I. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. (M. M.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2021 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. (15/5-2)50U-00055/41PR-1/4U-5 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., panaikinimo, grÄ Å¾inimo į (duomenys neskelbtini) ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, pareiÅ¡kėjas niekada nėra klastojęs nei vienos (duomenys neskelbtini) veikiančio banko „Bank Melli Iran“ (toliau – Bankas) pažymos bei niekada neužsakinėjo iÅ¡ jam visiÅ¡kai nežinomos spaustuvės (duomenys neskelbtini) jokių pažymų Å¡ablonų nei pačių originalių Banko pažymų.

PareiÅ¡kėjui nėra žinoma apie jokį asmenį, kuris neva organizuoja suklastotų Banko pažymų iÅ¡davimÄ . Net jei tokia veikla ir egzistuoja, pareiÅ¡kėjas neturi su tuo nieko bendro ir neįsivaizduoja iÅ¡ kur galėjo bÅ«ti gauti jo duomenys. Tai jog pareiÅ¡kėjo dokumentai dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo buvo priimti iÅ¡ pirmo karto ir daugiau negu akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs Departamentui Banko pažymų originalus ir dokumentus priimantis specialistas turėjo pareigÄ sutikrinti pažymų kopijas ir jų originalus ir tÄ padarė.

Jeigu pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų parodęs originalų, jo dokumentai net nebÅ«tų buvę priimti. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog Banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaryta nežymi techninė klaida, niekaip nepatvirtina fakto, jog ji buvo suklastota. Be to, pareiÅ¡kėjui nėra nieko žinoma apie tai, kad kitas (duomenys neskelbtini) pilietis pateikė to paties Banko pažymÄ su tokiu pačiu numeriu. PareiÅ¡kėjas apie Å¡ias aplinkybes sužinojo tik gavęs Departamento SprendimÄ . PareiÅ¡kėjas negali pasakyti, ar tai kažkokia klaida, kadangi nėra matęs kitiems asmenims iÅ¡duotų pažymų bei jų turinio.

PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas vykdė tyrimÄ beveik metus laiko, todėl turėjo daugiau negu pakankamai laiko gauti objektyvius ir neginčijamus įrodymus apie tai, ar pateiktos Banko pažymos galėjo bÅ«ti suklastotos, pasikreipęs į patį BankÄ dėl informacijos gavimo. Tačiau Å¡iuo atveju Sprendimas iÅ¡ esmės yra grindžiamas nurodant, jog atsakovas disponuoja Banko pažymų Å¡ablonais, kuriuos turi atspausdintus. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur Departamentas gavo tuos Å¡ablonus, kokiu bÅ«du bei kada juos gavo.

Todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių objektyvių galimybių įsitikinti atsakovo pateiktų faktinių aplinkybių egzistavimu, o kadangi jis nebuvo supažindintas su gautų dokumentų Å¡ablonais, Å¡iuo atveju jam nebuvo suteikta teisė apsiginti. Teigia, kad atsakovas nėra ekspertas ar specialistas, kuris neginčijamai nustatytų, jog pažymos buvo suklastotos, Å¡iuo atveju nėra pagrindo vienareikÅ¡miai iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos pažymos buvo suklastotos. Ä®statyme nėra įtvirtintos sÄ vokos „galimai suklastotas dokumentas“.

PareiÅ¡kėjas neturėjo ir neturi pagrindo abejoti pateiktų Banko pažymų turiniu, todėl nesutinka, kad abejonė dėl dokumento turinio yra esminis įrodymas sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančių institucijų iÅ¡vadų, kad Banko pažymos buvo suklastotos. Nurodo, kad svarbu pasisakyti dėl Departamento nuolat kartojamo teiginio, jog Banko pažymų klastojimÄ neva tai įrodo ir tai, jog visos jos neturi reljefinio banko įspaudo, kuris yra bÅ«dingas to banko iÅ¡duodamoms pažymoms.

Nurodo, kad Banko iÅ¡duodamos pažymos iÅ¡ tikrųjų neturi reljefinio įspaudo, todėl pareiÅ¡kėjas nesupranta, kodėl Departamentas yra toks tikras, jog Å¡is įspaudas turi bÅ«ti. Nors kitos (duomenys neskelbtini) oficialios institucijos naudoja reljefinį įspaudÄ , tačiau prieÅ¡ingai, Banko iÅ¡duodamas pažymas, kaip ir minėta įspaudo nenaudoja. Todėl Departamento iÅ¡vada apie tai, jog vien dėl to, jog pažymos neturi reljefinio įspaudo yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir neteisinga, kadangi tai tik atsakovo nuomonė, kuri nėra patvirtinta jokiais objektyviais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nesupranta, kodėl Departamentas atsisakė priimti kitÄ originaliÄ Banko pažymÄ , įrodančiÄ , jog jis turi pakankamai lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad Å¡iai dienai nėra iÅ¡saugojęs minėtų Banko pažymų originalų, nes nerado jų tarp krÅ«vos kitų dokumentų, tačiau originalai, kaip minėta buvo pristatyti Departamentui kartu su praÅ¡ymu dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo. Kadangi dokumentai buvo teikiami teisėtos veiklos pagrindu, jų reikėjo labai daug, todėl per neapsižiÅ«rėjimÄ jie buvo pamesti.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nuo pat pradžių tinkamai įvykdė Departamento reikalavimus, o kai atsakovas vėliau paprašė papildomai pateikti Banko pažymų originalus, pareiÅ¡kėjas neatsiminė, kur jos galėjo bÅ«ti paliktos, todėl iÅ¡ savo pusės taipogi bandė prisiminti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur galėjo jas palikti. PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas pastebėjo klaidÄ Banko pažymoje, nes turėjo jos elektroninę kopijÄ ir kai pradėjo ieÅ¡koti originalo, suprato, kad jo neturi, todėl buvo įsitikinęs, kad galėjo jas palikti arba Lietuvos Respublikos ambasadoje Turkijoje (toliau – Ambasada) arba Departamente, kai pateikinėjo dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo.

Kadangi, atsakovas pateikę praneÅ¡imÄ , jog nei jis nei Ambasada neturi minėtų dviejų Banko pažymų, pareiÅ¡kėjas suprato, jog tikriausiai bus jas pametęs tarp kitų popierių, kuriuos yra sunaikinęs. PareiÅ¡kėjo vertinimu, Departamentas principingai vilkino laikÄ ir prašė pateikti Banko pažymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) originalus, nors pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybės, neradęs Å¡ių pažymų, pateikti kitas pažymas, kurios taipogi neabejotinai patvirtintų, kad jis turi pakankami lėšų pragyventi Lietuvoje, turint omenyje, jog Å¡iuo atveju nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ svarbiausia atsakovui įsitikinti ar jis turės pakankamai lėšų pragyventi Lietuvoje kol galios jo leidimas laikinai gyventi.

Todėl pareiÅ¡kėjui kyla klausimas, kodėl atsakovas nepriėmė jokių kitų Banko pažymų tam, kad prieÅ¡ priimdamas SprendimÄ Ä¯sitikintų, jog pareiÅ¡kėjas atitinka reikalavimÄ dėl pragyvenimo lėšų, o vietoje to užkirto jam bet kokias galimybes įrodyti lėšų turėjimÄ ir atitikimÄ UTPÄ® nuostatoms. PareiÅ¡kėjas supranta, kad Departamentas turi diskrecijos teisę pareikalauti papildomų duomenų, kad įsitikintų, jog užsieniečiai tikrai atitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – UTPÄ®) nuostatas ir tenkina visas sÄ lygas, tačiau Å¡iuo atveju vietoje to, kad leistų pareiÅ¡kėjui pateikti kad ir naujas papildomas Banko pažymas apie lėšų turėjimÄ , principingai užkirto galimybes iÅ¡taisyti formalius trÅ«kumus, kadangi pareiÅ¡kėjas neiÅ¡saugojo pirminių Banko pažymų originalų, jis dėl objektyvių priežasčių negalėjo jų pateikti.

Atsakovas visas Å¡ias pareiÅ¡kėjo pateiktas aplinkybes palaikė apgaule ir nesutiko priimti naujų originalių Banko pažymų, kurios patvirtina iÅ¡ esmės tÄ patį faktÄ apie lėšų turėjimÄ . Nurodo, kad Departamento Sprendimas yra neiÅ¡samus ir nemotyvuotas, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) reikalavimų, pagal kuriuos individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Sprendimas neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, pagal kuriÄ , akte turi bÅ«ti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . PareiÅ¡kėjas pasisakydamas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos ir 3 metų draudimo atvykti į LietuvÄ , pastebi, jog sprendžiant dėl atsakovo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti įvertinta, ar uždraudžiant jam atvykti į Lietuvos RespublikÄ , ?atsakovas nepažeidė Europos žmogaus teisių Konvencijos (toliau – ir EŽTK) 8 straipsnio nuostatų.

Akivaizdu, sprendimas dėl draudimo priimtas remiantis vien tik atsakovo nuomone, kuri nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Bet kokiu atveju, neabejotina, kad toks sprendimas turi bÅ«ti priimtas vadovaujantis vieÅ¡ojo administravimo, tarp jų ir proporcingumo bei objektyvumo principais, o Å¡iuo atveju Departamentas pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas net nekelia jokios grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai bei žmonių sveikatai. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skundo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Departamento turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjo pateikti įvertinimui Banko iÅ¡duoti raÅ¡tai yra galimai suklastoti. Atsakovas pažymėjo, kad jos jis esÄ yra gavęs ir keleto kitų (duomenys neskelbtini) piliečių, susijusių su pareiÅ¡kėju, kurie siekė legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje, galimai suklastotas Banko pažymas, kurios Departamento duomenimis, yra iÅ¡duodamos ne Banko, o atspausdinamos vienoje privačioje spaustuvėje (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad atliekant tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų banko pažymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Banko pažymos) suklastojimo, nustatyta visa eilė akivaizdžių neatitikimų, kurie įrodo, kad pareiÅ¡kėjas ir su juo susiję (duomenys neskelbtini) piliečiai Departamentui įvertinti pateikė suklastotus banko dokumentus. Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos numeris sutampa su E. V. D.

Departamentui pateiktos Banko pažymos iÅ¡duotos analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažymos registracijos numeriu, tačiau Å¡i pažyma datuota jau daugiau nei po dviejų mėnesių – 2020 m. balandžio 20 d. data. PareiÅ¡kėjo ir E. V. D. pateiktose banko pažymose nurodytų tų pačių banko darbuotojų paraÅ¡ai iÅ¡ esmės skiriasi. Taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktoje Banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai ir nelogiÅ¡kai nurodyti duomenys: apyvartos eilutėje nurodytas laikotarpis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. vasario 9 d., du kartus nurodyti debeto apyvartos stulpeliai, nors vienas iÅ¡ Å¡ių stulpelių turėtų bÅ«ti pinigų suma, reiÅ¡kianti kredito apyvartÄ .

Å ie akivaizdÅ«s pateiktų banko pažymų datų ir registracijos numerių, jose nurodytų duomenų trÅ«kumai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o pačios pažymos suklastotos. Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu jo sutuoktinei M. P. bei nepilnamečiams vaikams N. M. ir K. M. Kartu su pareiÅ¡kėjo sutuoktinės praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo pridėtos Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotos banko pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl jos banko sÄ skaitoje turimų lėšų, kurios Departamento duomenimis, taip pat yra suklastotos (Å¡iose pažymose yra klaidų, neteisingai nurodytas banko sÄ skaitos numeris, pažymos yra be reljefinio banko antspaudo, kuris yra bÅ«dingas to banko iÅ¡duodamoms pažymoms).

Kartu su pareiÅ¡kėjo nepilnametės dukters praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo pateikta Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos banko sÄ skaitoje turimų lėšų, kuri, Departamento duomenimis, taip pat yra suklastota (Departamento iÅ¡ Lietuvos Respublikos ambasados gautas 2020-08-19 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuris pareiÅ¡kėjo pristatomas kaip originalas, yra be reljefinio antspaudo, bÅ«dingo to banko iÅ¡duodamoms pažymoms).

Be to, Departamentas disponuoja pareiÅ¡kėjo Ambasadai pateiktos 2020 m. rugpjūčio 19 d. Banko iÅ¡duotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ablonine versija. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) yra be reljefinio antspaudo, bÅ«dingo to banko iÅ¡duodamoms pažymoms. Departamentas teigia, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir įpareigojo Departamentui pateikti 2020 m. vasario 10 d.

Banko pažymų originalus, o taip pat 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės M. P. banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to originalÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo nepilnamečio vaiko N. M. banko sÄ skaitoje turimų lėšų.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su Departamentu ir galimai siekė apsunkinti tyrimÄ (pateikdavo vis kitus ir vienas kitam prieÅ¡taraujančius pretekstus, kodėl negali pateikti bÅ«tent praÅ¡omų banko pažymų originalų, iÅ¡ pradžių teigė, kad banko pažymų pateikti nenori, nes jose pastebėjo klaidÄ , vėliau teigė, jog banko pažymų originalai pateikti Ambasadai, tačiau Departamentui susisiekus su Ambasada, Å¡i nurodė, jog 2020 m. vasario 10 d. Banko pažymų originalų neturi, paskui pareiÅ¡kėjas teigė, kad banko pažymų originalus perdavė nežinomam Departamento darbuotojui praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pateikimo metu, dar vėliau teigė, jog nebeprisimena, ar banko pažymų originalus Departamento darbuotojui perdavė, ar tik parodė, galiausiai Departamento įpareigojimų nevykdymÄ prašė vertinti „kaip dokumento pametimÄ dėl aplaidumo“ kas rodo pareiÅ¡kėjo siekį piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis ir įgyti teisę gyventi Lietuvos Respublikoje apgaulės bÅ«du.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas apie tai, kad kuo skubiau turi pateikti Banko pažymų originalus buvo informuotas ne tik 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2020 m. spalio 27 d. praneÅ¡imais, bet ir daugybę kartu žodžiu ir elektroniniu paÅ¡tu, tačiau Departamento nurodymas nebuvo vykdomas, pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai siekė pateikti kitas Banko pažymas, o ne tas, kurių buvo reikalaujama. Tai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas kartu su kitų keletu (duomenys neskelbtini) piliečių dalyvauja dokumentų padirbinėjimo procese ir pareiÅ¡kėjas leidimÄ laikinai gyventi gavo apgaulės bÅ«du.

Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad jis nėra klastojęs nei vienos Banko pažymos ir neužsakinėjo iÅ¡ jam nežinomos spaustuvės banko pažymų Å¡ablonų ar originalų. Departamento atlikto tyrimo metu nustatytų aplinkybių visuma (pateiktų Banko dokumentų turinio bei formos klaidos, Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡iusių banko darbuotojų parašų absoliutus vizualinis bei braižo skirtingumas ir neatitikimas įvairiuose Departamento disponuojamų banko dokumentų pavyzdžiuose, pareiÅ¡kėjo vengimas pateikti banko pažymų originalus, pareiÅ¡kėjo pateiktų skirtingų ir prieÅ¡taringų gynybinių pozicijų pateikimas, kodėl jis negali pateikti banko pažymų originalų, aplinkybė, kad Departamentas disponuoja banko pažymų klastočių Å¡abloninėmis versijomis ir kt.) pagrįstai leidžia vertinti, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos yra netikros, juolab, kad Departamentui taip ir nebuvo pateikti jų originalai, o tai, jog pareiÅ¡kėjas galimai pats neklastojo Departamentui pateiktos banko pažymos, neturi teisinės reikÅ¡mės. PareiÅ¡kėjas, teikdamas Departamentui praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pats asmeniÅ¡kai buvo atsakingas už jo pateikiamų dokumentų tikrumÄ ir juose nurodytos informacijos teisingumÄ , tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, jog jis nežinojo ar negalėjo žinoti, kad banko pažymos yra netikros, yra neįtikimi bei nelogiÅ¡ki, nes tik pats pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti suinteresuotas Å¡ios pažymos gavimu bei pateikimu Departamentui, siekdamas atitikti UTPÄ® reikalavimus, kad leidimas laikinai gyventi jam bÅ«tų iÅ¡duotas.

Departamentas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pareiškėjas buvo pateikęs reikalaujamų banko pažymų originalus kartu su prašymu dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Departamentas 2020 m. vasario 10 d. Banko pažymų originalų iš pareiškėjo niekuomet nėra gavęs. Taip pat paties pareiškėjo teiginiai prieštarauja jo paties anksčiau teiktiems paaiškinimams: savo elektroniniuose laiškuose Departamentui (2020-10-27 17:49; 2020-10-28 14.27) pareiškėjas buvo nurodęs, kad banko pažymų originalai yra Ambasadoje, kuomet ten kreipėsi dėl vizos išdavimo ir dėl tos priežasties Departamentui prašymo dėl leidimo laikinai gyventi pateikimo metu teikė šių pažymų kopijas.

Kita vertus, net, jeigu pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pateikimo metu ir bÅ«tų parodęs Departamento darbuotojui banko pažymų originalus, dokumentų priėmimo metu tik patikrinamas originalus dokumentas su pateikta kopija, bet ne nagrinėjamas dokumento turinys. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Departamentas neginčijamus įrodymus apie tai, ar pateiktos pareiÅ¡kėjo ir kitų susijusių asmenų banko pažymos galėjo bÅ«ti suklastotos turėjo gauti pasikreipęs į patį BankÄ dėl informacijos gavimo.

Departamentas turi diskrecijos teisę, kilus abejonių dėl užsieniečio pateiktos informacijos ar dokumentų tikrumo, pasirinkti priemones ir metodus, kaip tai patikrinti ir Å¡iuo atveju Departamentas, kaip minėta, surinko pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos yra suklastotos. Tam, kad Å¡iÄ prielaidÄ patvirtintų, Departamentas neprivalėjo papildomai kreiptis į BankÄ . Tokia pareiga Departamentui teisės aktuose nenumatyta, pareigÄ pagrįsti leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo/pakeitimo reikalavimus pagal UTPÄ® tenka užsieniečiui, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo įrodyti jo pateiktos Banko pažymos autentiÅ¡kumÄ .

Departamentas 2020 m. rugsėjo 11 d. bei 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡tais (taip pat ir žodžiu bei elektroniniu paÅ¡tu) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti pažymų originalus, todėl pareiÅ¡kėjas pats privalėjo kreiptis į BankÄ , kad gautų reikalaujamus pateikti dokumentus ir įrodytų pateiktų Banko pažymų kopijų tikrumÄ . PareiÅ¡kėjas jam nustatytos pareigos nevykdė ir neįrodė, kad apskritai kreipėsi į BankÄ . Departamentas visiÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėjo teisė apsiginti buvo paneigta, nes jam nebuvo pateikti objektyvÅ«s duomenys dėl galimai suklastoto dokumento.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas privalėjo ne apsiginti, o pagrįsti tai, kad jis atitinka UTPÄ® įtvirtintus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo reikalavimus. Todėl įrodinėjimo naÅ¡ta nagrinėjamu atveju tenka ne Departamentui, t. y., prieÅ¡ingai, nei vertina pareiÅ¡kėjas, Departamentas neprivalo įrodyti pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos suklastojimo faktÄ , o pareiÅ¡kėjui, kuris tiek Departamentui, tiek Å¡iuo metu, skųsdamas Departamento sprendimÄ , privalėjo pateikti tinkamus įrodymus, kurie pagrįstų, jog banko pažymų kopijos, kurios buvo pateiktos Departamentui, yra tikros.

Nurodo, kad Departamentas nėra ikiteisminio tyrimo institucija ir nenustatinėja užsieniečių pateikiamų dokumentų klastojimo faktų, o taip pat nėra įgaliotas kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, kad tokie faktai bÅ«tų nustatyti. Atitinkamai tai, jog nebuvo pateikta jokių baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančių institucijų iÅ¡vadų, kad banko pažymos buvo suklastotos, prieÅ¡ingai, nei vertina pareiÅ¡kėjas, nepaneigia Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Vien jau sukeltos abejonės dėl Banko pažymų tikrumo ir tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė Å¡ių dokumentų originalų (nesikreipė į bankÄ dėl banko pažymų originalų/dublikatų iÅ¡davimo) bei jokiais įrodymais nepagrindė savo paaiÅ¡kinimų, kodėl Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti, sudarė pakankamÄ teisinį pagrindÄ Departamentui priimti SprendimÄ ir konstatuoti esant pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡yto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėstomi argumentai, kad Banko pažymos nebÅ«tinai turi turėti reljefinį antspaudÄ yra visiÅ¡kai deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos. Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų Å¡iuos bei kitus pareiÅ¡kėjo teiginius, Departamentui nebuvo pateikta. Taip pat Departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad Departamentas turėjo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priimti kito banko pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi pakankamai lėšų pragyventi.

Pastebėtina, kad Å¡iuo atveju esminis momentas yra ne aplinkybės, ar pareiÅ¡kėjas turi pakankamai lėšų, kurių pakaktų pragyventi Lietuvos Respublikoje leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu, vertinimas, bet tai, jog minėto užsieniečio pateikti dokumentai, kuriuos pateikė norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir yra suklastoti, galimai neteisėtai įgyti dokumentai. Tai, kad pareiÅ¡kėjas siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi pateikęs suklastotas banko pažymas ir jomis įrodinėjo vienÄ iÅ¡ privalomų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygų, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas leidimÄ laikinai gyventi gavo apgaulės bÅ«du.

Departamentas bendradarbiavo su pareiÅ¡kėju, suteikė jam pakankamai laiko reikalaujamam banko pažymos originalui pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai ieÅ¡kojo priežasčių, kodėl Å¡ių dokumentų nepateikti bei trukdė Departamentui tinkamai vykdyti savo funkcijas. Departamentas nesutinka su deklaratyviais pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad Sprendimas neatitinka VAÄ® nuostatų. PrieÅ¡ingai, nei vertina pareiÅ¡kėjas, Sprendimas yra aiÅ¡kus, iÅ¡samus, motyvuotas, pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti suprantama, kodėl toks sprendimas jo atžvilgiu buvo priimtas.

Sprendime iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai atskleidžiami nustatyti banko pažymų trÅ«kumai, kuriais remiantis Departamentas įvertino, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos yra suklastotos, todėl pareiÅ¡kėjo teisė į teisminę gynybÄ nėra paneigta ar iÅ¡ esmės suvaržyta. Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kuriais jis nesutinka su Sprendimu nustatytu 3 metų draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpiu – pareiÅ¡kėjo skunde cituojama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kurioje pasisakoma dėl asmens veiksmų ir pavojaus valstybės saugumui santykio, sprendžiant, ar asmens iÅ¡siuntimas iÅ¡ valstybės yra bÅ«tinas, nagrinėjamu atveju neaktuali, kadangi Sprendimu nebuvo nuspręsta pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡siųsti iÅ¡ Lietuvos Respublikos (pareiÅ¡kėjas nepagrįstai painioja užsieniečio iÅ¡siuntimo bei draudimo atvykti sÄ vokas).

Priimdamas SprendimÄ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , Departamentas įvertino aplinkybes, sudariusias pagrindÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi (pareiÅ¡kėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pateikė suklastotus ir galimai neteisėtai įgytus banko dokumentus, taigi, apgaulės bÅ«du gavo leidimÄ laikinai gyventi, kas leidžia pagrįstai manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė), tai, kad nors Å¡io sprendimo priėmimo metu ir nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenei, tačiau nustatytų faktinių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas savo tyčiniais nesÄ Å¾iningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, siekė piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis, tai, kad pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja Å¡eiminiai ryÅ¡iai.

Taigi, nustatytas 3 metų draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpis atitinka teisės aktų reikalavimus ir laikytinas proporcingu. Nurodo, kad Sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjo duomenų įvedimo į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ pagrįsta SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalimi. Å iuo atveju įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kadangi jam panaikintas leidimas laikinai gyventi, nes pareiÅ¡kėjas, siekdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė suklastotÄ ir galimai neteisėtai įgytÄ banko dokumentÄ , galima pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjas ir ateityje gali nesÄ Å¾iningu bÅ«du siekti vykti į kitas Å engeno valstybes, piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių atvykimu ir gyvenimu Å engeno erdvėje, o draudimo atvykti instituto vienas iÅ¡ tikslų užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Å engeno erdvę, Å¡is tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimÄ dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į C.SIS.

Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėju, jog sprendžiant dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsniu. PareiÅ¡kėjas Å¡ių savo argumentų niekaip nepagrindė ir tokių duomenų, kad Lietuvos Respublikoje gyventų pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai Departamentas, priimdamas SprendimÄ , nenustatė (tokių aplinkybių nenurodo ir pats pareiÅ¡kėjas), todėl nėra aiÅ¡ku, kaip Sprendimu galėjo bÅ«ti pažeistas EŽTK 8 straipsnis.

Taip pat nesuprantami ir nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Departamentas pažeidė proporcingumo principÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas net nekelia jokios grėsmės valstybės saugumui, vieÅ¡ajai tvarkai bei žmonių sveikatai. Sprendimu nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas keltų grėsmę vieÅ¡ajai tvarkai, valstybės saugumui ar žmonių sveikatai ir Å¡ios aplinkybės byloje nėra įrodinėjamos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad dėl to pareiÅ¡kėjui negalėjo bÅ«ti nustatytas draudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metų laikotarpiui (nei UTP, nei Tvarkoje nenustatyta, kad draudimas atvykti į Lietuvos RespublikÄ gali bÅ«ti nustatomas tik tiems užsieniečiams, kurie kelia paminėtas grėsmes).

Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija konstatuoja : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2021 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (15/5-2)50U-00055/41PR-1/4U-5 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., panaikinimo, grÄ Å¾inimo į (duomenys neskelbtini) ir draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ â€œ teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis ir proceso dalyvių žodiniais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ?2020 m. vasario 27 d. tuo pagrindu, kad jis ketina užsiimti teisėta veikla, susijusia su naujų technologijų ar kitų Lietuvos Respublikos Å«kio ir socialinei plėtrai reikÅ¡mingų naujovių diegimu, Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje užpildė 2020 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir kartu su pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė Banko 2020 m. vasario 10 d. iÅ¡duotus raÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra Å¡io banko klientas ir turi banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ 2008 m. gruodžio 7 d., o Å¡ioje banko sÄ skaitoje pažymos iÅ¡davimo metu yra (duomenys neskelbtini) Rls.

Departamentas Sprendime konstatavo, kad ? pareiÅ¡kėjo pateiktos įvertinimui banko pažymos galimai yra suklastotos. Pažymėjo, jog Departamentas yra gavęs ir kelių kitų (duomenys neskelbtini) piliečių, susijusių su pareiÅ¡kėju, kurie siekė legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje, galimai suklastotas banko pažymas, kurios, Departamento duomenimis, yra iÅ¡duodamos ne Banko, o spausdinamos vienoje privačioje spaustuvėje (duomenys neskelbtini), kadangi Departamentui yra žinomas asmuo, kuris organizuoja padirbtų banko dokumentų gavimÄ .

Atliekant tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų banko pažymų suklastojimo, nustatyta visa eilė akivaizdžių neatitikimų, kurie įrodo, kad pareiÅ¡kėjas ir su juo susiję (duomenys neskelbtini) piliečiai Migracijos departamentui įvertinti pateikė suklastotus banko dokumentus. Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos registracijos numeris, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), sutampa su E. V. D. Migracijos departamentui pateiktos Banko iÅ¡duotos analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažymos registracijos numeriu, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡i pažyma datuota jau daugiau nei po dviejų mėnesių – 2020-04-20 data. PareiÅ¡kėjo ir E. V. D. pateiktose banko pažymose nurodytų tų pačių banko darbuotojų paraÅ¡ai iÅ¡ esmės skiriasi. Taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktoje banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) klaidingai ir nelogiÅ¡kai nurodyti duomenys: apyvartos eilutėje nurodytas laikotarpis nuo 2020-08-03 iki 2020-02-09, du kartus nurodyti debeto apyvartos stulpeliai, nors vienas iÅ¡ Å¡ių stulpelių turėtų bÅ«ti pinigų suma, reiÅ¡kianti kredito apyvartÄ .

Å ie akivaizdÅ«s pateiktų banko pažymų datų ir registracijų numerių, jose nurodytų duomenų trÅ«kumai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, o pačios pažymos suklastotos. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu jo sutuoktinei M. P. bei nepilnamečiams vaikams N. M. ir K. M. Kartu su pareiÅ¡kėjo sutuoktinės praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo pridėtos Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl jos banko sÄ skaitoje turimų lėšų, kurios Departamento duomenimis, taip pat yra suklastotos (Å¡iose pažymose yra klaidų, neteisingai nurodytas banko sÄ skaitos numeris, pažymos yra be reljefinio banko antspaudo, kuris yra bÅ«dingas to banko iÅ¡duodamoms pažymoms).

Kartu su pareiÅ¡kėjo nepilnametės dukters praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi buvo pateikta Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos banko sÄ skaitoje turimų lėšų, kuri, Departamento duomenimis, taip pat yra suklastota (Departamento iÅ¡ Lietuvos Respublikos ambasados gautas 2020-08-19 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuris pareiÅ¡kėjo pristatomas kaip originalas, yra be reljefinio antspaudo, bÅ«dingo to banko iÅ¡duodamoms pažymoms).

Be to, Departamentas disponuoja pareiÅ¡kėjo Lietuvos ambasadai pateiktos 2020 m. rugpjūčio 19 d. Banko iÅ¡duotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ablonine versija. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos Banko 2020 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) yra be reljefinio antspaudo, bÅ«dingo to banko iÅ¡duodamoms pažymoms. 2020 m. rugsėjo 11 d. Departamentas raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir įpareigojo Departamentui pateikti 2020 m. vasario 10 d.

Banko pažymų originalus, o taip pat 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės M. P. banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to originalÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo nepilnamečio vaiko N. M. banko sÄ skaitoje turimų lėšų.

Tačiau pareiškėjas nebendradarbiavo su Departamentu ir pažymų originalų nepateikė. UTPĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus. UTPĮ 40 straipsnio 1 dalies 51 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina užsiimti teisėta veikla, susijusia su naujų technologijų ar kitų Lietuvos Respublikos ūkio ir socialinei plėtrai reikšmingų naujovių diegimu, pagal UTPĮ 451 straipsnio nuostatas.

Pagal UTPĮ 26 straipsnio 1 dalį, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis:

1) atitinka Å engeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sÄ lygas;

2) turi galiojantį sveikatos draudimÄ patvirtinantį dokumentÄ , kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintÄ Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimÄ apmokėti iÅ¡laidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;

3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje;

4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintÄ fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimÄ suteikti jam tinkamÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje jis deklaruos savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kuri atitiks nurodytÄ vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimÄ , leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu;

5) pateikia iÅ¡vykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sÄ raÅ¡Ä ;

6) pateikia iÅ¡samiÄ informacijÄ apie save, ryÅ¡ius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryÅ¡ius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis. ?UTPÄ® 50 straipsnis įtvirtina leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu Sprendimu jam iÅ¡raÅ¡ytas, tačiau negaliojantis leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas vadovaujantis UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu leidimas gautas apgaulės bÅ«du, bei 2 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (pagal UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai <...>; pagal 12 punktÄ â€“ jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė).

Taip pat, vadovaudamasis UTPÄ® 125 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais, 133 straipsnio 1, 7 ir 8 dalimis, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1987/2006 (toliau – SIS II reglamentas) 24 straipsnio 1 ir 3 dalimi, Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 (toliau – Taisyklės) 4, 6, 15, 16 ir 20 punktais bei Migracijos departamento direktoriaus 2014-04-14 įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintos Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 14 punktu, Sprendimu Departamentas nusprendė:

įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; įspėti pareiÅ¡kėjÄ , kad per nustatytÄ laikÄ jam neiÅ¡vykus iÅ¡ Lietuvos Respublikos, bus priimtas sprendimas dėl jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos; uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Å¡io sprendimo 2 punkte nustatytÄ savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo terminÄ , Å¡io sprendimo neįvykdžius (per nustatytÄ savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo terminÄ neiÅ¡vykus į nurodytÄ užsienio valstybę) – nuo užsieniečio iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos;

įvesti į centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos SÄ jungos valstybių narių ir Europos SÄ jungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Å engeno acquis (Å veicarija, Norvegijos Karalystė, LichtenÅ¡teinas, Islandija), teritorijoje) 3 metus nuo jo iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos per Å¡io sprendimo 2 punkte nustatytÄ savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo terminÄ , Å¡io sprendimo neįvykdžius (per nustatytÄ savanoriÅ¡ko iÅ¡vykimo terminÄ neiÅ¡vykus į nurodytÄ užsienio valstybę) – nuo užsieniečio iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu siekdamas įrodyti, kad atitinka UTPÄ® 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ turėti pakankamai lėšų, kurių pakaktų pragyventi Lietuvos Respublikoje pateikė ir Banko 2020 m. vasario 10 d. iÅ¡duotas pažymas, ?kuriuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra Å¡io banko klientas ir turi banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ 2008 m. gruodžio 7 d., o Å¡ioje banko sÄ skaitoje, banko pažymos iÅ¡davimo metu, yra (duomenys neskelbtini) Rls.

Departamentas atlikęs tyrimÄ nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos Banko pažymos yra galimai suklastotos. Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos banko pažymos registracijos numeris, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su kito asmens Departamentui pateiktos pažymos iÅ¡duotos analogiÅ¡ko pobÅ«džio registracijos numeriu, pareiÅ¡kėjo ir kito asmens su identiÅ¡ku registracijos numeriu pateiktose pažymose nurodytų tų pačių Banko darbuotojų paraÅ¡ai skiriasi, apyvartos eilutėje nurodytas laikotarpis nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. vasario 9 d., du kartus nurodyti debeto apyvartos stulpeliai, nors vienas iÅ¡ stulpelių turėtų bÅ«ti pinigų suma, reiÅ¡kianti kredito apyvartÄ .

Teisėjų kolegija susipažinusi su atlikto tyrimo iÅ¡vadomis, mano, kad Å¡ie Departamento nustatyti akivaizdÅ«s Banko pažymų datų, registracijos numerių ir pažymose pateiktų duomenų trÅ«kumai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas, nes leidimas buvo gautas apgaulės bÅ«du. Departamentas, priimdamas SprendimÄ , taip pat vadovavosi UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (pagal UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai <...>; pagal 12 punktÄ â€“ jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė).

Departamentas Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos Banko pažymos yra galimai suklastotos. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Departamento nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas nesikreipė į BankÄ dėl banko pažymų originalų/dublikatų iÅ¡davimo bei jokiais įrodymais nepagrindė savo paaiÅ¡kinimų, kodėl Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti pateikti. PareiÅ¡kėjo nurodytas teiginys, kad jis niekada nėra klastojęs pažymos ir niekada neužsisakinėjo iÅ¡ jam nežinomos spaustuvės pažymų Å¡ablonų nei originalių Banko pažymų yra vertintini kaip subjektyvi pareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Banko pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta nežymi techninė klaida, niekaip nepatvirtina fakto, jog ji buvo suklastota. Pritartina pareiÅ¡kėjo pozicijai, jog viena nežymi techninė klaida negali patvirtinti pažymos suklastojimo fakto, tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma (nesant daugiau jokių objektyvių įrodymų) pagrindžia tai, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos Banko pažymos yra suklastotos ir pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bÅ«tent nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vertindama ginčijamo Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgė ir į tai, jog Departamentas ne tik formaliai, bet realiai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi įvertino ne tik pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, surinktÄ informacijÄ , bet ir bendradarbiavo su pareiÅ¡kėju, Departamentas 2020 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir įpareigojo Departamentui pateikti 2020 m. vasario 10 d. Banko pažymų originalus, o taip pat 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tų originalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės M.

P. banko sÄ skaitoje turimų lėšų; 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡to originalÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjo nepilnamečio vaiko N. M. banko sÄ skaitoje turimų lėšų. Tačiau pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su Departamentu ir Banko pažymų originalų nepateikė. Taigi Departamentas priimdamas SprendimÄ vadovavosi nustatytų aplinkybių visuma. Ä®vertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kėlė pagrįstų abejonių, todėl Departamentas, tinkamai įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, kadangi nepateikta patikima informacija apie turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Departamento manymas, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrįstas. UTPÄ® 133 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta, ar atÅ¡aukta Å engeno viza arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, perduotas užsienio valstybei pagal Lietuvos Respublikos sudarytÄ tarptautinę sutartį dėl neteisėtai esančių asmenų grÄ Å¾inimo (readmisijos) arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Pagal UTPÄ® 133 straipsnio 8 dalį sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Valstybės sienos apsaugos tarnyba, jeigu ji priėmė UTPÄ® 127 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ sprendimÄ , arba Departamentas. Administracinių teismų praktikoje Tvarka yra vertinama kaip pavyzdinė (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3495-520/2020), t. y. iÅ¡ esmės kaip gairės, kuriomis siekiama užtikrinti, kad analogiÅ¡komis / panaÅ¡iomis aplinkybėmis sprendimai dėl uždraudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir draudimo laikotarpio bÅ«tų vienodi.

Tvarkos 14 punkte numatyta, kad užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 1, 2 (pagal 35 straipsnio 1 dalies 2 arba 8 punktÄ ), 3 punkte arba 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis. PareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas remiantis UTPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 punktu, kadangi yra nustatytas UTPÄ® 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui leidimas buvo panaikintas Tvarkos 14 punkte nurodytais pagrindais, todėl pareiÅ¡kėjui Sprendimu buvo nustatytas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis.

Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kurie leistų abejoti Departamento iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nėra suklastoti. Teismas atsižvelgęs į Tvarkos 11 punkte nurodytus kriterijus, tai, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, pareiÅ¡kėjo su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai, taip pat Å¡eiminiai ryÅ¡iai su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, daro iÅ¡vadÄ , jog Sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nėra pagrindo vertinti kaip neproporcingos.

Pagal UTPÄ® 133 straipsnio 1 dalį užsieniečiui gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui, o pareiÅ¡kėjui uždrausta atvykti 3 metus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pagrindÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad nustatytas 3 metų uždraudimo atvykti terminas yra neproporcinga, neadekvati poveikio priemonė ir Å¡iuo atveju tokia priemonė nebuvo reikalinga.

Taisyklių 15 punkte numatyta, kad duomenys iÅ¡ nacionalinio sÄ raÅ¡o teikiami Centrinei Å engeno informacinei sistemai, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į nacionalinį sÄ raÅ¡Ä , atitinka SIS II reglamento 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Å io reglamento 24 straipsnyje nurodyta, jog duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu (1 dalis); perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ (3 dalis).

Minėto reglamento 21 straipsnyje nurodyta, kad prieÅ¡ pateikdama perspėjimÄ , valstybė narė nustato, ar tas atvejis yra adekvatus, atitinkamas ir pakankamai svarbus, kad pateisintų perspėjimo įvedimÄ Ä¯ SIS II. IÅ¡ Sprendimo turinio matyti, kad Departamentas priėmė sprendimÄ uždrausti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir įvesti perspėjimÄ Ä¯ Centrinę antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ , atsižvelgęs į jam iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi panaikinimo priežastis, t. y. kad teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pareiÅ¡kėjas pateikė suklastotus dokumentus ir dėl to yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjo duomenys į C. SIS buvo įvesti teisėtai ir pagrįstai SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais, Sprendimu pareiÅ¡kėjui pritaikytas minėtas ribojimas yra proporcingas ir pagal byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes pareiÅ¡kėjo teisių nesuvaržė labiau nei tai buvo bÅ«tina. Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius aktus, teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Departamento Sprendimas priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. IÅ¡ Sprendimo turinio suprantama kokiu pagrindu ir kuo remiantis buvo priimtas bÅ«tent toks sprendimas. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo netenkinamas. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija nusprendžia: PareiÅ¡kėjo M. M. (M. M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė