80a2bcb8-f6ee-4a9b-a3b6-911b021c19fa · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-315-296-2011                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S)                                                                                                                   VILNIAUS MIESTO 1                                                   APYLINKĖS TEISMAS                                              BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                 Lietuvos Respublikos vardu                                                       2011 m. kovo 4 d.                                                               Vilnius       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, J.

Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , teistas 2008-12-04 Vilniaus m.3-io apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 3 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 183 str. 1 d.- 50 MGL (6500 Lt) bauda, sumokant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.,-        nustatė:         J.

Ž. 2010-09-02 laikotarpiu nuo 09.00 iki 11.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „Simtech" patalpose, esančiose Žalgirio g.90-222a, Vilniuje iÅ¡ nukentėjusiojo C. L. striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę, 150 litų vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko „Svvedbank" mokėjimo kortelė, banko „Danskebank" mokėjimo kortelė, banko „Snoras" mokėjimo kortelė, banko „Hansabankas" mokėjimo kortelė, parduotuvės „Maxima" nuolaidų kortelė, parduotuvės „Norfa" nuolaidų kortelė, parduotuvės „Senukai" nuolaidų kortelė, parduotuvės „Ermitažas" nuolaidų kortelė, 450 litų grynųjų pinigų, 50 eurų, kas sudaro 172,50 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam C.

L. 772,50 litų žalÄ .       Kaltinamasis apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. rugsėjo 2 d., apie 08.00 vai. nuvyko į „Simtech" patalpas, esančias Žalgirio g.90-222a, Vilniuje, kur neoficialiai dirbo. Minėtos įmonės kabinete jis dirbo kartu su įmonės direktoriumi Česlavu. Ant savo kėdės atloÅ¡o Česlavas buvo pasikabinęs striukę. Apie 11.30 vai. Česlavas buvo išėjęs į koridorių. Kadangi jis buvo supykęs ant Ceslavo, sugalvojo jam padaryti nemalonumų.

Jis iÅ¡ Ceslavo striukės vidinės kiÅ¡enės paėmė juodos spalvos piniginę ir įsidėjo į savo kelnių kiÅ¡enę. Kai Česlavas sugrįžo iÅ¡ koridoriaus, jis išėjo iÅ¡ kabineto parÅ«kyti. Nuėjo į vyrų tualetÄ , esantį tame pačiame pastato aukÅ¡te ir apžiÅ«rėjo piniginę. IÅ¡ piniginės pavogė virÅ¡ 400 litų grynųjų pinigų ir 50 eurų, o pačiÄ piniginę iÅ¡metė tualete į klozeto vandens bakelį. Sugrįžo į kabinetÄ . Su Česlavu netrukus ėjo pietauti.

Jis pastebėjo, kad striukėje nėra piniginės. Jis Ceslavui pasiÅ«lė už pietus sumokėti. Po pietų Česlavas nuvažiavo namo ieÅ¡koti piniginės. Vėliau atvažiavo į darbÄ policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ Â Â (b.1.27, 30).       Nukentėjusysis Č. L. parodė, kad 2010-09-02 ryte atėjo į darbÄ ir kabinete ant kėdės pasikabino striukę. Viename kabinete dirbo ir J. Ž.. Apie 11.30 vai. susiruošė su Jurijumi papietauti. Kai sėdo į automobilį, pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nėra piniginės. Pamatęs, kad striukėje nėra piniginės, jis norėjo sugrįžti į kabinetÄ ir pasižiÅ«rėti stalo stalčius, tačiau J.

Ž. pasakė, kad jam paskolins pietums pinigų. Papietavus, kartu su Jurijumi, grįžo į ofisÄ . Kabinete pasižiÅ«rėjo visus stalo stalčius ir neradęs piniginės, iÅ¡važiavo namo. Pakeliui jis dar nuvažiavo iki kavinės „Agotos gryčia" (Å eÅ¡kinėje), kurioje pietavo, kadangi buvo įtarimas, jog piniginę pavogė bÅ«tent Jurijus ir pagalvojo gal jis kur nors pakeliui į Å¡iukÅ¡liadėžę iÅ¡metė. Namie visur apsižiÅ«rėjo ir neradęs piniginės, sugrįžo į darbÄ .

Darbe nuėjo į tualetÄ ir ten pakėlęs klozeto vandens bakelį, rado vandenyje gulinčiÄ savo piniginę. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, bankų „Swedbank", „Danskebank", „Snoras", „Hansabankas" mokėjimo kortelės, parduotuvių „Maxima", "Norfa", "Ermitažas", „Senukai" nuolaidų kortelės, tačiau iÅ¡ piniginės dingo 450 litų ir 50 eurų. Radęs piniginę klozeto bakelyje, jis iÅ¡ karto nuvažiavo į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl piniginės vagystės. Nurodė, kad piniginę galėjo pavogti J.

Ž.. Ä® kabinetÄ darbo metu, t.y. nuo 09.00 vai. iki pietų pertraukos, t.y. 11.30 vai. niekas nebuvo atėjęs. Jie buvo tik dviese su Jurijumi, o iÅ¡ kabineto buvo išėjęs tuo metu, kai kalbėjosi telefonu. Telefonu kalbėjo koridoriuje prie ofiso durų. Piniginė buvo striukės vidinėje kiÅ¡enėje, o striukė kabėjo ant darbo kėdės atloÅ¡o. Piniginės ieÅ¡kojimas užtruko apie porÄ valandų. J. Ž. tuo metu, kai jis buvo iÅ¡važiavęs namo ieÅ¡koti piniginės, buvo pasilikęs ofise (b.1.14-16 ).       Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta vyriÅ¡ka piniginė ir joje buvusios bankų kortelės, kurios po apžiÅ«ros grÄ Å¾intos nukentėjusiajam (b.1.10-13).       IÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besÄ lyginę iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė J.

Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., nes jis pagrobė svetimÄ turtÄ .      Už šį nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda, o procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.      J. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinta ir jis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis praÅ¡o sumažinti prokuroro siÅ«lomÄ 6 MGL dydžio baudÄ iki 4 MGL dydžio baudos      Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.     J. Ž. anksčiau yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, todėl mažinti prokuroro siÅ«lomos baudos dydžio nėra pagrindo.     Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 –423 str.,            nusprendžia:       Pripažinti J. Ž. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.1d. ir nubausti 6 MGL(780) litų dydžio bauda.      KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.      Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

     Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Nagrinėjant bylÄ teisme ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta Å¡iuo įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

                    Teisėjas                                                                                                                            Petras Karvelis