80a1e570-e666-4a0d-a3ef-5f3aa26bc0aa · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5211-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00590-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkusteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui E. S. P. dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – U.

K.. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinys atsakovui E. S. P. dėl 86,60 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.Atsakovui 2018 m. liepos 20 d. tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai.

Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o Å¡iuo atveju priimti sprendimÄ už akių ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovo reikalavimai byloje iÅ¡spręstini, priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. vasario 18 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio BMW 730D, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė.

Sutarties galiojimo laikas nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2018 m. vasario 17 d. 2017 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio pažymoje Å¡io įvykio kaltininke nurodyta U. K., kuri vairavo BMW 730D, v. n. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės draudėjas – atsakovas, nurodė, kad apdraustÄ priemonę vairuos 35 metų ir vyresni asmenys, o eismo įvykio kaltininkė U. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., buvo jaunesnė nei 35 metų.

Todėl pagal eismo įvykio kaltininkės amžiaus skirtumÄ laikytina, kad draudėjo rizika padidėjo 20 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. IeÅ¡kovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais iÅ¡mokėjo 433,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iki 50 procentų sumokėtos draudimo iÅ¡mokos.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (e. b. l. 13–15), mokėjimo nurodymais      (e. b. l. 4, 16, 19), ieÅ¡kovo praneÅ¡imu apie priimtÄ sprendimÄ Ä¯vykio byloje (e. b. l. 17), remonto suvestine (e. b. l. 18), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu (e. b. l. 20–21), įvykių iÅ¡klotine (e. b. l. 22), draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (e. b. l. 23), įprastine TPVCAPD sutartimi (e. .b. l. 24–25), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje raginimu atsakovui (e. b. l. 26), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pretenzija atsakovui (e. b. l. 27).Ä®prastinė TPVCAPD sutartis buvo sudaryta su transporto priemonės savininku, kuris sutartyje yra nurodomas draudėju.

Draudimo įmoka buvo apskaičiuota, atsižvelgiant į faktorius, lemiančius draudimo rizikos padidėjimÄ ar sumažėjimÄ , tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytÄ apdraustojo amžių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 22 straipsnio 2 dalimi, <...> jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 62.2 punktÄ , jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį – iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.Atsakovas sudarydamas įprastinę TPVCAPD sutartį su ieÅ¡kovu, nurodė, kad transporto priemonę vairuos 35 metų amžiaus ir vyresni asmenys.

Vairuotojo amžius yra rizikos faktorius, į kurį ieÅ¡kovas atsižvelgė, apskaičiuodamas draudimo įmokÄ . Kadangi juo jaunesnis ir kuo mažiau vairavimo patirties asmuo vairuoja transporto priemonę, tuo didėja rizika dėl žalos kilimo, todėl dėl to didėja draudimo įmoka. Kadangi atsakovas perdavė vairuoti apdraustÄ transporto priemonę asmeniui, jaunesniam nei 35 metų amžiaus, dėl to padidėjo draudimo rizika. Pagal įprastinės TPVCAPD sutarties 7 punktÄ , atsakovas privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 433,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir pagal minėtų teisės aktų nuostatas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 86,60 Eur (20 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnius bei ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.

Šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistina valstybei 8,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalies). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.114, 6.210, 6.263, 6.270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,          142 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – E. S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 86,60 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 60 centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (86,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K.

Valdemara iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 34, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 73473.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – E. S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 8,40 Eur (aÅ¡tuonis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: akcinė  bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per        20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo        VilkaviÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Laimutis Vaitkus