80a0c446-e866-4319-a93a-c5c064039d18 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-362-443/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00029-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.5.1; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. gruodžio 15 d. Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė skirta laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2012 m. spalio 25 d.

Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 45 parų areÅ¡to; 2013 m. birželio 7 d. bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 d. Teismas nustatė: kaltinamasis A. A., apklausiamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tai yra 2022 m. vasario 21 d. nuo 10.49 val. iki 11.03 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Å aulių g. 4, Å akiuose, atliekant ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, bÅ«damas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 277 straipsnio tvarka įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti R.

G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, LukÅ¡iuose, Å akių rajone automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairavo ne R. G., o jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2022 m. birželio 16 d. 10.00 val. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų patalpose, Bažnyčios 6, Å akiuose, teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 pakartotinai, siekdamas padėti R.

G. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. vasario 19 d. apie 22.20 val. A. T. gatvėje, LukÅ¡iuose, Å akių rajone automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vairavo ne R. G., o jis, kai 2022 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad R. G. 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, LukÅ¡iuose, Å akių rajone vairavo automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, kas prilygsta sunkiam girtumui, tai yra įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Tokiais veiksmais A. A. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. A., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ , padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai nepamena, kada tas įvykis buvo, jis buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko. Jam R. G. papasakojo, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes pasak pareigÅ«nų jis girtas vairavo automobilį, nors R. G. jam pasakojo, kad jo vairuojant nesustabdė, o tik rado prie automobilio.

Tada jis pats R. pasisiÅ«lė, kad jis gali prisiimti, kad vairavo automobilį. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl nebuvo ir kÄ prarasti. Pirmos apklauso metu policijoje jis papasakojo, kad jis vairavo automobilį. Vėliau buvo papildomoje apklausoje ir tyrėjai papasakojo, kad jis automobilio nevairavo. Kas ir buvo teisybė. Vėliau teisme jis vėl pakeitė parodymus ir pasakojo, kad vairavo. Jis nežino nei pats, kodėl taip kaitaliojo parodymus. R. G. jis nebijo, jis jo nei prašė meluoti, nei grasino.

Nori pasakyti, kad pirmÄ kartÄ apklaustas policijoje jis davė melagingus parodymus ir teisme davė melagingus parodymus. Tiek prieÅ¡ apklausÄ teisme, tiek policijoje jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas, tačiau kodėl melavo paaiÅ¡kinti negali, pats nesupranta. Dėl savo poelgio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tačiau ir tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų apklausos protokolai, teismo nuosprendis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje 2023 m. sausio 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00029-23 pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko 2023 m. sausio 24 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. spalio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 R.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 2022 m. vasario 19 d., apie 22.20 val., A. T. gatvėje, LukÅ¡iuose, Å akių rajone, vairavo P. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas prokuroro apeliacinis skundas dėl BK 75 straipsnio taikymo, o nuteistojo skundas dėl bausmės Å¡velninimo atmestas. Kaltinamasis R.

G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę neigė ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o A. A.; ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 21 d. apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , patvirtino įtariamojo R. G. gynybinę versijÄ ir parodė, kad automobilį vairavo jis, o ne neblaivus R. G. 2022 m. kovo 14 d. papildomos apklausos metu A.

A. parodė, kad ankstesnės apklausos metu sakė netiesÄ , melavo papraÅ¡ytas R. G.; iÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2022 m. birželio 16 d. posėdžio protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 nustatyta, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. patvirtino kaltinamojo R. G. gynybinę versijÄ ir pakartotinai parodė, kad automobilį vairavo jis, o ne neblaivus R. G.; iÅ¡ 2022 m. spalio 18 d. teismo nuosprendžio nustatyta, kad liudytojo A. A. parodymais teismas nesirėmė, nes jie neatitiko kitų byloje nustatytų aplinkybių.

Yra pagrindo A. A. parodymus laikyti melagingais, todėl bÅ«tina atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį; iÅ¡ 2022 m. vasario 21 d. liudytojo A. A. apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22, nustatyta, kad jis parodė, jog 2022 m. vasario 19 d. apie pietus jis paskambino R. G. ir jo paprašė, kad jį nuvežtų apsipirkti į Å akius. Jis sutiko ir jie po kurio tai laiko iÅ¡važiavo į Å akius. Jie važiavo su R. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Atvažiavę į Å akius važiavo į maÅ¾Ä MaximÄ .

Automobilį R. G. pastatė aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Ä® parduotuvę jis nuėjo vienas. Ar paskui jį ėjo R. G., jis nežino. Kai grįžo, R. G. buvo automobilyje. Jie iÅ¡ parduotuvės važiavo pro bažnyčiÄ ir netoli bažnyčios aikÅ¡telės R. G. pamatė kažkokį savo pažįstamÄ , prie kurio sustojo pakalbėti. Po to tas draugas sėdo pas juos į automobilį ir aikÅ¡telėje jie gėrė degtinės. Matė, kad turėjo vienÄ butelį, bet kurio jis buvo jis nežino.

Jis sėdėjo kartu su jais ir alkoholio nevartojo. Jis vis pyko ant R. G., kodėl jis geria, nes jiems reikės važiuoti namo. R. G. į jo pykčius nereagavo ir gėrė toliau. Kai jie baigė gerti, jis matė, kad R. G. yra labai apsvaigęs ir vairuoti automobilio tikrai negali. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jo niekada nebuvo įgijęs, bet vairuoti automobilį moka, todėl sėdo už automobilio vairo jis. Tada jie iš aikštelės važiavo tiesiai namo, niekur sustoję nebuvo. Važiuojant Lukšiuose prie Bažnyčios, kur yra pėsčiųjų perėja, automobilis užgeso.

Jis dar bandė jį užkurti, tačiau neužsikÅ«rė. R. G. pradėjo jį keikti, tada jis pasiėmė savo pirkinius, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo link namų. Eidamas link G. jis policijos pareigÅ«nų automobilio nematė. KitÄ dienÄ jam R. G. papasakojo, kad po to, kai jis išėjo iÅ¡ automobilio, tai prie jo atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sakė, kad jis vairavo automobilį. Automobilį nuo Å akių bažnyčios aikÅ¡telės iki LukÅ¡ių bažnyčios vairavo jis; iÅ¡ 2022 m. kovo 14 d. papildomos apklausos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 nustatyta, kad apklaustas A.

A. parodė, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra iÅ¡aiÅ¡kintos, yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu jis davė melagingus parodymus. Jis pirmos apklausos metu nurodė, kad jis vairavo R. G. priklausantį automobilį Audi A4, tačiau tai buvo netiesa, jis melavo. KitÄ dienÄ po to, kai buvo sustabdytas R. G., jis jį sutiko G. ir R. G. jam pasakojo, kad dienÄ prieÅ¡ tai jį LukÅ¡iuose prie pėsčiųjų perėjos rado stovinti prie automobilio policijos pareigÅ«nai.

Jis jam sakė, kad jis nelabai kÄ atsimenÄ , bet jis žino, kad jis tikrai bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, tik neatsimena kas vairavo. R. G. jam daug kartų yra padėjęs, kai reikėdavo jį visur nuveždavo, tai jis jam pasisiÅ«lė, kad gali jis apsiimti, kad tai jis vairavo jo automobilį ir pasakyti, kad po to iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. R. G. jo to daryti neprašė, jis pats jam tai pasiÅ«lė ir jis sutiko. Tada jie sutarė, kÄ pasakos policijai ir jis atvažiavęs į policijÄ apklausai papasakojo, kad tai jis vairavo automobilį.

Nors 2022 m. vasario 19 d. jis visÄ dienÄ buvo savo namuose esančiuose G. kaime. IÅ¡ namų niekur išėjęs nebuvo, su R. G. Å akiuose jis nebuvo ir jo automobilio nevairavo. Kaip viskas buvo tÄ dienÄ jis nežino, nes kartu su R. G. nebuvo, žino tik tiek, kiek jis jam papasakojo. O jis sakė, kad jis bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, o kas vairavo jis nežino. Dėl to, kad policijoje jis davė melagingus parodymus labai gailisi. Jis tikėjosi, kad policija patikės jų pasakota versija. Kaltinamojo A.

A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis apklausiamas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05917-22 kaip liudytojas, tiek prieÅ¡ apklausÄ policijoje, tiek teisme buvus iÅ¡aiÅ¡kintai atsakomybei už melagingų parodymų davimÄ , buvus pasiraÅ¡ytinam supažindinimui už atsakomybę, davė melagingus parodymus – pirmÄ kartÄ apklaustas policijoje ir po to teisme apie tai, kad 2022 m. vasario 19 d. vairavo neblaiviam R. G. priklausantį automobilį Audi A4.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamÄ jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, taikyti BK 641 straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, siekiant padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – nevedęs, turi pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirba ir nesimoko, bylos duomenimis iÅ¡ esmės charakterizuojamas neutraliai. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti per mėnesi 30 val. visuomenės labui, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu A. A. laikinai sulaikytas nebuvo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Arturas Rauktys