80a06aff-c667-4a8a-ae16-3a47b4e76e66 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-351-503/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11877-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4(S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas PetraitisiÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , bÅ«tent 2017 m. kovo 11 d. apie 18.00 val., per neužrakintas duris įėjęs į Ž. A. D. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atvirai nuo Ž. A. D. kaklo nukabindamas pagrobė 5,00 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 100,58 Eur bei dokumentais: asmens tapatybės kortele, neįgaliojo ir pensininko pažymėjimais, SEB banko mokėjimo ir elektroninės bankininkystės kodų kortelėmis, užrašų knygele, raktÄ nuo buto ir raktÄ nuo paÅ¡to dėžutės, bei A.

T. vardu iÅ¡duota DnB banko mokėjimo kortele ir elektroninės bankininkystės kodų kortele, neįgaliojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimo nukentėjusiajai Ž. A. D. priklausančio turo už 105,58 Eur.Kaltinamasis R. B., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (b. l. 91–93, 95, 103–104).Kaltinamasis R.

B. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui paaiÅ¡kino (parodė), kad 2017 m. kovo 11 d. apie 16.00 val. kartu su pusbroliu A. B., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ R. N., gėrė alų. Jį patį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Besibaigiant alui, R. N. pasiÅ«lė nueiti pas A. motinÄ ir jÄ apvogti. Jis sutiko, eidami nesitarė, kokius veiksmus kuris atliks. Visi nuėjo į daugiabutį, vadinamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. R.

N. atidarė buto duris, visi nuėjo į virtuvę. R. N. sakė, kad A. motina laiko piniginę ant kaklo ir liepė jam piniginę nukabinti. Jis nuėjo į kambarį, suprato, kad moteris nemato, nes vis klausė, kas čia, pakilo nuo fotelio ir ėjo linko jo. Tuomet jis nuo kaklo nukabino piniginę, moters nestūmė ir smūgių nesudavė. R. N. tuo metu stovėjo koridoriuje, o kur buvo A. B., nematė. Piniginę jis įsidėjo į striukės kišenę ir visi išėjo iš buto, nuėjo į parduotuvę, kur jis iškeitė piniginėje buvusius 100,00 Eur kupiūromis po 50,00 Eur, nusipirko alkoholio ir cigarečių.

SekančiÄ dienÄ R. N. sakė, kad piniginę jis nunešė ir pakabino ant A. motinos kaimynės buto laukinių durų. Gailisi pagrobęs pinigus (b. l. 91–93, 95, 103–104). Teismas k o n s t a t u o j a : Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau apraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais, bet ir Å¡iais duomenimis:Nukentėjusiosios Ž. A. D. protokole – pareiÅ¡kime užfiksuota informacija, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 18.00 val., į jos butÄ Ä¯sibrovė du nepažįstami jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas jÄ pastÅ«mė ir nuo kaklo nukabino piniginę.

Piniginėje buvo 100,58 Eur, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo (protokole – pareiÅ¡kime vadinama „invalido“) pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė bei jos sÅ«naus A. T. DnB banko kortelė (b. l. 10).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–20).Nukentėjusiosios Ž. A. D. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad gyvena daugiabutyje name, kur dauguma gyventojų yra romų tautybės, jos bloga rega, mato tik neryÅ¡kų žmogaus siluetÄ , Å¡ešėlį.

Ä®vykio dienÄ sėdėjo kambaryje, fotelyje, iÅ¡girdo, kad kažkas įėjo į butÄ , sakė, kad grįžo jos sÅ«nus A. Ji įsikibusi į fotelio kraÅ¡tÄ ir atsiremdama į greta buvusį staliukÄ Ä—jo link durų, tuo metu jos atsidarė ir ji pamatė jaunuolio siluetÄ , kuris nusikeikė, jÄ pastÅ«mė, tačiau dėl to fizinio skausmo nejautė, nuo kaklo nukabino piniginę ir išėjo. Ji virtuvėje matė ir antrÄ siluetÄ . Piniginėje buvo 100,58 Eur, užrašų knygelė, raktas nuo lauko durų ir paÅ¡to dėžutės, jos vardu iÅ¡duotas pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, sÅ«naus vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, jo neįgaliojo pažymėjimas bei DnB banko mokėjimo kortelė.

Piniginė su dokumentais jai grÄ Å¾inti, jÄ rado pakabintÄ ant durų rankenos. Jaunuolio, kuris nukabino nuo kaklo piniginę dėl blogos regos apibÅ«dinti negali, tačiau kai jaunuolis nusikeikė, iÅ¡ balso tono ir akcento suprato, kad jaunuolis yra romų tautybės. Po Å¡io įvykio pas jÄ buvo atėjęs kitas romų tautybės asmuo, sakė, kad jo sÅ«nus V. ir „(duomenys neskelbtini)“ prisidirbo, žadėjo atlyginti žalÄ . Papildomai apklausta Ž. A. D. paaiÅ¡kino (parodė), kad pinigus pavogęs romų tautybės asmuo žalÄ jai pilnai atlygino, jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi.

Kai romų tautybės jaunuolis buvo atėjęs, kartu buvo ir jo tėvas G. (b .l. 22–30).VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras pateikta informacija, kad Ž. A. D. nuo 2017 m. birželio 27 d. nustatyti didelės spec. slaugos poreikiai, jai yra nustatytas abiejų akių aklumas, judėjimo negalia, namuose lanko soc. darbuotoja (b. l. 35–36).Liudytojo A. T. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad gyvena kartu su motina Ž. A. D., kuri yra neįgali, turi problemų su rega, ryÅ¡kių vaizdų nemato, tik geriau įsižiÅ«rėjusi į kokį nors objektÄ ar žmogų, mato Å¡ešėlį ar siluetÄ . 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 17.30 val. nusipirkęs maisto produktų grįžo iÅ¡ parduotuvės, buvo iÅ¡gėręs 1 l talpos alaus, tačiau stipriai apsvaigęs nesijautė.

Namuose rado verkiančiÄ mamÄ , ji paaiÅ¡kino, kad į namus atėjo du asmenys, iÅ¡ matytų siluetų sprendė, kad tai buvo du vyriÅ¡kiai. Ji aiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ jų atėjo į kambarį, sakėsi esÄ s A., ir nuo kaklo nukabino piniginę. Mama sakė, kad vyriÅ¡kis smÅ«gių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Jis, grįždamas iÅ¡ parduotuvės, sutiko du iÅ¡ matymo gerai žinomus romų tautybės vyriÅ¡kius, kurių vienÄ vadina „(duomenys neskelbtini)“, o kitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, paskui juos apie 30 metrų atstumu ėjo R., kurio pavardės nežino, bet jį vadina „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®vykio dienÄ jis (liudytojas) su R. gėrė alų jo (liudytojo) namuose. Praėjus apie porai dienų nuo vagystės, kaimynė rado mamos piniginę, pakabintÄ ant buto laukinių durų rankenos, iÅ¡ laiptinės pusės, piniginėje trÅ«ko 100,00 Eur, o visi dokumentai buvo grÄ Å¾inti (b. l. 38–39).Liudytojo R. N. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo 11 d. pas jį atėjo du pažįstami romų tautybės asmenys, žino tik jų pravardes – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jie yra liudytojo buvusios žmonos giminaičiai.

Pasibaigus alkoholiui, „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė eiti pas A. toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Visi nuėjo prie A. buto, „(duomenys neskelbtini)“ paskambino į durų skambutį ir atidarė buto duris, visi trys įėjo į vidų. Jis (liudytojas) sakė „(duomenys neskelbtini)“, kad pakvies A., tačiau jis jį nustūmė, įėjo į kambarį ir užsidarė duris. Jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ liko laukti virtuvėje. Praėjus 5 min., „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš kambario, pasakė greičiau eiti iš buto.

Lauke „(duomenys neskelbtini)“ jam (liudytojui) suriko greičiau eiti ir visi ėjo link miesto centro. Jis šiek tiek atsiliko, kadangi jį ėmė pykinti, pamatė link namų ateinantį A., su kuriuo pasikalbėjo. Po to pasivijo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, visi kartu nuėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pačiame centre. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nupirks išgerti alaus ir cigarečių, tačiau išėjęs iš parduotuvės jam padavė 30,00 Eur ir medžiaginę piniginę, liepdamas piniginę paslėpti pas A. bute.

Jis kitÄ dienÄ piniginę pakabino ant buto durų rankenos. Dar po kelių dienų pas jį į namus atėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, liepė atiduoti piniginę, o sužinoję, kad piniginę nunešė A., ėmė Å¡aukti, kad ant jos ras pirÅ¡tų antspaudus ir dėl to reikės jam sėsti į kalėjimÄ . SiÅ«lė už atlygį prisipažinti, kad vagystę įvykdė jis (b. l. 41–42).Liudytojo A. K. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo 15 d. vakare ėjo pas kaimynÄ R., suprato, kad R. kambaryje vyksta konfliktas, girdėjosi kelių besiginčijančių tarpusavyje vyrų balsai.

R. bute buvo du romų tautybės asmenys, vienas iÅ¡ jų buvo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, o kito nepažinojo. Konfliktas vyko tarp R. ir nepažįstamo romų tautybės asmens, jis siÅ«lė R. bendrai grÄ Å¾inti pinigus moteriÅ¡kei, tačiau R. sakė, kad pinigų neėmė. Jie ginčijosi, po ko R. iÅ¡vijo minėtus asmenis (b. l. 44–45).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. T. pateikė medžiaginę piniginę, du vnt. raktų, užrašų knygutę, pensijos gavėjo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimÄ ir SEB banko kortelę, iÅ¡duotus Ž.

A. D., SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelę, asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotus A. T., medžiaginį krepÅ¡elį su virvute, kurie apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti A. T. (b. l. 46–56).Ä®tariamojo A. B. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, pas „(duomenys neskelbtini)“ R. N. kartu su R. B. gėrė alų. Kai alus baigėsi, R. N. pasiÅ«lė nueiti pasiskolinti pinigų pas pažįstamÄ moterį.

Visi trys išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), vadinamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. R. N. įėjo į vidų, jis liko prie durų, matė, kad į kambarį paskui R. N. nuėjo ir R. B.. R. B. rankomis R. N. parodė nuimti nuo moters kaklo piniginę. Suprato, kad jie ketina pavogti piniginę, nors tokios kalbos einant nebuvo. R. B. nuo moters kaklo piniginę nukabino. Tai pamatęs, jis iÅ¡sigando ir pabėgo. Netrukus į daugiabučio namo kiemÄ atėjo R.

N. su R. B., pastarasis rankose laikė piniginę. R. B. piniginę atidarė, joje buvo kita mažesnė piniginė, įvairÅ«s dokumentai ir 100,00 Eur. R. B. pasakė R. N., kad pinigus pasidalins pusiau, padavė R. N. piniginę, kad jÄ ir dokumentus grÄ Å¾intų moteriÅ¡kei. Visi ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro, paėjus maždaug 200 metrų, sutiko apvogtos moters sÅ«nų A. Pinigus pasidalino R. B. ir R. N., nusipirko vyno, jį kartu gėrė. Jis (A. B.) pinigų neėmė, vyno negėrė, išėjo namo.

Vėliau R. N. pasakojo, kad piniginę su dokumentais pakabino ant moters buto durų rankenos (b. l. 69–71, 76–77).2017 m. gruodžio 8 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ A. B. ir R. N. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 58–60).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija, kad R. B. parodė daugiabutį namÄ ir laiptinę, kur ėjo pas A. motinÄ , vietÄ bute, kur buvo jis, A. B. ir R.

N., parodė vietÄ , kur buvo jis ir A. motina, kai jis nukabino nuo jos kaklo piniginę, vietÄ , kur apžiÅ«rėjo piniginės turinį (b. l. 107–116)Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. B. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R.

B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes atvirai pagrobė svetimÄ â€“ Ž. A. D. priklausantį, 105,58Eur vertės turtÄ . Jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Kaltinamasis R. B. teistas (b. l. 123–129), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 135–140), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (b. l. 132), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos neigiamai necharakterizuojamas (b. l. 134).2017 m. kovo 23 d.

R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 117–118).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, žala atlyginta (b. l. 31).Kaltinamajam R. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam           R. B. gali bÅ«ti skiriamos bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. R.

B. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal Å¡ias aplinkybes R. B. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta Ž. A. D. (b. l. 147). Skundų negauta.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 91–93, 95, 103–104).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę, į tai, jog jis nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei padarė nesant panaikintam ar iÅ¡nykusiam teistumui.

R. B. skirtinas areÅ¡tas. Kaltinamajam R. B. iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieÅ¡taravo. Jis sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – areÅ¡tu (b. l. 141–143). Prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis – 75 parų areÅ¡tas, yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å iai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl R. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. B. 50 parų areÅ¡tÄ . Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos užrašų knygutė, medžiaginė piniginė, du raktų vienetai, pririÅ¡ti ant juodos spalvos virvelės, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, medžiaginis krepÅ¡elis su virvute, pensijos gavėjo pažymėjimas, iÅ¡duotas Ž. A. D. vardu, neįgaliojo pažymėjimas, iÅ¡duotas Ž.

A. D. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota Ž. A. D. vardu, SEB banko kortelė, išduota Ž. D. vardu, po įvykio perduoti A. T. (b. l. 56), paliktini visam laikui teisėtai savininkei Ž. A. D., asmens tapatybės kortelė, išduota A. T. vardu, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas A. T. vardu, po įvykio perduoti A. T. (b. l. 56), paliktini visam laikui teisėtam savininkui A. T. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso             420–421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : p r i p a ž i n t i R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:mėlynos spalvos užrašų knygutę, medžiaginę piniginę, du raktų vienetus, pririÅ¡tus ant juodos spalvos virvelės, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelę, medžiaginį krepÅ¡elį su virvute, Ž.

A. D. vardu iÅ¡duotus pensijos gavėjo pažymėjimÄ , neįgaliojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę ir SEB banko kortelę palikti teisėtai savininkei Ž. A. D., A. T. vardu iÅ¡duotus asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimÄ palikti teisėtam savininkui A. T.PaskirtÄ R. B. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

B., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per    14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis