809fdeb0-1ab2-4e22-ad81-ed49d10e7c45 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-159-908/2023 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00182-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.17.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Gedvydo Vaivados pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

K. (V. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 1992 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 4 punkto, 4.1, 4.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 litrų spiritinių gėrimų, ir jeigu prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares“, laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d. teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) stovėjusioje puspriekabėje „Lecitrail“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 13 607 litrų degtinės „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ bei sudaro 161 879, 32 Eur, ir iÅ¡ kurios jis (V. K.) dalį, t. y. 600 litrų degtinės, kurios vertė 7 138, 20 Eur, realizavo.

V. K. kaltinamas Å¡iais savo veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. kaip įtariamasis apklaustas V. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, žinojo, jog jo teritorijoje (duomenys neskelbtini) stovinčiose transporto priemonėse, kaip nurodyta įtarime, buvo laikoma akcizinė degtinė. Nurodė nežinantis, kaip degtinė buvo atvežta į LietuvÄ , tik žino, kad buvo gabenama iÅ¡ Baltarusijos. Apie 10 metų dirba logistikos srityje, glaudžiai bendrauja su Baltarusijos įmonėmis.

Apytiksliai prieš 4 metus Baltarusijoje buvo sulaikytas krovinys, kurio įforminimu dėl išvežimo jis rūpinosi kaip logistas. Per įvairius žmones buvo suvestas su (duomenys neskelbtini) M., kuris padėjo sutvarkyti reikalus, ir sulaikytas krovinys buvo išleistas. Su M. palaikė komercinius santykius logistikos srityje, kalbėjosi įvairiomis buitinėmis temomis, pasakojo, kad turi aikštelę. Visa logistikos veikla buvo teisėta, jokių nesklandumų su teisėsauga neturėjo. Maždaug prieš 2 metus M. paprašytas sutiko savo teritorijoje palaikyti puspriekabę, kuri buvo atitempta vilkiku.

Kas tiksliai atvairavo, jis nepamena, vairuotojo duomenų nežino. Puspriekabė buvo laikoma labai ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau tai jam netrukdė ir M. sakė, kad jeigu netrukdo, tegul stovi. Maždaug prieÅ¡ 1 mėnesį M. paskambino jam (V. K.) per „Telegram“ arba „Whats app“ programÄ ir pasiÅ«lė papildomai uždirbti: pasakė, kad į jo (V. K.) teritorijÄ bus atvežta baltarusiÅ¡ka degtinė ir perkrauta į puspriekabę. M. pasakė, kad V. K. galės paimti sau 100 dėžių su degtine, o likusios degtinės paimti atvažiuos kiti asmenys.

Kas, kada atvažiuos, kur toliau degtinė bus iÅ¡gabenta, jis nesidomėjo. Kadangi M. jam ankščiau padėjo, jis sutiko. 2021 m. gruodžio 25 d. naktį degtinė buvo atvežta į V. K. teritorijÄ . Transporto priemonės, kuria buvo atvežta degtinė, valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), jų neįsidėmėjo, kaip ir vilkiko, puspriekabės modelio. M. apie transporto atvykimÄ informavo telefonu per vienÄ iÅ¡ nurodytų programėlių. Nuvykęs į aikÅ¡telę susitiko su vairuotoju.

Po to paletės su degtinės pakuotėmis, apjuostytos juoda plėvele, atidengus abiejų puspriekabių tentus buvo perkrautos. PerkrovimÄ darė jis (V. K.) kartu su vairuotoju. Paletes pervežė vairuotojo atvežtu mechaniniu hidrauliniu keltuvu maždaug per 4 valandas, po to vairuotojas su tuščia puspriekabe iÅ¡važiavo. Jis (V. K.) nutarė pažiÅ«rėti, kokia degtine atvežta, ir praplėšęs plėvelę pamatė, kad ten yra kartoninės dėžės su kiekvienoje esančiais 6 buteliais 1 litro talpos degtinės „Mara“.

Dėl 100 dėžių su degtine, kurias jam leido paimti M., tolesnio realizavimo nelabai domėjosi, tik norėjo iÅ¡vežti iÅ¡ teritorijos, to paprašė savo pažįstamo A.. Dėl dėžių su degtine pasaugojimo su A. tarėsi kelias dienas iki Kalėdų, nes žinojo, kad greitai bus atvežta. Bendravimas su M. vyko tik telefoniniais skambučiais per vienÄ iÅ¡ minėtų programėlių, žinutėmis nesusiraÅ¡inėjo. M. skambino iÅ¡ numerio, kuris telefone buvo žymimas, kaip nežinomas numeris.

Dėl kratos metu rastų pinigų parodė, kad pinigai yra jo, 1 000 Eur jam kaip skolÄ atidavė A., o likę 120 eurų buvo jo asmeniniai. Dėl degtinės, aptiktos pas A. mikroautobuse „Volkswagen“, parodė, kad Å¡is atvažiavo 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val. Jis padėjo A. perkrauti iÅ¡ puspriekabės į minėtÄ mikroautobusÄ 100 dėžių (kiekvienoje po 6 butelius), o iÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos, buvo sulaikytas pareigÅ«nų. M. duomenų nelabai žino, visÄ laikÄ Ä¯ jį kreipėsi M.

B., žino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ vienoje iÅ¡ dukterinių įmonių. Jis yra maždaug 58 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, Å¡iek tiek storesnio sudėjimo, ypatingų bruožų (tokių kaip randai, tatuiruotės) nepastebėjo. VairuotojÄ , kuris atvežė degtinę į teritorijÄ atpažintų. Å is yra jaunesnis už jį, apie 185 cm Å«gio, tvirtesnio kÅ«no sudėjimo, vilkėjo sportinę kepuraitę. Sakė į jį kreiptis S.. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 49–51).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas įtariamasis V. K. patvirtino, kad žinojo, jog teritorijoje, kuri priklauso jo žmonai, t. y. (duomenys neskelbtini), puspriekabėje buvo laikoma baltarusiÅ¡ka degtinė, kurios dalį sulaikymo dienÄ buvo realizavęs A. R.. Patvirtino anksčiau duotus parodymus. Parodė, kad jo žmona apie toje teritorijoje laikytÄ baltarusiÅ¡kÄ degtinę nieko nežinojo ir tam momentui ji ten nesilankė. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Savo poelgio pasekmės supranta, ateityje pasižada laikytis įstatymų.

Pageidauja procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudÄ (5 t., b. l. 61–64). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 28 d. kaip specialusis liudytojus apklaustas A. R. (A. R.) parodė, kad yra glaudžiai susijęs su Baltarusija. Pažįsta Baltarusijoje gyvenantį A. Å ., su kuriuo dažniausiai bendrauja per „Viber“ arba Telegram programėles. Maždaug prieÅ¡ 1 metus (duomenys neskelbtini) nusipirko garaÅ¾Ä , kurį nepasirašęs jokių sutarčių nuomojo A. Å .. 2021 m. spalio mėnesį turėjo problemų su policija, nes minėtame garaže buvo neteisėtai laikomos A.

Å . atvežtos akcizinės prekės – alkoholis ir tabakas. Dėl to tarp jo ir A. Å . įvyko nesusitarimų, tačiau ryÅ¡io nenutraukė. 2021 m. gruodžio 26 d. A. Å . paprašė pasinaudoti garažu, bet jis (A. R.) kategoriÅ¡kai atsisakė. Tada A. Å . paprašė jo pervežti dėžes su kažkuo kontrabandiniu, paaiÅ¡kindamas, kad 2021 m. gruodžio 27 d. jis turės atvažiuoti pas V. į (duomenys neskelbtini). Po to sukraus dėžes į jo mikroautobusÄ â€žVW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis turės jas nuvežti į GariÅ«nus.

Už tai pažadėjo 200 Eur. Jis (A. R.) sutiko. Be to, A. Å . perdavė jam 1 000 Eur, kad perduotų V. kaip skolÄ . 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), jį pasitiko V.. Jie nuvažiavo į aptvertÄ teritorijÄ ir iÅ¡ ten stovėjusios puspriekabės perkrovė 100 dėžių, kaip matė, degtinės „Mara“. Jokių dokumentų jam niekas nedavė, taip pat jis perdavė V. 1 000 Eur. IÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės buvo sulaikytas pareigÅ«nų.

MinėtÄ V. Å¡iek tiek pažįsta, kartu sportavo, nustebo, kad aikÅ¡telėje, kurioje buvo saugoma degtinė, buvo bÅ«tent V.. Susipažinęs su protokolu, patikslino detales dėl 1 000 Eur, t. y. jam ankščiau V. buvo paskolinęs buto remontui, o Å¡iuos turėtus pinigus A. Å . davė jam už nesklandumus, patirtus dėl policijos, ir jis, važiuodamas pas V., minėtus pinigus vežė grÄ Å¾inti kaip savo skolÄ (1 t., b. l. 62–64). 2022 m. birželio 22 d. medžiaga A. R. atžvilgiu dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo perduota nagrinėti Vilniaus teritorinei muitinei.

IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojo 2021 m. gruodžio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje galimai laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. degtinė be Lietuvos Respublikos banderolių, kurios vertė virÅ¡ija 250 MGL (1 t., b. l. 8–12). IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimų daryti kratÄ matyti, kad siekiant užtikrinti, jog nebÅ«tų sunaikinti ar kitaip paslėpti tyrimui reikÅ¡mingi objektai bei nesant galimybės nedelsiant kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , buvo priimti nutarimai daryti kratÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir patalpose, automobilyje „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabėje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–18, 134–136). Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad teritorijoje ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausančiose N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garaže rasta ir paimta 1 120 Eur (1 t., b. l. 1–5, 140–143). Iš Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad puspriekabėje „Lecitrailer“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos paletės su tiksliai nenustatytu kiekiu dėžių, kuriose buvo 1 litro talpos buteliai su etiketėmis „Vodka mara 481“ su skaidriu skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapÄ , ir keltuvas „Stanley“. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos paimti 6 buteliai su etiketėmis „Vodka mara 481“ su nurodytu skaidrius skysčiu, skleidžiančių alkoholio kvapÄ (1 t., b. l. 19–22, 144–147).

IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. kratos protokolo matyti, kad mikroautobuse „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos numeriai), priklausančiame V. K., rasta ir paimta 100 dėžių su kiekvienoje dėžėje esančiais po 6 vnt. 1 litro talpos buteliais, paženklintais etiketėmis „Vodka mara 481“ su skaidriu skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapÄ (1 t., b. l. 23–27). IÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kratos (duomenys neskelbtini) metu viso puspriekabėje „Lecitrailer“ rasta ir paimta 13 602 (1 litro talpos) butelių su skaidriu skysčiu, o mikroautobuse rasta ir paimta 599 (1 litro talpos) butelių su skaidriu skysčiu (1 t., b. l. 42–43).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis patvirtintas atliktų kratų teisėtumas (1 t., b. l. 87–95). IÅ¡ Muitinės laboratorijos 2022 m. sausio 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 22MLC0002 matyti, kad tyrimui pateikti skysčiai, esantys visuose Å¡eÅ¡iuose buteliuose (paimti kratos metu iÅ¡ puspriekabės „Lecitrailer“), kurių pavadinimas yra: „Mara 481 Vodka“, atitinka jų etiketėje nurodytÄ alkoholinį gėrimÄ , t. y. degtinė.

IÅ¡tirta Å¡ių gėrimÄ etilo alkoholio koncentracija, įvertinus leidžiamus nuokrypius (pagal 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (ES) Nr. 1169/2011), matavimo neapibrėžtį, atitinka jų etiketėje nurodytÄ alkoholio koncentracijÄ . Tyrimui pateiktuose buteliuose esančių skysčių alkoholio koncentracija yra nuo 39,8 iki 40,2 % tÅ«rio. Viso tyrimui pateikta 6 litrai skysčio. Tyrimui pateiktų prekių Kombinuotosios nomenklatÅ«ros (KN) kodas – 2208 6011. Visos tyrimui pateiktos prekės yra apmokestinamos akcizo mokesčiu: nacionalinis papildomas kodas X170 (1 t., b. l. 191–194).

IÅ¡ 2022 m. vasario 4 d. Vilniaus teritorinės muitinės specialisto iÅ¡vados Nr. 2 matyti, kad apskaičiuota prekių (13 607 litrų degtinės „Mara“) muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 161 879,32 Eur (2 t., b. l. 109–111). V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. kaltinamas padaręs BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

BK 1992 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų atliktas bent vienas iÅ¡ BK 1992 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , Å¡ios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iÅ¡ jų padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019).

Å io nusikaltimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tiesioginė tyčia, vadinasi, turi bÅ«ti nustatyta, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ , ir siekia tai daryti. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinieji įstatymo numatyti Å¡ios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai Å¡ios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iÅ¡ jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398-511/2015).

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal prokuroro pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. pateiktame kaltinime nurodyta neteisinga nagrinėjamu atveju aktualių „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ redakcija. Pažymėtina, kad pagal V. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ jis neteisėtai akcizais apmokestinamas prekes – degtinę – laikė nuo 2021 m. gruodžio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d., o nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.

įsigaliojo pakeista „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 4-981. Taigi V. K. pareikÅ¡tas kaltinimas tikslintinas nurodant, kad laikydamas akcizais apmokestinamas prekes – 13 607 litrus degtinės (iÅ¡ kurių 600 litrų realizavo) „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ bei sudaro 161 879, 32 Eur, V.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1.1 papunkčių ir 4 punkto, 4.1, 4.1.2 papunkčių reikalavimus. Pabrėžtina, kad minėtų teisės aktų normų turinys, kurių pažeidimas inkriminuotas kaltinamajam yra nepasikeitęs, o jų turinio eksplicitinis nurodymas V.

K. pareikÅ¡tame kaltinime užtikrino jo teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, dėl to Å¡ių aplinkybių patikslinimas, teismo vertinimu, nedaro įtakos nusikalstamos kvalifikavimui pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį ir kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimui. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamojo V. K. kaltė neteisėtai laikius akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 13 607 litrus degtinės „Mara 481 Vodka“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ ir sudaro 161 879, 32 Eur, kurios dalį, t. y. 600 litrus degtinės (vertė 7 138, 20 Eur), realizavo, taip pažeisdamas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto, 3.1, 3.1.1 papunkčių ir 4 punkto 4.1, 4.1.2 papunkčių nuostatas, t. y. padarius BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis sutiko su pažįstamo M. pasiÅ«lymu jo (V. K.) teritorijoje esančioje puspriekabėje palaikyti iÅ¡ Baltarusijos atvežtÄ degtinę, kuri buvo atvežta 2021 m. gruodžio 25 d. ir laikoma iki 2021 m. gruodžio 27 d., o 100 dėžių (kiekvienoje po 6 butelius degtinės), kurias jam leido pasiimti M., perkrovė į A., sutikusio iÅ¡vežti degtinės dėžes, mikroautobusÄ .

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jo kaltę pagrindžia specialiuoju liudytoju apklausto A. R. parodymai, atliktų kratų protokolai, apžiÅ«ros protokolo duomenys dėl rasto degtinės kiekio bei specialistų iÅ¡vados dėl rasto skysčio identifikavimo ir muitinės vertės nustatymo. Vilniaus teritorinės muitinės 2022 m. vasario 4 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 2 patvirtina, kad kaltinamojo V. K. laikytų akcizais apmokestinamų prekių, t. y. 13 607 litrų degtinės, muitinė vertė ir importo mokesčiai sudaro 161 879,32 Eur, taigi, virÅ¡ija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumÄ (Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4, 5 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 600 litrų degtinės, kurios vertė 7 138, 20 Eur, V. K. realizavo. Nors realizuotos akcizais apmokestinamos prekės vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikytos degtinės vertė Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ija, kaltinamojo V. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal kvalifikuotÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V.

K. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį. V. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, kad apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lys skirti prokuroras, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantama, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritarė, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sumokėti baudÄ , kurios mokėjimÄ prašė iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (5 t., b. l. 76–78).

Dėl V. K. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę, vertina BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Remdamasis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečiÄ bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

V. K. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai. Jis vedęs, turi mažametį vaikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki 2021 m. lapkričio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio SODRA registro duomenų matyti, jog nuo 2022 m. liepos 7 d. V. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį duomenys patvirtina, kad V.

K. anksčiau nėra teistas (5 t., b. l. 135–136), tačiau pagal 2023 m. sausio 25 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus V. K. ne kartÄ baustas administracine tvarka, vis dėlto, didžioji dalis padarytų administracinių nusižengimų yra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (5 t., b. l. 88–107). Nors Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad kaltinamasis yra absoliučiai linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, tačiau ankstesnių teistumų nebuvimas leidžia spręsti, jog nusikalstamÄ veikÄ nagrinėjamu atveju V.

K. padarė atsitiktinai, dėl pasirinkto netinkamo elgesio varianto, be to, visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, duoti iÅ¡samÅ«s parodymai ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis teikia vilčių, kad V. K. padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ piniginę bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktu, nustatytinas artimas minimaliam, t. y. 300 MGL.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė BK 62 straipsnyje įtvirtintų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo pagrindų, taip pat iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas V. K. už nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir sudarytų pagrindÄ , vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jam paskirti Å¡velnesnę bausmę. Teismo vertinimu, pagal V. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bÅ«tent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per Å¡velni.

Be to, teismo įsitikinimÄ dėl ekonominės sankcijos skyrimo pagrįstumo sustiprina ir ta aplinkybė, kad BK 1992 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nusikalstamų veikų ekonomikai ir verslo tvarkai. V. K. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V.

K. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. gruodžio 27 d., 15.52 val., iki 2021 m. gruodžio 29 d., 14.22 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. iÅ¡ viso 4 MGL dydžio baudai, laikant, kad galutinis V. K. skirtinos baudos dydis – 196 MGL (9 800 Eur). Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡reikÅ¡tÄ kaltinamojo V. K. praÅ¡ymÄ ir įvertinus jam skirtinos baudos dydį, vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V.

K. nustatytinas aštuoniolikos mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį jam paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai. Dėl procesinių prievartos priemonių, turto konfiskavimo ir proceso išlaidų atlyginimo Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 112–115) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas BK uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Nagrinėjamu atveju pas kaltinamÄ jį V. K. kratos metu rasti 13 607 litrai degtinės „Mara 481 Vodka“, nepaženklintos lietuviÅ¡komis banderolėmis, laikytini nusikalstamos veikos rezultatu. Kadangi Å¡ie daiktai pripažintini iÅ¡ V. K. nusikalstamos veikos gautu turtu, kurio apyvarta uždrausta, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini, o konfiskavus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus vedėjo 2023 m. sausio 16 d. raÅ¡to Nr. (1.13MR)- (5 t., b. l.

52) matyti, kad sulaikytos degtinės „Mara“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k., Europos g. 21, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. sausio 16 d. sudaro 346,50 Eur; sulaikytos degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Panevėžys, Janonio g. 4, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. sausio 16 d. sudaro 40,95 Eur.

Be to, sulaikytų prekių fizinės apsaugos iÅ¡laidos sudaro 289,49 Eur; sulaikytų prekių krovos ir transportavimo iÅ¡laidos – 2 075,76 Eur; sulaikytų prekių palydos į saugojimo vietÄ iÅ¡laidos – 202,87 Eur; degtinės sunaikinimo iÅ¡laidos – 2 187,11 Eur. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktų pagrindu minėtos iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis, dėl to, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, Å¡ios iÅ¡laidos (iÅ¡ viso 5 142,68 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ V. K. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Atsižvelgiant į V. K. pageidavimÄ , kad kratos metu paimta pinigų suma, t. y. 1 120 Eur, į kurias taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskutinį kartÄ pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi iki 2023 m. birželio 30 d. (4 t., b. l. 138–140)), bÅ«tų nukreipta proceso iÅ¡laidoms padengti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡i suma nukreiptina Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai priteistoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti.

Minėtame 2023 m. sausio 16 d. raÅ¡te Nr. (1.13MR)- taip pat nurodyta, kad 13 601 litro degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k., Europos g. 21, saugojimo iÅ¡laidos nuo 2023 m. sausio 17 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už vienÄ parÄ sudarys 0,9 Eur; o 6 litrų degtinės, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Panevėžys, Janonio g. 4, saugojimo iÅ¡laidos už vienÄ parÄ sudarys – 0,1154 Eur.

Pastebėtina tai kad Å¡iuo momentu nežinoma baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo diena, kuri skaičiuotina nuo procesinio sprendimo įteikimo kaltinamajam dienos. Be to, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. turi teisę paduoti praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu klausimas dėl degtinės saugojimo iÅ¡laidų nuo 2023 m. sausio 17 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos pripažinimo proceso iÅ¡laidomis ir jų priteisimo iÅ¡ kalto asmens nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 ir 425 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V. K. (V. K.) paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 15.52 val. iki 2021 m. gruodžio 29 d. 14.22 val., t. y. dvi paras, prilyginant jas 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai, ir nustatyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 196 MGL (9 800 Eur) dydžio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti V.

K. (V. K.) aÅ¡tuoniolikos mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta paskirta bauda. V. K. (V. K.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. V. K. (V. K.) paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ piniginėms lėšoms – 1 120 Eur – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – nukreipti procesinių iÅ¡laidų padengimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 13 601 litrÄ degtinės „Mara 481 Vodka“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Europos g. 21, Salaperaugio k., Liubavos sen., Kalvarijos sav., ir 6 litrus degtinės „Mara 481 Vodka“, saugomos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Janonio g. 4, Panevėžys, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, o konfiskavus – sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ V. K. (V. K.) iÅ¡ieÅ¡koti 5 142,68 Eur dydžio procesines iÅ¡laidas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti pervestos į sÄ skaitÄ Nr. LT374010042400070037, įstaigos kodas 188656838, esančiÄ Luminor bank AB Vilniaus sk., banko kodas 40100. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K. (V. K.), kad:

1. Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank" AB; LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Gruodienė