809dfacd-830d-4fe0-8b04-508d74e0086e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-109-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01194-2015-6  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7., 63.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusiL. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kelmė, skundÄ dėl 2015 m. kovo 25 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-27947717-15 panaikinimo, n u s t a t ė: 2015 m. kovo 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. atžvilgiu suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį už tai, kad 2015 m. kovo 15 d., 10.35 val., kelyje, adresu - sodų bendrija „Tolupis“, KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos raj. sav., vairuodamas transporto priemonę „Subaru Impreza“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimÄ , kai Å¡is pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , t. y. pravažiavo nesustojęs prieÅ¡ „Stop“ kelio ženklÄ .

Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 168 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje.2015 m. kovo 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-27947717-15 L. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 160,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams. 2015 m. kovo 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. K. skundas, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ Nr. 30N-27947717-15 ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, palikti jam teisę vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, jog sutinka sumokėti 160,00 Eur baudÄ , tačiau nesutinka, jog bÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones, kadangi neturint teisės vairuoti transporto priemonių negalės dirbti, neteks vienintelio pajamų Å¡altinio.

Be to nurodo, kad geležinkelio pervaža yra apaugusi medžiais, sustojus prie kelio ženklo „Stop“, nėra galimybės pamatyti ar neatvažiuoja traukinys, todėl norint įsitikinti ar neatvažiuoja traukinys, reikia privažiuoti prie pačių bėgių. 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad įrodymai, jog pažeidėjas L. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, yra surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje.

PraÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti (b. l. 17).Teismo posėdžio metu L. K. pripažino, jog iÅ¡ tiesų vairuodamas transporto priemonę nesustojęs prieÅ¡ „Stop“ kelio ženklÄ pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , sutinka su paskirta pinigine bauda, tačiau praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimÄ ir skirti baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. L. K. parodė, jog privažiavęs prie geležinkelio pervažos sulėtino važiavimo greitį ir lėtai važiuodamas, pervažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä , sustoti prie kelio ženklo „Stop“ ir įvertinti ar atvažiuoja traukinys, toje vietoje nėra galimybės. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2000 m. turi teisę vairuoti transporto priemones, nuo 2012 m. dirba (duomenys neskelbtini) geologu, vykdo žvalgybos darbus, automobiliu važiuoja į įvairius Lietuvos miestus, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negali atlikti darbo užduočių, be to turi nepilnametę dukrÄ gyvenančiÄ Vilniuje, kuriÄ reikia lankyti.Skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nagrinėjamu atveju L. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje, padarymÄ , už tai, kad 2015 m. kovo 15 d., 10.35 val., kelyje, adresu - sodų bendrija „Tolupis“, KiÅ¡kėnų k., Klaipėdos raj. sav., vairuodamas transporto priemonę „Subaru Impreza“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimÄ , kai Å¡is pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , t. y. pravažiavo nesustojęs prieÅ¡ „Stop“ kelio ženklÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Teismo posėdžio metu L.

K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , sutiko su paskirta pinigine bauda, tačiau L. K. praÅ¡o netaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnio sankcijoje numatytos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Už administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda, t. y. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra privaloma, todėl jos netaikymas reikÅ¡tų Å¡velnesnės, negu įstatyme numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vis dėlto pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas ir administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). L. K. įvardinti argumentai, kad geležinkelio pervaža yra apaugusi medžiais ir dėl jų sustabdžius transporto priemonę prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ nėra galimybės pamatyti ar atvažiuoja traukinys, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi prie geležinkelio pervažos augantys medžiai, krÅ«mai ar kiti esantys statiniai, neeliminuoja vairuotojo pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, atvirkščiai padidina transporto priemonės vairuotojo pareigÄ bÅ«ti ypač labai atsargiam.

L. K. vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, dėl ko toks jo elgesys laikomas pavojingu. Siekiant prevencinio tikslo – užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyviams, jų turtui, įstatymų leidėjas įtvirtino ir gana griežtas administracines nuobaudas už tokio teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nors L. K. padarytas teisės pažeidimas Å¡iuo atveju jokių realių neigiamų padarinių nesukėlė, Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis nereikalauja padarinių kilimo. Å is teisės pažeidimas vien dėl savo keliamos grėsmės transporto saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai yra pavojingas, todėl, nustačius faktÄ , kad asmuo nesilaikė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, kai toks kelio ženklas yra pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia administracinę atsakomybę.

Važiavimas transporto priemone per geležinkelio pervaÅ¾Ä siejamas su padidintu pavojumi, o geležinkelis yra pakankamai didelės grėsmės žmonių sveikatai ir gyvybei zona, kurioje vairuotojas turėtų bÅ«ti itin atidus ir dėmesingas. Pažeidimas padarytas negalėjus įvertinti situacijos ar atvažiuoja traukinys ir padarius iÅ¡vadÄ , jog nesant kliūčių ir nesustabdžius transporto priemonės galima tęsti judėjimÄ , nėra nei reikÅ¡mingos, nei iÅ¡skirtinės sprendžiant Å¡velnesnės, nei įstatyme numatytos, administracinės nuobaudos taikymÄ .Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodoma, kad L. K. be vairuotojo pažymėjimo negalės atlikti savo tiesioginių darbo pareigų įmonėje. Pažymėtina, kad nors L. K. darbo pobÅ«dis yra tiesiogiai susijęs su pareiga vairuoti transporto priemonę, bet atsižvelgiant į tai, kad darbovietė pastarÄ jį apibÅ«dina kaip atsakingÄ ir gerai iÅ¡manantį savo darbÄ darbuotojÄ , neabejotinai yra suinteresuota tokį darbuotojÄ iÅ¡saugoti savo įmonėje, neatsižvelgiant į tai, kad pastarasis keletÄ mėnesių neturės galimybės vairuoti transporto priemonę.

Vienok ši aplinkybė nesudaro objektyvaus ir pagrįsto pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti įstatyme įtvirtintas švelninančias nuostatas. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinio pobūdžio aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinas ir rūpinimasis augančia nepilnamete dukra. Beje, tai patvirtinančių įrodymų, L. K. nepateikė. Laikytina, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės netrukdo ir neriboja asmens galimybių tinkamai rūpintis artimaisiais.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-801-487/2012).Teismas neturi pagrindo dar kartÄ Ä¯vertinti tos aplinkybės, kad L. K. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kadangi į Å¡iÄ aplinkybę jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamÄ nutarimÄ ir kas, be kita ko, nulėmė sprendimÄ L.

K. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis artimas sankcijoje numatytos baudos minimui su minimaliu specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimo terminu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu buvo paskirta teisinga ir pagrįsta administracinė nuobauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302 straipsnių reikalavimų. Tokia administracinė nuobauda neprieÅ¡tarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams, o, patenkinus skundÄ ir neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyta nuobauda yra sankcijos ribose, teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

L. K. skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ 2015 m. kovo 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimto nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-27947717-15.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Edita Lapinskienė