2013-10-09 Nr. AB-5969-3-61-3-02907-2013-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-820/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02907-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. P. ir V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų skyriui dėl įsakymo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. P. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 702-89 „Dėl namų valdų žemės sklypų Širvintų rajone pardavimo 3 namų valdų savininkams (bendrasavininkiams)“ (toliau – ir Įsakymas) 2 punktą; 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų skyrių (toliau – ir atsakovas) išjungti neteisėtus prijungtus Stasio ir V. P. bei savivaldybei priklausančius kelius į V. Z. namų valdos sklypo (kad. Nr. 8970/0002/185) ribas; 3) įpareigoti atsakovą nustatyti S. P. namų valdos ribas, pagal registre užregistruotą namų valdos abrisą; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės S. ir V. P. naudai jų patirtus 10615,40 Lt nuostolius, kurie buvo patirti dėl atsakovo darbuotojų klaidų; 5) priteisti 20000 Lt moralinę žalą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl 1–3 reikalavimų priimti atsisakė, dėl 3 reikalavimo papildomai pareiškėjai išaiškino, kad tokio pobūdžio ieškinys gali būti teikiamas Širvintų rajono apylinkės teismui, o dėl 4–5 reikalavimų nurodė tikslinti skundo reikalavimą ir naujai pateiktame skunde nurodyti V. P. ir S. P. pareiškėjais (taip pat pateikti įrodymus, kad pareiškėja gali atstovauti S. P., arba abiems pasirašyti skundą), be to, atsakove nurodyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos Širvintų skyriaus.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla pagal V. Z. ieškinį (atsakovai S. P., V. P., Vilniaus apskrities viršininko administracija, Širvintų rajono savivaldybės administracija), kuriame, be kita ko, buvo prašoma panaikinti ginčijamą Įsakymą (civilinė byla Nr. 2-123-779/2008). Taigi pareiškėjai buvo žinoma apie ginčijamo Įsakymo priėmimą, o taip pat ir jo turinys. Iš to padarė išvadą, jog pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą 1 mėnesio terminą skundui (prašymui) administraciniam teismui paduoti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundo 2 ir 3 reikalavimais iš esmės yra keliamas ginčas dėl V. Z. namų valdos žemės sklypo ribų nustatymo, tačiau tokio pobūdžio ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Dėl 4 skundo reikalavimo nurodė, kad šiuo reikalavimu pareiškėja gina ne tik savo, bet ir S. P. teises, tačiau skunde jis pareiškėju nenurodytas, taip pat nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys pareiškėjos įgaliojimus atstovauti S. P. teisme.

III. Pareiškėjai V. P. ir S. P. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti.

Nurodo, kad tuo metu, kai Širvintų rajono apylinkės teismui V. Z. pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. 2-123-779/2008), abu pareiškėjai sirgo, o visus dokumentus tvarkė jų dukra su advokate (taip pat ir šią bylą nagrinėjant apeliacine bei kasacine tvarka). Dėl blogos sveikatos S. P. nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, o V. P. tik parengiamuosiuose teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme. Teigia, kad negalvojo ir nematė, jog ginčijamame Įsakyme įrašytas ne 58,32 a. žemės sklypo plotas (be nupirktos klėties; kaip kad buvo užregistruota registre), o tik 38,62 a. Pažymi, kad 2013 m. pareiškėja dėl namų valdos neteisėto sumažinimo užsiregistravo į priėmimą pas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą, norėjo jam pateikti skundą su papildomais dokumentais iš civilinės bylos Nr. 2-123-779/2008, todėl tik tuomet asmeniškai susipažino su šia civiline byla ir pamatė ginčijamą Įsakymą. Prašo laikyti, kad su ginčijamu Įsakymu ji yra susipažinusi nuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. birželio 21 d. atsakymo į 2013 m. balandžio 24 d. jos skundą surašymo dienos.

Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nors pareiškėjai prašo panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, tačiau atskirajame skunde argumentus pateikia tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl 1 reikalavimo (panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 702-89 „Dėl namų valdų žemės sklypų Širvintų rajone pardavimo 3 namų valdų savininkams (bendrasavininkiams)“ 2 punktą).

Teisėjų kolegija, patikrinusi visą bylos medžiagą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra pagrindo, o pasisakydama dėl pareiškėjų atskirajame skunde nurodytų argumentų, pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Atitinkamai, tuo iš dalies gali būti paaiškinama įstatymo leidėjo pozicija numatyti, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti tik tuo atveju, kai bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose (ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog ABTĮ nenumato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tai iš esmės yra paliekama teismo prerogatyvai. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė (šią aplinkybę atskirajame skunde pripažino ir pareiškėjai), kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 10 d. sprendimu buvo išnagrinėta civilinė byla pagal V. Z. ieškinį pareiškėjams, Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Širvintų rajono savivaldybės administracijai, kuriame taip pat buvo prašoma panaikinti ginčijamą Įsakymą (civilinė byla Nr. 2-123-779/2008). Ši byla buvo išnagrinėta apeliacine ir kasacine tvarka. Pareiškėjams šioje byloje atstovavo advokatė I. K., („Liteko“ duomenų bazė), taip pat, pareiškėjų teigimu, jų dukra, be to, ir pareiškėja asmeniškai dalyvavo keliuose teismo posėdžiuose. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai turėjo visas galimybes susipažinti su Įsakymo turiniu nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-123-779/2008 Širvintų rajono apylinkės teisme bei aukštesnių instancijų teismuose. Be to, kaip yra nurodyta atskirajame skunde, pareiškėja, prieš teikdama Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrui 2013 m. balandžio 26 d. skundą (b. l. 35, 132–133), jau buvo susipažinusi su Įsakymo turiniu, tačiau skundą dėl šio Įsakymo 2 punkto panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2013 m. liepos 26 d. (b. l. 124), t. y. daugiau kaip po 3 mėnesių, taigi bet kuriuo atveju praleidusi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjų V. ir S. P. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų V. P. ir S. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas