809da521-e3cd-4b7b-958f-e68cb7210bc1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-186-464/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02503-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2.; 78.2.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovui A. G.,atsakovei R.

G., jos atstovei adv. A. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas A. G. 2011-03-24 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4, 13-16) kreipėsi į Vilniaus m. 2-Ä jį apylinkės teismÄ ir prašė:

1) pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimo c.b. Nr. 2-768-05/2004 dalį dėl sÅ«naus L. gyvenamosios vietos ir jÄ nustatyti su ieÅ¡kovu;

2) pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimo c.b. Nr. 2-768-05/2004 dalį išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovės po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-02-01 iki sūnaus L. pilnametystės;

3) užskaityti permokÄ , susidariusiÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo už negautÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ atsakovės nuo 2010-02-01, dar neiÅ¡ieÅ¡koto įsiskolinimo- 4442,20 Lt užskaitymui ir kaip ieÅ¡kovo avansinį apmokėjimÄ už iÅ¡laikymÄ dukrai iki 2012 m. rugpjūčio mėn.;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2004-03-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. 2-768-05/2004 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka. Šalių nepilnamečių vaikų L. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas išlaikymas vaikams po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iki 2010 m. sausio mėnesio abu vaikai gyveno su atsakove.

Nuo 2010-02-01 sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su ieÅ¡kovu ir nuo Å¡io laiko gyvena su ieÅ¡kovu. Teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas, sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu, o iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 500 Lt mėnesiui iki jo pilnametystės. SÅ«nui gyvenant su ieÅ¡kovu nuo 2010-02-01, susidarė 6500 Lt permoka už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ , ir 6500 Lt atsakovės iÅ¡laikymo įsiskolinimas sÅ«nui, kadangi atsakovė neskyrė sÅ«nui iÅ¡laikymo po 500 Lt kai sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas turi 4442,20 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikams, todėl tikslinga bÅ«tų užskaityti abipusį įsiskolinimÄ ir likusiÄ 8557,80 Lt sumÄ užskaityti kaip jo avansinį mokėjimÄ už iÅ¡laikymÄ dukrai iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio.Atsakovė R. G. atsiliepimu (b.l. 38-40) prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tariamai permokėto sÅ«nui iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas viso iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikams nepadengė, o gautas iÅ¡laikymas buvo naudojamas iÅ¡imtinai tik vaikų interesais.

IeÅ¡kovas prikalbino sÅ«nų gyventi su juo tik dėl to, kad nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo. SÅ«nui apsigyvenus su ieÅ¡kovu ir pakeitus mokymo įstaigÄ , sÅ«naus mokymosi rezultatai pablogėjo, jis nutraukė treniruotes, pablogėjo jo elgesys, nes ieÅ¡kovas nesugeba užtikrinti sÅ«nui reikiamų gyvenimo, mokymosi sÄ lygų, jo tinkamai nekontroliuoja. Atsakovė visapusiÅ¡kai sudaro sÄ lygas sÅ«nui mokytis, gyventi ir vystytis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2011-09-26 sprendimu (b.l., 120-122) ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

G. atsakovės R. G. naudai 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 15,32 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Teismas, įvertinęs Å¡alių ir jų sÅ«naus paaiÅ¡kinimus bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadas, konstatavo, kad berniuku rÅ«pinasi ir jį iÅ¡laiko abu tėvai, jam sudarytos geros sÄ lygos gyventi tiek su tėvu, tiek su motina, ir jis gyvena tiek su tėvu, tiek su motina. Abi Å¡alys rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko sÅ«nų.

Teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje vaiko noras gyventi su tėvu prieÅ¡tarauja jo interesams ir į šį norÄ neatsižvelgė. Iki vaiko pilnametystės liko apie pusę metų. Jam sudarytos geresnės mokymosi, gyvenimo sÄ lygos pas motinÄ , nei pas tėvÄ , nes Å¡i turi nuosavybės teise priklausantį 4 kambarių butÄ , kur berniukui skirtas atskiras kambarys, o ieÅ¡kovas butÄ nuomoja. Atsakovės materialinė padėtis yra geresnė (pajamos apie 7500 Lt), nei ieÅ¡kovo (pajamos apie 2100 Lt).

Kartu su motina gyvena ir jo nepilnametė sesuo, tad abu vaikai gyventų kartu. Tarp vaikų yra emocinis ryÅ¡ys ir juos iÅ¡skirti yra netikslinga. Be to, vaiko motina labiau nei tėvas kontroliuoja berniuko elgesį, laisvalaikį, mokymÄ si, daugiau rÅ«pinasi jo sveikata, kasdieniniais poreikiais ir berniukas gyveno su ja po santuokos nutraukimo apie 6 metus. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alių aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė ir dėl to reikia keisti sutarties sÄ lygas bei sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo.Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo įskaityti iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismas nurodė, jog iÅ¡laikymas sÅ«nui iÅ¡ atsakovės nėra priteistas, tad nėra ir jos nesumokėto vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Be to, priteisto iÅ¡laikymo paskirtis yra tenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, tad Å¡is iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteistas (užskaitytas) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės jokia forma, jis yra skiriamas vaikui ir naudojamas tik vaiko poreikiams tenkinti. IÅ¡ atsakovės pateiktų banko sÄ skaitų, kvitų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovė irgi iÅ¡laikė vaikÄ , t.y. mokėjo už sÅ«nui suteiktas paslaugas, laisvalaikį, mokslÄ , pirko rÅ«bus, maistÄ ir t.t. Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 6500 Lt kaip jo permokėtÄ iÅ¡laikymÄ vaikui.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 4442,20 Lt ir negalimas joks iÅ¡laikymo, skirto vaikams, avansinis užskaitymas, kadangi toks tėvų susitarimas bÅ«tų neteisėtas ir negaliojantis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. G. apeliaciniu skundu (b.l. 128-132) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė byloje esančių įrodymų ir nemotyvavo, kodėl nesutiko su vaiko noru nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, o vertindamas įrodymus pažeidė CPK 185 str. SÅ«nus L. nuo 2010 metų vasario mėnesio nuolat gyvena su ieÅ¡kovu, ir tai atitinka jo paties norus. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ir gyvendamas su ieÅ¡kovu sÅ«nus turi atskirÄ kambarį. Be to, gyvenant su mama jo santykiai buvo konfliktiÅ¡ki, įtempti, sÅ«nus tuomet rÅ«kė, buvo neblaivus sulaikytas policijos.

IeÅ¡kovas, kaip tėvas, jį labiau kontroliuoja ir prižiÅ«ri, jam skiria daug laiko ir dėmesio. Aplinkybė, jog pas atsakovę yra didesnis butas, dar neraiÅ¡kia, jog sÅ«nui ten yra geresnės sÄ lygos gyventi. Teismas netyrė, ar už atsakovės butÄ jau yra sumokėtas kreditas bankui. Bylos nagrinėjimo metu sÅ«naus nuomonė dėl gyvenimo su ieÅ¡kovu nesikeitė ir teismas nepagrįstai neatžvelgė į jÄ . SÅ«naus palikimas gyventi su atsakove prieÅ¡tarauja jo interesams, jis jau yra asmenybė, todėl į jo nuomonę turi bÅ«ti atsižvelgta.

Pažymi, jog sÅ«nui nuo 2010-02-01 gyvenant su ieÅ¡kovu, jis juo rÅ«pinasi, bendrauja, iÅ¡laiko jį, jie kartu sportuoja, atostogauja. Dukra, likusi gyventi su atsakove, nelanko nei vienos užklasinės veiklos bÅ«relio. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, galinčių apibÅ«dinti ieÅ¡kovÄ kaip blogÄ tėvÄ . Gyvenant su ieÅ¡kovu pagerėjo ir sÅ«naus mokymosi rezultatai. Atsakovės pateikti čekiai, patvirtinantys jos iÅ¡laidas sÅ«naus iÅ¡laikymui, dubliuojasi, sutampa sumos. Be to, čekiais nepagrįstuose banko iÅ¡raÅ¡uose nesimato kas ir kam pirkta.

Atsakovė pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie mokamÄ kompiuterio lizingÄ , kurio sÅ«nus neturi ir negali naudotis. Kompiuterį sÅ«nus gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovės pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ji nuo 2010-02-01 iÅ¡laikymÄ sÅ«nui naudojo iÅ¡imtinai sÅ«naus interesams. Nuo to laiko, kai sÅ«nus gyveno pas ieÅ¡kovÄ , jis jį ir iÅ¡laikė, skyrė pinigų dienpinigiams, pirko rÅ«bus, mokėjo už sporto užsiėmimus, pirko nuolatinius bilietus važiuoti visuomeniniu transportu, apmokėdavo telefono sÄ skaitÄ , atostogų iÅ¡laidas.

Atsakovė R. G. atsiliepimu (b.l. 135-140) apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, palikti galioti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011-09-26 sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog nepilnametis sÅ«nus nors ir yra beveik pasiekęs brandaus amžiaus, tačiau jo nuomonė negali bÅ«ti vienintelis pagrindas pakeisti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo iÅ¡sivystymas ir mÄ stymas nėra toks brandus, kad galėtų įvertinti motinos nuolatinį rÅ«pestį, mokymosi rezultatus, laisvalaikio ir kitų poreikių tenkinimÄ .

L. mÄ stymas ir atsakomybės jausmo stoka yra artimesnė paaugliui, nei subrendusiam asmeniui, todėl jis negali savarankiÅ¡kai nuspręsti, su kuriuo iÅ¡ tėvų jam geriau gyventi iki pilnametystės. Be to, L. santykiai su seserimi yra itin glaudÅ«s, todėl svarbu, jog vaikai gyventų kartu ir iÅ¡siugdytų atsakomybės jausmÄ ne tik už save, bet ir už artimus žmones. IÅ¡ esmės labai skiriasi ir abiejų tėvų požiÅ«ris į vaikų auklėjimÄ , moralinės nuostatos, atsakovė suteikia sÅ«nui ne tik geras buitines sÄ lygas, bet ir reikiamÄ vaiko elgesio kontrolę.

Pažymi, jog ieÅ¡kovas yra skolingas didelę vaikams skirto iÅ¡laikymo sumÄ . IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kreipėsi tik 2011 m., todėl nėra pagrindo tenkinti jo ieÅ¡kinio dalies dėl tariamai permokėto iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Pats ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ teikė savo sÅ«nui tuo laikotarpiu, kai vaikas gyveno pas jį, todėl nesÄ Å¾ininga reikalauti, jog atsakovė pateiktų įrodymus apie vaikui skirtų lėšų panaudojimÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidus, susijusios su suteikta advokato padėjėjo teisine pagalba, yra nepagrįstai didelės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Byloje yra keliamas klausimas dėl Å¡alių sÅ«naus L. gyvenamosios vietos pakeitimo ir jo iÅ¡laikymo pareigos tėvams paskirstymo, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako.Nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnamečius vaikus sÅ«nų L.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta, nutraukiant Å¡alių santuokÄ bendru pareiÅ¡kimu, 2004-03-18 teismo sprendimu buvo nustatyta su motina, atsakove R. G. (b.l.21-23). Šiuo teismo sprendimu buvo patvirtintas ir Å¡alių susitarimas, kad vaikų tėvas A. G. mokės iki kiekvieno iÅ¡ jų pilnametystės po 500 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nuo 2010-02-01 sÅ«nus L. persikėlė gyventi pas tėvÄ ir visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ten gyvena, tokia faktinė aplinkybė nustatyta Å¡alių, jų sÅ«naus L. paaiÅ¡kinimais, Vilniaus m.

VTAS buities tyrimo aktais ir Å¡ios institucijos iÅ¡vada dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (b.l. 44-49). Dėl vaiko gyvenamosios vietos Galiojantis įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatoma vaikų gyvenamoji vieta su kuriuo tai iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. Pagal CK 3.174 str., vadovaujamasi vaiko interesais ir atsižvelgiama į vaiko norÄ , jeigu Å¡is dėl savo amžiaus objektyviai gali savo norus suformuluoti. Taigi vienintelis objektyvus įstatymo nustatytas kriterijus yra vaiko noras, į kurį neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sÄ lygas vystytis, kad jis užaugtų sveika, intelektuali, dorovinga bei tvirta asmenybe, todėl įvertintina, ar aplinkoje, kurioje gyvena kiekvienas iÅ¡ tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo bÅ«dÄ ir kita, objektyviai galimas tokių sÄ lygų sudarymas.IÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl ginčo ( b.l. 44-45), Å¡eimų aplinkos sÄ lygų tyrimo aktų ( b.l. 46-49) matyti, kad L. pas tėvÄ , su kuriuo jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi teismo posėdyje (b.l. 67), sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir mokytis, visapusiÅ¡kai vystytis. L. nurodė ir tokio savo apsisprendimo motyvus – su mama jam sunku sutarti, jam trÅ«ksta privatumo, nes mama apie visas jų Å¡eimoje konfliktines situacijas informuoja ir mokyklÄ , mama kliudo jam bendrauti su tėvu.

Nors teismo posėdyje pristatydama Vilniaus m. VTAS raÅ¡tu pateiktÄ iÅ¡vadÄ Å¡ios institucijos atstovė pozicijÄ pakeitė, nurodydama, kad jai neaiÅ¡ku, ar vaiko noras atitinka jo interesus, taigi pagrindo keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra (b.l. 118), kolegija pažymi, kad bÅ«tent raÅ¡tu pateikta ir vadovo pasiraÅ¡yta institucijos, įtrauktos dalyvauti procese iÅ¡vadai duoti, pozicija yra oficiali iÅ¡vada (CPK 197 str. 2 d., 252 str.). Pakeitus oficialiÄ nuomonę, iÅ¡dėstytÄ raÅ¡tu, bÅ«tina jÄ motyvuotai tokia pačia forma ir pakeisti.Aplinkybių, kurios teismui leistų nepaisyti vaiko nuomonės ir norų arba prieÅ¡tarautų jo interesams, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

Nėra duomenų apie tai, kad tėvas, kuris turi vienodas teises ir pareigas savo vaikui, kaip ir motina (CK 3.156 str.), tėvo valdžiÄ naudotų netinkamai ar ja piktnaudžiautų, darytų blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui. Atsakovės atsikirtimo argumentai, esÄ apeliantas Å¡iuo ieÅ¡kiniu tik siekia iÅ¡vengti iÅ¡laikymo pareigos savo sÅ«nui vykdymo, yra nepagrįsti įrodymais bei prieÅ¡tarauja nustatytiems byloje faktams. Apeliantas dirba, gauna reguliarias pajamas, rÅ«pinasi kasdienių vaiko poreikių užtikrinimu, jo poilsiu, užtikrina jam bÅ«stÄ , galiausiai sÅ«nų iÅ¡laiko jau dveji metai.

Tokios aplinkybės, kaip geresnė vaiko motinos buitis, pasikeitęs vaiko elgesys ar požiÅ«ris į mokslÄ , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos ir negali paneigti vaiko noro gyventi su tėvu, negali sudaryti prielaidų nepaisyti jo nuomonės, juo labiau, kai vaikui iki pilnametystės Å¡ios bylos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo dienai liko vos pusantro mėnesio. Dar daugiau, jau iki Å¡io ginčo inicijavimo teisme bei per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį faktinė L. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo pas tėvÄ , taigi jos įteisinimas ar neįteisinimas teismo sprendimu realiai susiklosčiusios padėties negalėtų pakeisti.

Tokiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su vaiko nuomonės pareiÅ¡kimu bet kuriame su juo susijusiame ginče (CK 3.177 str., CPK 280 str. ), todėl padarė teisiÅ¡kai ydingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nepagrįstumo. Tokiu atveju sprendimas Å¡ioje dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas: L. G. gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su tėvu, apeliantu A. G. (CK 3.169 str. 3 d., CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo tarpusavio užskaitymo Priimant domėn nurodytas aplinkybes, kad L. realiai su tėvu gyvena nuo 2010-02-01, taigi Å¡iuo laikotarpiu pats tėvas jį ir iÅ¡laikė, iÅ¡laikymo, priteisto Vilniaus m. 2-ojo teismo 2004-03-18 sprendimu ir vykdomo vykdomojo raÅ¡to pagrindu (b.l. 8-10, 21-24) iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto nuo Å¡ios dienos nutrauktinas.

Kadangi byloje nekilo ginčo dėl vaiko poreikių dydžio, kuris buvo nustatytas po 500 Lt kasmėnesine iÅ¡moka, dėl jo proporcingumo tėvų finansinėms galimybėms, tokio paties dydžio iÅ¡laikymÄ L. nuo 2010-02-01, kurį anksčiau privalėjo teikti tėvas, turėtų teikti ir vaiko motina, atsakovė R. G.. Nustatant tokiÄ jos pareigÄ sÅ«nui, teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybę, kad atsakovė savo pačios iniciatyva rÅ«pinosi vaiko poreikių patenkinimu, pirko jam drabužius ar maistÄ , kuomet sÅ«nus lankydavosi ir nakvodavo jos namuose.

Tokį faktÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir apeliantas, pagal atsakovės pateiktus čekius ir mokėjimo dokumentus paskaičiavęs, jog Å¡i prisidėdavo prie sÅ«naus poreikių patenkinimo artima 200 Lt suma. Todėl iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2012-03-31, kuomet byla iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, papildomai priteistinas iÅ¡laikymas tvirta pinigų suma, skaičiuojant po 300 Lt mėnesiui (300 x 25 mėn.), iÅ¡ viso 7500 Lt, o nuo 2012-04-01 iki L. taps pilnamečiu – jau po 500 Lt, nes vaiko turtÄ uzufrukto teise tas tėvas, su kuriuo vaikas gyvena (CK 3.190 str., 3.196 str.).

TokiÄ kolegijos iÅ¡vadÄ dėl atsakovės iÅ¡laikymo pareigos atsiradimo momento lemia nustatytas teisinis reglamentavimas, kuomet iÅ¡laikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). L. teisė gauti iÅ¡ motinos periodinį iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį atsirado jam pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apsigyvenus su tėvu, o motina, kaip minėta, tokiÄ savo pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies.        Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kelia visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ .

Tačiau ieškinyje pareikšti reikalavimai užskaityti jo permokėtas sumas sūnui išlaikyti ir būsimas dukrai išlaikyti sumas su pačios atsakovės ieškinio padavimo metu jau esančiu įsiskolinimu sūnui, šioje byloje negali būti sprendžiamas. Byloje nebuvo nagrinėjamai klausimai, susiję su ankstesnio teismo sprendimo vykdymo tinkamumu, susidariusios ar nesusidariusios apelianto skolos vaikams. Tokios faktinės aplinkybės pirmosios instancijos teisme netyrinėtos Kita vertus, vaikams išlaikyti sumokėtos ir jų išlaikymui panaudotos sumos negali būti išreikalautos atgal, tokio atgręžtinio reikalavimo įstatymai nenumato.

Tėvo, kuris vykdė pareigas už abu vaiko tėvus, turinčius pareigÄ jį iÅ¡laikyti, iÅ¡laidų kompensavimo klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas ginče su antruoju vaiko tėvu per nuostolių atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo ar lėšų sutaupymo bei kitus teisės institutus, priklausomai nuo faktinės situacijos. Todėl Å¡iuo aspektu toks ieÅ¡kinio reikalavimas, kaip jis yra suformuluotas, negali bÅ«ti tenkinamas. Pažymėtina ir tai, kad Å¡alims nėra kliūčių pačioms įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų viena kitai, neinicijuojant naujų ginčų ar bylų.  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Sprendžiant dėl Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims, atsižvelgtina į tai, kad nauju sprendimu apelianto (ieÅ¡kovo) reikalavimai didžia dalimi patenkinami.

Nepatenkinta jų dalis, susijusi su iÅ¡laikymo prievolių (esamų ir bÅ«simų) įskaitymu, kolegijos vertinimu, sudaro apie 20 proc. Apeliantas pirmosios instancijos teisme turėjo 1200 Lt su atstovavimu, procesinių dokumentų rengimu ir konsultacijomis Å¡ioje konkrečioje byloje susijusių iÅ¡laidų (b.l. 56, 71). Pasisakant dėl kompensuojamosios jų dalies, teisėjų kolegija remiasi Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, jose nustatytais kriterijais bei dydžiais.

Už vieno procesinio dokumento (ieÅ¡kinio) parengimÄ bei 2 atstovavimo teismo posėdžiuose valandas maksimali kompensuotina suma galėtų bÅ«tų 2640 Lt (2400 Lt + 240 Lt). Priimant domėn aplinkybę, kad atstovavimo paslaugas teikė advokato padėjėjas, už jo paslaugas skaičiuotina 80 proc. nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 5 p., 8 p.), t.y. 2112 Lt. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto sumokėta už atstovavimÄ suma objektyviai nevirÅ¡ija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių.

Tačiau tik apie 80 proc. jo reikalavimų patenkinama, todėl iÅ¡ atsakovės apelianto naudai priteistina 1000 Lt už advokato pirmosios instancijos teisme paslaugas (CPK 98 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjo ir atsakovė, už procesinių dokumentų rengimÄ , konsultacijas ir dalyvavimo teismo posėdžiuose sumokėjusi advokatei 1500 Lt honorarÄ (b.l. 74, 142). Å i suma taipogi nevirÅ¡ija jau nurodytų Rekomendacijų, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų apelianto ieÅ¡kinio reikalavimų santykiui iÅ¡ jo atsakovės naudai priteistina už atstovavimÄ 300 Lt (1500 Lt x 20 proc.) (CPK 93 str. 1 d. ir 2 d., 98 str.).

Taip pat Å¡iuo santykiu (80 proc. ir 20 proc.) kompensuotinos ir Å¡alių turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , kuomet tas pats advokato padėjėjas dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, maksimali kompensuotina suma pagal minėtas Rekomendacijas galėtų bÅ«ti 1280 Lt (1600 Lt x 802 proc.). Tačiau Å¡is konkretus ginčas nėra sudėtingas, nėra teisinės problematikos, kas objektyviai padidintų advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas skundui paruoÅ¡ti.

Todėl nagrinėjamu atveju pakankama iÅ¡laidų už teisines paslaugas suma yra lygi 800 Lt. Pagal patenkintų reikalavimų proporcijÄ apelianto naudai už atstovavimÄ Å¡ios instancijos teisme iÅ¡ atsakovės priteistina 640 Lt (800 Lt x 80 proc.).AnalogiÅ¡kai spręstina dėl atsakovės turėtų 650 Lt iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies, jos naudai priteisiant 130 Lt (650 Lt x 20 proc.).    Žyminio mokesčio iÅ¡laidų Å¡alys nei vienos instancijos teisme neturėjo. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 23,72 Lt, Å¡ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į nedidelę jų sumÄ , proporcijomis neskaidytinos ir priteistinos tik iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija n u s p r e n d ė: Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. sprendimu nustatytÄ L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu A. G..Nutraukti nuo 2010 m. vasario 1 d. iÅ¡laikymo, priteisto Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. kovo 18 d. sprendimu po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

G. sÅ«nui L. G.. Priteisti iÅ¡ R. G. 7500 (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus) litų materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. G. , gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2010-02-01 iki 2012-03-31, uzufrukto teise tvarkyti Å¡ias lėšas pavedant A. G..Priteisti iÅ¡ R. G. sÅ«nui L. G., gim. (duomenys neskelbtini) po 500 litų kasmėnesine periodine iÅ¡moka nuo 2012-04-01 iki L. pilnametystės, uzufrukto teise tvarkyti Å¡ias lėšas pavedant A. G..Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.Priteisti iÅ¡ R.

G. 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) litų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų A. G. naudai.Priteisti iÅ¡ A. G. 300 (tris Å¡imtus) litų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų R. G. naudai.Priteisti iÅ¡ R. G. 640 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų A. G. naudai.Priteisti iÅ¡ A. G. 130 (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų R. G. naudai.Priteisti iÅ¡ R. G. 23 (dvideÅ¡imt tris) litus 72 centus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                  Virginijus Kairevičius Andrutė Kalinauskienė