809d735d-ff2e-4fcd-b61a-a21e6e5a2a24 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -2013 m. kovo 28 d. Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo Cherish Falcon Limited atstovui advokatui Vytui Ramanauskui, atsakovų UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir R. Ž. atstovui advokatui Egidijui MorkÅ«nui,trečiojo asmens BUAB „Ertresa“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ įgaliotam asmeniui K. B., BUAB „Ertresa“ direktoriui E. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Cherish Falcon Limited ieÅ¡kinį atsakovams R.

Ž. ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, trečiajam asmeniui UAB „Ertresa“ dėl 1339364,24 USD (3770712,14 Lt) skolos, palÅ«kanų ir nuostolių atlyginimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai              IeÅ¡kovas Cherish Falcon Limited 2012-08-20 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme atsakovams UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir bendrovės vadovui R. Ž. praÅ¡ydamas priteisti 1188440,10 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių skolÄ už neapmokėtas prekes ir 150924,14 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių palÅ«kanas nuo laiku nesumokėtos prekių kainos už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, taip pat 6 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei visas ieÅ¡kovo patirtas teismo, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2011 metų pradžios tiekė televizorių ekranus UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. Å alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties. Atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ užsakymus siųsdavo elektroniniu paÅ¡tu su ieÅ¡kovu susijusiai įmonei EA Display Limited, kuri užsakymÄ vykdyti perduodavo ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited. Atsiskaitymas vykdavo pagal ieÅ¡kovo Cherish Falcon Limited iÅ¡raÅ¡ytas ir elektroniniu paÅ¡tu gavėjui, atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ iÅ¡siunčiamas avansines sÄ skaitas.

Atsakovas gautas sÄ skaitas pasiraÅ¡ydavo ir vėl elektroniniu paÅ¡tu siųsdavo ieÅ¡kovui. Mokėjimo dokumentuose – avansinėse sÄ skaitose nurodytas prekių pavadinimas, kiekis ir kaina, taip pat apmokėjimo sÄ lygos. Prekės atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ buvo iÅ¡siunčiamos pakrautos į jÅ«rinius konteinerius Kinijos laivybos linijos COSCO Container Lines Co., Ltd laivybos linija, po to, kai ieÅ¡kovas gaudavo iÅ¡ atsakovo 10 procentų depozitÄ pagal pateiktas avansines sÄ skaitas.

Priėmusi konteinerius su prekėmis laivybos linija iÅ¡duodavo „uostas-uostas“ konosamentus, kuriuose krovinio siuntėju buvo nurodomas ieÅ¡kovas Cherish Falcon Limited, o gavėju – atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. Pagal nusistovėjusiÄ jÅ«rinę praktikÄ vežėjas jÅ«ra (laivybos linija) krovinį paskirties uoste gavėjui iÅ¡duoda tik Å¡iam pateikus konosamento originalÄ , o tuo atveju, kai originalÅ«s konosamentai neiÅ¡raÅ¡omi – tik gavus krovinio siuntėjo raÅ¡ytinį nurodymÄ .

IeÅ¡kovas laivybos linijai nurodymÄ iÅ¡duoti prekes atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ duodavo tik po to kai gaudavo iÅ¡ atsakovo likusius 90 procentų prekių kainos apmokėjimÄ , taip apsisaugant nuo atsakovo vėlavimų apmokėti už prekes, ar iÅ¡ viso nesumokėti.Nurodytos prekių tiekimo ir atsiskaitymų už pateiktas prekes tvarkos buvo laikomasi iki 2011 m. gegužės mėn., kai atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ dėl patiriamų finansinių sunkumų negalėdamas sumokėti į Klaipėdos uostÄ pristatytų prekių kainos, paprašė leisti neapmokėtas prekes paimti iÅ¡ Klaipėdos uosto ir patalpinti į UAB „Ertresa“ muitinės sandėlį.

Dėl to Å¡alys sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 2011/06/09STT-EAD, susitarė, kad UAB „3PL Logistics“ paims prekes iÅ¡ Klaipėdos uosto ir nugabens jas į UAB „Ertresa“ sandėlius Å iauliuose. UAB „Ertresa“ įsipareigojo saugoti prekes ir jas iÅ¡duoti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tik gavusi EA Display Limited/Cherish Falcon Limited leidimÄ . UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ taip pat įsipareigojo prekes paimti iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio tik gavusi EA Display Limited/ Cherish Falcon Limited raÅ¡ytinį patvirtinimÄ .

MinėtÄ sutartį sudarius ieÅ¡kovas davė nurodymÄ laivybos linijai atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vardu gautas prekes iÅ¡duoti gavėjui tam, kad jos bÅ«tų pervežtos į UAB „Ertresa“ sandėlį. Po sutarties sudarymo Å¡alys kurį laikÄ vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsakovui pervedus atitinkamÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kovo atstovas duodavo raÅ¡ytinį patvirtinimÄ UAB „Ertresa“ kokios ir kiek prekių gali bÅ«ti iÅ¡duotos atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. 2011-07-24 ir 2011-08-04 UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ užsakė prekių už USD 3097000 ir 2011-08-11 pavedimu sumokėjo USD 305380, t. y. 10 procentų prekių kainos avansÄ .

Be to atsakovas nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu garantinius laiÅ¡kus, garantuodamas, kad pilnai atsiskaitys už naujai užsakytas prekes likus trims dienoms iki jų atgabenimo į KlaipėdÄ , o už jau pristatytas prekes garantavo visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ atliekant penkis mokėjimus nuo 2011-07-25 iki 2011-08-28. Atsakovas nevykdė garantijoje nurodytų mokėjimų, todėl ieÅ¡kovas sustabdė naujai užsakytų prekių siuntimÄ , o sumokėtÄ avansÄ užskaitė kaip apmokėjimÄ už prekes, kurių paėmimui iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio buvo duotas leidimas.

Paskutinius dalinius mokėjimus už prekes, esančias UAB „Ertresa“ sandėlyje, ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ gavo 2011-08-18. Ä® Å iaulius dėl susidariusios situacijos atvykęs ieÅ¡kovo atstovas M. S. nustatė, kad atsakovas 2011 m. spalio mėn. be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio persivežė į gamyklos sandėlius saugomas prekes ir dalį jų jau panaudojo gamyboje. IeÅ¡kovo reikalavimų grÄ Å¾inti prekes ar apmokėti už jas atsakovas nevykdė, todėl teisme pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.IeÅ¡kinys atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ grindžiamas LR CK 6.344 straipsnio, bei kitomis Å¡eÅ¡tosios knygos trečiojo skirsnio, reglamentuojančio kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo teisinius santykius, nuostatomis.

IeÅ¡kinio reikalavimas atsakovui R. Ž. grindžiamas CK 6.263 straipsnio ir 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir kildinamas iÅ¡ deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. Nurodoma, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovas atliko neteisėtus veiksmus, nes pažeisdamas 2011-06-09 susitarimÄ nurodė paimti iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio ieÅ¡kovui priklausančias prekes, už kurias nebuvo apmokėta ir dalį jų panaudojo gamyboje. Dėl Å¡ių neteisėtų atsakovo R.

Ž. veiksmų ieÅ¡kovas prarado jam priklausančių prekių kontrolę ir valdymÄ , negavęs apmokėjimo už prekes negalėjo jų susigrÄ Å¾inti ir parduoti kitam pirkėjui. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo R. Ž. atsakomybė yra subsidiari jo vadovaujamos bendrovės atsakomybei, nes nėra garantijos, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebankrutuos (1 t., 1–10 b. l.). 2012-09-20 ir 2012-09-21 Å iaulių apygardos teisme gauti atsakovų R. Ž. ir UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsiliepimai į ieÅ¡kinį.

Abu atsakovai su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir savo nesutikimÄ grindžia pateikdami iÅ¡ esmės tapačius atsikirtimus, nurodydami, kad atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ visÄ laikÄ bendravo tik su Hong Konge registruota įmone Cherish Falcon Limited (Room 405, Tung Ning Building, 249-253 Des Voeus Road Central, Hong Kong), kuri atsakovui tiekė prekes ir atitinkamai iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas. Su jokia Britų Mergelių salose registruota įmone UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ komercinių santykių neturėjo, jokių Å«kinių operacijų nevykdė, o bendrovė, kuri ieÅ¡kinyje yra nurodyta kaip ieÅ¡kovas, atsakovams yra visiÅ¡kai nežinoma ir pagal pateiktus dokumentus negalima identifikuoti, kad tokia bendrovė (registruota Britanijos Mergelių salose) egzistuoja iÅ¡ viso.Atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo įtarimus, kad esama asmenų, kurie atsitiktinai sužinojo apie UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bei Hong Kongo įmonės komercinius santykius ir pasinaudodami Å¡ia informacija siekia nepagrįstai užvaldyti jiems nepriklausančias lėšas.

Savo įtarimus atsakovai grindžia tuo, kad Å¡iuo metu internetinėje erdvėje yra labai paplitęs sukčiavimo bÅ«das, kai įvairiais verslininkais, jų atstovais prisistatantys įvairÅ«s asmenys apgaule siekia užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tam naudojamos registruotos „tuščios“, niekada jokios veiklos nevykdžiusios bendrovės arba tik suklastoti tokių bendrovių dokumentai. Tokių bendrovių registracijos vieta pasirenkama ten, kur bÅ«tų sunku patikrinti, ar tokios įmonės nėra fiktyvios.

Atsakovai savo atsikirtimus grindė ir aplinkybėmis, susijusiomis su advokato Vyto Ramanausko įgaliojimų tikrumu ir prašė ieÅ¡kinį grÄ Å¾inti advokatui kaip pasiraÅ¡ytÄ neįgalioto bylÄ vesti asmens. Nurodė, kad teismui pateiktas susitarimas nepatvirtina advokato įgaliojimų civilinėje byloje. MinėtÄ susitarimÄ su advokatu Cherish Falcon Limited vardu pasirašė Tang Siu Fan. Kaip nurodoma susitarime jis, neva, yra Cherish Falcon Limited direktorius. Atsakovams toks asmuo (Tang Siu Fan) nėra žinomas ir su tokiu vardu prisistačiusiu asmeniu nei atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai" vadovas, nei darbuotojai niekada nėra bendravę.

Teismui pateiktuose atsiliepimuose atsakovai pripažino, kad nuo 2011 metų pradžios atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ bendradarbiavo su bendrove EA Display Limited iÅ¡ kurios pirkdavo televizorių ekranus, todėl, akcentuodami, kad CHERISCH FALCON LIMITED yra nepriklausomai ir solidariai valdoma kompanijos EA Display Limited, kad Å¡ias kompanijas sieja materialieji teisiniai santykiai bei tai, kad Å¡ios bendrovės veikia bendrai, prašė EA Display Limited įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu.

Atsakovai mano, kad ieÅ¡kovas, gavęs iÅ¡ankstinę įmokÄ , nustatytu laiku neperdavė pirkėjui daiktų, todėl privalo už gautÄ sumÄ mokėti palÅ«kanas atsakovui. Atsiliepime atsakovai nurodė, kad dėl tokių ieÅ¡kovo bei EA Display Limited veiksmų, patyrė didelės žalos, dėl kurios atlyginimo, ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited bus pareikÅ¡tas prieÅ¡inis ieÅ¡kinys.  Teismui pateiktame procesiniame dokumente dublike, kuris teisme gautas 2012-11-05 ieÅ¡kovo CHERISCH FALCON LIMITED atstovas advokatas Vytas Ramanauskas nesutiko su atsakovų pateiktais atsikirtimais ir nurodė, kad jų abejonės dėl pateikto Cherish Falcon Limited įmonės egzistavimo, registracijos pažymėjimo tikrumo ir neva tinkamai nesudarytos atstovavimo sutarties su atstovu, pasiraÅ¡iusiu ieÅ¡kinį, yra niekuo nepagrįstos.

Kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikta Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimo kopija, kuri įrodo, kad tokia bendrovė yra teisėtai registruota ir veikianti įmonė, tačiau ne Hong Konge, kaip manė atsakovai, o Britų Mergelių salose. Atsakovų abejonės dėl pateikto Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimo tikrumo taip pat niekuo nepagrįstos. Atsiliepimuose atsakovų iÅ¡keltÄ versijÄ , neva kažkas neteisėtai internete užvaldęs informacijÄ iÅ¡ atsakovų reikalauja atsiskaityti už prekes, ieÅ¡kovas įvertino kaip absurdiÅ¡ka ir niekuo nepagrįsta.

Nurodė, kad patys atsakovai sukčiaudami, be ieÅ¡kovo sutikimo iÅ¡ muitinės sandėlio paėmė neapmokėtas didelės vertės prekes, jas pasisavino ir neketina už jas sumokėti. Atsakovų reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti dokumentus iÅ¡ registracijos vietos įgaliotų finansinės priežiÅ«ros institucijų, kad ieÅ¡kovas vykdė veiklÄ 2010-2012 metais prašė netenkinti kaip visiÅ¡kai nesusijusio su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esme. Kartu su dubliku ieÅ¡kovo atstovas teismui pateikė ieÅ¡kovo Cherish Falcon Limited asociacijos memorandumÄ (steigimo aktÄ ) ir įstatus, su skyriaus, nustatančio bendrovės direktorių įgalinimus atstovauti bendrovę (57 punktas), vertimu į lietuvių kalbÄ (2 t., 23–28 b. l.). 2012-11-08 teisme priimti atsakovų procesiniai dokumentai – triplikai, kuriuose iÅ¡ esmės kartojamos atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡keltos versijos, abejonės ir praÅ¡ymai, nenurodant jokių naujų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (2 tomas, 53–56 b. l., 60–63 b. l.).

Trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama UAB „Ertresa“ atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo Cherish Falcon Limited ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra 2011-06-09 sudarytos triÅ¡alės sutarties Nr. 2011/06/09 STT-EAD Å¡alis, todėl nei UAB „Ertresa“, nei kitoms sutarties Å¡alims jokių pareigų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ neatsirado. Be to, UAB „Ertresa“ nėra pasiraÅ¡iusi jokių krovinio gavimo dokumentų (CMR ir pan.). Krovinio judėjimui vadovavo krovinio savininkas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“.

Nuo 2011-06-23 iki 2011-08-18 į UAB „Ertresa“ muitinės sandėlį UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ pasidėjo prekes iš keturių konteinerių, kurių pateiktuose dokumentuose nurodytas siuntėjas Cherish Falcon Limited, gavėjas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. Visus darbus atliko UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ darbuotojai, materialinės atsakomybės neperkeldami UAB „Ertresa“. Pagal krovinio dokumentus UAB „Ertresa“ pagrįstai pripažino krovinio savininku UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir su ja buvo sudaroma sutartis dėl muitinio sandėliavimo (3 t., 1–3 b. l.).Teismo posėdyje ieškovo Cherish Falcon Limited atstovas advokatas Vytas Ramanauskas prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl prekių gavimo ir jų neapmokėjimo faktų, todėl abejonių dėl UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsakomybės nelieka.

Atsakovas R. Ž. 2011-09-07 raÅ¡tu kreipėsi į UAB „Ertresa“, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti neapmokėtas prekes, žinodamas, kad toks reikalavimas pažeidžia 2011-06-09 triÅ¡alę sutartį. Toks bendrovės vadovo elgesys yra neteisėtas, padaręs žalÄ ieÅ¡kovui, todėl skola ir palÅ«kanos turi bÅ«ti priteisiami iÅ¡ UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ir subsidiariai iÅ¡ bendrovės vadovo R. Ž..Atsakovų atstovas advokatas Egidijus MorkÅ«nas teisminio nagrinėjimo metu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad sutartiniai santykiai jo atstovaujamÄ bendrovę siejo tik su Kinijoje veikiančia įmone EA Display Limited. Å i bendrovė tiekė prekes atsakovui, už kurias UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nėra pilnai atsiskaitę, todėl tik Å¡i bendrovė gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas Cherish Falcon Limited buvo tik vienas iÅ¡ tarpininkų sutarties vykdymo procese, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio reikalavimus, pareikÅ¡tus atsakovui R.

Ž., prašė atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.Trečiojo asmens BUAB „Ertresa“ direktorius E. L. taip pat prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė.                           Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ atsakomybės PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo už pirkėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nupirktas prekes (televizorių ekranus) iÅ¡ pardavėjo Cherish Falcon Limited pagrįstas teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y.

Cherish Falcon Limited 2011-03-24, 2011-04-26, 2011-05-04, 2011-07-05, 2011-07-13 ir 2011-07-15 iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis (1 t., 32–42 b. l.), konosamentais, prekybinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis ir prekių pakavimo sÄ raÅ¡ais (1 t., 44–81 b. l.), ieÅ¡kovo nurodymais laivybos linijai iÅ¡duoti konteinerius gavėjui (1 t. 84–90 b. l.), nurodymais UAB „Ertresa“ dėl prekių iÅ¡davimo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (1 t. 91–104 b. l.), pirkėjo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ 2011-07-28, 2011-08-04 iÅ¡ankstinėmis sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. CF-S11072801-V.1, Nr. CF-S11072801-V.2, Nr. Nr. CF-S11080401-V.1, CF-S11080401-V.2 (1 t., 105–112 b. l.), 2011-08-11 mokėtojo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tarptautiniu mokėjimo pavedimu Nr. 08111519 dėl 305380,00 Lt sumokėjimo gavėjui Cherish Falcon Limited (1 t. 106–113 b. l.), 2012-03-23 Sutartimi dėl atsiskaitymo (1 t., b. l. 126–132 b. l.), ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga (1 t., 114–125 b. l.), skolos ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentele (1 t., 138–139 b. l.).

Minėtuose mokėjimų, pervežimo, krovos dokumentuose, sutartyje ir garantiniuose raÅ¡tuose pardavėju nurodytas ieÅ¡kovas Cherish Falcon Limited, pirkėju UAB „Šaulių tauro televizoriai“, dokumentai pasiraÅ¡yti UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovų, dalis mokėjimų už prekes atlikta pervedant pinigus į pardavėjo Cherish Falcon Limited sÄ skaitÄ , todėl atsakovų atsikirtimai, susiję su tariamai ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited nepriklausančia reikalavimo teise, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose teikia prieÅ¡taringus argumentus: kartais pardavėju įvardina byloje nedalyvaujantį asmenį EA Display Limited, nurodydami, kad su ieÅ¡kovu Cherish Falcon Limited nebuvo sudarę sutarties, neturėjo su juo jokių komercinių ryÅ¡ių, tačiau pripažįsta, kad „ieÅ¡kovas sustabdė naujai užsakytų prekių siuntimÄ atsakovui, o sumokėtÄ avansÄ užskaitė apmokėjimui už prekes, kurių paėmimui iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio ieÅ¡kovas buvo davęs leidimÄ â€œ.

TokiÄ nenuosekliÄ atsakovų pozicijÄ teismas vertina kaip akivaizdų siekimÄ sau naudingo rezultato – kuo ilgiau užtęsti procesÄ , susijusį su priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ir nesudaryti kliūčių įmonės restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Tai patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie 2012-09-21 prasidėjusį teisminį procesÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (civilinės bylos Nr. B2-1175-368/2012, Nr. B2-656-154/2013).

Be to, Å¡ios bylos kontekste aktualios ir CK 6.307 straipsnio nuostatos, suteikiančios pirkėjui teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia tuo atveju jeigu parduotas pardavėjui nepriklausantis daiktas. Atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ tokių reikalavimų nereiÅ¡kia, Å¡i aplinkybė leidžia teismui spręsti, kad atsakovų atsikirtimai yra formalaus pobÅ«džio. Atsakovų pateiktuose procesiniuose dokumentuose pateiktos abejonės ir argumentai dėl ieÅ¡kovo tapatumo ir tariamai netinkamai įformintų ieÅ¡kovo atstovo advokato Vyto Ramanausko įgalinimų paneigti ieÅ¡kovo atstovo teismui pateiktais dokumentais: teisinio atstovavimo sutartimi, Cherish Falcon Limited registracijos pažymėjimu, ieÅ¡kovo pažymėjimu apie atsakingus asmenis, Cherish Falcon Limited asociacijos memorandumo (steigimo akto) ir įstatų kopija, notaro patvirtinta pažyma dėl pareigų, informacija apie bendrovės narį, turintį akcinį kapitalÄ , ieÅ¡kovo direktorių (1 t., 12–17 b. l., 2 t., 29–49, 75–101 b. l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-02-07 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė apžiÅ«rai minėtų dokumentų originalus, atsakovų atstovas su jais susipažino, tačiau nurodė ir toliau abejojantis dėl ieÅ¡kovo tapatumo, atstovo įgalinimų ir siekdamas vilkinti bylÄ reiÅ¡kė nepagrįstus su ginčo dalyku nesusijusius praÅ¡ymus (2 t., 109–110). Apibendrindamas teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo advokato Vyto Ramanausko argumentais, kad užsienio valstybės asmens, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo, teisnumui ir veiksnumui bei pasirinktam atstovui suteiktiems įgaliojimams pagrįsti yra pateikti tinkami įrodymai (CPK 793 str., 38 str.).

Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ ir vadovaudamasis CK IV dalies XXIII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkimÄ -pardavimÄ , teismas sprendžia, kad nuo 2011 metų pradžios ginčo Å¡alis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai ir atsakovas UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ privalo vykdyti sutartinę prievolę – sumokėti pardavėjui už gautas prekes avansinėse sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytÄ ir nesumokėtÄ prekių kainÄ (CPK 6.305 str., 6.309 str., 6.314 str., 6.344 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1188440,10 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių dydžio skolÄ už gautas ir neapmokėtas prekes ir 150924,14 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo laiku nesumokėtos prekių kainos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Reikalavimas grindžiamas detaliu skolos ir palÅ«kanų dydžio paskaičiavimu (1 t., 138–139 b. l.). Atsakovai neginčija praÅ¡omos priteisti skolos ir palÅ«kanų dydžio. 2013-02-15 teismo posėdyje atsakovų atstovas pripažino, kad visos prekės yra gautos ir ginčo dėl kainos nėra.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko nustatytais ieÅ¡kovo pripažintus faktus dėl skolos dydžio ir su tuo susijusių aplinkybių plačiau neanalizuoja (CPK 182 str., 187 str.). Ä®statymas numato, kad Å¡alis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (CK 6.38 str., 6. 200 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.314 str., 6.345 str.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (LR CK 6. 37, 6.210 str.).

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad ieškovo ieškinys dėl atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nesumokėtos prekių kainos dalies, palūkanų ir šešių procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ yra pagrįstas, įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.314 str., 6.345 str., 6. 37str., 6. 200 str. 1 d., 6. 210 str., CPK 178 str.). Dėl R. Ž. atsakomybės Atsakovui R.

Ž. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl subsidiarios įmonės vadovo atsakomybės už bendrovės skolas grindžiamas CK 6.263 straipsnio ir 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir kildinamas iÅ¡ deliktinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ vadovas R. Ž. atliko neteisėtus veiksmus, nes pažeisdamas 2011-06-09 susitarimÄ , nurodė paimti iÅ¡ UAB „Ertresa“ sandėlio ieÅ¡kovui priklausančias prekes, už kurias nebuvo apmokėta, ir dalį jų panaudojo gamyboje.

Dėl Å¡ių neteisėtų atsakovo R. Ž. veiksmų ieÅ¡kovas prarado jam priklausančių prekių kontrolę ir valdymÄ , negavęs apmokėjimo už prekes negalėjo jų susigrÄ Å¾inti ir parduoti kitam pirkėjui. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovo R. Ž. atsakomybė yra subsidiari jo vadovaujamos bendrovės atsakomybei, nes nėra garantijos, kad UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nebankrutuos.Bendrovės vadovo atsakomybę lemia tiek vadovui imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas (CK 2.87 str.).

Vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Teismų praktikoje nėra plačiai taikoma asmeninė bendrovės vadovo atsakomybė prieš kreditorius bendrųjų atsakomybę nustatančių teisės normų pagrindu.

Å i praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo rizikÄ siekiant pelno. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad byloje ne tik nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys didelę atsakovo R. Ž. kaltę dėl jam priskirtų pareigų pažeidimo, bet ir neįrodytos kitos bÅ«tinosios sÄ lygos asmens civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). IeÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su neapmokėtų prekių paėmimu iÅ¡ sandėlio ir jų panaudojimu gamyboje, tačiau grindžiama tik prielaidomis, kad tokį sprendimÄ priėmė atsakovas R.

Ž.. Byloje apklaustas trečiojo asmens, restruktÅ«rizuojamos UAB „Ertresa“, direktorius E. L. pripažino, kad bÅ«tent jis nusprendė iÅ¡duoti ginčo prekes UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, nes, jo manymu, pagal turimus dokumentus prekių savininkas buvo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“. IeÅ¡kovo argumentai, susiję su atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ finansine padėtimi ir gebėjimu atsiskaityti su kreditoriais taip pat grindžiami tik prielaidomis. Å ios bylos kontekste svarbi ieÅ¡kovo teiginius dėl atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ nemokumo paneigianti aplinkybė, kad 2013-03-28 15:04 val. yra paskelbta Å iaulių apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-656-154/2013).

Be to, kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, kad įstatymuose tiesiogiai nenustatyta juridinio asmens valdymo organo nario (ar vienasmenio valdymo organo) atsakomybės už nesÄ Å¾iningus veiksmus juridinio asmens kreditoriams. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta tik atsakomybė pačiam juridiniam asmeniui už fiduciarinės pareigos, t. y. pareigos veikti teisėtai ir iÅ¡imtinai bendrovės interesais, pažeidimÄ , sukėlusį žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).

Šioje byloje ieškinį reiškia UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ kreditorius, nekeliamas atsakovo R. Ž. kaip įmonės vadovo atsakomybės įmonei klausimas, todėl su tuo susijusių aplinkybių teismas neanalizuoja ir ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovui R. Ž. atmeta kaip neįrodytus (CPK 178 str.). Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo R. Ž. turtui paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo, o atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turtui – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å io straipsnio nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, jame praÅ¡oma priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismui nėra pateiktas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas su apskaičiuotomis praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Nors ieÅ¡kovo atstovas advokatas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, kuriose nurodomos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , matyti, kad dalis nurodytų iÅ¡laidų nėra susijusios su nagrinėjama byla (2 t., 112–146 b. l.).

Dėl to, nesant byloje pateikto prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu teisme, netenkintinas.Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ ieškovės Cherish Falcon Limited naudai priteistinas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (41707,00 Lt). Valstybei iš atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 42,53 Lt (1 t., 150 b. l.) (CPK 80 str., 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 259, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :          IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita:

LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 1339364,24 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (vienÄ milijonÄ tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis ir 24/100 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių). Priteisti ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita:

LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, nuo priteistos 1339364,24 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių sumos, skaičiuojant nuo 2012 m. rugpjūčio 20 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.  Priteisti ieÅ¡kovui Cherish Falcon Limited (Registracijos Nr. 1587631, Britų Mergelių salos, veiklos buveinės adresas: Room 405, Tung Ning Building 249 – 253 Des Voeus Road Central, Hong Kongas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. 808800569274, HSBC bankas) iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita:

LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 41707,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų septynių litų) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ (juridinio asmens kodas 144948577, Pramonės g. 15, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita: LT357180000001070438 AB „Šiaulių bankas“) 42,53 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 53 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.         2012-08-21 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.         2012-08-21 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – R.

Ž. turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                  Danutė Burbulienė