809d28d3-1b2d-4694-8ae7-e37b255d0f1a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-1571-560/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-17033-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.2.; 2.6.8.6.; 3.1.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl permokos pagal įvykdytÄ elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos sutartį ir grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. K. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus tikslino, prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 6 238,11 Eur permokÄ , 155,95 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2017 m. balandžio 7 d. sudarė Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugų sutartį Nr. IÅ K-E2N1649556 (toliau – Sutartį), kurios Specialiųjų sÄ lygų 3 punkte buvo numatyta preliminari elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos kaina – 18 155,87 Eur. MinėtÄ sumÄ avansu ieÅ¡kovė sumokėjo pagal Sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovė buvo atsakovo informuota, kad Elektros įrenginių iÅ¡kėlimÄ vykdys UAB „Energetikos paslaugų ir rangos organizacija“.

Rangovas nurodė, jog darbus atliko ir pateikė ieÅ¡kovei Å¡ių darbų atlikimÄ patvirtinančiÄ 2017 m. liepos 18 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ EP113611, kurioje buvo nurodyta atsakovui mokėtina suma - 11 917,76 Eur. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama grÄ Å¾inti avansu atliktos įmokos ir atliktų darbų vertės skirtumÄ , tai yra 6 238,11 Eur. Atsakovas raÅ¡tu nurodė, kad atsakovo ir rangovo sudarytoje sutartyje atsakovas buvo įpareigotas papildomai pateikti rangovui modulinę transformatorinę su galios transformatoriumi ir automatizuotos elektros energijos apskaitos sistemos įrangÄ .

Dėl atsakovo ir rangovo sudarytos sutarties, pagal kuriÄ rangovas atliko atsakovui darbus dėl jo paties valdomų įrenginių, pagerindamas juos, nepagrįstai turi papildomai susimokėti ieÅ¡kovė. Užsakovės apmokamų darbų apimtis yra numatyta Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2 punkte, kur nurodoma, kad turi bÅ«ti įvykdytas elektros įrenginių iÅ¡kėlimas. Sutartyje nėra numatyta, kad ieÅ¡kovė turi apmokėti naujÄ transformatorinę ar dar kokius kitus įrenginius ir darbus. IeÅ¡kovė neturi apmokėti už atsakovo įsigytÄ ir jo nuosavybėje liekantį įrenginį, kuris aptarnauja grupę vartotojų.

Atsakovas akcentuoja įrenginių iÅ¡kėlimo darbus, papildomÄ reikalavimÄ sumokėti už transformatorinę kildina ne iÅ¡ Sutarties, o iÅ¡ kitų dokumentų, Sutartyje nėra numatyta, kad ieÅ¡kovė turės sumokėti už atsakovo naujÄ Ä¯sigytÄ Ä¯renginį. Kadangi susidariusi permoka turi bÅ«ti grÄ Å¾inta per 10 kalendorinių dienų nuo rangovo darbų užbaigimo (2017 m. liepos 28 d.), ieÅ¡kovė už pradelstus 6 mėnesius paskaičiavo atsakovui 155,95 Eur palÅ«kanų.

3. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo įrengti atsakovui priklausantys elektros įrenginiai, dėl kurių iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu buvo parengtos atsakovo Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sÄ lygos, kuriose buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi parengti Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) projektÄ pagal Perkėlimo sÄ lygų 4 punkto techninius sprendinius, parengtÄ projektÄ pateikti atsakovui bei pasiraÅ¡yti Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) paslaugos sutartį ir sumokėti sutartyje nurodytÄ paslaugos mokestį.

Taip pat Perkėlimo sÄ lygų 3.4 punkte buvo nurodyta, kad visus iÅ¡kėlimo darbus finansuoja užsakovas 100 procentų. Tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo už suteiktÄ paslaugÄ atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Pagal Bendrųjų sÄ lygų 5.1.2 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti, kad į Paslaugos projektinę sÄ matÄ bÅ«tų įtrauktos visos iÅ¡laidos ir sÄ naudos, reikalingos Paslaugos projektui įgyvendinti.

IeÅ¡kovė vykdydama nurodytus įsipareigojimus, organizavo projektavimo darbų atlikimÄ ir pateikė atsakovui jos užsakymu parengtÄ projektuotojo UAB „ET Projektai“ techninį projektÄ 10 ir 0,4 kV elektros tinklų iÅ¡kėlimui (duomenys neskelbtini). Projektinė sÄ mata buvo apskaičiuota 25 142,29 Eur sumai. IeÅ¡kovei buvo paskaičiuota 18 155,87 Eur (su PVM) preliminari IÅ¡kėlimo paslaugos kaina, kuri, kaip nurodyta Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3 punkte, yra lygi laimėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovo atliktų darbų kainai.

Galutinis IÅ¡kėlimo paslaugos kainos dydis apskaičiuojamas laikantis Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos apraÅ¡e, Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodikoje, bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3 punkte nustatytos tvarkos.

4. Atsakovas nurodė, jog rangovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodyta 11 917,76 Eur suma yra už statybos ir montavimo darbus, neįvertinus atsakovo Rangovui darbų atlikimui teiktų medžiagų (įrenginių) kainos - sÄ skaitoje nebuvo įvertinta IÅ¡kėlimo paslaugai suteikti bÅ«tinų įrenginių – modulinės transformatorinės su galios transformatoriumi ir automatizuota elektros energijos apskaitos sistemos įranga, kurių sÄ matinė vertė yra 6 936,03 Eur. IeÅ¡kovės rengtame elektros įrenginių iÅ¡kėlimo projekte buvo nurodyta IÅ¡kėlimo paslaugos sÄ matinė kaina 25 142,29 Eur, o faktiÅ¡kai IÅ¡kėlimo paslauga buvo suteikta už 18 853,79 Eur.

RaÅ¡tu buvo nurodytas apskaičiuotas 697,92 Eur skirtumas tarp preliminarios ir galutinės IÅ¡kėlimo paslaugos kainos, kurį privalo apmokėti atsakovui ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė iki Å¡iol Å¡ios sumos atsakovui neapmokėjo, o prieÅ¡ingai reikalauja grÄ Å¾inti avansu atliktos įmokos ir rangovo atliktų darbų vertės skirtumÄ . Buvo bÅ«tina įrengti reikiamo tipo naujÄ modulinę galinę transformatorinę, be kurios įrengimo nebÅ«tų techninės galimybės įvykdyti elektros įrenginių perkėlimo pagal ieÅ¡kovės Projekto sprendinius.

IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad į elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ bus įtraukta ir naujos transformatorinės įsigijimo kaina, kadangi Å¡i kaina buvo įtraukta į parengtÄ 10 ir 0,4 kV elektros tinklų iÅ¡kėlimo projektÄ , taip pat elektros įrenginių iÅ¡kėlimas buvo vykdomas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, tenkinant jos pačios poreikius, o neįrengus naujos modulinės transformatorinės nebÅ«tų techninės galimybės įvykdyti elektros įrenginių perkėlimo.

Atsakovas pagrįstai paskaičiavo galutinę kainÄ ir nustatė, kad galutinė kaina virÅ¡ijo ieÅ¡kovės sumokėtÄ preliminariÄ IÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ , todėl ieÅ¡kovė turi sumokėti 697,92 Eur skirtumÄ Atsakovui.

5. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 697,92 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog jis turi reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę dėl 697,92 Eur skirtumo tarp preliminarios ir galutinės iÅ¡kėlimo paslaugos kainos apmokėjimo pagal Sutartį. Ä®vertinus rangovo atliktus darbus, kurių sÄ matinė vertė yra 11 917,76 Eur, ir atsakovo pateiktus Rangovui įrenginius, panaudotas medžiagas, kurių sÄ matinė vertė yra 6 936,03 Eur, galutinė IÅ¡kėlimo paslaugos kaina yra 18 853,79 Eur (su PVM).

Atsakovas Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.1.3 punkte ir Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3.6 punkte nustatyta tvarka apskaičiavo 697,92 Eur skirtumÄ tarp preliminarios (18 155,87 Eur) ir galutinės (18 853,79 Eur) IÅ¡kėlimo paslaugos kainos ir apie Å¡ios sumos apmokėjimÄ informavo ieÅ¡kovę. Skirtumas tarp ieÅ¡kovės sumokėtos preliminarios IÅ¡kėlimo paslaugos kainos ir galutinės IÅ¡kėlimo paslaugos kainos apskaičiuojamas pagal faktines iÅ¡laidas IÅ¡kėlimo paslaugai suteikti.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimu su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog patenkinus ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimas nebÅ«tų įmanomas. Užsakovės apmokamų darbų apimtis yra numatyta Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 2 punkte, kur nurodoma, kad turi bÅ«ti įvykdytas elektros įrenginių iÅ¡kėlimas. Sutartyje nėra numatyta, kad ieÅ¡kovė turi apmokėti naujÄ transformatorinę ar dar kokius kitus įrenginius ir darbus. Å alys sudarė Sutartį, kurioje yra aiÅ¡kÅ«s kiekvienos iÅ¡ Å¡alių įsipareigojimai ir jų apimtis.

Užsakovė pagal Sutartį aiÅ¡kiai buvo įsipareigojusi apmokėti tik už elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbus, kurie buvo apskaičiuoti, įtraukti į sutartį ir Sutartyje nebuvo jokių užuominų apie tai, kad dar papildomai ieÅ¡kovė turės mokėti už atsakovui liekančiÄ transformatorinę, iÅ¡ kurios jis gauna naudÄ . Sutartis ne tik, kad nebuvo derinama su ieÅ¡kove, bet yra automatiÅ¡kai parengiama pagal atsakovo dokumentus be teisės derėtis dėl tokios sutarties sÄ lygų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 6 238,11 skolos, 155,95 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 394,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 1 208,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti atsakovo reikalavimÄ sumokėti už naujÄ paties atsakovo sau įsigytÄ Ä¯renginį kaip siurprizinę negaliojančiÄ sutarties sÄ lygÄ , ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 56,25 Eur žyminio mokesčio.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2017 m. balandžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartyje numatytos Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos kainÄ reglamentuojančių sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo. Sutartyje numatyta, jog Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos kaina apskaičiuojama ApraÅ¡e, Metodikoje, Å¡ios Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3 punkte ir Bendrųjų sÄ lygų 3 punkte nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Specialiųjų sÄ lygų 3 punkte numatyta, jog preliminari Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos kaina – 18 155,87 Eur. Sutartyje numatyta, jog vadovaujantis ApraÅ¡o ir Metodikos nuostatomis, paslaugos kaina yra lygi laimėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovo atliktų darbų kainai. Å alys sutarė, jog Sutartyje yra nurodoma preliminari paslaugos kaina, kuri nustatoma remiantis operatoriui pateikta projekto sÄ mata ir yra lygi 100 procentų projekto sÄ matoje nurodytos darbų vertės. Galutinis paslaugos kainos dydis apskaičiuojamas laikantis ApraÅ¡e, Metodikoje bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3 punkte nustatytos tvarkos.

Sutartyje buvo numatyta preliminari šios paslaugos kaina 18 155,87 Eur. Rangovui atlikus elektros įrenginių iškėlimo darbus, buvo surašytas 2017 m. liepos 3 d. Atliktų darbų aktas 11 917,76 Eur sumai.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė yra vartotoja. Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ . Teismas sutiko su atsakovu, jog Sutartis buvo sudaryta tikslu suteikti ieÅ¡kovei elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugÄ , tačiau teismas, atsižvelgęs į Sutartyje įtvirtintÄ paslaugos sÄ vokÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai sprendė, jog Å¡ios paslaugos kaina yra lygi laimėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovo atliktų darbų kainai.

Atsakovas nurodo, jog nors Sutartyje nebuvo konkrečiai įvardinta, už kokius darbus ir kokias medžiagas bei įrenginius turės sumokėti ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovei buvo žinoma dar projekto rengimo metu, kad ji turės padengti ir naujos transformatorinės iÅ¡laidas. Konkrečios paslaugos sÄ lygos, paslaugos suteikimo terminai, paslaugos kainos dydis bei kitos sÄ lygos nurodomos Sutarties Specialiosiose sÄ lygose. Teismas neginčijo, jog minėtame projekte yra numatytas naujos transformatorinės įrengimas, tačiau atsižvelgiant į Sutarties nuostatas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi, jog jos kaina įeina į Sutartyje numatytÄ iÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ ir atskirai nuo rangovo atliktų darbų kainos nebus apskaičiuojama.

Atsakovo teigimu, rangovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nebuvo įtraukta modulinės transformatorinės su galios transformatoriumi ir automatizuota elektros energijos apskaitos sistemos įranga kaina, kadangi remiantis tarp atsakovo ir rangovo pasiraÅ¡yta rangos sutartimi, tokio tipo modulines transformatorines rangovui teikia atsakovas. Teismas sprendė, kad atsakovo ir rangovo sudaryta sutartis negali sukelti teisinių pasekmių asmeniui, kuris nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, t. y. ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės ir atsakovo sudarytoje Sutartyje nėra įtvirtinta ieÅ¡kovės pareiga be rangovo atliktų darbų kainos taip pat sumokėti ir už atsakovo rangovui, pagal jų tarpusavio sudarytÄ sutartį, suteiktus įrenginius (medžiagas).

Atsakovas neginčija aplinkybės, jog sutarties pasiraÅ¡ymo metu žinojo, jog iÅ¡keliant esamus elektros įrenginius į kitÄ vietÄ , bus bÅ«tina sumontuoti naujÄ transformatorinę (kuriÄ pagal sutartį rangovui teikia jis pats), tačiau apie tai, jog preliminari paslaugos kaina dėl rangovui pateiktų įrenginių padidės, ieÅ¡kovės neinformavo ir preliminari paslaugos kaina perskaičiuota nebuvo. Bylos duomenimis, rangovui atlikus darbus, atsakovas nevykdė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6 punkte įtvirtinto reikalavimo ir neinformavo ieÅ¡kovės apie rangos darbų pabaigÄ , neapskaičiavo ir nenurodė ieÅ¡kovei galutinio paslaugos kainos dydžio.

10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nei Å¡alių Sutarties specialiosiose sÄ lygose, nei bendrosiose sÄ lygose nėra nurodyta, jog į IÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ papildomai įeina ir atsakovo rangovui, pagal jų tarpusavio sudarytÄ sutartį, suteikti įrenginiai bei medžiagos. IeÅ¡kovės ir atsakovo Sutartyje numatyta iÅ¡kėlimo paslaugos kaina nebuvo perskaičiuota, jokios kitos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė turės sumokėti atsakovui atskirai nuo Sutartyje nurodytos iÅ¡kėlimo paslaugos kainos, kuri lygi rangovo atliktų darbų kainai, Sutartyje nėra įvardintos.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama vartotoja ir silpnesnioji Sutarties Å¡alis, pagrįstai sprendė, jog Sutartimi įsipareigojo sumokėti už tai, kas konkrečiai nurodyta Sutartyje, t. y. už Elektros įrenginių iÅ¡kėlimÄ (rekonstrukcijÄ ) ir kitas su tuo susijusias paslaugas bei darbus, kurių kaina lygi atsakovui priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio rangovo atliktų darbų kainai, Å¡iuo atveju – 11 917,76 Eur. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pagal įvykdytÄ elektros įrenginių iÅ¡kėlimo paslaugos sutartį ieÅ¡kovė sumokėjo 18 155,87 Eur, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti avansu atliktos įmokos ir rangovo atliktų darbų vertės skirtumÄ , t. y. 6 238,11 Eur, laikė pagrįstu, todėl tenkino.

Teismas tenkino praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 155,95 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo ir 1 208,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Konstatavęs, jog atsakovo reikalavimas papildomai apmokėti už atsakovo rangovui tiektus įrenginius ir medžiagas nėra pagrįstas Sutarties nuostatomis, teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ atsakovo reikalavimÄ dėl 697,92 Eur skirtumo tarp preliminarios ir galutinės iÅ¡kėlimo paslaugos kainos apmokėjimo pagal Sutartį priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-09 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta reikÅ¡minga aplinkybė, jog į bendrÄ projektinę sÄ matÄ , kuri pagal projektÄ paskaičiuota 25 142,29 Eur sumai, buvo įtrauktos visos iÅ¡laidos ir sÄ naudos, reikalingos paslaugos projektui įgyvendinti.

Kaip nurodoma sprendime, atsakovui prieÅ¡ sudarant Sutartį buvo žinoma apie bÅ«tinybę įrengti naujÄ transformatorinę, kadangi jos įrengimas buvo numatytas projekte. Atitinkamai dėl tų pačių priežasčių apie bÅ«tinybę įrengti naujÄ transformatorinę buvo žinoma ir ieÅ¡kovei, kuri pati ir buvo projekto užsakovė. Transformatorinės ir kitų IÅ¡kėlimo paslaugai suteikti bÅ«tinų įrenginių kaina buvo įtraukta tiek į projektinę sÄ matÄ , tiek ir į ieÅ¡kovės mokėtinÄ preliminariÄ iÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ .

Tokio tipo modulines transformatorines, kokia buvo numatyta įrengti pagal ieÅ¡kovės projektÄ , rangovui teikia atsakovas, todėl akivaizdu, kad atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nebuvo įtraukta - modulinės transformatorinės su galios transformatoriumi ir automatizuota elektros energijos apskaitos sistemos įranga kaina, kuri sudarė 6 936,03 Eur. Sutartyje nurodyti elektros įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) kainos apskaičiavimo principai yra nustatyti ne atsakovo ar Å¡alių sutarta bendra valia, bet griežtai vadovaujantis teisės aktų reglamentavimu.

Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad sklypo kampe numatoma nauja modulinė galinė transformatorinė, transformatorinę numatoma prijungti 10 kV kabelinę linijÄ nuo 10 kV oro linijos atramos Nr. 1401/4. Ä®renginių poreikio žiniaraÅ¡tyje atskirai nurodomi visi projekto įgyvendinimui bÅ«tini įrenginiai, tarp kurių yra modulinė galinė transformatorinė (MGT iki 1x160 kVA), galios transformatorius 63 kVA, taip pat projekte nurodytos transformatorinės techninės charakteristikos. Be naujos modulinės galinės transformatorinės įrengimo nebÅ«tų jokios techninės galimybės įvykdyti elektros įrenginių perkėlimo pagal ieÅ¡kovės projekto sprendinius.

IeÅ¡kovei paslaugos kaina buvo skaičiuojama pagrįstai. Net darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė neva klaidingai suprato suteikiamos iÅ¡kėlimo paslaugos apimtis ir paslaugos kainos dydį (nors Å¡ias aplinkybes paneigia byloje pateiktas ieÅ¡kovės projektas), tai nelaikytina pagrįstu pagrindu atleisti ieÅ¡kovę nuo pareigos apmokėti visÄ faktinę kainÄ už suteiktÄ iÅ¡kėlimo paslaugÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog ieÅ¡kovė neturi pareigos apmokėti už įrenginius, neargumentuoja, kas tokiu atveju turėtų apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas, kai tokia pareiga teisės aktais yra nustatyta asmeniui, pageidaujančiam perkelti ar rekonstruoti operatoriui priklausančius energetikos objektus. IeÅ¡kovei atsisakant apmokėti už įrenginius, reikalingus iÅ¡kėlimo paslaugai suteikti, yra pažeidžiami atsakovo teisėti lÅ«kesčiai gauti teisingÄ apmokėjimÄ , dėl ko atsakovas patiria nepagrįstų nuostolių.

Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad elektros energijos iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartys su fiziniais ir juridiniais asmenimis yra sudaromos pagal tipinę sutarties formÄ . Tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog tik dėl sutarties formos vieni asmenys gali turėti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Visos Å¡ios medžiagos (ne tik transformatorinė) lieka atsakovo nuosavybė, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijas pareiÅ¡kė tik dėl atsakovui liekančios transformatorinės, iÅ¡ kurios neva atsakovas gauna naudÄ .

Sutartyje nebuvo detalizuoti nei darbai, nei medžiagos, nei įrenginiai, reikalingi iÅ¡kėlimo paslaugai suteikti, taigi nebuvo ir neturėjo bÅ«ti nurodyta ir transformatorinės kaina. Preliminari paslaugos kaina, nustatyta Sutartyje, buvo 18 155,87 Eur, o galutinė kaina yra 18 853,79 Eur. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė ne kartÄ patvirtino, jog prieÅ¡ sudarant Sutartį atsakovo darbuotojai jai paaiÅ¡kino, kad ji turės parengti projektÄ ir apmokėti visÄ iÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ , taip pat kad Sutartyje nustatyta preliminari kaina gali bÅ«ti perskaičiuota pagal faktines iÅ¡laidas, apskaičiuotas užbaigus visus darbus.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog preliminari paslaugos kaina perskaičiuota nebuvo. Atsakovas byloje pateikė dokumentus, kuriais pagrindė visas faktines iÅ¡kėlimo paslaugos iÅ¡laidas ir 697,92 Eur skirtumÄ tarp preliminarios ir galutinės iÅ¡kėlimo paslaugos kainos, ginčo dėl Å¡ių sumų nėra. IeÅ¡kovė nagrinėjamos bylos kontekste nėra laikytina vartotoja, kuriai taikomas vartojimo sutarties institutas, kadangi santykiai dėl energetikos įmonei priklausančių įrenginių perkėlimo kyla tarp Å¡ios įmonės ir fizinio ar juridinio asmens, kuris gali ir nebÅ«ti vartotoju vartojimo sutarties prasme.

Toks asmuo, pageidaujantis perkelti energetikos objektus, gali pats nebÅ«ti vartotoju, bet tik žemės sklypo savininku, kuriame įrengti tokie įrenginiai. Projekto užsakovė buvo pati ieÅ¡kovė, todėl turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ domėtis projektuotojo jai suteikiama paslauga.

13. IeÅ¡kovei priteistos iÅ¡laidos už teisines paslaugas, atsižvelgiant į tai, kad advokatas į bylÄ Ä¯stojo jos eigoje (t. y. advokatas nerengė pirminio ieÅ¡kinio), posėdžių skaičių ir trukmę (vyko 2 posėdžiai, bendra trukmė 2 val. 15 min.), ieÅ¡kovės teiktų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį (advokatas rengė nedidelės apimties procesinius dokumentus, iÅ¡ esmės atkartodamas pirminio ieÅ¡kinio argumentus), advokato darbo laiko sÄ naudas bei į tai, kad byla nėra sudėtinga, kad rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, yra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovė tinkamos detalizacijos nepateikė.

14. IeÅ¡kovė I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 3 punkte nurodyta, kad „paslaugos kaina yra apskaičiuojama ApraÅ¡e ir Metodikoje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka bei yra lygi Operatoriui priklausančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio rangovo atliktų darbų kainai“. Atsižvelgiant į tai, kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusio rangovo atliktų darbų kaina yra 11 917,76 Eur, bÅ«tent Å¡i kaina laikytina ir Sutarties kaina, kuriÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovė.

Atsakovas laikosi pozicijos, kad aptartas Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas neatitinka jos tikrosios valios bei prieÅ¡tarauja ApraÅ¡o ir Metodikos nuostatoms. Byloje nėra ginčo, kad Sutartį parengė, taip pat ir preliminariÄ jos kainÄ apskaičiavo atsakovas. Jokios derybos dėl Sutarties sÄ lygų tarp ginčo Å¡alių niekada nevyko. Atsakovas, žinodamas bei siekdamas, kad naujos transformatorinės įsigijimÄ apmokėtų ieÅ¡kovė, galėjo bei privalėjo tai apibrėžti rengiamoje Sutartyje aiÅ¡kiai nurodydamas, jog Sutarties kaina bus apskaičiuojama ne tik pagal laimėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovo atliktų darbų kainÄ , bet ir atsižvelgiant į paties atsakovo pateikiamos įrangos vertę.

Tačiau atsakovas dėl priežasčių, kurių paaiškinti negalėjo, to nepadarė, todėl Sutarties nuostatas vertinti ir aiškinti kitaip, nei jos yra suformuluotos pačioje Sutartyje, nėra jokio pagrindo.

15. Pats atsakovas kartu su projekto rangovu sprendė, kokius įrengimus atsakovas pageidauja įrengti. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovė su projektu buvo supažindinta pripažino negalintis pateikti ir pats atsakovas. IÅ¡kėlimo paslaugų kaina yra nustatoma Sutartyje, o ne projekte. Atsižvelgiant į tai, kad rangovas Å¡iuo atveju buvo atrenkamas vieÅ¡o pirkimo bÅ«du, į pirkimo dokumentus turėjo bÅ«ti įtraukta sÄ lyga, jog dalį įrengimų pateiks pats užsakovas, todėl į pirkime dalyvavusių asmenų pasiÅ«lymus, tame tarpe ir ginčo darbus atlikusio rangovo pasiÅ«lymÄ , kuriuo remiantis neva apskaičiuota Sutarties preliminari kaina, Å¡ie įrengimai net neturėjo bÅ«ti įtraukti.

Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 3.1.2 punkte reglamentuojama, jog atsakovas parinktam rangovui pabaigus paslaugos darbus, ne vėliau kaip 5 kalendorines dienas informuoja apie tai užsakovÄ ir pateikia jam pažymÄ apie iÅ¡kėlimo paslaugos kainos perskaičiavimÄ , kurioje yra nurodomas galutinis iÅ¡kėlimo paslaugos kainos dydis. Atsakovas praneÅ¡imÄ (be jokių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kitų dokumentų) apie tai, kad galutinė iÅ¡kėlimo paslaugų kaina yra 697,92 Eur didesnė, nei preliminari kaina, ieÅ¡kovei pateikė tik praėjus beveik 4 mėnesiams po darbų užbaigimo, ir tik atsakydamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti permokÄ .

Atsakovas pripažino, jog dėka naujai sumontuotos transformatorinės atsakovas turės galimybę ateityje prijungti bei aptarnauti daugiau klientų, kas patvirtina, jog pasinaudojant situacija iÅ¡ esmės siekiama ieÅ¡kovės sÄ skaita padengti atsakovui priklausančių tinklų pagerinimo (plėtros) darbus.

16. Teismui pateiktose ieÅ¡kovės atstovo PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose itin detaliai nurodyta kokios teisinės paslaugos ieÅ¡kovei buvo suteiktos ir nė vienos iÅ¡ paslaugų realumo ar bÅ«tinumo atsakovas neginčija, apsiribodamas subjektyviu vertinimu, jog ieÅ¡kovės patirtos ir teismo jos naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės. IÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra visiÅ¡kai adekvačios faktinei bylos situacijai bei ieÅ¡kovės atstovo realioms darbo laiko sÄ naudoms, todėl jų mažinti nėra jokio pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

17. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo įrengti atsakovui priklausantys elektros įrenginiai, dėl kurių iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė pateikė paraiÅ¡kÄ . Å io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu buvo parengtos atsakovo 2016 m. gruodžio 23 d.

Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sÄ lygos Nr. ISK16-49556, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) projektÄ pagal Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sÄ lygų 4 punkto techninį sprendinį „iÅ¡kelti trukdančius elektros tinklus (Tk-1402)“, parengtÄ projektÄ pateikti atsakovui bei pasiraÅ¡yti Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) paslaugos sutartį ir sumokėti sutartyje nurodytÄ paslaugos mokestį.

SÄ lygose numatyta, jog visus iÅ¡kėlimo darbus finansuoja užsakovas (t. y. ieÅ¡kovė) 100 procentų. IeÅ¡kovė pateikė atsakovui jos užsakymu parengtÄ projektuotojo UAB „ET Projektai“ techninį projektÄ 10 ir 0,4 kV elektros tinklų iÅ¡kėlimui (duomenys neskelbtini), projekto Nr. 2016-814-TP-ET. Pagal minėtÄ projektÄ , projektinė statybos montavimo darbų ir įrenginių sÄ mata apskaičiuota 25 142,29 Eur sumai. 2017 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Servituto žemės sklypui nustatymo sutartį, kuria ieÅ¡kovė suteikė teisę atsakovui (servituto turėtojui) ieÅ¡kovės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalyje nekliudomai įrengti elektros įrenginius, taip pat prieiti privažiuoti ar kitaip patekti prie atsakovui priklausančių ar jo eksploatuojamų elektros įrenginių, esančių žemės sklypo dalyje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų įrengimo, techninės priežiÅ«ros, remonto, eksploatavimo, rekonstravimo, modernizavimo, paleidimo, derinimo, elektros tinklų keitimo iÅ¡ oro linijų į kabelių linijas darbus, bandymus, matavimus, dispečerinį bei technologinį valdymÄ , taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant sutartimi nustatytų apsaugos zonų ir servituto ribų. 19. 2017 m. balandžio 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti elektros įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini)., iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) paslaugÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo už suteiktÄ IÅ¡kėlimo paslaugÄ atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. balandžio 7 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ Nr. E2N1649556 18 155,87 Eur sumai, grafoje prekės/paslaugos pavadinimas nurodyta „El.

įrenginių iÅ¡kėlimui (rekonstrukcijai) objektui elektros įrenginių iÅ¡kėlimas adresu (duomenys neskelbtini)“. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 2017 m. balandžio 12 d. mokėjimo pavedimais. Dėl apeliacinio skundo argumentų 20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o jai grÄ Å¾inti 6 238,11 Eur permokÄ . Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 697,92 Eur skolÄ . Byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti už modulinę transformatorinę su galios transformatoriumi ir automatizuotos elektros energijos apskaitos sistemos įrangÄ .

Elektros tinklų, priklausančių operatoriams, perkėlimo ar rekonstravimo vartotojų, gamintojų ar kitų asmenų pageidavimu tvarkÄ nustato Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos apraÅ¡as. Pagal minėto apraÅ¡o 54 punktÄ , vartotojo, gamintojo ar kitų asmenų pageidaujami perkelti ar rekonstruoti operatoriui priklausantys energetikos objektai (elektros tinklai ir įrenginiai), kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra perkeliami ar rekonstruojami remiantis operatoriui pateikta paraiÅ¡ka ir pagal teisės aktų nustatyta tvarka operatoriaus iÅ¡duotas prijungimo sÄ lygas, Å¡io apraÅ¡o nustatyta vartotojų elektros įrenginių prijungimo tvarka ir sÄ lygomis.

Å iuo atveju paraiÅ¡kÄ pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo savo lėšomis ir vadovaudamasis operatoriaus pateiktomis prijungimo sÄ lygomis parengia ir pateikia operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka parengtÄ operatoriaus elektros tinklų ir (ar) kitų įrenginių statybos (tiesimo) ir (ar) rekonstrukcijos projektÄ ir sÄ matÄ . Energetikos objekto perkėlimo ir (ar) rekonstravimo iÅ¡laidas moka pageidavimÄ dėl tokio energetikos objekto perkėlimo ar rekonstravimo pateikęs vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo apraÅ¡o nustatyta tvarka ir terminais.

Å iuo atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog į atsakovÄ kreipėsi ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama atlikti jos sklype esančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbus.

21. Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-235 patvirtinta Elektros vartotojų įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika. Pagal Metodikos 15 punktÄ elektros energijos vartotojui ir operatoriui teisės aktų nustatyta tvarka pasiraÅ¡ius prijungimo prie elektros tinklų paslaugos suteikimo sutartį, sumokėjus preliminariÄ prijungimo įmokÄ , operatorius organizuoja vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Å¡io vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo darbų rangovui iÅ¡rinkti.

Vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo kaina (prijungimo įmoka) yra lygi rangovo, laimėjusio operatoriaus paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl vartotojo elektros energijos įrenginių prijungimo prie tinklo, atliktų darbų bei operatoriaus ir (ar) rangovo sunaudotų medžiagų ir kitų iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su vartotojo elektros įrenginių prijungimu (pvz., iÅ¡laidų valstybės institucijų leidimams, pažymoms, notarinių sandorių sudarymui, archeologiniams tyrinėjimams), faktinei kainai.

Metodikos 18.2 punkte nurodyta, jog kai vartotojas ar kitas asmuo pageidauja perkelti ar rekonstruoti operatoriui priklausančius energetikos objektus (elektros tinklus ir įrenginius), kai jie kliudo statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, prijungiantis operatorius apskaičiuoja prijungimo paslaugos įmokÄ , lygiÄ 100 procentų faktinės kainos. Taigi, teisinis reguliavimas imperatyviai nurodo, jog ieÅ¡kovė, norėdama, kad jai bÅ«tų atlikti jos sklype esančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) darbai, privalo apmokėti 100 procentų atsakovo patirtų iÅ¡laidų.

22. Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatoma ieÅ¡kovės sklypo viduryje esančius elektros tinklus perkelti į sklypo kampÄ , esama transformatorinė Tk-1402 demontuojama, kaip ir dalis 10 ir 0,4 kV oro linijos atramų (Projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2 p.). RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog sklypo kampe numatoma nauja modulinė galinė transformatorinė (MGT iki 160 kVA), transformatorinę numatoma prijungti 10 kV kabelinę linijÄ nuo 10 kV oro linijos atramos Nr. 1401/4 (Projekto AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 3 p.). Taip pat buvo projektuojamos 0,4 kV elektros kabelių trasos nuo transformatorinės į oro linijos atramas 200/2 ir 300/4.

Projekto dalyje „Bendrieji objekto techniniai rodikliai“ projekto įgyvendinimui reikalingų inžinerinių tinklų ir įrenginių sÄ raÅ¡e yra įtraukta ir modulinė transformatorinė. Projekto dalyje „Sustambintų darbų kiekių žiniaraÅ¡tis“, be kitų darbų, nurodyta ir modulinės, karkasinės betoninės, mÅ«rinės, transformatorinės atvežimas, pastatymas/sumontavimas, prijungimas, suderinimas projekte numatytoje vietoje, įžeminimo kontÅ«ro sumontavimas bei kiti reikalingi darbai ir medžiagos (iÅ¡skyrus galios transformatoriaus sumontavimÄ ).

Darbų ir medžiagų žiniaraÅ¡tyje be kitų darbų taip pat nurodyta transformatorinės ir transformatoriaus demontavimas bei transformatorinės įrengimas. Pagal 2017 m. kovo 28 d. Objekto sÄ matÄ , bendra įrenginių kaina yra 10 229,34 Eur. Ä®renginių poreikio žiniaraÅ¡tyje atskirai nurodomi visi Projekto įgyvendinimui bÅ«tini įrenginiai, tarp kurių yra modulinė galinė transformatorinė (MGT iki 1x160 kVA), galios transformatorius 63 kVA, taip pat projekte nurodytos transformatorinės techninės charakteristikos.

Todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas nepagrįstai pareikalavo ieÅ¡kovę apmokėti transformatorinės kainÄ , kadangi bÅ«tinybė statyti naujÄ transformatorinę buvo nurodyta projekte. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės argumentÄ , jog ji turi apmokėti tik tokiÄ sumÄ , kokiÄ iÅ¡rašė rangovas už atliktus darbus, kadangi aukščiau pacituotuose teisės aktuose yra nurodyta, jog prijungimo kaina yra lygi rangovo atliktų darbų ir operatoriaus ir(ar)rangovo sunaudotų medžiagų ir kitų iÅ¡laidų faktinei kainai.

Taigi, kaip ir nurodė apeliantas, rangovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik už atliktus elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbus, tačiau į Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ nėra įtrauktos atsakovo, kaip operatoriaus, patirtos iÅ¡laidos sunaudotoms medžiagoms, tai yra transformatorinei.

23. IeÅ¡kovė teigia, jog nėra įrodymų, jog ji buvo supažindinta su projektu. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį ieÅ¡kovės argumentÄ ir pažymi, jog ieÅ¡kovė pati kreipėsi į atsakovÄ dėl elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo ir įsipareigojo finansuoti visus atliktus darbus. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės užsakymu atliktame techniniame projekte (el. bylos 1 t. b. l. 48-96) yra numatyta, jog reikės statyti modulinę galinę transformatorinę, į sÄ matÄ Ä¯traukta jos kaina, projekte pateiktos transformatorinės techninės charakteristikos.

Å ios aplinkybės rodo, jog ieÅ¡kovė, inicijuodama elektros įrenginių iÅ¡kėlimo (rekonstrukcijos) darbus ir užsakinėdama Å¡ių darbų projektÄ , turėjo suprasti, jog ji, kaip užsakovė, privalės apmokėti visÄ iÅ¡kėlimo paslaugos kainÄ , įskaitant ir naujos transformatorinės pastatymÄ , ypač, kai tai buvo numatyta projekte. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė galimai nesusipažino su projektu ar nesuprato jo, nesudaro pagrindo atleisti jÄ nuo atsakovo atliktų darbų apmokėjimo.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovę pripažinęs vartotoja, nepagrįstai jÄ atleido nuo pareigos apmokėti visÄ kainÄ už atliktus darbus ir panaudotas priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė pati kreipėsi į atsakovÄ dėl norimų darbų atlikimo ir suprato, jog turės apmokėti visÄ darbų kainÄ . Atsakovės sumokėta preliminari darbų kaina (18 155,87 Eur), į kuriÄ buvo įtraukta naujos transformatorinės kaina, rodo, jog ieÅ¡kovė sutiko su tokiu kainos dydžiu, jos apskaičiavimo bÅ«du, taip pat ir su aplinkybe, jog bus statoma nauja modulinė transformatorinė, kurios kainÄ apmokės ieÅ¡kovė.

Galutinė paslaugos kaina (18 853,79 Eur) yra labai panaÅ¡i į ieÅ¡kovės įmokėtÄ Ä¯mokÄ .

24. Apeliantas teigia, jog sutartys su fiziniais ir juridiniais asmenimis sudaromos pagal tipinę formÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, reikia analizuoti kokie buvo tikrieji Å¡alių ketinimai sudarant ginčo Sutartį. CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne vienÄ kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡ios normos prasmė bei pabrėžta, kad svarbiausia yra tai, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė Å¡alys; suraÅ¡ytų dokumentų prasmė turi bÅ«ti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti Å¡alims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias bÅ«tent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. sausio 16 d. nutartis ŽŪB „Eržvilko Å«kininkų agroservisas“ v.

A. B. byloje Nr. 3K-3-106/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis M. Ž. v. R. P. byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. balandžio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-406/2000; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007.) 25. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje sutartyje yra nurodyta, jog paslaugos kaina yra lygi laimėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ rangovo atliktų darbų kainai.

Å iuo sakiniu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ir įrodinėja savo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , teigdama, jog rangovas pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 11 917,76 Eur sumai, todėl Å¡i suma yra laikytina galutine paslaugos kaina. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovas neneigia, jog toks sakinys yra įraÅ¡ytas Sutartyje, tačiau atkreipia dėmesį, jog Sutartyje taip pat yra nurodyta, jog galutinis paslaugos kainos dydis apskaičiuojamas laikantis ApraÅ¡e, Metodikoje bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 3 punkte nustatytos tvarkos.

Kaip jau minėta, teisės aktuose yra nustatyta, jog paslaugos kainÄ sudaro ne tik rangovo atliktų darbų kaina, bet ir operatoriaus patirtos iÅ¡laidos. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, yra svarbu atsižvelgti į aplinkybes dėl ko buvo sudaryta Å¡i ginčo sutartis ir kokio tikslo Å¡alys siekė jÄ sudarydamos. Å iuo atveju Sutarties sudarymÄ inicijavo ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama, jog atsakovas atliktų jos žemės sklype elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbus, už kuriuos įsipareigojo sumokėti.

Atsakovo tikslas buvo gauti užmokestį už atliktus elektros įrenginių perkėlimo darbus. IeÅ¡kovė parengė projektuotojo UAB „ET projektai“ parengtÄ techninį projektÄ , pagal kurį ir atsakovo rangovo atliktus paskaičiavimus buvo paskaičiuota preliminari projekto kaina. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas kuriuo nors projekto derinimo etapu bÅ«tų nurodęs ieÅ¡kovei, jog ji neturi pareigos apmokėti visos darbų atlikimo ir medžiagų kainos, prieÅ¡ingai, visuose teisės aktuose ir Å¡alių pasiraÅ¡ytuose dokumentuose nurodyta, jog ieÅ¡kovė apmoka 100 procentų kainos.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovę nuo pareigos apmokėti už atsakovo ir jo rangovo atliktus darbus ir panaudotas medžiagas/įrenginius, taip sukurdamas situacijÄ , jog atsakovas ir jo rangovas atliko darbus ir suteikė įrenginius ieÅ¡kovei iÅ¡ dalies neatlygintinai.

26. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog ieÅ¡kovas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo rangovo darbų pabaigimo turėjo informuoti ieÅ¡kovę ir pateikti pažymÄ apie iÅ¡kėlimo paslaugos kainos perskaičiavimÄ , kurioje bÅ«tų nurodytas galutinis kainos dydis, tačiau to nepadarė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks atsakovo sutarties pažeidimas, kai jis per nustatytÄ laikÄ neinformuoja ieÅ¡kovės apie galutinę paslaugos kainÄ laikytinas formaliu ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu atleisti atsakovę nuo pareigos apmokėti už visus atsakovo atliktus darbus.

Taigi iÅ¡dėstyti motyvai patvirtina, jog ieÅ¡kovės tikslas buvo tai, jog ieÅ¡kovas atliktų jos žemės sklype esančių elektros įrenginių iÅ¡kėlimo darbus, ieÅ¡kovė turėjo suprasti, jog ji privalės sumokėti visÄ Å¡ios paslaugos kainÄ , įskaitant ir naujos transformatorinės pastatymÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido ieÅ¡kovę nuo Å¡ios pareigos, sukurdamas tokiÄ situacijÄ , kai atsakovas ir jo rangovas teikė paslaugas/įrenginius ieÅ¡kovei iÅ¡ dalies neatlygintinai.

27. Atsakovo priešieškiniu prašoma priteisti suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais ir byloje ginčo dėl jos nėra.

28. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo, netinkamo teisės aktų taikymo, nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, t. y. priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas apeliacinį skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės priimant naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir tenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 29. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas patyrė 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 30. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkintas, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 160 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, iÅ¡ ieÅ¡kovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 697,92 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 697,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priimti ieÅ¡kovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo pripažinti atsakovo reikalavimÄ sumokėti už naujÄ paties atsakovo sau įsigytÄ Ä¯renginį kaip siurprizinę negaliojančiÄ sutarties sÄ lygÄ , ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Gražinti ieÅ¡kovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 56,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 16 d. iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.“ Priteisti atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

K. 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai RÅ«ta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Å vedienė