809cf01f-d822-48ed-9bd4-59da76e228dc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2FB-10581-804/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01593-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1.; 3.4.2.3.5.; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 13 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pareiÅ¡kimÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiam asmeniui J.

K.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Sergel“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti jai praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiam asmeniui J. K. 231,55 Eur sumai. Nurodė, kad 2020-07-31 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP20/08-03, pirminis kreditorius UAB „Cgates“ visas reikalavimo teises į J. K. skolÄ perleido UAB „Sergel“. Perleisto skolinio reikalavimo teisė kyla iÅ¡ J.

K. 2011-10-20 paslaugų teikimo sutarties Nr. INM1743 su pirminiu kreditoriumi UAB „Cgates“. Pradinio kreditoriaus duomenimis, paslaugų teikimas dėl skolos nutrauktas 2013 m. rugsėjo 1 d., o Sutartis nutraukta 2013 m. rugsėjo 24 d. Už laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. suteiktas paslaugas J. K. liko skolinga 645,60 LTL – 186,98 Eur. UAB „Cgates“ 2013-12-12 iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija K13 Nr. 20544, kuria iÅ¡ 2013-11-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija VDN Nr. 2436502 minusavo mokestį už rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. SKTV priedelio nuomos mokestį sumai 6,00 LTL – 1,74 Eur, todėl mokėtina suma liko 185,24 Eur (186,98 Eur - 1,74 Eur).

J. K. įsiskolinimÄ UAB „Sergel“ pagal Sutartį sudaro: 185,24 Eur skola už paslaugas + 46,31 Eur palÅ«kanų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. ir 1.125 str. 9 d. (185,24 Eur*5%/365d.*1826 d.= 46,31 Eur). UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į J. K. vardu susidariusiÄ skolÄ perėmė jau iÅ¡kėlus J. K. fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl neturėjo galimybės laiku bankroto administratoriui pateikti kreditorinio reikalavimo. UAB „Sergel“ duomenimis, pradinis kreditorius taip pat nebuvo įtrauktas į J.

K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Nors perėmus reikalavimo teisę į skolÄ pareiÅ¡kėja pastebėjo, kad J. K. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau anksčiau pateikti teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į J. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä taip pat neturėjo galimybės, kadangi iÅ¡ pradinio kreditoriaus archyvo laukė J. K. skolÄ Ä¯rodančių dokumentų. Bankroto administratorius Erik Sinicki atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog susipažino su suinteresuoto asmens UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimo turiniu ir mano, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas.

Pirminis kreditorius UAB „Cgates“ turėjo galimybę bankroto administratoriui pateikti savo reikalavimÄ bankrutuojančiam fiziniam asmeniui iki 2020-01-10. Å ioje bankroto byloje teismo nutartimi jau yra patvirtintas J. K. mokumo atkÅ«rimo planas. Taigi teismui Å¡ioje bankroto byloje patvirtinus naujÄ kreditorių iÅ¡ naujo reikėtų kartoti procedÅ«rÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo (fizinis asmuo turėtų iÅ¡ naujo parengti planÄ , bankroto administratorius turėtų suraÅ¡yti iÅ¡vadÄ , kreditorių susirinkimas turėtų svarstyti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo/ar netvirtinimo, teismas turėtų spręsti klausimÄ dėl plano tvirtinimo/netvirtinimo ir kt.).

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama informuota apie bankroto proceso pradžiÄ ir papildomai informuota bankroto administratoriaus, turėjo galimybę laiku pateikti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimÄ bankroto administratoriui, tačiau, nepaisius bonus pater familias elgesio standartų, praleido terminÄ pareikÅ¡ti savo, kaip kreditoriaus, reikalavimÄ be jokių svarbių objektyvių priežasčių, todėl neteko teisės bÅ«ti įtrauktai į bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip kreditorė su finansiniu reikalavimu.

Pareiškimas netenkintinas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8708-213/2019 J. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Erik Sinicki. 2020 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: kreditoriaus UAB „EDS INVEST“, įmonės kodas 304478449, reikalavimas 4779,57 Eur sumai; kreditorių E. T. ir A. Z. reikalavimas 23165,50 Eur sumai 2020-08-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens J.

K. 2020-06-04 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planas, svarstytas 2020-07-24 kreditorių susirinkime. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje 2019-11-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi J.

K. iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje suinteresuotu asmeniu įtraukta ir pareiÅ¡kėja UAB „Sergel“, todėl pareiÅ¡kėja jau J. K. vardu susidariusios skolos perėmimo iÅ¡ priminio kreditoriaus žinojo apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ J. K.. 2020-08-06 teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planas. PareiÅ¡kėja UAB „Sergel“ iki Å¡io plano patvirtinimo, t. y. 2020-07-31, skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi perėmė J.

K. skolÄ . Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). 2019-11-26 teismo nutartimi J.

K. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , buvo nustatytas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2019-12-09 ) terminas, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. PareiÅ¡kėja jokių objektyvių priežasčių, kodėl bÅ«dama įtraukta suinteresuotu asmeniu byloje neteikė pareiÅ¡kimo dėl savo kreditorinio reikalavimo, neprašė teismo pratęsti nustatytÄ terminÄ . FABÄ® 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

UAB „Sergel“, bÅ«dama juridiniu asmeniu, į bankroto bylÄ Ä¯traukta suinteresuotu asmeniu ir tinkamai informuota apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ J. K., ženkliai praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti bei praÅ¡ydama jį atnaujinti, nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : UAB „Sergel“ pareiÅ¡kimo atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiam asmeniui J. K. netenkinti. Nutarties kopijas siųsti pareiÅ¡kėjai UAB „Sergel“, J. K., bankroto administratoriui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas