809c3fdb-3cef-4fb2-a649-20a844c7b64d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-96-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05122-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8; 3.3.1.20; 3.4.1.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. U. ieÅ¡kinį atsakovei AB „LTG Infra“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė:

1) pripažinti atsakovės 2020 m. spalio 29 d. įsakymÄ dėl darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ) negaliojančiu;

2) pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindÄ iÅ¡ DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto į DK 59 straipsnio 1 dalį ir įpareigoti atsakovę sumokėti 6 mėnesių darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , t. y. 19 200 Eur (3 200 Eur x 6), neatskaičius mokesčių;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2020 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ (po reorganizacijos – AB „LTG Infra“) 2014 m. birželio 6 d. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas dirbo Krovinių vežimo direkcijos Logistikos projektų skyriaus Vilniaus intermodalinio terminalo (toliau – VIT) vadovu. IeÅ¡kovas nuo 2015 m. vasario 1 d. dirbo Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Terminalų valdymo centro (toliau – TVC) vadovu. AB „Lietuvos geležinkeliai“ prevencijos skyriaus darbuotojai kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovais 2020 m. rugsėjo mėn. atliko VIT saugomų prekių revizijÄ , parengė saugomų prekių likučių skaičiavimo aktÄ .

VMI perėmė dalį saugomų prekių tyrimams atlikti. IeÅ¡kovas patikrinime nedalyvavo, negavo informacijos apie užfiksuotus saugomų prekių kiekius bei paimtÄ (sugadintÄ ) prekių dalį. Atsakovė 2020 m. spalio 1 d. įsakymu nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nuo darbo funkcijų vykdymo ir įpareigojo grÄ Å¾inti visas bendrovės iÅ¡duotas darbo priemones, daiktus, iÅ¡skyrus mobilųjį telefonÄ . Atsakovė 2020 m. spalio 14 d. pareikalavo, kad ieÅ¡kovas pateiktų raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl VIT nuo 2017 m. gruodžio mėn. saugomų 9 konteinerių su alkoholiniais gėrimais (toliau – krovinys) ir su Estijos Respublikos bendrove Bronson International Trading OU sudarytos konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties, bet nepateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Saugos ir rizikų valdymo departamento (toliau – SRVD) tyrimo duomenų.

Atsakovė 2020 m. spalio 15 d. pateikė ieÅ¡kovui darbo sutarties nutraukimo ir nekonkuravimo projektus, bet ieÅ¡kovas nesutiko su jais. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 21 d. pateikė atsakovei paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad krovinys saugotas laikantis teisės aktų reikalavimų ir mokestinių prievolių, sutartis su Estijos įmone sudaryta teisėtai, ieÅ¡kovas ne kartÄ nurodė pareikalauti sumokėti skolÄ . Atsakovė 2020 m. spalio 29 d. įsakymu atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ä®sakyme nurodyta, kad ieÅ¡kovas neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo, todėl TVC neteisėtai sandėliuotos akcizais apmokestinamos prekės, nustatytas kliento prekių trÅ«kumas, pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ . Ä®sakyme konstatuota, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie žalos Lietuvos Respublikos finansų sistemai padarymo (nesumokėtas akcizas į valstybės biudžetÄ ), tikėtina, padarė turtinės žalos bendrovei, nes ji atsako dėl priimtų sandėliuoti prekių trÅ«kumo bei tikėtinos rizikos, kad VMI, atlikusi mokestinį patikrinimÄ , nukreips reikalavimÄ sumokėti akcizÄ už krovinį į bendrovę.

IeÅ¡kovas nurodė, kad prekių sandėliavimo sutartis sudaryta pagal atsakovės vidaus teisės aktus. Sutartį patvirtino 4 paslaugų teikėjos atstovai: sutarties rengėjas R. Č., už sutarties rengimo ir vykdymo kontrolę atsakingas VIT grupės tuometinis vadovas T. P., VIT grupės vyresnioji vadybininkė ir TVC vadovas – ieÅ¡kovas. Å i sutartis įkelta į darbdavio dokumentų valdymo sistemÄ . IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, patvirtino, kad reikiamos sutarties grafos tinkamai užpildytos, sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja galiojantiems vidiniams, nacionaliniams ir supranacionaliniams teisės aktams.

Krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties forma – Å¡abloninė, esminės sÄ lygos taikomos visiems AB „Lietuvos geležinkeliai“ klientams. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, negalėjo žinoti, kokias paslaugas norės įsigyti klientas, ar krovinyje bus akcizinių prekių. Už sutarties vykdymo kontrolę atsakingas VIT vadovas. Krovinys saugotas pagal teisės aktus. Nuo 2017 m. gruodžio mėn. VIT pradėtas saugoti Slovakijos Respublikos įmonės Carat Distribution s.r.o. krovinys – 9 alkoholinių gėrimų konteineriai.

Krovinio gavėja – Estijos įmonė. Å ios įmonės yra Europos ekonominėje erdvėje ir Europos SÄ jungai priklausančiose valstybėse narėse. Kadangi neplanuota parduoti prekių Lietuvoje, joms taikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, t. y. neatsirado prievolė mokėti akcizus į valstybės biudžetÄ , nepadaryta žalos. Tai patvirtina krovinio dokumentai (CMR, sÄ skaita, akcizinių prekių lydraščiai). Atsakovė tik Å¡iuo atveju vertino, kad krovinio saugojimas konteineriuose atviroje aikÅ¡telėje – negalima teikti paslauga.

Atsakovė nenurodė konkrečių trÅ«kstamų vidaus aktų, dėl kurių netinkamai organizuotas TVC darbas. IeÅ¡kovas neatsakingas už atsakovės nurodytus pažeidimus: tariamÄ kliento prekių trÅ«kumÄ , teisės aktų, kuriuose reglamentuotas grynųjų pinigų įneÅ¡imas į bendrovės kasÄ , pažeidimÄ bei delsimÄ imtis veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kliento skolas. Atsakovės vidiniuose teisės aktuose, ieÅ¡kovo pareiginiuose nuostatuose nenustyta ieÅ¡kovui atsakomybės už VIT darbuotojų pažeidimus.

IeÅ¡kovas turėjo pareigÄ organizuoti tik TVC vyr. vadybininko M. P., klientų aptarnavimo vyriausiojo specialisto T. P., VIT vadovo D. J. bei Kauno intermodalinio terminalo (toliau – KIT) vadovo darbÄ , bet ne kitų VIT terminalo vadovui pavaldžių darbuotojų darbÄ . Atsakovės nurodyti pažeidimai susiję su VIT padalinio, bet ne TVC darbuotojų darbo funkcijų vykdymu. Atsakovė nepateikė duomenų, kad krovinio siuntėja pareiÅ¡kė pretenzijų dėl prekių trÅ«kumo ar jų iÅ¡davimo tvarkos.

SRVD iÅ¡vadoje nurodyta, kad darbovietėje nebuvo prekių apskaitos aprašų; patikros tvarka, nepakankama TVC padalinių darbuotojų kompetencija yra pagrindas, abejoti, jog trÅ«ksta krovinio dalies. Atsakovė neįvertino jos darbuotojų, VMI atstovų, skaičiavusių krovinio kiekį, sudaužytos taros. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių VMI paimtÄ krovinio kiekį. IeÅ¡kovo duomenimis, krovinį sudarė 63 606 vnt. alkoholinių gėrimų, 23 310 vnt. iÅ¡duoti klientui dalimis, todėl prekių likutis – 40 296 vnt.

Atsakovė įsakyme dėl ieÅ¡kovo atleidimo nurodė, jog prekių trÅ«kumas yra – 3 052 vnt. SRVD iÅ¡vadoje nurodyta, kad prekių likutis – 41 036 vnt., iÅ¡duota – 18 822 vnt., trÅ«kumas – 3 748 vnt. Tai negalėjo bÅ«ti priežastis atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo, nes atsakomybė dėl prekių trÅ«kumo kyla Vilniaus padalinio vadovui, bet ne ieÅ¡kovui. Taisyklių VIII dalyje „Atsiskaitymas už paslaugas“ nustatyta, kad atsiskaitymas už paslaugas gali bÅ«ti vykdomas paslaugų teikimo vietoje priimant grynuosius pinigus iÅ¡ kliento.

TVC padaliniuose įrengtos kasos, grynuosius pinigus įneÅ¡davo Vilniaus terminalo apskaitininkė, kurios darbo laikas nuo 7.00 val. iki 16.00 val. VIT Muitinės tarpininkų padalinys dirbo iki 20.00 arba 21.00 val. Dėl to buvo atvejų, kai klientus aptarnavo kiti VIT darbuotojai (taip pat ir vadybininkai). Priėmę iÅ¡ klientų grynuosius pinigus, darbuotojai artimiausiu apskaitininkės darbo metu perduodavo juos apskaitininkei, kad Å¡i įneÅ¡tų į kasÄ . Dėl to VIT vyr. vadybininkas R. Č. priėmė užmokestį už suteiktas paslaugas, apskaitininkei nedirbant, ir Å¡ie pinigai tÄ pačiÄ dienÄ neįneÅ¡ti į kasÄ .

KitÄ dienÄ Ä¯sigaliojus draudimui priimti iÅ¡ klientų pajamas grynaisiais pinigais į tam specialiai įrengtÄ VIT kasÄ , VIT darbuotojas, priėmęs iÅ¡ kliento pinigus, suderinęs su tiesioginiu vadovu, padarė pavedimÄ Ä¯ bendrÄ atsakovės sÄ skaitÄ . Å is atvejis vienintelis, dėl jo atsakovei nekilo žalos. TVC įsteigtas valdyti Vilniaus ir Kauno intermodalinius terminalus pagal matricinę schemÄ . Jame dirbo vadovas, ekonomistas (analitikas), buhalterė, biuro vadybininkė, IT specialistas ir teisininkas.

Buhalterės, juristo ir ekonomisto (analitiko) bei biuro vadybininkės pareigybės panaikintos. Dėl to neliko asmenų, atsakingų už krovinius lydinčiuose dokumentuose kilusių teisinių klausimų sprendimÄ , skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , netesybas ir sutarčių nutraukimÄ . Po daugkartinių ieÅ¡kovo reikalavimų grÄ Å¾intas verslo analitiko etatas. Juridinio ir finansinio procesų valdymo resursas TVC negrÄ Å¾intas, nors, centralizavus bendrovės atsiskaitymų centrÄ , kartojasi esminės klaidos, apskaitant skolų bÅ«klę ir finansinius rodiklius.

VIT grupės vyresnysis vadybininkas privalėjo užtikrinti, kad VIT padalinyje bÅ«tų teikiamos tik leistinos paslaugos, tinkamai apskaitomas krovinio gavimas ir atidavimas, tinkamai atliekamos grynųjų pinigų įneÅ¡imo operacijos, kontroliuojami atsakovės skolininkai, iÅ¡reikalaujamos skolos, nutraukiamas paslaugų teikimas (vyresniojo vadybininko pareigybių nuostatų 1, 4 punktai). IeÅ¡kovas ne kartÄ nurodė VIT grupės vadybininkui raginti klientus sumokėti skolas, nesumokėjus, taikyti sutartinę atsakomybę.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovės nurodomų pažeidimų, susijusių su sutarties sudarymu, vykdymu ir krovinio saugojimu, suėjęs naikinamasis terminas atsakomybei taikyti. Tariamai netinkamas krovinio saugojimas prasidėjo 2017 metų pabaigoje, todėl ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ jau pasibaigęs maksimalus 2 metų terminas darbuotojo atsakomybei pritaikyti ir atleisti ieÅ¡kovÄ dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo. Tariami pažeidimai (sutarties sudarymas, krovinio priėmimas saugoti į VIT, akcizo nesumokėjimas) atlikti 2017 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais.

Dėl to atsakovė sprendimÄ atleisti darbuotojÄ dėl Å¡ių veiksmų atsakovė privalėjo priimti ne vėliau negu 2019 metų pabaigoje. Pagal taisyklių 6.2.8, 6.2.20, 10.10 punktus, klientui kyla pareiga atlyginti paslaugų teikėjui nuostolius, susijusius su prekių krovimu, transportavimu ir saugojimu, taip pat paslaugų teikėjui ir paslaugų teikėjo darbuotojams paskirtas administracines baudas. Dėl to atsakovė negali patirti žalos.

3. Atsakovė atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, yra nusikaltimo požymių, darbdaviui padaryta turtinės ir reputacinės žalÄ , todėl atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu ir jį atleido. IeÅ¡kovas užėmė vadovaujančias pareigas strateginę reikÅ¡mę turinčioje bendrovėje, todėl jo atliktų darbo pareigų vertinimui ir taikytini aukÅ¡tesni ir griežtesni standartai. IeÅ¡kovas priimtas dirbti AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Logistikos projektų skyriaus VIT grupės vadovu pagal 2014 m. birželio 6 d. darbo sutartį.

Atleidimo dienÄ ieÅ¡kovas ėjo TVC vadovo pareigas. SRVD atliko tyrimÄ dėl VIT saugomo didelio kiekio alkoholinių gėrimų (akcizinės prekės) ir 2020 m. spalio 6 d. pateikė iÅ¡vadÄ . Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir Estijos įmonės Bronson International Trading OU 2017 m. lapkričio 7 d. konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuriÄ pasirašė ieÅ¡kovas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, į VIT priimtas sandėliuoti ir iki pažeidimo paaiÅ¡kėjimo 2020 m. spalio 6 d. sandėliuojamas akcizais apmokestinamas krovinys – didelis kiekis alkoholinių gėrimų.

IeÅ¡kovui pavaldus VIT darbuotojas R. Č. iÅ¡duodavo krovinio prekes (alkoholinius gėrimus) kliento neįgaliotam asmeniui S. K. (S. K.). IÅ¡ viso iÅ¡duota 18 822 vnt. butelių alkoholinių gėrimų už 55 911,45 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas žinojo apie krovinį ir jo iÅ¡davimÄ dalimis. VMI atstovai 2020 m. rugsėjo 29 d. atstovai atliko operatyvinį patikrinimÄ dėl VIT sandėliuojamo didelio kiekio alkoholinių gėrimų (akcizinių prekių). Sulyginus priimtÄ sandėliuoti krovinį sudarančių prekių (63 606 vnt. alkoholinių gėrimų) kiekį, ir atiduotu alkoholinių gėrimų kiekiu (18 822 vnt.), taip pat VMI Faktų fiksavimo pažymoje nurodytu inventorizuotu butelių skaičiumi (41 036 vnt.), nustatytas 3 052 butelių trÅ«kumas, kurių vertė – apie 7 357,14 Eur.

SRVD taip pat nustatė, kad už krovinio saugojimÄ nuo 2017 m. lapkričio mėn. pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laiku neatsiskaityta su atsakove, patikrinimo metu užfiksuota 2 498,67 Eur skola, dalį mokėjimų kliento vardu atliko R. Č.. Priimant sandėliuoti krovinį į VIT, saugant krovinį, iÅ¡duodant krovinio prekes dalimis neįgaliotiems asmenims, priimant grynuosius pinigus už krovinio saugojimÄ , tikėtina, kad padarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių, dėl kurių, atsakovės praÅ¡ymu, atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove, nes patyrė 63 268,59 Eur žalÄ . Atsakovė, gavusi duomenų apie ketinimÄ iÅ¡vežti krovinį, 2020 m. spalio 1 d. įsakymu nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nuo darbo, kol bus tiriamas darbo pareigų pažeidimas. Atsakovė 2020 m. spalio 15 d. įteikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl SRVD ir VMI nustatytų aplinkybių, t. y. sutarties sudarymo aplinkybių, krovinio sandėliavimo VIT teritorijoje, krovinio prekių iÅ¡davimo kliento neįgaliotam asmeniui, pavaldaus darbuotojo R.

Č. veiksmų, krovinio, kurio paskirties vieta kita negu VIT, priėmimo sandėliuoti VIT teritorijoje. Atsakovė sudarė darbo grupę ieškovo veiklai patikrinti. Darbo grupės išvadoje nurodyta, kad ieškovas neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo, neinicijavo vidaus teisės aktų ar projektų, reikalingų taisyklių nuostatoms įgyvendinti kasdienėje TVC veikloje parengimo. Jis neužtikrino pakankamos TVC darbuotojų kontrolės, todėl TVC nustatyti klientų prekių trūkumo atvejai.

Darbo grupė rekomendavo įvertinti ieÅ¡kovo aplaidų pareigų atlikimÄ , netinkamÄ TVC darbo organizavimÄ , dėl kurio prarandamos klientų prekės, TVC valdomoje teritorijoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, kiti pažeidimai. Atsakovė įvertino ieÅ¡kovo padarytus Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jo užimtų pareigų reikÅ¡mingumÄ , prarastÄ pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, ir 2020 m. spalio 29 d. nutraukė ieÅ¡kovo darbo sutartį. Atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai siekia perkelti atsakomybę kitiems TVC darbuotojams. Jo pareigos įtvirtintos pareigybės apraÅ¡yme, TVC nuostatuose, darbo tvarkos taisyklėse. VIT grupės vadovas D. J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ieÅ¡kovas žinojo situacijÄ , susijusiÄ su kroviniu, todėl jis nekvestionavo TVC vadovo ir R. Č. veiksmų teisėtumo; ieÅ¡kovas ir R. Č. sprendė didžiÄ jÄ dalį muitinės klausimų; ieÅ¡kovas gaudavo R. Č. mėnesines ataskaitas apie VIT veiklÄ . IeÅ¡kovas aktyviai dalyvavo VIT veikloje.

TVC valdymas vyko pagal matricinę valdymo schemÄ . TVC vadovui buvo pavaldÅ«s ne tik keletas pareigybių, nepriskirtinų VIT ir KIT, bet taip pat ir visi VIT ir KIT darbuotojai. TVC dirba 41 darbuotojas. Tik 3 pareigybės nepriskirtinos VIT ar KIT. Atsakovė pažymėjo, kad sutarties sudarymo metu galiojo Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklės, kuriose nebuvo įtvirtinta galimybė teikti krovinių ir prekių sandėliavimo atvirose aikÅ¡telėse paslaugÄ ; buvo teikiama tik prekių saugojimo sandėliuose ir Muitinės sandėliuose paslauga (taisyklių 2.4.7 punktas).

Dėl to, kad krovinys priimtas sandėliuoti atviroje aikÅ¡telėje ir sandėliuotas iki pažeidimo paaiÅ¡kėjimo (2020 m. spalio mėn.), pažeistos nurodytų taisyklių nuostatos. Atsakovė šį pažeidimÄ Ä¯vertino kaip savavaliavimÄ , piktnaudžiavimÄ pareigomis. Be to, krovinys saugotas ne konteineryje, bet metalinėje dėžėje. Metalinės dėžės neplombuojamos, o konteineriai plombuojami. VIT neturėjo apskaitomų plombų, todėl nebuvo galimybės užtikrinti krovinio saugos.

Atsakovė – valstybės valdoma įmonė, jos veikla griežtai reguliuojama. Krovinio, kurį sudaro akcizo mokesčiu apmokestinami alkoholiniai gėrimai, saugojimas negalėjo būti organizuojamas VIT dėl kroviniui taikytino administracinio režimo. Taisyklių 5.5 punkte nustatyta, kad paslaugos neteikiamos tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas neturi būtinų leidimų, reikalingų norint teikti paslaugas konkrečios rūšies prekėms. Krovinių, kuriuos sudaro alkoholiniai gėrimai, saugojimas nėra įprasta atsakovės veikla.

Å is krovinys – vienintelis žinomas atvejis TVC valdomų terminalų veiklos istorijoje. Pagal Akcizų įstatymÄ , prekėms, kurioms taikomas akcizų mokesčio laikino atidėjimo režimas, taikomi specialÅ«s sugriežtinti reikalavimai, t. y. Å¡ios prekės turi bÅ«ti gaminamos, perdirbamos, maiÅ¡omos, laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje. Tokio statuso TVC priklausantys intermodaliniai terminalai neturi, todėl nurodytas krovinys negalėjo bÅ«ti priimtas sandėliuoti VIT. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad supaprastintas akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentas nebaigtas pildyti, nenurodyta siuntėjo valstybė, paskirties valstybė, nėra Lietuvos kompetentingų institucijų įrašų, patvirtinančių akcizų sumokėjimÄ .

Jeigu Slovakijoje bÅ«tų sumokėtas akcizo mokestis, klientas privalėjo sumokėti akcizÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos biudžetÄ ir tik po to susigrÄ Å¾inti Slovakijoje sumokėtÄ akcizo mokestį. IÅ¡ krovinį lydinčių dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad akcizo mokestis sumokėtas. IeÅ¡kovas galėjo krovinį laikyti laisvai judančiu Europos SÄ jungos viduje ir pasiraÅ¡yti sutartį, įsitikinęs, kad akcizo mokestis už krovinį sumokėtas į Lietuvos Respublikos biudžetÄ . Krovinys neteisėtai sandėliuotas Lietuvoje trejus metus.

Jis negalėjo bÅ«ti čia parduotas. IeÅ¡kovas žinojo apie alkoholinių gėrimų iÅ¡davimÄ ir tai pateisino. Jis darbo metu ir darbo vietoje padarė nusikaltimo požymių turinčias veikas, todėl atsakovė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Atsakovė nurodė, kad pasitvirtinus įtarimams, kad akcizo mokestis už krovinio prekes nesumokėtas, bus sprendžiamas ne tik baudžiamosios atsakomybės taikymo pagal BK 199 arba 1992 straipsnį klausimas, bet ir pareikÅ¡tas reikalavimas sumokėti akcizÄ .

Atsakovė neturi teisės atidaryti saugomų konteinerių, puspriekabių, todėl ji neatsako už kiekio trÅ«kumus. Atsakovė atsakinga už prekių trÅ«kumus, kai priima jas sandėliuoti ne konteineryje ar puspriekabėje. Taisyklėse nustatyta pareiga patikrinti priimamų sandėliuoti prekių kiekį pagal prekes lydinčius dokumentus, o nustačius trÅ«kumÄ â€“ suraÅ¡yti prekių trÅ«kumo aktÄ . Alkoholiniai gėrimai paimti daug kartų ir nežinia kur iÅ¡vežti Lietuvoje. Prekės iÅ¡duotos neįgaliotam asmeniui, nesilaikant taisyklių reikalavimų: nepateiktas kliento įgaliojimas S. K., užsakymai pateikti netinkama, taisyklių neatitinkančia forma, VIT vyresnysis specialistas R.

Č. iÅ¡davimÄ Ä¯formindavo laisvos formos dokumentu, nepildydamas atsakovės patvirtintos ir taisyklėse nustatytos prekių iÅ¡davimo formos. Kliento prekės pristatymo sandėliuoti dokumentuose nurodytos vienetais, bet sandėliuoti priimtos paletėmis, iÅ¡duotos dalimis dėžėmis. IeÅ¡kovas nekontroliavo darbuotojų priimant ir iÅ¡duodant krovinį, todėl prekės prarastos. Atsakovė nustatė, kad padaryta 63 268,59 Eur žala: kliento neįgaliotam asmeniui iÅ¡duotų 18 822 vnt. butelių vertė – 55 911,45 Eur, o prarastų 3 052 butelių – 7 357,14 Eur.

SRVD nustatė, kad už klientÄ dalį mokėjimų vykdė ieÅ¡kovui pavaldus darbuotojas R. Č.. VIT grupės vadybininkė L. G., kuri priimdavo atsiskaitymus už klientui teikiamas paslaugas, paaiÅ¡kino, kad grynųjų pinigų sumokėjimÄ už klientÄ organizuodavo R. Č., kuriam ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos pajamų orderį, bet nereikalaudavo, kad už klientÄ grynuosius pinigus mokantis asmuo pasiraÅ¡ytų ant atsakovei liekančios kasos pajamų orderio dalies. R. Č. mokėjimas už klientÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos netinkamas.

IeÅ¡kovas nekontroliavo arba netinkamai kontroliavo jam pavaldžius darbuotojus. Atsakovei svarbi reputacija ir siekis prisidėti prie visos valstybės gerovės. Atsakovei svarbu pasitikėti TVC vadovu. Jis negali toleruoti ir pats teikti neteisėtų, darbdavio nereglamentuotų paslaugų. Atsakovė nebepasitiki ieÅ¡kovu, kuris aplaidžiai atliko pareigas, toleravo neteisėtas, turinčias nusikalstamos veikos požymių, veikas – pažeidžiant imperatyvųjį teisinį reguliavimÄ , sudarė sutartį, neiÅ¡saugojo kliento krovinio, nekontroliuodamas pavaldžių darbuotojų, toleravo netinkamÄ atsiskaitymÄ už TVC teikiamas paslaugas.

Dėl to ieškovui pritaikyta sankcija – proporcinga priemonė jo padarytam šiurkščiam darbo pareigų pažeidimui. Pasitikėjimo neturintis asmuo negali dirbti strateginę valstybinę reikšmę turinčioje bendrovėje. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas neprašė supažindinti jį su SRVD išvada, kitais duomenimis. Ieškovas nurodė išsamias aplinkybes, susijusias su darbo pareigų pažeidimu, t. y. jis jas žinojo. Ieškovo darbo pareigų pažeidimai tęstiniai. Pažeidimas paaiškėjo 2020 m. spalio 6 d.

TÄ pačiÄ dienÄ nustatytas krovinio trÅ«kumas. Paskutinį kartÄ iÅ¡duota krovinio dalis neįgaliotam asmeniui 2020 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovė, 2020 m. spalio 29 d. atleisdama ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pareigų, nepažeidė DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatytų terminų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį.

5. Teismas konstatavo, kad SRVD 2020 m. spalio 6 d. tyrimo iÅ¡vada atitinka DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ Ä¯monės veiklos patikrinimÄ . IÅ¡vadoje įvertintos ir iÅ¡analizuotos aplinkybės, susijusios su krovinio saugojimu, dalyvavusių asmenų veiksmai. Tyrimas atliktas ne konkretaus asmens (ieÅ¡kovo) padarytiems pažeidimams nustatyti, bet jo padaryti pažeidimai nustatyti tik atlikus tyrimÄ . Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teigimu, kad baigėsi naikinamasis terminas sankcijai taikyti. Krovinys neteisėtai laikytas nuo 2017 metų iki tyrimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo. Vėliau krovinio laikymo sÄ lygas nustatė atsakovė. Pažeidimas tęstinis, todėl terminas nepasibaigęs.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė nutraukė ieÅ¡kovo darbo sutartį, dėl kelių aplinkybių grupių, susijusių su darbuotojo darbo veikla: ieÅ¡kovo vadovaujamame TVC beveik tris metus pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį laikytas akcizais apmokestinamas krovinys, pažeidžiant teisės aktus (leidžiant disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir mokestinių prievolių); už krovinio saugojimÄ nuo 2017 m. lapkričio mėnesio, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 2020 m. spalio 15 d. duomenimis, užfiksuota 2 703, 27 Eur skola, ieÅ¡kovas nekontroliavo ir nesiėmė veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti; klientas Bronson International Trading OU atsiskaitymus atlikdavo grynais pinigais per įmonės darbuotojÄ , pavaldų ieÅ¡kovui, Å¡is tai žinojo;

Taisyklėse nenustatyta galimybė TVC terminaluose priimti sandėliuoti prekes atvirose terminalo teritorijoje esančiose saugomose aikÅ¡telėse, t. y., pagal 2017 m. taisykles, kroviniai sandėliuojami tik muitinės ir laikino saugojimo sandėliuose; ieÅ¡kovas neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo bei kontrolės (neinicijavo vidaus teisės aktų pakeitimo, nustatyti neteisėtų akcizais apmokestinamų prekių sandėliavimo, kliento prekių trÅ«kumo, teisės aktų, reglamentuojančių grynųjų pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ bendrovės kasÄ , pažeidimai).

7. Teismas nurodė, kad atsakovė nutraukė su ieÅ¡kovų darbo sutartį dėl nustatytų Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų, nes ieÅ¡kovas neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo, dėl kurio nustatyti pirmiau nurodyti pažeidimai. Atsakovė įvertino pažeidimų aplinkybes, pažeidimų sunkumÄ , trukmę, didelę rizikÄ , kad bendrovei atsiras reputacinė ir materialinė žala, ieÅ¡kovo elgesį po pažeidimo, t. y., kad jis neigė savo kaltę ir bandė atsakomybę perkelti kitiems darbuotojams, tai, kad, teikdamas paaiÅ¡kinimus darbdavio įgaliotam asmeniui, jis nepripažino darbo pareigų pažeidimų, jų nesuprato arba nenorėjo suprasti, todėl prarado darbdavio pasitikėjimÄ , taip pat tai, kad Lietuvos geležinkelių įmonių grupė, siekdama užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ir padėdama jas iÅ¡aiÅ¡kinti, nuolat su atsakingomis institucijomis vykdo kontrabandos ir kitų nusikalstamų veikų bei teisės pažeidimų prevencines priemones, todėl negali toleruoti jos pačios darbuotojų daromų nusikalstamų veikų.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbdavys, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo, įvertino pažeidimÄ , atsakovės vidinius ir iÅ¡orinius teisės aktus, kuriuos pažeidė ieÅ¡kovas. Jis byloje buvo nenuoseklus: teigė, jog nežinojo apie tai, kad bus gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, vėliau nurodė, kad žinojo, kokios prekės gabenamos, kad jos atiduodamos dalimis Lietuvoje.

9. Teismas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. ginčo sutartį dėl konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo pasirašė AB „Lietuvos geležinkeliai“ TVC viršininkas A. U. bei OU Bronson Internationa Trading komercijos direktorius E. V. (E. V.). Sutartyje nurodyta, kad sutarties rengėjas – R. Č., už sutarties vykdymo kontrolę atsakingas T. P.. Sutartyje nurodyta, kad, vadovaujantis šia sutartimi bei AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo – Geležinkelių infrastruktūros direkcijos direktoriaus įsakymu patvirtintomis Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklėmis, paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti klientui paslaugas, kurių apibūdinimas pateiktas taisyklėse, o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje ir taisyklėse nustatyta tvarka.

Paslaugos teikiamos VIT ar KIT. Teismas nustatė, kad sutarties 2.1.2 punkte Å¡alys garantavo, kad sutartį sudarė nepažeisdamos ir neturėdamos tikslo pažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų ir Å¡alių veiklÄ reglamentuojančių dokumentų bei sutartinių įsipareigojimų. Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Komercijos departamento Terminalų valdymo centro Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklių, galiojusių krovinio priėmimo saugoti metu, 2.4.7 punktÄ ,kliento prekės saugomos paslaugų teikėjo teritorijoje esančiuose sandėliuose arba paslaugos teikėjo valdomuose muitinės sandėliuose.

Ginčo krovinys priimtas saugoti atviroje aikÅ¡telėje, pažeidžiant nustatytas taisykles. IeÅ¡kovo teiginiai, kad už sutarties kontrolę atsakingas kitas asmuo ar kad jo paraÅ¡as tik patvirtino, jog sutartis tinkamai užpildyta, nėra pagrindas, dėl kurio ieÅ¡kovui neturėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė už tinkamÄ sutarties, kuriÄ jis pasirašė kaip terminalo vadovas, vykdymÄ .

10. Ginčo krovinys – tai alkoholiniai gėrimai. Teismas pažymėjo, kad tiriamos aplinkybės, susijusios su darbuotojo veiksmais. Krovinys priimtas sandėliuoti, pažeidžiant taisykles. Be to, krovinys atiduodamas dalimis. Nebuvo susistemintos krovinio atidavimo apskaitos, prekės iÅ¡duotos ranka užraÅ¡ant ant atskirų lapų. Teismas pažymėjo tai, kad VMI raÅ¡te Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai nurodė, jog patikrinimo metu bendrovė (paslaugos gavėja, buvęs pavadinimas –OU Bronson International Trading, dabartinis pavadinimas – OU Vesitorix) nepateikė dokumentų, susijusių su alkoholinių gėrimų iÅ¡gabenimu iÅ¡ terminalo teritorijos (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, CMR, SAAD, nurodymų iÅ¡duoti alkoholiniu gėrimus pagal 2017 m. lapkričio 11 d. konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį, akcizų sumokėjimo garantų, ar apmokėjimo už bendrovei suteiktas paslaugas).

Teismas nustatė, kad bendrovės vardu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. atsivežta į Lietuvos RespublikÄ 63 606 vnt. įvairių prekės ženklų ir rÅ«Å¡ių alkoholinių gėrimų, iÅ¡ viso už – 171 777, 41 Eur, pažeidžiant Akcizų įstatymÄ , Mokesčių administravimo įstatymÄ , Taisykles, kuriose nustatytas įpareigojimas deklaruoti prekes, t. y. nustatyta tvarka ir terminais nepaskaičiuota, nedeklaruota ir į Lietuvos biudžetÄ nesumokėta 213 931, 87 Eur akcizų mokesčio.

Nors ieškovas teigia, kad nenustatytas jo valdomo terminalo padarytas pažeidimas, iš nustatytų aplinkybių spręstina, jog ieškovas neužtikrino, jog kita sutarties šalis nepažeistų teisės aktų, kaip tai aptarta sutartyje.

11. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl VIT saugomų 9 konteinerių su įvairių prekinių ženklų ir rÅ«Å¡ių alkoholiniais gėrimais, bet galutinis procesinis sprendimas nepriimtas. IeÅ¡kovas procese apklaustas kaip liudytojas. Teismas pažymėjo, kad skiriasi civilinės atsakomybės ribos civiliniame ir baudžiamajame procesuose. Teismas nevertino to, atitinka ieÅ¡kovo veiksmai nusikaltimo sudėtį ar ne, bet vertino juos kaip atsakingo darbuotojo veiksmus.

12. Teismas nustatė, kad lėšos įneÅ¡tos į kasÄ grynaisiais pinigais. Darbuotoja, atsakinga už lėšų apskaitÄ , nurodė, kad, kai klientas (OU Bronson Traiding International) norėdavo sumokėti grynaisiais, Å¡iai darbuotojai paskambindavo R. Č., kitas darbuotojas ir pasakydavo, kad reikia įneÅ¡ti pinigus į kasÄ . Nebuvo parašų ant Å¡iam klientui iÅ¡raÅ¡omų kasos pajamų orderių. Buvo atvejų, kai pinigus įneÅ¡davo darbuotojas R. Č.. Jis 2020 m. pradžioje už klientÄ atsiskaitė bankiniu pavedimu.

IeÅ¡kovas pavaldaus darbuotojo R. Č. veiksmus vertino teigiamai, nurodė, kad kasa dirba trumpiau, todėl Å¡is darbuotojas galėdavo paimti pinigus iÅ¡ kliento ir įneÅ¡ti į kasÄ , negalėdamas jų įneÅ¡ti pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos. Taigi klientui OU Bronson Traiding International laikant akcizais apmokestintas prekes ieÅ¡kovo valdomame terminale, klientÄ atstovavo vienas ieÅ¡kovui tiesiogiai pavaldžių darbuotojų. Klientas neatsiskaitinėjo su paslaugos teikėju 2017 m. lapkričio 17 d. sutartyje nustatyta tvarka (pavedimais), bet tai darė grynaisiais pinigais per ieÅ¡kovui pavaldų darbuotojÄ ir netinkamai pildant kasos pajamų orderius.

Dėl to ieÅ¡kovas netinkamai organizavo darbÄ jo valdomame terminale.

13. Teismas pažymėjo, kad klientas OU Bronson International Trading neatsiskaitė už paslaugas nuo 2019 m. lapkričio 30 d., skola – 3 023, 81 Eur. Ä®monėje veikia Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrius. Skolos dydis nereikÅ¡mingas. Vykdant veiklÄ , gali atsirasti skolininkų. Tai įprasta versle. Teismas vertino, kad nepagrįsta perkelti vadovui atsakomybę dėl skolos susidarymo ar jos administravimo. Tai nėra Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo požymis.

14. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų pakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kovas, eidamas Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Komercijos departamento Terminalų valdymo skyriaus virÅ¡ininko pareigas, padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , darbÄ organizavo netinkamai, ne tik priėmė saugoti krovinį, nesilaikydamas tuo metu galiojusių taisyklių, bet ir krovinio saugojimo metu tęsė pažeidimus, neužtikrino krovinio iÅ¡davimo kontrolės ir iÅ¡duodamo krovinio apskaitos, netikrino, ar krovinys gali bÅ«ti teisėtai iÅ¡duodamas tranzito Å¡alyje nemokant mokesčių, leido įmonės darbuotojui mokėti už paslaugos gavėjÄ bei paslaugos gavėjui netinkamai vykdyti sutartį, neužtikrino tinkamo buhalterinės apskaitos organizavimo.

Darbuotojui taikyta sankcija proporcinga padarytiems pažeidimams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. 2017 m. lapkričio 17 d. sutarties Å¡alys – AB „Lietuvos geležinkeliai“ (paslaugos teikėjas) ir OU Bronson Internationa Trading (klientas). AB „Lietuvos geležinkeliai“ TVC virÅ¡ininkas A.

U. pasirašė sutartį pagal atsakovės 2017 m. sausio 9 d. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovas sutartimi neprisiėmė prievolių, neįgijo teisių. Pagal sutartį prievoles prisiėmė bei teises įgijo atsakovė. 15.2. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paraÅ¡as sutartyje, patvirtinantis sutarties tinkamÄ užpildymÄ , yra pagrindas taikyti atsakomybę ieÅ¡kovui už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo, kaip darbuotojo pareigas ir atsakomybę, nustatytas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos TVC vadovo pareiginiuose nuostatuose.

Pagal juos ieÅ¡kovas, kaip centro virÅ¡ininkas, tiesiogiai pavaldus Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos direktoriui. Pagal funkcijas už savo darbo rezultatus atsiskaito direkcijos Komercijos departamento direktoriui. Pagal kompetencijÄ , jis atsako už savo parengtų, vizuotų ar pasiraÅ¡ytų dokumentų teisėtumÄ . Savo paraÅ¡u patvirtintų duomenų ir informacijos teisingumÄ (TVC vadovo nuostatų 4, 10.2, 10.3 punktai). Turto saugojimo sutartis galioja. IeÅ¡kovo vadovas per trejus metus nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų. 15.3.

Sutarties sudarymo metu sutarties dalykas nedetalizuotas, nenurodyta, kad VIT bus saugomi 9 konteineriai su alkoholiniais gėrimais. IeÅ¡kovas, siekdamas užtikrinti nepertraukiamÄ VIT darbÄ ir Europos SÄ jungos (toliau – ES) finansinės paramos VIT projekto finansavimo sÄ lygas, pasirašė sutartį. VIT priėmė laisvo judėjimo prekes, t. y. atsakovo kliento prekes, vežamas į kitÄ ES Å¡alį tik perkrauti ir iÅ¡vežti konteineriuose geležinkeliu. Dėl to atsakovė įsakyme, kuriuo nutraukė su ieÅ¡kovu darbo sutartį, klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovo vadovaujamame TVC beveik trejus metus pagal ieÅ¡kovo sudarytÄ sutartį laikytas akcizais apmokestinamas krovinys, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (leidžiant disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir mokestinių prievolių).

IeÅ¡kovo veiksmai nelaikytini Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas tipinę sutarties formÄ , nesavavaliavo, nepažeidė AB „Lietuvos geležinkeliai“ Grupės darbuotojų etikos kodekse įtvirtintų teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principų. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų. 15.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, savavaliavo. Sutartyje nesusitarta, kokios kliento prekės, kur ir kaip bus saugomos.

Ieškovas nepriėmė saugoti kliento prekių, nes jam TVC vadovo nuostatuose nenustatyta tokios pareigos. Kliento prekes, pagal jo įgalioto asmens S. K. paslaugų užsakymus, priėmė TVC padalinio VIT grupės darbuotojas – vyresnysis specialistas R. Č.. Klientas žinojo, kad prekės saugomos konteineriuose, todėl nereiškė atsakovei pretenzijų, bet mokėjo atsakovei už teikiamas paslaugas. Teismas neįvertino to, kad atsakovė netinkamus transportuoti konteinerius panaudojo kaip sandėlius klientų prekėms ir kroviniams laikyti.

Krovinys buvo uždarytas konteineriuose–sandėliuose, bet ne atviroje aikÅ¡telėje. Tokiuose konteineriuose saugoti kitų klientų kroviniai, bet atsakovė dėl jų nepareiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovui. Teismas neįvertino to, kad atsakovė, siekdama užtikrinti intermodalinių terminalų klientams teikiamų paslaugų plėtrÄ bei pajamų augimÄ , 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu perdavė ieÅ¡kovo vadovaujamam TVC 14 konteinerių. 15.5. Atsakovė taikė ieÅ¡kovui griežčiausiÄ sankcijÄ už klientų prekių laikymÄ konteineriuose–sandėliuose, R.

Č. tiesioginiam vadovui D. J., buvusiam vadovui T. P. už Å¡iÄ ir kitas veikas paskyrė tik įspėjimÄ . IeÅ¡kovui tiesiogiai pavaldÅ«s yra tik TVC darbuotojai, VIT ir KIT vadovai, bet ne kiti VIT ir KIT darbuotojai. VIT vyresnysis specialistas R. Č. nepavaldus ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas neatsakingas už visų VIT ir KIT darbuotojų veikas. Teismas nepatikrino, pažeidė ieÅ¡kovas darbo pareigas, nustatytas TVC vadovo nuostatuose, ar ne. Atsakovė nenurodė, kokias pareigas ieÅ¡kovas pažeidė. Atsakovė įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo remiasi ieÅ¡kovui netaikytinu TVC vadovo pareigybės apraÅ¡ymu, su kuriuo ieÅ¡kovas nesupažindintas. 15.6.

R. Č. veiksmus turėjo kontroliuoti VIT grupės vadovai. Teismas neteisingai nurodė, kad R. Č. pavaldus ieÅ¡kovui. 15.7. Kliento prekės iÅ¡duotos S. K., kuris veikė pagal įgaliojimÄ . Jis 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė įgaliojimÄ VMI. Å is asmuo įgaliotas atstovauti ne tik krovinio gavėjui, bet taip pat ir siuntėjÄ . Atsakovė 2020 m. lapkričio17 d. nutraukė sutartį, bet Bronson International Trading OU nepateikė atsakovei pretenzijos dėl prekių trÅ«kumo ir žalos. Prekių iÅ¡davimÄ Ä¯galiotam asmeniui patvirtina dokumentai.

Nė viena prekė neprarasta. Atiduodant prekes naudota forma iÅ¡ esmės ta pati, kaip ir prekių priėmimo iÅ¡ kliento metu. Ji naudojama taip pat ir kitų atsakovės klientų prekėms priimti bei atiduoti. Už iÅ¡duotas prekes atsakingas ne ieÅ¡kovas, bet R. Č.. 15.8. Akcizais apmokestinamos prekės yra ne atsakovės, bet kliento nuosavybė. Atsakovė, suteikdama sandėliavimo paslaugas, veikė pagal sutartį, laikydamasi teisės aktų. Atsakovė įsakyme nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas tiesiogiai prisidėjo prie žalos Lietuvos Respublikos finansų sistemai padarymo (nesumokėtas akcizas į valstybės biudžetÄ ), tikėtina, padarė turtinę žalÄ bendrovei, nes bendrovė pagal sutartį atsakinga klientui dėl priimtų sandėliuoti prekių trÅ«kumo bei tikėtinos rizikos, kad VMI, atlikusi mokestinį patikrinimÄ , pareikalaus, kad atsakovė sumokėtų akcizÄ už krovinį. 15.9.

Teismas neįvertino taisyklių 6.2.1 punkto, kuriame nustatyta, kad klientas įsipareigoja laikytis Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties (jeigu ji sudaryta), Å¡ių taisyklių, paslaugų teikimo užsakymuose nustatytų reikalavimų, sutarties priedų, papildymų, teisės aktų. Tik klientas, kaip akcizinių prekių savininkas, galėjo pažeisti Akcizų įstatymÄ . VMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje nustatyta, kad atsakovei neatsirado prievolės vykdyti Akcizų įstatymo nuostatas, susijusias su pirmiau nurodytu kroviniu. 15.10.

Ieškovui nepareikšti įtariamai, ikiteisminiame tyrime jis apklaustas kaip liudytojas. Ieškovas neatsakingas už atsakovės kliento padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jos bus nustatytos ir įrodytos. Ieškovas, pasirašydamas sutartį, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad klientas pažeidė ar pažeis teisės aktus. 15.11. Teismas nenustatė darbuotojo objektyvių ir subjektyvių darbo pareigų pažeidimo požymių, kurie priskirtini šiurkštiems pažeidimams. Teismas sprendime nenurodė, kokias darbo pareigas, nustatytas TVC vadovo nuostatuose, ieškovas pažeidė.

16. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Teismas teisingai įvertino apelianto veiksmus. Apeliantas nepagrįstai susiaurina savo atsakomybės ribas, siekia perkelti visÄ atsakomybę už padarytus darbo pareigų pažeidimus kitiems TVC darbuotojams. IeÅ¡kovo darbo pareigos nustatytos TVC virÅ¡ininko pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo – Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos direktoriaus 2015 m. vasario 2 d.

įsakymu, AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymu patvirtintose AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėse. 16.2. Apeliantas buvo atsakingas už tinkamÄ TVC ir jo padalinių darbo organizavimÄ , taip pat ir už VIT darbuotojų darbo pareigų pažeidimus, apie kuriuos jis žinojo ilgÄ laikÄ ir juos toleravo. Apeliantas veikė nusikalstamai aplaidžiai leisdamas VIT net 3 metus tęstis veikoms, turinčioms nusikaltimų požymių. 16.3.

Apeliantas teigia, kad jis nesupažindintas su TVC vadovo pareiginiais nuostatais. Atsakovė pažymi, kad apeliantas supažindintas su ankstesnės redakcijos TVC virÅ¡ininko pareiginiais nuostatais. Sutampa įsakyme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nurodytos TVC vadovo ir TVC virÅ¡ininko pareiginiuose nuostatuose nurodytos pareigos, atsakomybės. 16.4. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad sutarties priedai bei taisyklės su vėlesniais pakeitimais – neatsiejama Å¡ios sutarties dalis. Sutarties 7.1 punkte nurodytas priedas Nr. 1 „asmenų sÄ raÅ¡as – įgaliojimas“.

Å io priedo prie sutarties nėra, jis neįkeltas į dokumentų valdymo sistemÄ . Dėl to nėra galimybės įsitikinti, kad prekės iÅ¡duotos kliento įgaliotam asmeniui. IeÅ¡kovas, kiti darbuotojai nepateikė įrodymų, kad S. K. turėjo kliento įgaliojimÄ , kuris bÅ«tinas iÅ¡duodant prekes. S. K. užsakymai iÅ¡duoti prekes pateikti netinkama, taisyklių neatitinkančia forma. Ä®galiojimas S. K. pateiktas tik vykstant ikiteisminiam tyrimui, todėl įgaliojimas abejotinas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, nevykdė savo pareigų, neįsitikino, jog sutartį sudaro visi privalomi dokumentai. 16.5.

Atsakovė, suteikdama ieÅ¡kovui įgaliojimÄ pasiraÅ¡yti sutartis bendrovės vardu, iÅ¡reiÅ¡kė didelį pasitikėjimÄ . Atsakovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad padalinio vadovas, veikdamas bendrovės vardu, elgsis apdairiai ir rÅ«pestingai. Apeliantas patvirtino, kad žinojo, jog bus saugomos akcizinės prekės (alkoholiniai gėrimai). Apeliantas pasirašė sutartį, pažeisdamas teisės aktus ir sukeldamas atsakovei rizikÄ dėl teisės aktų pažeidimo ir finansinių padarinių.

Sutartyje nenurodytos saugomos prekės, bet, prieÅ¡ vykdant pateiktÄ užsakymÄ , privaloma įsitikinti, kad pateikiamos saugoti prekės nebus uždraustos, joms saugoti netaikomos specialios sÄ lygos. 16.6. Sutarties sudarymo metu galiojo TVC Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklės, kuriose nenustatyta galimybės sandėliuoti krovinius ir prekes atvirose aikÅ¡telėse. Atsakovė teikė prekių saugojimo sandėliuose ir muitinės sandėliuose paslaugÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad kroviniai saugoti terminalo aikÅ¡telėse, bet taisyklės nepakeistos.

Krovinio priėmimas saugoti ir saugojimas atviroje aikštelėje pažeidė taisykles ir vertintinas kaip ieškovo savavaliavimas, piktnaudžiavimas pareigomis (Darbo tvarkos taisyklių C dalies 7 punkto, Etikos kodekso 3.1.2 punkto pažeidimas). 16.7. Krovinys saugotas ne konteineryje, bet metalinėje dėžėje. Šios dėžės nepritaikytos mechanizuotai pakrauti ir iškrauti, neužtikrino krovinio saugos. Jos neplombuojamos. 16.8. Akcizo mokesčiu apmokestinamų alkoholinių gėrimų saugojimas negalėjo būti organizuojamas VIT dėl kroviniui taikytino administracinio režimo.

Taisyklių 5.5 punkte nustatyta, kad paslaugos neteikiamos, jeigu paslaugų teikėjas neturi būtinų leidimų, reikalingų norint teikti paslaugas konkrečios rūšies prekėms. Krovinio siuntėjas ir gavėjas – kitų valstybių įmonės, prekės neturėjo būti parduodamos Lietuvoje. Dėl to joms taikytas akcizų mokesčio laikino atidėjimo režimas. Šis krovinys galėjo būti sandėliuojamas akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje. TVC priklausantys intermodaliniai terminalai neturėjo tokio statuso. 16.9.

IeÅ¡kovo nurodytas krovinio lydimasis dokumentas (supaprastintas akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentas) nebaigtas pildyti, t. y. nenurodytos krovinio siuntėjo ir paskirties valstybės, nėra Lietuvos kompetentingų institucijų įrašų, patvirtinančių akcizų sumokėjimÄ . IeÅ¡kovas, rÅ«pestingai ir atsakingai vykdydamas savo pareigas, turėjo įsitikinti, kad akcizo mokestis už krovinį sumokėtas į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , ir tik tada galėjo jį vertinti kaip laisvai judantį ES viduje bei pasiraÅ¡yti krovinio sandėliavimo sutartį. 16.10.

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad krovinys negali bÅ«ti prduotas Lietuvoje, trejus metus nesiėmė jokių veiksmų, užkertančių galimybę Å¡ių prekių sandėliavimui ir pardavimui Lietuvoje. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 22 d. paaiÅ¡kinime pateisino R. Č. veiksmus, t. y. žinojo apie krovinio prekių iÅ¡davimÄ ir nenutraukė Å¡ių veiksmų. 16.11. Apeliantas nepagrįstai nurodė, kad jam pavaldÅ«s tik keli darbuotojai. TVC virÅ¡ininko pareiginių nuostatų 8.1 punkte nustatyta, kad apeliantas vadovavo centro darbuotojams ir terminalų grupių vadovams.

Tai ir reiÅ¡kia, kad jam pavaldÅ«s visi darbuotojai. TVC valdoma pagal matricinę valdymo schemÄ , t. y. darbuotojas gali turėti kelis vadovus, kuriems atsiskaito. Pagal pareiginių nuostatų 10.8 punktÄ , jis atsako už centro bei jo padalinių darbuotojų darbo drausmę. 16.12. Apeliantas neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo, neinicijavo vidaus teisės aktų ar projektų, reikalingų taisyklių nuostatoms įgyvendinti kasdienėje TVC veikloje parengimo. TVC vadovas taip pat neužtikrino pakankamos TVC darbuotojų kontrolės. 16.13.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas vadovas, neturėjo toleruoti ir pats vykdyti neteisėtų, darbdavio nereglamentuotų paslaugų teikimo. Jam keliami aukÅ¡tesni profesiniai, reputacijos, autoriteto reikalavimai. Darbdavio pasitikėjimas tokiu darbuotoju yra itin reikÅ¡mingas. IeÅ¡kovas vadovavo intermodaliniams terminalams, kuriuose saugomi didelės vertės klientų kroviniai ir atliekamos griežtai reglamentuotos muitinės procedÅ«ros. IeÅ¡kovas prarado atsakovės pasitikėjimÄ . Atsakovė tinkamai nustatė visas darbo pareigų pažeidimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalingus padarinius, priežastinį ryšį, kaltę. 16.14.

Atsakovė 2021 m. kovo 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ ikiteisminiame tyrime pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove, nurodė, kad patyrė 63 268,59 žalos. Å i žala yra kliento neįgaliotam asmeniui iÅ¡duotų 18 822 vnt. butelių alkoholinių gėrimų vertė – 55 911,45 Eur, ir prarastų 3 052 butelių vertė – 7 357,14 Eur. 16.15. Dėl apelianto veiksmų ir neveikimo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nepaskaičiuota, nedeklaruota ir į valstybės biudžetÄ nesumokėta 213 931,87 Eur akcizo mokesčio.

Klientas kol kas ir nesikreipė į atsakovę dėl dingusių ir atiduotų A. K. perduotų sandėliuoti prekių. Tikėtina, kad apeliantas padarė žalÄ bendrovei, nes bendrovei kyla sutartinė atsakomybė už perduotų sandėliuoti prekių trÅ«kumÄ . 16.16. Atsakovei, kaip valstybinei įmonei, svarbi jos reputacija. Valstybei naudÄ kuriančiai ir savo socialinę atsakomybę, sÄ Å¾iningumÄ , kovÄ su kontrabanda vieÅ¡ai deklaruojančiai įmonei bÅ«tų padaryta žalos, jeigu atsakovė neatleistų ieÅ¡kovo.

Toks atsakovės sprendimas bÅ«tų įvertintas kaip nusikalstamų veikų toleravimas. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Terminalų valdymo centro vadovo pareigų už Å¡iurkÅ¡tų pareigų pažeidimÄ teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

18. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl naujų įrodymų 19. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

20. Dėl Å¡ios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

21. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

Taigi apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021, 6, 61 punktai).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ A. M., ėjusio AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo –Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos direktoriaus pareigas nuo 2015 m. spalio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. birželio 22 d., raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovas nepagrindė, dėl kokių priežasčių Å¡is įrodymas nepateiktas pirmosios instancijos teismui ar kad jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teisėjų kolegija pažymi, kad krovinio saugojimo sutartis sudaryta ir krovinys priimtas saugoti, jo dalis iÅ¡duota po to, kai A. M. nebedirbo atsakovės įmonėje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas neturės esminės įtakos, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , todėl atsisako jį priimti. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 23. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2014 m. birželio 6 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2014 m. birželio 11 d. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Logistikos projektų skyriaus Vilniaus intermodalinio terminalo grupės vadovu.

Darbo sutartis ne kartÄ keista dėl organizacinių ir darbo užmokesčio pokyčių. Nuo 2015 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas ėjo Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Terminalų valdymo centro vadovo pareigas.

24. AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdyba 2019 m. spalio 1 d. sprendimu AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdoma vieÅ¡osios geležinkelių infrastruktÅ«ros valdymo veikla perkelta AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ nuo 2019 m. gruodžio 8 d. Perleidus nurodytÄ veiklÄ , pakeista ieÅ¡kovo darbo sutartis, darbdaviu nurodyta atsakovė.

25. VMI 2020 m. rugsėjo 29 d. atliko operatyvinį patikrinimÄ dėl VIT sandėliuojamo didelio kiekio alkoholinių gėrimų (akcizinių prekių). Ä® bylÄ pateikta SRVD atliko tyrimo dėl VIT saugomo krovinio 2020 m. spalio 6 d. iÅ¡vada. IÅ¡ pateiktų patikrinimų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas, kaip atsakovės įgaliotas asmuo, ir klientė Estijos įmonė Bronson International Trading OU 2017 m. lapkričio 7 d. sudarė konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ VIT priimtas sandėliuoti akcizais apmokestintinas Slovakijos Respublikos įmonės Carat Distribution s.r.o. krovinys – didelis kiekis alkoholinių gėrimų.

Å is krovinys tranzitinis. VIT vyresnysis vadybininkas R. Č. iÅ¡duodavo dalimis krovinio prekes S. K.. IÅ¡ viso iÅ¡duota 18 822 vnt. butelių alkoholinių gėrimų, kurių vertė – 55 911,45 Eur. Klientas nuo 2017 m. lapkričio mėnesio laiku neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už krovinio saugojimÄ â€“ SRVD patikrinimo metu užfiksuota 2 498,67 Eur skola. Dalį mokėjimų kliento vardu atliko R. Č..

26. Vilniaus apygardos prokuratūros 2–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, nustatytų Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnyje, 300 straipsnio 3 dalyje. Ieškovas apklaustas liudytoju.

27. Atsakovė 2020 m. spalio 1 d. įsakymu nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nuo darbo. Ji 2020 m. spalio 15 d. įteikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu dėl VIT nuo 2017 m. gruodžio mėn. saugomo pirmiau nurodyto krovinio. Apeliantas 2020 m. spalio 22 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad krovinys priimtas sandėliuoti į VIT teritorijoje atviroje aikÅ¡telėje esančias metalines dėžes. Klientas Krovinį pateikė kaip ES laisvo judėjimo prekes. IeÅ¡kovas sutarties nebÅ«tų pasirašęs, jeigu prie jos nebÅ«tų įgaliojimo. Apeliantas teigė, kad VIT vadybininkui kelis kartus nurodė kreiptis į klientÄ dėl skolos už krovinio sandėliavimÄ . R. Č., pervesdamas pinigus už krovinio sandėliavimÄ iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos, pasielgė teisėtai.

28. Atsakovės sudaryta darbo grupė patikrino ieÅ¡kovo veiklÄ ir 2020 m. spalio 27 d. surašė patikrinimo iÅ¡vadÄ â€žDėl Terminalų valdymo centro vadovo veiklos patikrinimo“. IÅ¡vadoje nurodyta, kad TVC vadovas (ieÅ¡kovas) neužtikrino tinkamo TVC veiklos organizavimo, neinicijavo vidaus teisės aktų, projektų, kurie reikalingi taisyklių nuostatoms įgyvendinti kasdienėje TVC veikloje. TVC vadovas neužtikrino pakankamos TVC darbuotojų kontrolės, jiems atliekant kasdienes funkcijas, todėl TVC nustatyti klientų prekių trÅ«kumai. Darbo grupė rekomendavo tiesioginiam vadovui įvertinti ieÅ¡kovo veiksmus, netinkamÄ TVC darbo organizavimÄ , dėl kurio prarandamos klientų prekės, TVC valdomoje teritorijoje daroma nusikaltimo požymių turinti veika, pažeidžiami teisės aktai.

29. Atsakovė 2020 m. spalio 29 d. įsakymu nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį dėl Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimo. Dėl darbuotojo atleidimo, padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ 30. DK 58 straipsnyje reglamentuotas darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Pagal nurodyto straipsnio 1 dalį, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti:

1) šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas;

2) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalis). Pagal DK 58 straipsnio 3 dalį, šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas:

1) neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties; pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas; atsisakymas tikrintis sveikatÄ , kai toks tikrinimas pagal darbo teisės normas privalomas; priekabiavimas dėl lyties ar seksualinis priekabiavimas, diskriminacinio pobÅ«džio veiksmai ar garbės ir orumo pažeidimas kitų darbuotojų ar trečiųjų asmenų atžvilgiu darbo metu ar darbo vietoje; tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos; darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika; kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 punktas).

31. Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymu (toliau – DTT), F dalies 13 punktÄ , Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas – darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, 14 punktÄ â€“ grupės Atsparumo korupcijai politikos nuostatų nesilaikymas, 15 punktÄ â€“ veiksmai, kuriais daroma žala geram Grupės ar Grupės įmonės vardui ir reputacijai, 16 punktÄ â€“ ypatingai nelojalus elgesys Grupės, Grupės įmonės ar jos klientų atžvilgiu, 17 punktÄ â€“ siekimas naudos sau, savo artimiems ar tretiesiems asmenims, 19 punktÄ â€“ taisyklėse nustatytų Grupės vertybių ir darbo etikos principų nesilaikymas darbo ir nedarbo metu, 28 punktÄ â€“ nerÅ«pestingumas ar tyčinė veika, dėl kurios gali bÅ«ti, buvo sugadintas, sunaikintas ar pasisavintas Grupės įmonės, jos kliento, trečiųjų asmenų, kitų darbuotojų turtas, pakenkta Grupės ar Grupės įmonės reputacijai, 30 punktÄ â€“ savavaliavimas.

32. Atsakovės DTT B dalies „Grupės vertybės“ nuostatose nustatytas įpareigojimas elgtis dorai (elgiuosi teisingai, etiÅ¡kai ir skaidriai; rodau pavyzdį kitiems). Darbo tvarkos taisyklių C dalies „Grupės darbo etikos principai“ 7 punkte nustatyta pareiga atliekant savo darbÄ laikytis įstatymų, kitų teisės aktų ir pareiginių nuostatų, veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, nepiktnaudžiauti suteiktomis teisėmis, savo darbo laikÄ , Grupės įmonės nuosavybę, darbo priemones, žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius naudoti tinkamai ir tik siekiant Grupės tikslų ir tik Grupės interesais, rekomendacijas dėl praneÅ¡imo apie netinkamÄ elgesį, kurį įpareigoja pastebėjus ar manant, kad pastebėjote galimÄ pažeidimÄ , nepagarbų, nesÄ Å¾iningÄ ar kitokį neetiÅ¡kÄ elgesį, praneÅ¡ti savo tiesioginiam vadovui ir elektroniniu paÅ¡tu manrupi@litrail.lt.

Pagal DTT E dalies 3 punktÄ , darbuotojai turi dirbti dorai, sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir kompetentingai, laikytis darbo, technologinės ar gamybinės drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti tiesioginio vadovo ar jo įgaliotų asmenų pavestus darbus ir duotus nurodymus, visÄ darbo laikÄ , savo dėmesį ir kompetencijas skirti Grupės įmonės vykdomai veiklai, tausoti Grupės įmonės turtÄ , vykdydami darbo funkcijas vadovauti Å¡iomis taisyklėmis ir kitais Grupės įmonės vidaus teisės aktais. DTT E dalies 68 punkte įtvirtintas reikalavimas atliekant priskirtas tarnybines funkcijas vadovautis nulinės tolerancijos korupcijai veiklos principu ir užtikrinti, kad, priimant sprendimus, susijusius su bet kokiais darbo reikalais, visada bÅ«tų atstovaujama Grupės įmonės interesams.

Bet kokiais darbo reikalais žodžiu ar raÅ¡tu bendraujant su potencialiais ar esamais Grupės įmonės tiekėjais ir (ar) klientais (juridiniais ir (ar) fiziniais asmenimis, vykdančiais Å«kinę - komercinę veiklÄ ), verslo partneriais, kitais interesantais, laikytis neÅ¡aliÅ¡kumo principo.

33. AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2020 m. birželio 10 d. įsakymu patvirtinto AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės darbuotojų etikos kodekso 3.1.2 punkte įtvirtintas teisėtumo principas (LG įmonių grupės darbuotojai atlikdami savo pareigas laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų viršenybės principo, veikia suteiktų įgaliojimų ribose ir jų neviršija, yra susipažinę su vidaus teisės aktais, reglamentuojančiais jų funkcijas ir (ar) pareigas;

LG įmonių grupės darbuotojai situacijose, kurios neaptartos Å¡iame kodekse ir kituose vidaus teisės aktuose, elgiasi vadovaudamiesi LG įmonių grupės vertybėmis, taip pat visuomenėje priimtomis elgesio normomis; LG įmonių grupės darbuotojai netoleruoja kolegų ir kitų asmenų neteisėtų veiksmų, nevykdo neteisėtų nurodymų ir apie juos praneÅ¡a LG įmonių grupės Pasitikėjimo linija). Pagal Etikos kodekso 3.1.3 punkte užtikrinamas sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas (LG įmonių grupės darbuotojai sprendimus priima neÅ¡aliÅ¡kai, apgalvotai ir objektyviai, nepiktnaudžiauja jiems suteiktomis pareigomis;

LG įmonių grupės darbuotojai yra lojalūs LG įmonių grupei, savo sprendimus grindžiantys didžiausios naudos LG įmonių grupei principu. Darbuotojų sprendimai nėra motyvuoti asmeniniais santykiais ir interesais. Darbuotojai nenaudoja užimamų pareigų ar autoriteto siekdami turtinės ar kitokios asmeninės naudos ir (ar) privilegijų sau ir savo artimiems asmenims.

34. IeÅ¡kovo darbo pareigos nustatytos AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo – Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos direktoriaus 2015 m. vasario 2 d. įsakymu patvirtintuose TVC virÅ¡ininko pareiginiuose nuostatuose, AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus 2020 m. kovo 20 d. įsakymu patvirtintose AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupės darbo tvarkos taisyklėse. Pagal ieÅ¡kovo pareiginius nuostatus, ieÅ¡kovas atsako už: pareigų, nustatytų pareiginiuose nuostatuose, tinkamÄ vykdymÄ (10.1 punktas); savo parengtų, vizuotų ar pasiraÅ¡ytų dokumentų teisėtumÄ (10.2 punktas); centro darbo organizavimÄ , jo tikslų įgyvendinimÄ ir centro bei jo padalinių darbuotojų darbo drausmę (10.8 punktas).

Pagal nurodytus nuostatus, ieškovas, kaip TVC viršininkas, tiesiogiai pavaldus Geležinkelių infrastruktūros direkcijos direktoriui, o pagal funkcijas už savo darbo rezultatus atsiskaito direkcijos Komercijos departamento direktoriui (4 punktas).

35. TVC vadovauja centro virÅ¡ininkas, jo laikinai nesant – VIT grupės vadovas (TVC nuostatų, patvirtintų 2015 m. gegužės 29 d. įsakymu, 7 punktas). TVC nuostatų 8 punkte įtvirtintos TVC vadovo funkcijos: organizuoja kasdienę centro veiklÄ (8.1 punktas); inicijuoja ir koordinuoja naujų komercinių papildomų paslaugų projektų įdiegimÄ centro padaliniuose (8.5 punktas); analizuoja sandėliavimo, krovos darbų paslaugų paklausÄ bei analizuoja klientų poreikius ir priima bei įgyvendina reikiamus sprendimus jiems įgyvendinti (8.7 punktas); organizuoja centro darbuotojų kvalifikacijÄ kursuose, seminaruose ir kituose renginiuose (8.15 punktas) ir kt.

TVC vadovas atsako TVC ir jo padalinių užsakovų pateiktų užsakymų kokybiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , užsakyta apimtį bei pareigų, nustatytų TVC nuostatuose, tinkamÄ vykdymÄ (9.1 punktas), savo parengtų, vizuotų ir pasiraÅ¡ytų dokumentų teisėtumÄ (TVC nuostatų 9.2 punktas), žalos, padarytos bendrovei, atlyginimÄ (TVC nuostatų 9.6 punktas) ir kt.

36. TVC valdymas vyko pagal matricinę valdymo schemÄ . AB „Lietuvos geležinkeliai“ įmonių grupėje galiojančioje Ä®monių organizacinių struktÅ«rų formavimo ir keitimo metodikos 4.1.4 punkte matricinė organizacinė struktÅ«ra apibrėžiama kaip derinamas tiesioginis ir netiesioginis pavaldumas. Darbuotojas gali turėti kelis vadovus, kuriems atsiskaito. Dažniausiai tai taikoma, kai reikia vienodų kokios nors srities valdymo sprendimų (pvz.: IT, komunikacijos ir pan.) arba efektyvaus tam tikros kompetencijos iÅ¡teklių panaudojimo, taip pat gali bÅ«ti taikoma, jei vykdoma projektinė veikla, kai darbuotojai laikinai paskiriami įgyvendinti konkretų projektÄ .

37. Ieškovas teigia, kad jam tiesiogiai pavaldūs yra tik TVC darbuotojai, VIT ir KIT vadovai, bet ne kiti VIT ir KIT darbuotojai. VIT vyresnysis specialistas R. Č. nepavaldus ieškovui. Ieškovas neatsakingas už visų VIT ir KIT darbuotojų veikas.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo pareiginius nuostatus, TVC nuostatus, matricinės valdymo struktÅ«ros sampratÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovui, ėjusiam TVC vadovo pareigas, buvo pavaldÅ«s ne tik TVC darbuotojai, VIT ir KIT vadovai, bet visi VIT ir KIT darbuotojai. Dėl to ieÅ¡kovas buvo atsakingas už TVC ir jo padalinių darbo organizavimÄ , taip pat turėjo pareigÄ užkirsti keliÄ kitų, jam tiesiogiai ir netiesiogiai pavaldžių, darbuotojų pažeidimams, imtis priemonių, kad jie bÅ«tų nutraukti ir jų netoleruoti. Dėl to ieÅ¡kovas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodė esÄ neatsakingas už VIT darbuotojų pažeidimus ir esÄ VIT vyresnysis vadybininkas R. Č. jam nepavaldus.

39. Atsakovė įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo remiasi ieÅ¡kovui netaikytinu TVC vadovo pareigybės apraÅ¡ymu, su kuriuo ieÅ¡kovas nesupažindintas. IeÅ¡kovas neginčija, kad jis supažindintas su 2015 m. vasario 2 d. TVC virÅ¡ininko pareiginiais nuostatais. Teisėjų kolegija, įvertinusi TVC vadovo pareigybės apraÅ¡ymo ir TVC virÅ¡ininko pareiginių nuostatų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės įsakyme nurodytos ieÅ¡kovo pareigos sutampa, todėl ieÅ¡kovas jas žinojo ir turėjo vykdyti.

40. Ä® bylÄ pateikta AB „Lietuvos geležinkeliai“ (paslaugos teikėjas) ir OU Bronson Internationa Trading (klientas) 2017 m. lapkričio 17 d. konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo sutartis. JÄ ieÅ¡kovas pasirašė kaip AB „Lietuvos geležinkeliai“ įgaliotas asmuo, veikiantis pagal 2017 m. sausio 9 d. įgaliojimÄ . IeÅ¡kovas teisingai nurodo, kad jis, kaip fizinis asmuo, pagal nurodytÄ sutartį neįgijo teisių ar prievolių. IeÅ¡kovas tuo metu ėjo Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Terminalų valdymo centro virÅ¡ininko pareigas. Nurodytas įgaliojimas suteikė ieÅ¡kovui teisę veikti įmonės vardu, todėl teises ir pareigas pagal Å¡iÄ sutartį įgijo ieÅ¡kovo atstovauta AB „Lietuvos geležinkeliai“.

41. Teisėjų kolegija nesutinka, kad ieškovas, pasirašydamas sutartį patvirtino, kad sutartis yra tinkamai užpildyta. Nors šioje sutartyje yra sutarties rengėjo R. Č., už sutarties vykdymo kontrolę atsakingo T. P. ir VIT grupės vyresniosios vadybininkės I. M. parašai, tai nereiškia, kad jie įgalioti pasirašyti sutartį įmonės vardu. Įmonė, pasitikėdama ieškovu, suteikė jam išskirtinę teisę veikti jos vardu. Tai, kad sutarties turinys pavyzdinis, nėra pagrindas netikrinti, prieštarauja sutarties sudarymas įmonės interesams, teisės aktams ar ne, tinkamai kita sutarties šalis atstovaujama ar ne, koks yra sutarties dalykas ir kitus reikšmingus duomenis, dėl kurių negalėtų būti sudaryta tokia sutartis.

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad sutarties turinys pavyzdinis, privalėjo ne tik perskaityti užpildytÄ sutartį, bet ir įvertinti jos sÄ lygas, kad sutarties sudarymo momentu bÅ«tų įvykdytos jos sÄ lygos, sutarties vykdymas neprieÅ¡tartų įmonės interesams ir teisės aktams.

42. Ieškovas teigia, kad sutartyje nenurodytas dalykas, t. y. kokios prekės bus saugomos, pagal kliento dokumentus, tai – ES laisvo judėjimo prekės. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, kaip įmonės įgaliotas asmuo sudaryti krovinio saugojimo sandorį, turėjo žinoti, koks krovinys (prekės) bus saugomas, kontroliuoti, kokios prekės pristatomos.

43. Ä® bylÄ pateiktos sutarties sudarymo metu galiojusios AB „Lietuvos geležinkeliai“ Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos Komercijos departamento Terminalų valdymo centro Konteinerių krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos AB „Lietuvos geležinkeliai“ generalinio direktoriaus pavaduotojo – Geležinkelių infrastruktÅ«ros direkcijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 14 d. įsakymu. Nurodytų taisyklių 2.4.7 punkte nustatyta, kad prekių saugojimas sandėlyje – kliento prekių saugojimas paslaugų teikėjo teritorijoje esančiuose sandėliuose arba paslaugų teikėjo valdomuose muitinės sandėliuose.

Šiose taisyklėse nėra įtvirtinta galimybė saugoti krovinį atviroje aikštelėje. Ieškovas žinojo, kad krovinys bus saugomas atviroje aikštelėje, neinicijavo atitinkamo vidaus teisės akto ar krovinio saugojimo taisyklių pakeitimo, kuriuo būtų įtvirtinta tokia galimybė saugoti krovinius. Ieškovas teigia, kad tokia galimybė įtvirtinta AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ Infrastruktūros paslaugų departamento Terminalų valdymo centro krovos, sandėliavimo ir kitų paslaugų teikimo taisyklėse, patvirtintose AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“ generalinio direktoriaus 2020 m. gegužės 28 d.

įsakymu (2.6.21 punktas). Akcentuotina tai, kad sutarties sudarymo dienÄ nebuvo įtvirtinta tokia galimybė krovinio saugojimÄ reglamentuojančiose taisyklėse, todėl ieÅ¡kovas, turėjo inicijuoti, kad krovinio saugojimo sutartyje bÅ«tų aptarta individuali sutarties sÄ lyga, kurioje bÅ«tų nurodyta krovinio saugojimo vieta ir meteorologinių reiÅ¡kinių įtaka.

44. Sutarties sudarymo dienÄ galiojusių taisyklių 2.2 punkte nustatyta, kad konteineris – tai daugkartinio naudojimo kroviniams gabenti skirta standartinė 20–45 pėdų tara, užtikrinanti krovinių saugÄ ir pritaikyta mechanizuotai pakrauti ir iÅ¡krauti. IeÅ¡kovas nurodė, kad krovinys saugotas metalinėse dėžėse. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad metalinės dėžės, kuriose saugomas nurodytas krovinys, nepritaikytos mechanizuotai pakrauti ir iÅ¡krauti, taip pat jos neturėjo apskaitomų plombų.

45. IeÅ¡kovas teigia, kad kitų klientų kroviniai saugoti tokiomis pat sÄ lygomis. Atsakovė, siekdama užtikrinti intermodalinių terminalų klientams teikiamų paslaugų plėtrÄ bei pajamų augimÄ , 2016 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu perdavė ieÅ¡kovo vadovaujamam TVC 14 konteinerių. Akcentuotina tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas TVC vadovas, gavęs Å¡iuos konteinerius, kurie netinkami kroviniams transportuoti, turėjo spręsti dėl jų paskirties. Be TVC vadovo žinios konteineriai negalėjo bÅ«ti naudojami kroviniams (prekėms) saugoti. Dėl to TVC vadovas, žinodamas krovinių priėmimo saugoti ir jų saugojimo tvarkÄ , turėjo inicijuoti jos pakeitimus, įvertinti grėsmes ir galinčiÄ atsirasti žalÄ tokiomis saugojimo sÄ lygomis (metalinėse dėžėse atviroje aikÅ¡telėje) (TVC nuostatų 8.5 punktas).

46. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neužtikrino, jog ginčo krovinys bÅ«tų priimtas saugoti ir saugomas galiojusiose taisyklėse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, todėl pažeidė DTT C dalies 7 punktÄ , pagal kurį darbuotojai, atliekantys savo darbÄ , įpareigoti laikytis įstatymų, kitų teisės aktų ir pareiginių nuostatų, veikti tik pagal suteiktus įgaliojimus, nepiktnaudžiauti suteiktomis teisėmis, savo darbo laikÄ , Grupės įmonės nuosavybę, darbo priemones, žmogiÅ¡kuosius ir materialinius iÅ¡teklius naudoti tinkamai ir tik siekiant Grupės tikslų ir tik Grupės interesais.

47. Sutarties dienÄ galiojusių pirmiau nurodytų taisyklių 5.5 punkte įtvirtinta, kad paslaugos neteikiamos tuo atveju, jeigu paslaugų teikimo vietoje nėra galimybės priimti prekes ar kontenerius, puspriekabes dėl vietos trÅ«kumo paslaugų teikėjo teritorijoje arba paslaugos teikėjas neturi bÅ«tinų leidimų, reikalingų norint teikti paslaugas konkrečios rÅ«Å¡ies prekėms.

48. IeÅ¡kovas teigia, kad ginčo prekėms taikytas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, krovinys pažymėtas ir turėjo supaprastintÄ akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentÄ , krovinio siuntėjas ir vežėjas kitų valstybių – Slovakijos ir Estijos – įmonės, neplanuota krovinį parduoti Lietuvoje. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas žinojo, kad VIT sandėliuojami alkoholiniai gėrimai (atsakovės vadovo įsakymu sudarytos darbo grupės 2020 m. spalio 27 d.

TVC vadovo veiklos patikrinimo iÅ¡vada). Alkoholiniai gėrimai – akcizais apmokestinamos prekės, joms taikytinas specialus judėjimo, perkrovimo ir laikymo režimas (Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Akcizų įstatymo 16 straipsnyje reglamentuotas akcizais apmokestinamų prekių atgabenimas į Lietuvos RespublikÄ , taip pat gabenimas per Lietuvos RespublikÄ . Prekėms, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas yra taikomi specialÅ«s sugriežtinti reikalavimai, t. y.

Å¡ios prekės turi bÅ«ti gaminamos, perdirbamos, maiÅ¡omos, laikomos akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje. Prekių, kurioms taikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, perkrovimas gali bÅ«ti vykdomas tik akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje. Atsakovė nurodo, kad TVC priklausantys intermodaliniai terminalai (VIT ir KIT) neturi akcizais apmokestinamų prekių sandėlio statuso, todėl Å¡is krovinys priimtas sandėliuoti VIT, pažeidžiant Akcizų įstatymÄ .

49. IeÅ¡kovas teigia, kad krovinys taip pat įformintas supaprastintu akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu. Å is dokumentas nebaigtas pildyti, nenurodyta krovinio siuntėjo ir krovinio gavėjo valstybės, nėra Lietuvos kompetentingų institucijų įrašų, patvirtinančių akcizų sumokėjimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovei žinoma, jog Slovakijoje sumokėtas akcizo mokestis už nurodytas prekes, todėl nekyla pareiga mokėti akcizo mokestį Lietuvoje. 50. 1992 m. gruodžio 17 d.

Europos Komisijos reglamento (EEB) 3649/92 „Dėl supaprastinto administracinio lydraščio, skirto Bendrijos viduje judantiems akcizu apmokestinamiems produktams, kurie iÅ¡leisti vartojimui iÅ¡siuntimo valstybėje narėje“ preambulės 4 dalyje nustatyta, kad akcizu apmokestinamus produktus, kurie iÅ¡leisti vartoti valstybėje narėje ir laisvas Å¡ių produktų judėjimas tos valstybės narės teritorijoje negali bÅ«ti ribojamas; tais atvejais, kai Å¡ie produktai yra skirti ar ketinami panaudoti komerciniams tikslams kitoje valstybėje narėje, privaloma juos vėl apmokestinti akcizu pagal taisykles, galiojančias paskirties valstybėje narėje, tokiu bÅ«du įgalinant grÄ Å¾inti akcizÄ , sumokėtÄ iÅ¡siuntimo valstybėje narėje.

51. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad už prekes sumokėtas akcizo mokestis Lietuvoje ir kad grÄ Å¾intas Slopvakijoje sumokėtas akcizo mokestis. Akcentuotina tai, kad klientas, sumokėjęs akcizo mokestį Slovakijoje, privalėjo sumokėti jį Lietuvoje ir tik tuomet kreiptis dėl jo grÄ Å¾inimo Slovakijoje. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad ieÅ¡kovas, neįsitikinęs, kad už krovinį sumokėtas akcizo mokestis, supaprastintame administraciniame lydraÅ¡tyje nesant nurodytos krovinio gavėjo valstybės, kitų duomenų, negalėjo jo laikyti laisvai judančiu Europos SÄ jungos viduje ir pasiraÅ¡yti sutartį dėl krovinio sandėliavimo.

52. Sutarties 3.3 punkte Å¡alys susitarė, kad klientas Å¡ios sutarties sudarymo momentu įsipareigoja pateikti Å¡ia sutartimi nustatytos formos savo atstovų sÄ raÅ¡Ä â€“Ä¯galiojimÄ (1 priedas), nurodydamas jame asmenis, kurie turi teisę teikti paslaugų teikėjui taisyklėse nustatyta tvarka užsakymus. Pagal sutarties 6.1 punktÄ , pateikdamas užsakymÄ taisyklėse nustatyta tvarka, klientas užpildo paslaugų užsakymo blankÄ (Taisyklių 1 priedas). Teikiant užsakymÄ per Paslaugų teikėjo internetinę savitarnos sistemÄ , bÅ«tina įvesti prisijungimo duomenis, kurie klientui ar jo atstovams suteikiami užklijuotame voke Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu. Prisijungimo duomenys suteikiami S. K.. Pastaruoju sutarties punktu klientui suteikta galimybė užsakyti konteinerių krovos paslaugas, kurios klientui negalėjo bÅ«ti suteiktos.

53. IeÅ¡kovas teigia, kad prekės iÅ¡duotos kliento įgaliotam asmeniui S. K.. Atsakovė nurodo, kad nei ieÅ¡kovas, nei kiti asmenys nepateikė įgaliojimo. Ä®galiojimas nepridėtas ir prie sutarties. S. K. 2020 m. gruodžio 3 d. pateikė įgaliojimÄ VMI. Å is asmuo įgaliotas atstovauti krovinio gavėjÄ ir siuntėjÄ . IeÅ¡kovas pasirašė sutartį, nors prie jos nebuvo pridėto 1 priedo – S. K. iÅ¡duoto įgaliojimo. Sutarties 6.2 punkte įtvirtinta, kad sutarties priedai bei taisyklės su vėlesniais pakeitimais – neatsiejama Å¡ios sutarties dalis.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad S. K. pateikė įgaliojimÄ atsakovei krovinio saugojimo laikotarpiu ar kai dalimis buvo iÅ¡duotos prekės. Prekių iÅ¡davimas iÅ¡ sandėlio nereglamentuotas vidaus taisyklėse, juos patvirtina „praneÅ¡imai sandėliui apie leistÄ (pakrovimÄ ) iÅ¡ sandėlių“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kad Å¡iuos praneÅ¡imus pasirašė S. K., bet to paties asmens raÅ¡ysena ir paraÅ¡ai skiriasi.

54. VIT vyresnysis specialistas R. Č. iÅ¡duodavo krovinio prekes dalimis pagal laisvos formos jo paties parengtus dokumentus (kartais prekių atidavimas užfiksuotas nuotraukose). Visa iÅ¡duota 18 822 vnt. butelių alkoholinių gėrimų vertė – 55 911,45 Eur. Atsakovė ikiteisminiame tyrime prašė pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove, nurodė, kad patyrė 63 268,59 žalos, kuriÄ sudaro S. K. iÅ¡duotų 18 822 vnt. butelių alkoholinių gėrimų vertė ir prarastų 3 052 vnt. butelių vertė – 7 357,14 Eur. Teisėjų kolegija nepasisako dėl žalos dydžio ir jos pagrįstumo, nes Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas reikalavimas dėl žalos atlyginimo.

55. Klientas nuo 2017 m. lapkričio mėn. laiku neapmokėdavo atsakovės PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. SRVD patikrinimo iÅ¡vadoje užfiksuota 2 498,67 eurų skola. Be to, dalį mokėjimų kliento vardu atliko apeliantui pavaldus darbuotojas VIT vyresnysis specialistas R. Č., įneÅ¡damas grynuosius pinigus į kasÄ . Apeliantas teigia, kad, vadybininkai priimdavo pinigus iÅ¡ klientų, jei bÅ«davo pasibaigęs už kasos apskaitÄ atsakingo asmens darbo laikas. Ä®sigaliojus administracijos draudimui priimti iÅ¡ klientų pajamas grynaisiais pinigais į tam specialiai įrengtÄ VIT kasÄ , R. Č. priėmė iÅ¡ kliento pinigus, neturėdamas kitos iÅ¡eities, suderinęs su savo tiesioginiu vadovu, padarė pavedimÄ Ä¯ bendrÄ AB „LTG Infra“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas nurodytus pažeidimus toleravo, nesiėmė jokių veiksmų. IeÅ¡kovas teigia, kad kelis kartus nurodė VIT darbuotojai spręsti skolos sumokėjimo klausimÄ , bet nepateikė tai pagrindžiančių duomenų.

56. Atsakovė tinkamai įvykdė DK 58 straipsnį. PrieÅ¡ priimdama sprendimÄ , atsakovė pareikalavo darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas teigia, kad jam nebuvo pateiktos atliktų tyrimų iÅ¡vados, dėl to negalėjo su jomis susipažinti. IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, kad jis kreipėsi į atsakovę, kad pastaroji pateiktų tyrimų duomenis. Be to, apie visas aplinkybes jis žinojo, nes dėl jų pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ . Dėl to Å¡is ieÅ¡kovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

57. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ , tinkamai nustatė visas darbo pareigų pažeidimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (ieÅ¡kovas nevykdė savo darbo pareigų, neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktų, todėl atsakovei priklausančio intermodalinio terminalo teritorijoje trejus metus sandėliuotos akcizais apmokestinamos prekės, kurių atsakovas neturi teisės laikyti); žalingus padarinius (turtinės žalos klientui ir atsakovei padarymas, darbdavio prarastas pasitikėjimas darbuotoju ir realios grėsmės atsakovės reputacijai sukėlimas); priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų ir žalingų padarinių (ieÅ¡kovo veiksmai, pasireiÅ¡kę savavaliavimu, imperatyvių teisės normų ir darbo pareigų sÄ moningas nevykdymas, pasireiÅ¡kęs tiesioginiu teisės aktų pažeidimu, netinkamu jam pavaldžių darbuotojų darbo organizavimu ir jų veiklos kontrole, pavaldžių darbuotojų neteisėto darbo pareigų atlikimo toleravimu, lėmė, kad darbdavys prarado pasitikėjimÄ darbuotoju ir, siekdamas iÅ¡vengti didesnės grėsmės savo reputacijai, vertindamas ieÅ¡kovo abejingumÄ , priėmė sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo); kaltę (ieÅ¡kovas, suprasdamas, kad atsakovės vidaus teisės aktai neįgalina jo sudaryti sutarties sandėliuoti prekes atviroje VIT aikÅ¡telėje, tokiÄ sutartį sudarė, nors žinojo, kad prekių sandėliavimo tikslas tik jų pervežimas per Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir neturėjimas ketinimų jų parduoti Lietuvoje, nesiėmė jokių veiksmų nei nutraukti neteisėtÄ prekių sandėliavimÄ , nei jų patekimÄ Ä¯ Lietuvos rinkÄ ).

58. IeÅ¡kovas teigia, kad ikiteisminiams tyrime jis apklaustas kaip liudytojas. Akcentuotina tai, kad Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo nustatymui nebÅ«tinas teismo nuosprendis arba administracinės atsakomybės taikymo darbuotojui aktas, arba ikiteisminį tyrimÄ atliekančios institucijos reikalavimas nuÅ¡alinti darbuotojÄ .

59. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas (DK 58 straipsnio 3 dalies 6, 7 punktai). Pirmiau nurodyta, kad atsakovo, kaip TVC vadovo, pareigos nustatytos ne tik pareigybės apraÅ¡ymuose, bet ir kituose atsakovės vidaus teisės aktuose. IeÅ¡kovo neveikimas, nekontroliavimas pavaldžių darbuotojų, jų padarytų pažeidimų toleravimas, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad darbo metu, darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika.

IeÅ¡kovas, kaip TVC vadovas, daugiau negu trejus metus žinojo apie neteisėtai priimtÄ saugoti krovinį, dalimis iÅ¡duotas prekes, bet nesiėmė veiksmų. Atsakovei nustačius pažeidimus, ieÅ¡kovas neigė savo kaltę, siekė, kad atsakomybė bÅ«tų perkelta kitiems, jam pavaldiems darbuotojams. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas ėjo atsakovės įmonėje vadovaujamas pareigas, todėl jam taikomi aukÅ¡tesni negu kitiems atsakovės darbuotojams standartai ir reikalavimai.

TVC vadovui nekontroliuojant pavaldžių darbuotojų, toleruojant jų pažeidimus, įmonei daroma turtinė ir reputacinė žala.

60. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

61. Pagal bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

62. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Atmesti ieÅ¡kovo A. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ . Teisėjai Irmantas Å ulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus