809bd417-af9c-4095-91b9-ca0d8aec61bb · Vilniaus apygardos teismas

? NuoraÅ¡as Pranešėja JÅ«ratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 218/2011 Teisėjas Vladimiras Berezovskij Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7., 1.2.27.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės JÅ«ratės Damanskienės, teisėjų Leonardos Gurevičienės ir Vladislavo Lenčiko, sekretoriaujant Vaivai JasudavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

R. (J. R.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. nuteistas: pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 286 str. laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, BK 63 str. 4 d., pagrindu paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. R. nuteistas už tai, kad 2010-05-21 apie 10.40 val. vieÅ¡oje vietoje – Vilniaus m. 3 apylinkės teismo salėje Nr. 502, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais - spardydamasis kojomis sulaužė teisiamojo aptvarÄ ir tokiais savo veiksmais pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje panaudojo fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenų konvojavimo skyriaus postiniui A.

M., jį pastumdamas pečiu. Apeliaciniu skundu J. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-25 nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 286 str. ir jį išteisinti arba pakeisti nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei jam paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu. Nurodo, jog apylinkės teismas jį nepagrįstai nuteisė pagal BK 286 str., kadangi jis fizinės jėgos prieš pareigūnus nenaudojo, pats buvo paguldytas ant grindų, spardomas.

Teigia, jog jei ir pastÅ«mė pareigÅ«nÄ suirutės metu, tai gali bÅ«ti traktuojama ne kaip pasiprieÅ¡inimas, o savigynos reakcija. Be to, apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai subendrino jam paskirtas bausmes, remdamasis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, todėl kolegijai konstatavus, jog jis pagal abu straipsnius nuteistas pagrįstai, praÅ¡o paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal BK 64 str. 5 d. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti.

Nuteistojo J. R. apeliacinis skundas atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį. D. J. R. veikos kvalifikavimo pagal BK 286 str. Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju, J. R. yra nuteistas už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato asmenų konvojavimo skyriaus postiniui A. M., jį pastumdamas pečiu. Nors apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuteistasis J. R. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodydamas, kad policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, jų neįžeidinėjo, jo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtinta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – nukentėjusiojo A.

M. ir liudytojų A. A., J. K., parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga – įvykio vietos apžiÅ«ros duomenimis (b.l. 6-10), vaizdo įraÅ¡o duomenimis (b.l.11, 12), vaizdo įraÅ¡o laikmena (diskelis). IÅ¡ nukentėjusiojo A. M. parodymų matyti, kad 2010-05-21 kartu su A. A. konvojavo pilietį J. R. į teismÄ dėl suėmimo paskyrimo. Pradžioje teismo posėdžio metu J. R. elgėsi normaliai, tačiau matė, jog buvo abstinencijos bÅ«senoje, suirzęs, dirglus. Teisėjui paskelbus pertraukÄ nutarties priėmimui, J.

R. pasiprašė į tualetÄ . Vedant konvojuojamÄ jį į tualetÄ juos pasitiko 5 ar 6 jo draugai, o grįžtant į posėdžio salę, juos vėl apsupo minėti asmenys, kurie bandė perduoti R. narkotikų, tačiau tam nepavykus, jis dar labiau įnirÅ¡o ir ėmė keiktis. Nukentėjusysis jo prašė nusiraminti, nesikeikti. Salėje kaltinamasis buvo patalpintas į aptvarÄ , toliau keikėsi, elgėsi agresyviai, todėl buvo iÅ¡kviestas konvojaus pareigÅ«nų pastiprinimas. PareigÅ«nai nusprendė J.

R. iÅ¡vesti per atsarginį išėjimÄ . Segant antrankius už nugaros, nuteistasis pradėjo keiktis, kai persegė antrankius, jis jį pastÅ«mė pečiu. IÅ¡ karto teko griebti už rankų, jas užlaužti, taip bandė sustabdyti jo veiksmus. Kartu su konvojuojamuoju ir pertvara, skirta kaltinamiesiems, nukrito ant grindų. J. R. keikėsi, Å¡aukė, jo niekas nespardė. Prie pat salės durų bandydamas iÅ¡trukti, konvojuojamasis atsispyrė ir trenkėsi į langÄ . Kadangi J. R. buvo laikomas, pasprukti jam nepavyko.

Eiti į liftÄ kaltinamasis nenorėjo, muistėsi, todėl jis buvo įneÅ¡tas už rankų. Apačioje J. R. dar kartÄ bandė galva trenktis į stiklÄ , nuteistasis jį įžeidė necenzÅ«riniais žodžiais, sukėlė problemų darbo metu. Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklÅ«s, juos papildo liudytojų A. A. bei J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai, kuriais jie patvirtino, jog nuteistasis stÅ«mė A. M. Å¡onu, t.y. pasiprieÅ¡ino jam kaip pareigÅ«nui (b.l.17-19, 20-22; 157-158).

Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog nukentėjusysis ir liudytojai turėjo tikslÄ apkalbėti J. R. Minėtais įrodymais yra paneigti J. R. parodymai, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių J. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. padarymo. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistÄ jį pareigÅ«nai spardė, todėl prieÅ¡intis jis negalėjo. Å is skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, prieÅ¡ J.

R., esant būtinumui, buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, tačiau duomenų, kad jo atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, byloje nėra. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę nuteistajam J. R., apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų, bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. J. R. padarė du nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog apylinkės teismas, paskirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, jog jis anksčiau teistas 12 kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, veikos padarytos teismų rÅ«muose, matant paÅ¡aliniams ir taip jiems sukeliant nesaugumo jausmÄ , į tai, kad veikos padarytos prieÅ¡ savo pareigas vykdžiusius policijos pareigÅ«nus ir dėl nuteistojo padarytų veiksmų buvo sukeltas tiesioginis pavojus jų sveikatai, jog policijos pareigÅ«nai buvo įžeidinėjami necenzÅ«riniais žodžiais kitų asmenų akivaizdoje.

Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai J. R. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį, artimÄ BK 284 str. 1 d., 286 str. sankcijose numatytų bausmių vidurkiui. Apeliaciniame skunde J. R. nurodo, jog jam paskirtos bausmės turi bÅ«ti subendrintos BK 64 str. 5 d. pagrindu, nes veikos įvykdytos esant idealiai sutapčiai, tačiau, kolegijos nuomone, Å¡is skundo argumentas nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ bylos, J. R. įvykdė chuliganiÅ¡kus veiksmus, o po to pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui.

Taigi, jo nusikalstami veiksmai sekė vienas po kito, todėl negali bÅ«ti vertinami pagal idealiÄ jÄ sutaptį. Konstatuotina, jog apylinkės teismas, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, J. R. asmenybę ir paskyrė jam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu tinkamas bausmes bei tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. pagrįstai jas subendrino BK 63 str. 4 d. pagrindu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo J. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as) JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai (paraÅ¡as) Leonarda Gurevičienė (paraÅ¡as) Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as: Kolegijos pirmininkė JÅ«ratė Damanskienė