809b8cb7-c3db-401b-ac10-7a985dead72a · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2-641-212/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00284-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:69; 118.3; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina MickevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2014-07-02 protokolu Nr. 2 patvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 153261 sÄ lygų dalinio pakeitimo pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Pontem“, UAB „Dussmann Service“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas prašė panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimu, įformintu 2014-07-02 protokolu Nr. 2 patvirtintas bei 2014-07-18 raÅ¡tu Nr. 1-SD-2137 patikslintas vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 153261 sÄ lygas toje apimtyje, kur nustatyti reikalavimai dėl techninės įrangos programinės integracijos su trečiųjų asmenų valdoma ir naudojama elektroninio dienyno „Tavo mokykla“ sistema, kasos aparatų techniniai reikalavimai, elektroninio mokinio pažymėjimÄ (EMP) nuskaitančių skaitytuvų techniniai reikalavimai, kad mokančių už perkamus pietus bei užkandžius čekio informacija turės bÅ«ti atvaizduojama elektroninio dienyno „Tavo mokykla“ sistemoje realiu laiku: pirkimo data, suma, vieta, prekės pavadinimas bei reikalavimai užtikrinti galimybę papildyti elektroninę mokinio piniginę banko pavedimu, tiesioginio debeto bÅ«du, grynaisiais pinigais.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė ir tretieji asmenys su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas 2014-09-15 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Nurodė, kad dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse. Siekdamas įgyvendinti pagrindinį tikslÄ â€“ laimėti konkursÄ â€“ ginčijo konkurso sÄ lygas, kurias laikė pažeidžiančiomis jo teisėtus interesus. NežiÅ«rint į tai, kad konkurso sÄ lygas ginčijo, pateikė atsakovei savo pasiÅ«lymÄ pagal paskelbtas sÄ lygas.

Teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir leidus toliau vykdyti konkurso procedÅ«ras ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo pripažintas geriausiu, t. y. laimėtoju. Å ioje situacijoje ieÅ¡kovas nebeturi suinteresuotumo tęsti pradėtÄ civilinį procesÄ ir atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimų. PraÅ¡o atsisakymÄ priimti ir civilinį procesÄ Å¡ioje byloje nutraukti. IeÅ¡kovui ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos ir priimtinos. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 75 % sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Pontem“ į bylÄ Ä¯stojo savo iniciatyva, o UAB „Dussmann Service“ įtrauktas teismo valia, mano, jog trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai Å¡ioje byloje nebuvo apginti, jie neturėjo pareigos aktyviai dalyvauti procese, todėl nėra pagrindo atlyginti jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sutinka.Tretieji asmenys prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio atsisakymo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.PraÅ¡ymas tenkintinas.Trečiasis asmuo UAB „Pontem“, pateikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus byloje, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ patirtas 3 630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad ieÅ¡kovo elgesys yra nenuoseklÅ«s ir nesÄ Å¾iningas, nes ginčydamas konkurso sÄ lygas, jis vis vien dalyvavo Pirkime ir jį laimėjo. Toks ieÅ¡kovo elgesys turi bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, už kurį gali bÅ«ti skiriama bauda.Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio yra ieÅ¡kovo teisė, numatyta įstatyme ir ieÅ¡kovo atstovui suteikta pavedimo dokumentuose (CPK 42 str. 1 d.). Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 % žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų.

Tokio pobÅ«džio bylos susijusios su vieÅ¡u interesu ir nagrinėjant ginÄÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukiami visi suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, t. y. visi konkurso dalyviai. PaaiÅ¡kėjus, kad atsakovės paskelbtame Konkurse be ieÅ¡kovo dalyvavo UAB „Pontem“ ir UAB „Dussmann Service“, jie į bylÄ buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis, kadangi byloje priimtas teismo sprendimas ateityje gali pakeisti abiejų ar vienos iÅ¡ Å¡ios bylos Å¡alių tarpusavio santykius su kitais asmenimis arba tiesiogiai paveikti trečiųjų asmenų teises bei interesus.

IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tai yra jo teisė. Tačiau teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentų, kad jis neturi pareigos atlyginti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas ginčijo paskelbto konkurso dalies sÄ lygų ydingumÄ . NežiÅ«rint į tai, kad su Konkurso sÄ lygomis nesutiko, vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovas dalyvavo ir teikė pasiÅ«lymÄ pagal perkančiosios organizacijos reikalavimus. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad perkančioji organizacija jo pasiÅ«lymÄ patikrino ir įvertino kaip visiÅ¡kai atitinkantį visus Konkurso reikalavimus.

Anykščių rajono savivaldybės administracija 2014-08-28 sudarė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoju pripažino VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“.Tretieji asmenys su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Jų manymu, konkurso sÄ lygos buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kios, perkančioji organizacija tinkamai suformulavo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, kurie buvo bÅ«tini, siekiant įgyti perkamas paslaugas.Atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir ieÅ¡kovo elgesį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas be pagrindo ginčijo Konkurso sÄ lygas, todėl jis privalo atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.UAB „Pontem“ praÅ¡o priteisti 3 630 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 292, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 – 295 straipsniais teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ ieÅ¡kinį atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Pontem“, UAB „Dussmann Service“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl Anykščių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2014-07-02 protokolu Nr. 2 patvirtintų vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 153261 sÄ lygų dalinio pakeitimo, nutraukti.VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, JAK 164687871, buv.

Palangos g. 30C, Kretinga, grÄ Å¾inti 562,50 Lt (162,91 EUR) (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 50 centų) žyminio mokesčio sumokėto 2014-08-01 mokėjimo nurodymu Nr. 6794 DNB banke. Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Priteisti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, JAK 164687871, 3 630 Lt (1 051,32 EUR) (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) advokato pagalbos iÅ¡laidų UAB „Pontem“, JAK 221412030, naudai.Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė