8099c1ff-e000-4199-986c-46a1c080c868 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-1011-935/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00846-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorei Neringai Pačėsaitei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,nuteistajam R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu R. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, R. V. buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus dvylika mėnesių nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, mokytis arba pradėti dirbti.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma R.

V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teikime nurodoma, kad R. V. 2017 m. liepos 17 d. 23.10 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nevykdė savo pareigos nustatytu metu bÅ«ti namuose, nuteistasis nenurodė. Taip pat teikime nurodoma, kad R. V. yra pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena dėl to, jog jis 2017 m. rugsėjo 6 d. 02.35 val. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Å ioje byloje procesinis sprendimas nėra priimtas, tačiau yra akivaizdu, jog R.

V. vėl nustatytu laiku nebuvo savo namuose. Teikime aiÅ¡kinama ir tai, kad nuteistasis nevykdo nustatytos pareigos mokytis arba dirbti. R. V. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, niekur nesimoko. Teikime atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo du kartus baustas administracine tvarka, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys yra vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika kitiems, kuri linkusi didėti. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė teikimÄ tenkinti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Lietuvos Respublikos PÄ® 14 straipsnyje yra numatytos probuojamojo bendrosios pareigos, taip pat ir probuojamojo pareiga vykdyti probacijos sÄ lygas bei individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis R. V. Vilniaus probacijos skyriuje 2017 m. kovo 28 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, savo pareigomis, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl bausmės nevykdymo pasekmių.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus.Iš Sodra išrašo matyti, kad nuteistasis R. V. nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. liepos 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis 2017 m. liepos 24 d., būdamas įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, nurodė, kad nebedirba ankstesnėje savo darbovietėje, kadangi planuoja mokytis. Vis tik R. V. nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. niekur nesimokė, nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo.

Pastebėtina, jog R. V. darbo biržoje užsiregistravo tik 2017 m. rugsėjo 19 d., t. y., tik po to, kai sužinojo, jog jo byla bus siunčiama į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis daugiau nei du mėnesius nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo pradėti mokytis arba dirbti. Nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu aiÅ¡kino, jog jis dirbo neoficialiai. Vis tik, net jeigu ir bÅ«tų galima be jokių abejonių konstatuoti, jog R.

V. iÅ¡ tikrųjų dirbo neoficialiai, tokie jo veiksmai negalėtų bÅ«ti vertinami kaip tinkamas teismo įpareigojimo vykdymas. Be to, teismas pažymi ir tai, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog neoficialus darbas trukdė nuteistajam registruotis darbo biržoje. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina ir tai, kad R. V. netinkamai vykdo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Nuteistasis 2017 m. liepos 17 d. 23.10 val. ir 2017 m. rugsėjo 21 d. 23.29 val. nebuvo rastas namuose. Pažymėtina, kad antrÄ kartÄ R.

V. nebuvo rastas namuose po to, kai jam buvo paskirtas įspėjimas bei jis buvo informuotas, jog jo byla bus siunčiama į teismÄ . Pats nuteistasis R. V. sutiko, kad įpareigojimo nesilaikė. Teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistojo R. V. nurodytos priežastys, dėl kurių jis netinkamai vykdė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nelaikytinos objektyviomis ir galinčiomis pateisinti įpareigojimo nevykdymÄ . Nuteistasis aiÅ¡kino, jog vienÄ kartÄ laiku nebuvo namuose, kadangi pas savo draugę buvo palikęs raktÄ nuo namų, kurį turėjo pasiimti (anksčiau jis aiÅ¡kino, jog buvo iÅ¡važiavęs pas motinÄ ).

Tuo pačiu jis nurodė, kad tuo metu jo gyvenamojoje vietoje buvo jo draugai. Taigi teigtina, kad nuteistasis galėjo pakliÅ«ti į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o pas draugę paliktÄ raktÄ galėjo pasiimti nepažeisdamas jam paskirto įpareigojimo. R. V. taip pat aiÅ¡kino, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, kadangi prižiÅ«rėjo mažametį brolį. Vis tik, teismo įsitikinimu, tai taip pat nėra priežastis, kuri pateisina netinkamÄ nuteistajam paskirto įpareigojimo vykdymÄ . Teismas Å¡ioje vietoje konstatuoja, kad R.

V. dienotvarkę privalėjo planuoti taip, kad sugebėtų tinkamai vykdyti savo pareigas, taip pat jis privalėjo bendradarbiauti su jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos atstovais bei apie kylančias problemas, susijusias su galimu nustatytų pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, juos informuoti. IÅ¡ Vilniaus probacijos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimo, duoto nagrinėjant teikimÄ , matyti, jog R. V. vengė laiku atsiskaityti probacijos tarnybai, kaip vykdo įsipareigojimus, su juo susisiekti telefonu dažnai nepavykdavo (teismas taip pat į teikimo nagrinėjimÄ turėjo nuteistÄ jį atsivesdinti, kadangi nurodytu telefonu jis neatsiliepė, į jam siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ neatsakė), nuo 2017 m. gegužės 10 d. jis tik du kartus buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių.

Pastebėtina, jog nuteistasis 2017 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinime yra nurodęs, jog kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių anksčiau neatvyko, kadangi tingėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad R. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu vienÄ kartÄ yra baustas už administracinio nusižengimo padarymÄ (2016 m. kovo 28 d. baustas dėl to, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, bauda nesumokėta). R. V. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 6 d. 02.35 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Dėl minėto įvykio teikimo nagrinėjimo metu procesinis sprendimas dar nebuvo priimtas, tačiau pats nuteistasis patvirtino, jog nurodytu metu vairavo transporto priemonę, tuo pačiu patvirtindamas tai, jog ir Å¡iuo atveju nevykdė įpareigojimo nustatytu metu bÅ«ti namuose. Aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, jog jis ne tik nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, tačiau nesilaiko ir visuomenėje nustatytos bendros tvarkos. Ä®vertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ .

Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, keisti savo elgesio nesistengia ir teismo pasitikėjimo juo nepateisino. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi bÅ«ti panaikintas ir jis turi atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä® R. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. balandžio 11 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, n u t a r i a: Panaikinti nuteistajam R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. balandžio 11 d.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis