8097d8bb-d3da-41be-98ae-36c66a39db6e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-582-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02244-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4; 3.5.12.; 3.5.17 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 6 d.Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja I. S. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo atviros akcinės bendrovės Minsko traktorių gamykla (Otkrytoje aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“, toliau - ir AAB MTG ) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AAB Minsko traktorių gamykla skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A.

L., Suraleb, Inc., V. L.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė2018-03-07 antstolis A. L. priėmė patvarkymÄ Â dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-18-159-11813, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančias turtines teises į jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas; turto areÅ¡to mastas 4 995 719,44 Eur; nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise; turto areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms; turtinės teisės administratoriumi paskirtas V.

L.. 2018-04-03 pareiÅ¡kėjas AAB Minsko traktorių gamykla registruotu paÅ¡tu pateikė antstoliui skundÄ Â dėl patvarkymo panaikinimo, praÅ¡ydamas panaikinti 2018-03-07 patvarkymÄ Nr. S-18-159-11813 dėl turtinių teisių areÅ¡to. Antstolis A. L. 2018-04-13 patvarkymu Nr. S-18-159-17877 atsisakė tenkinti skundÄ . Antstolis nurodė, kad turto administratorius Å¡iuo atveju buvo skirtas siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nes skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nėra kitų galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ; turto administratoriaus paskyrimas Å¡iame vykdymo proceso etape labiausiai atitiko tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko interesus; turto administratoriaus paskyrimo procesas vyko nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos turto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ros; nurodė, kad skundžiamas patvarkymas nėra susijęs su palÅ«kanų skaičiavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį dėl antstolio A. L. 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 panaikinimo atmetė; bylos dalį dėl palūkanų skaičiavimo nutraukė. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju turto administravimas visam skolininko turtui taikomas teismo nutartimi kaip laikinoji apsaugos priemonė iki visiško sprendimo įvykdymo, taip pat antstolis vykdymo procese skyrė turto administratorių skolininko turtinėms teisėms administruoti.

Spręsdamas klausimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, paskyrus turto administratorių, padidėjimo, teismas, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , pažymėjo, kad atlyginimÄ turto administratoriui, kai turto administravimas taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, turi mokėti bÅ«tent tas subjektas, kurio naudai, t. y. kurio praÅ¡ymu ir kurio teisėms bei interesams užtikrinti, Å¡i laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta (nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡kotojas); tuo atveju, kai turto administravimas yra taikomas kaip priverstinio vykdymo priemonė, iÅ¡laidos, kurios patiriamos administruojant turtÄ , yra laikomos papildomomis vykdymo iÅ¡laidomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1 p.), kurios iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 str. 1 d.).

Teismas pritarė skolininko argumentui, kad paskyrus turto administratorių vykdymo procese, susidarys papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurios bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko, tačiau atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininko suma yra didelė, skolininkas vykdymo procese su antstoliu nebendradarbiauja, turto, iÅ¡ kurio galima operatyviai ir ekonomiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , nėra, skolininkas duomenų apie turimÄ turtÄ ar turtines teises antstoliui nepateikia, Å¡iuos duomenis antstolis iÅ¡reikalauja iÅ¡ trečiųjų asmenų savo iniciatyva arba iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva, vykdomoji byla vykdoma nuo 2017 metų, tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant civilines bylas, kilusias ne dėl antstolio veiksmų, skolininkas yra aktyvus, o vykdymo procese skolininko skunduose nurodytos aplinkybės dažniausiai nepasitvirtina, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nesiekia greito ir realaus sprendimo įvykdymo.

Pažymėjo, kad skolininko elgesį paaiÅ¡kina ir tai, kad Å¡alys turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus viena kitai, dėl kurių vykdymo kyla ginčai teismuose. Todėl atsižvelgiant į vykdymo procese atliktų veiksmų kiekį (vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iuo metu sudaro 11 tomų), pobÅ«dį (vykdymo veiksmai atliekami teismui pripažinus arbitražo teismo ir užsienio teismo sprendimus, Å¡alys turi prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, antstolis areÅ¡tavo specifines skolininko turtines teises (prekių ženklus, reikalavimo teises į bankrutuojantį juridinį asmenį), kurių sėkmingam administravimui, o taip pat ir įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui reikalingos žinios, neabejotinai patiriamos laiko sÄ naudos), areÅ¡tuotų turtinių teisių vertę, skolininko elgesį vykdymo procese, teismas sprendė, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje yra bÅ«tinybė iÅ¡saugoti skolininko turtÄ , t. y. užtikrinti, kad jis nebÅ«tų perleistas ar kitaip suvaržytos skolininko turtinės teisės, kad jos bÅ«tų efektyviai valdomos ir iÅ¡ jų bÅ«tų gaunamos pajamos, užtikrinančios greitesnį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , taip pat tai, kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog dėl turto administravimo jis patiria nuostolius ar kitaip nepagrįstai ir/ar neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės į turimÄ turtÄ ar turtines teises (CPK 178, 185 str.), iki Å¡io skundo nagrinėjimo teisme dienos antstolio paskirti turto administratoriai nepateikė praÅ¡ymų dėl atlyginimo paskaičiavimo, atlyginimas turto administratoriui nebuvo įtrauktas nei į vienÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, teismas nenustatė, kad skolininko turtinė padėtis žymiai bloginama, ir sprendė, kad antstolio taikyta priverstinio pobÅ«džio priemonė – turto administravimas – yra proporcinga siekiamam rezultatui, todėl antstoliui buvo pagrindas pasinaudoti CPK 683 straipsnyje suteikta teise paskirti turto administratorių.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis paskyrė skolininkui priklausančių turtinių teisių administratorių, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė viso skolininko turto administravimÄ , t. y., skiriasi administruojamo turto apimtis. Be to, teisės aktai nenustato draudimo antstoliui skirti turto administratorių, jei turto administratorius yra paskirtas teismo nutartimi (sprendimu). Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas nenustatė, jog paskirtas turto administratorius bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas pakenkti skolininko turtiniams interesams, didinti nuostolius, vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas, nustatęs, kad 2018-03-07 patvarkyme dėl turtinių teisių areÅ¡to Nr. S-18-159-11813 nėra pasisakoma dėl palÅ«kanų skaičiavimo, o pareiÅ¡kėjo keliamas klausimas dėl palÅ«kanų perskaičiavimo yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, bylos dalį dėl palÅ«kanų perskaičiavimo nutraukė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AAB Minsko traktorių gamykla praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tekinti skundÄ Â ir panaikinti antstolio A.

L. 2018-03-07 patvarkymÄ dėl turtinių teisių areÅ¡to. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1.Teismo iÅ¡vada, kad antstolio patvarkymu paskirtas MTG turto administravimas yra proporcingas siekiamam rezultatui, nepagrįsta, nes areÅ¡tuotÄ Â Â Â turtÄ Â Â Â antstolis   paprastai   palieka   valdyti asmeniui,  pas  kurį  jis  tÄ Â Â turtÄ Â Â areÅ¡tavo (CPK 683 str.  1 d.). Teismas netinkamai įvertino aplinkybes, jog patvarkymu antstolis ir toliau kuria netoleruotinÄ Â MTG turto administravimo situacijÄ , skiria šaliÅ¡kus, neobjektyvius MTG turto administratorius ir didina MTG iÅ¡laidas.12.2 Teismas, konstatuodamas, jog antstolis turi teisę skirti turto administravimÄ , nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, jog antstolio nuolat nustatinėjamas MTG turto administravimas peržengia protingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ribas.12.3.

PareiÅ¡kėjo MTG turto administravimo schema patvirtina, kad antstolis piktnaudžiauja savo įgaliojimais, kuria kuriozines situacijas ir siekia iÅ¡vengti teismų sprendimų, kuriais pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir konstatuota, jog egzistuoja rizika, kad V. L. ir L. T. paskyrimas MTG turto administratoriais galimai sukels negrįžtamas neigiamas pasekmes.12.4. Teismas neįvertino, jog pagal CPK 148 str. 1 d., tik teismas turi teisę pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita.

LAT 2017-05-18 nutartimi MTG turto administratoriumi yra paskirtas L. T., nutartis nėra panaikinta ar pakeista, todėl antstolis, savavaliÅ¡kai, iÅ¡Â esmės neteisėtai keičia LAT 2017-05-18 nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, paneigia LAT 2017-05-18 nutartimi paskirto administratoriaus L. T. įgaliojimų apimtį.12.5.PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog paskirtas MTG turto administravimas nesukelia neigiamų padarinių MTG ir nepagrįstai nedidina skolininko nuostolių. Tiek administratoriaus V.

L. paskyrimas, tiek kitų antstolio paskirtų administratorių paskyrimas tėra siekis didinti MTZ iÅ¡laidas ir pasipelnyti MTG turto sÄ skaita, nes pagal sprendimo vykdymo instrukcijÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu, skolininko turto administratoriaus atlyginimas yra 10 procentų pajamų, gautų iÅ¡ skolininko turto administravimo, bet ne mažiau kaip 79,99 euro už vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstoliui vykdomojoje byloje suteikti įgaliojimai priimti atitinkamus patvarkymus, nuraÅ¡yti ir sulaikyti pinigines lėšas, priklausančias skolininkui, ir kt., tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės antstolis atlieka skolininko turto administravimo funkcijas, todėl nebuvo ir nėra jokio poreikio nustatyti MTG turtinės teisės (teisės į iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas) administravimo.

Vien tik aplinkybė, kad šiai dienai nėra praÅ¡ymų dėl atlyginimo administratoriams nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad MTZ turtinė padėtis nėra bloginama.  12.6. Skirdamas MTG turtinės teisės administratoriumi V. L., antstolis jokiais faktiniais   duomenimis nepagrindė bÅ«tinybės skirti MTG turtinės teisės administratoriaus, nepaaiÅ¡kino, kodėl ir toliau vienais ar kitais bÅ«dais MTG turto administratoriais skirti bÅ«tent V. L. arba L. T.. Juo labiau, kad kitose bylose teismas preliminariai yra įvertinęs, kad egzistuoja Å¡ių asmenų Å¡aliÅ¡kumas, sÄ saja su „Džeirana“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovu.12.7. 2018-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, nėra įsiteisėjusi, todėl nepagrįsta iÅ¡vada, kad klausimas dėl palÅ«kanų skaičiavimo termino yra iÅ¡spręstas, todėl nebuvo pagrindo Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Â nutraukti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nurodo, kad teismas iÅ¡analizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus ir į juos iÅ¡samiai ir argumentuotai atsakė, iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai atmetė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Suraleb Inc. nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su pirmos instancijos teismo nutarties argumentais ir padarytomis iÅ¡vadomis, taip pat sutinka su antstolio A.

L. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Â iÅ¡dėstytais argumentais.Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). PareiÅ¡kėjas „Suraleb INC.“ prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Å vedijos Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ (toliau – ir Arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ (toliau – ir JAV teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje Arbitražo ir JAV teismo sprendimus iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2 833 295,49 Eur ir 8,25 proc. metinių palÅ«kanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ byloje „Suraleb INC.“ prieÅ¡ AAB Minsko traktorių gamyklÄ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb INC.“ prieÅ¡ AAB Minsko traktorių gamyklÄ dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių iÅ¡ankstinių palÅ«kanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ reikalavimÄ dėl 8,25 proc. dydžio palÅ«kanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki Arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjęs kasacinio teismo grÄ Å¾intÄ bylos dalį, 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktÄ , numatantį, jog „Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palÅ«kanų už laikotarpį po Å¡io sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki Å¡ios sprendimo dalies įvykdymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir Suraleb, INC, reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo MTG nuosavybės teise priklausančios 2 255 332,97 JAV dolerių vertės kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas MTG arba trečiuosius asmenis, taip pat paskyrė L.

T. MTG turto administratoriumi ir jam suteikė teisę administruoti bendrovės turtÄ ir turtines teises (tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus) bei įpareigojo jį administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įneÅ¡ti į antstolio, vykdysiančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis A. L. vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2T-54-370/2016, kuriuo pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006-05-31 sprendimÄ ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006-12-05 sprendimÄ (toliau taip pat - JAV teismo sprendimas). 2018-03-07 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-18-159-11813, kuriuo areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančias turtines teises į jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas; turto areÅ¡to mastas 4 995 719,44 Eur; nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areÅ¡tuojama turtine teise, kad turto areÅ¡tas taikomas ir bÅ«simoms iÅ¡mokoms; turtinės teisės administratoriumi paskyrė V.

L.. Tarp byloje dalyvaujančių asmenų kyla ginčas dėl turto administratoriaus vykdymo procese paskyrimo, jo kandidatÅ«ros tinkamumo, antstolio iÅ¡ieÅ¡komos palÅ«kanų sumos. Turto administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , veikla (CK 4.236 straipsnio 1 dalis). Turto administravimas (turto administratoriaus paskyrimas) taip pat yra ir viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuria siekiama suteikti laikinÄ jÄ teisinę apsaugÄ ginčo dalykui, jei nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

LaikinÄ ja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastÄ turto administravimÄ (CPK 744 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). AreÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, Å¡is asmuo atlieka ir turto saugotojo pareigas (CPK 683 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK 683 straipsnio 5 dalis, nurodanti, kad areÅ¡tuoto turto administratoriaus teises ir pareigas nustato CK ketvirtosios knygos XIV skyrius, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad siekiant užtikrinti ne tik turto apsaugÄ , bet ir jo valdymÄ bei naudojimÄ , ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas) gali ne tik praÅ¡yti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovo turto areÅ¡tÄ , bet ir kartu praÅ¡yti paskirti atsakovo turtui administratorių.

Paskirtasis turto administratorius iÅ¡ esmės neatlieka jokių skolininko turto paieÅ¡kos veiksmų ir tik po to, kai antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ arba sudaro skolininko turto apraÅ¡Ä (CPK 675, 677, 678-680 straipsniai), administratorius imasi to turto administravimo veiksmų. Remiantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktu skolininko turto administravimas yra viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, kurias turi teisę taikyti antstolis vykdomojoje byloje. Å iuo atveju skolininko turto administravimas yra taikomas kaip priverstinio vykdymo priemonė ir yra taikomas tik jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo.

Tokiu atveju iÅ¡ skolininko turto administravimo gautos pajamos panaudojamos iÅ¡ieÅ¡kojimui padengti (CPK 624 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 744 straipsnio 1 dalis). Antstolis, pradėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti skolininko turto administravimu ir iÅ¡ to gautų pajamų nukreipimu skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, skolininko turto administravimo ir gautų pajamų paskirstymo tvarkÄ nustato patvarkymu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 81 punktas). Antstolis skolininko turto administravimo tvarkÄ nustato vadovaudamasis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatomis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Skolininko turto administratorius veikia vadovaudamasis paprastÄ jį turto administravimÄ reglamentuojančiomis CK nuostatomis ir turi paprastÄ jį turto administravimÄ atliekančio administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę (CPK 744 straipsnio 1-3 dalys). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo „Suraleb INC.“ reikalavimams užtikrinti 2017-05-18 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas areÅ¡tavo suinteresuotam asmeniui atvirajai akcinei bendrovei MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 322,97 JAV dolerių sumai kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas suinteresuotÄ asmenį arba trečiuosius asmenis bei paskyrė L.

T. MTG turto administratoriumi, kurį įpareigojo administravimo metu MTG gautas pinigines lėšas įneÅ¡ti į antstolio, vykdysiančio teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, depozitinę sÄ skaitÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, areÅ¡tuodamas turtines teises, areÅ¡tavo ir reikalavimo teises į skolininkus. Pradėjus priverstinai vykdyti Lietuvoje pripažintus ir leistus vykdyti Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Å iaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ , antstolis ginčijamu patvarkymu paskyrė pareiÅ¡kėjui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančių turtinių teisių į jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas administratorių V.

L.. Nagrinėjamos bylos kontekste aktuali Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-54-381/2016, kurioje nurodoma, kad turto administratoriaus, kaip laikinosios apsaugos priemonės, galiojimo pratęsimas ir turto administratoriui priskirtų funkcijų vykdymas po to, kai byloje pradėtas priverstinis išieškojimas, vertintinas kaip turto administratoriaus ir antstolio veiksmų dubliavimas, be pagrindo didinantis sprendimų vykdymo proceso kaštus, neatitinkantis turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirties.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas, prasidėjus vykdymo procesui, neatsisakęs turto administravimo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, prašė skirti skolininko turto administravimÄ kaip priverstinio vykdymo priemonę. CPK 683 straipsnio, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto saugojimÄ ir administravimÄ , 1 dalyje numatyta, jog įprastai areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai bÅ«tinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. CPK 683 str. 1 d. nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus. Antstolis savo sprendimÄ dėl AAB MTG turtinės teisės administravimo motyvavo tuo, jog skolininkas nebendradarbiauja su antstoliu, nėra kitų galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ; atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , esant keliems skirtingo skolininkui priklausančio turto administratoriams, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas bus efektyvesnis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje antstolio motyvams pritarė. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi L. T. suteikė teisę administruoti atvirajai AAB MTG priklausantį turtÄ ir turtines teises, tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus. Antstolis nepateikė duomenų, kad teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo funkcijas, kad jo įgaliojimai, susiję su MTG turto administravimu, yra pasibaigę CK 4.250–4.251 straipsnyje nustatyta tvarka.

Antstoliui AAB Minsko traktorių gamykla priklausančių turtinių teisių į jam iÅ¡mokėtinas pinigines lėšas administratoriumi paskyrus V. L., susidaro situacija, kai reikalavimo teisę į iÅ¡mokėtinas sumas administruoja du turto administratoriai, kurių funkcijos iÅ¡ esmės identiÅ¡kos, t. y. tiek nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas, numatytas CK 4.240 straipsnyje, tiek ir antstolio vykdymo procese paskirtas turto administratorius atlieka paprastojo turto administratoriaus funkcijas (CPK 744 straipsnio 3 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 81 punktas), todėl pripažįstama, kad teismo paskirto ir antstolio paskirto turto administratoriai administruoja tÄ patį turtÄ (turtines teises į iÅ¡mokėtinas suma) ir jų funkcijos nesiskiria.

Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad antstolio patvarkymu paskirtas AAB MTG turto administravimas yra neproporcingas siekiamam rezultatui ir nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Atmestinas atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad antstolis nepagrįstai priteistas palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2006-06-01. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į skundo turinį ir argumentacijÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjas kelia klausimÄ ir dėl palÅ«kanų skaičiavimo ( nors tokio reikalavimo skundo rezoliucinėje dalyje pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė), ir bylos dalį dėl palÅ«kanų skaičiavimo nutraukė.

Kadangi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-5565-1003/2018, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl palÅ«kanų skaičiavimo ir kurioje teismas antstolio veiklos pažeidimų nekonstatavo, yra įsiteisėjusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti patvarkymo dalies , kuria nustatytas turto areÅ¡to mastas.  Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dalis, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, nevisiÅ¡kai atitinka iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų vykdymo procese pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, todėl Å¡i nutarties dalis naikinama ir skundas dėl antstolio veiksmų tenkinamas iÅ¡ dalies, panaikinant 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 dalį dėl turto administratoriaus paskyrimo; kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :          Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti.         Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies: panaikinti 2018-03-07 patvarkymo Nr. S-18-159-11813 dalį, kuria turtinės teisės administratoriumi paskirtas V.

L..         KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                                                                 Irena StasiÅ«nienė