80970836-313a-4a3e-a5c2-cf6fbcae744e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-1914-548/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00131-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 19.10; 21.3.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Vilmai Janonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. E. (naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ ), nedalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo B.

E., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : B. E. administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2020 m. liepos 19 d. nuo 9.15 val. iki 9.30 val.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijoje nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ . Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais B. E. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto, reikalavimus. Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos bÅ«du apklaustas B. E. paaiÅ¡kino, kad nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ . Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos bÅ«du apklaustas liudytojas A.

V. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 9.30 val. nuteistÄ jį B. E. atvedė pasitikrinti apsvaigimo, tačiau nuteistasis nevykdė nurodymų ir tikrintis atsisakė. Teismo posėdžio metu vaizdo konferencijos bÅ«du apklaustas liudytojas G. A. nurodė, jog 2020 m. liepos 19 d. B. E., įtarus, jog jis gali bÅ«ti vartojęs psichotropinių medžiagų, buvo pristatytas į KPP Nr. 2 patalpa, kur jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti apsvaigimÄ . Nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Bausmes vykdančių institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. E. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , įrodo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas teismo posėdžio metu, liudytojų G.

A. ir A. V. parodymai teismo posėdžio metu, taip pat byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės R. Z. B. E. 2020 m. liepos 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nevykdžius pareigÅ«nų nurodymų pasitikrinti apsvaigimÄ (b. l. 10);

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. A. ir jaunesniojo specialisto A. V. 2020 m. liepos 19 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 09.30 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 5-3 brigados nuteistasis B. E., kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, kuriam iÅ¡aiÅ¡kinus atsisakymo pasitikrinti apsvaigimÄ teisinius padarinius, nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė duoti Å¡lapimo mėginį testui atlikti (b. l. 5-6);

Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2020 m. liepos 19 d. B. E. nesutiko, jog bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 7); B. E. 2020 m. liepos 30 d. pasiaiÅ¡kinimas, kuriame administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog atsisakė tikrintis apsvaigimÄ (b. l. 8). Atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia alternatyvÅ«s veiksmai: narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

Akivaizdu, kad atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimÄ galima tik esant dviem sÄ lygoms – asmuo turi bÅ«ti sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ ir turi kilti įtarimas, kad jis apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, atsakomybė negalima (Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-61-366/2014; ATP-42-337/2014). Tad pagrindžiant kaltinimÄ pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nepakanka tik konstatavimo, kad asmuo vengė apsvaigimo patikrinimo, bÅ«tina sÄ lyga yra ir asmens sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymÄ .

B. E. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti dėl psichikÄ veikiančių medžiagų apsvaigimo, dėl ko buvo suraÅ¡ytas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi jau iÅ¡ paties B. E. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad jame nesuformuluotas vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų aptariamo administracinio nusižengimo požymių – sulaikymas už administracinio nusižengimo padarymÄ .

Byloje esančiais įrodymais, t. y. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. A. ir jaunesniojo specialisto A. V. 2020 m. liepos 19 d. tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2020 m. liepos 19 d. apie 09.30 val. pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 5-3 brigados nuteistasis B. E., kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, kuriam iÅ¡aiÅ¡kinus atsisakymo pasitikrinti apsvaigimÄ teisinius padarinius, nuteistasis kategoriÅ¡kai atsisakė duoti Å¡lapimo mėginį testui atlikti (b. l. 5-6).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. A. ir A. V. nurodė, jog 2020 m. liepos 19 d. nuteistasis B. E. buvo atvestas pasitikrinti apsvaigimÄ , tačiau tai daryti atsisakė. PareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais bei parodymais teismo posėdžio metu, taip pat kita bylos medžiaga nustatyta, kad B. E. nebuvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ . Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad B. E. vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo negali bÅ«ti laikomas antrosios alternatyvios veikos, numatytos ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ B. E. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nes B. E. 2020 m. liepos 19 d. apie 09.30 val. PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ar apsvaigimÄ , t. y. nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų – pareigÅ«nų nurodymų, tokiais savo veiksmais pažeisdamas BVK 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kas atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl yra baustinas.

Tačiau vertinant B. E. veiksmus pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad B. E. atsisakymas tikrintis apsvaigimÄ , nesant duomenų, kad jis buvo sulaikytas už administracinio nusižengimo padarymÄ , tame tarpe ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo – neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ B. E. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į tai, kad B. E. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis).

Vertintina ir tai, kad B. E. teistas. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, B. E. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 636, 637 straipsniais, teismas, n u t a r i a : pripažinti B. E. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ .

Administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje B. E. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas Ričardas Juodis