80963250-f435-4c8b-8bd2-e2e8a1b18d11 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė               Civilinė byla Nr. 2S-687-357/2013Teisėjas A. Martinavičius                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03859-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 129.20.1.;121.17.;122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 21 d.                                                                               Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja R.

B., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos R. K. skundas dėl patvarkymo panaikinimo, ir              n u s t a t ė :                                                              I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R.

K. skundu kreipėsi į antstolį T. U., praÅ¡ydama panaikinti 2013-05-15 patvarkymÄ ir areÅ¡tÄ R. K. piniginėms lėšoms, gaunamoms Å iaulių „J“ progimnazijoje. Antstolis T. U. Patvarkymu dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui (12 – 13 b. l.). Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstolis siekė nustatyti turto dalį, priklausančiÄ jos sutuoktiniui iÅ¡ jos gaunamų pajamų.

PareiÅ¡kėjos gaunamas darbo užmokestis yra bendras sutuoktinių turtas, todėl į jį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.                             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartimi (16–18 b. l.) praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nurodė, kad antstolio T. U. kontoroje yra priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo M. P. pateiktas vykdomasis dokumentas – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-04 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-7891-841 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K.. 2013-05-15 antstolis T. U. surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo ir piniginių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, kuriuo areÅ¡tavo skolininko A. K. sutuoktinės R. K. iÅ¡ Å iaulių „J.“ progimnazijos gaunamas pinigines lėšas 92897,43 Lt sumai ir įpareigojo R. K. darbdavį sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ R. K. iki atskiro T. U. patvarkymo bei pateikti pažymÄ apie R. K. gaunamas pajamas.Teismas nurodė, kad antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, kurias darbdavys privalo priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti savo darbuotojui pagal darbo sutartį, ir įpareigojo sustabdyti jų iÅ¡mokėjimÄ visa apimtimi, nors LR Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį mokėti darbuotojui darbo užmokestį ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio darbdavys gali daryti tik pagal administracijos patvarkymÄ konkrečiai numatytais atvejais arba gautÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

VisiÅ¡kai sustabdyti piniginių lėšų, Å¡iuo atveju R. K. darbo užmokesčio mokėjimÄ pagal antstolio pateiktÄ patvarkymÄ darbdavys neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas tai pat nurodė, kad patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti pažymos apie R. K. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d. įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. K. nėra skolininkė pagal 2009-11-04 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .                  III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (25–29 b. l.) suinteresuotas asmuo M. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. panaikinti anstolio patvarkymÄ dalyje dėl ½ dalies R. K. gaunamų iÅ¡ darbinės veikos pajamų areÅ¡to, likusioje dalyje patvarkymÄ palikti nepakeistÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:A. K. sutuoktinės gaunamos pajamos iÅ¡ darbo santykių pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Esant tokiai situacijai, bÅ«tina nustatyti skolininkui A. K. priklausančiÄ Â sutuoktinės gaunamų pajamų dalį ir iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .2013-05-31 suinteresuotas asmuo pateikė Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo paprašė nustatyti, jog skolininkui A. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos sutuoktinių pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos ir intelektualinės veiklos.

Teismas tai pripažino savo nutartyje, tačiau vėliau padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pajamos iÅ¡ darbinės veiklos nėra darbo užmokestis, todėl nepripažįstamos bendruoju sutuoktinių turtu.Nustačius R. K. gaunamų pajamų dalį, priklausančiÄ sutuoktiniui A. K., į Å¡iÄ turto dalį gali bÅ«ti nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl antstolis visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai areÅ¡tavo R. K. pajamas, gaunamas iÅ¡ darbinės veiklos, siekiant vėliau, nustačius Å¡ių pajamų dalį, priklausančiÄ A.

K., iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .Vadovaudamasis bendrais teisės principais, teismas turėjo tik iÅ¡ dalies tenkinti R. K. skundÄ ir panaikinti antstolio patvarkymÄ Â tik dalyje dėl ½ pajamų dalies, priklausančios R. K. areÅ¡to, o likusioje dalyje patvarkymÄ palikti nepakeistÄ .Kadangi informacija apie R. K. darbo užmokestį yra reikalinga nustatant sutuoktinių dalis bendrame turte ir antstolis įstatymų nustatyta tvarka turi teisę gauti Å¡iÄ informacijÄ , todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai panaikino antstolio patvarkymÄ dalyje dėl pažymos apie R.

K. gaunamÄ darbo užmokestį pateikimo.        Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (35–36 b. l.) R. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                           teisiniai argumentai ir iÅ¡vados, Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių Å iaulių apylinkės teismo 2013-06-06 nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio T. U. kontoroje vykdomojoje byloje vykdomas 77 000 Lt skolos, 5766,35 Lt palÅ«kanų, 1772,05 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų bei 2101,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. K. kreditoriaus M. P. naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu antstolis areÅ¡tavo skolininkui ir jo sutuoktinei R. K. bendrosios jungtinės sutuoktinės nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 92 897,43 Lt sumai ir 2013-05-15 pasiÅ«lymu „Dėl turto dalies, esančios bendroje nuosavybėje, nustatymo“ pasiÅ«lė Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo (v. b., 19, 20 b. l.).

 LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 str. 4 d.), reiÅ¡kia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taigi, iÅ¡ nurodytų teisės normų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į sutuoktinio darbo užmokestį gali bÅ«ti nukreipiamas tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad M. P. Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui A. K. priklauso 1/2 jo sutuoktinės R. K. iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų. Å iaulių apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė, kad skolininkui A. K. priklauso 1/4 dalis jo sutuoktinės R. K. iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų. Nors Å¡i teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti ir sustabdyti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iki tol, kol nėra nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, yra nepagrįstas.Nustačius, jog skolininkui A.

K. priklauso ¼ dalis sutuoktinės R. K. gaunamų pajamų, antstolis galės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtas pajamas. Nepagrįstai areÅ¡tavus ir sustabdžius darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ R. K., bÅ«tų pažeistos jos konstitucinė teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ , o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka, kad skundžiamu patvarkymu antstolis neturėjo teisės reikalauti pažymos apie R. K. darbo užmokestį, nes pagal LR CPK 734 str. 1 d.

įmonės privalo antstoliui pateikti duomenis tik apie skolininko darbo užmokestį, o R. K. nėra skolininkė pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keisti ar naikinti.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Â