8095411e-eb75-4d72-acfb-d839f8cebf15 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-816-594/2019 Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01056-2009-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12;2.14.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo UAB „T.“ direktoriaus E. D. (toliau – atstovas) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas UAB „T.“ atstovo praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo UAB „T.“ priklausančiam turtui panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, buvo nuteisti A. G., R. V., R. K., E. R..

2. Baudžiamoji byla teismui buvo perduota nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (8 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (1 veika) padarymu kaltinant ir K. K., tačiau jam pasislėpus, 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, kaltinamojo K. K. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ir iÅ¡skirtos bylos nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta. 3. 2009 m. lapkričio 17 d., 2010 m. gegužės 15 d. prokuroro nutarimais, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pasislėpusio kaltinamojo K. K. atžvilgiu, galimam turto konfiskavimui ir civilinių ieškinių užtikrinimui, buvo paliktas paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas UAB „T.“ atstovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ UAB „T.“ turtui - tentinėms puspriekabėms, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „T.“ praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, jog laikino nuosavybės teisių taikymo pagrindas neiÅ¡nyko, kadangi byla kaltinamojo K. K. atžvilgiu neiÅ¡nagrinėta.

6. UAB „T.“, kurios nuosavybės teisė į turtÄ laikinai apribota, atstovas skunde praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti - panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ taikomÄ UAB „T.“ puspriekabėms. 6.1. Skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartyje visiÅ¡kai nenustatinėjo ar egzistuoja procesinės prievartos priemonės taikymo UAB „T.“ turtui pagrindai, ir tik formaliai iÅ¡nagrinėjo laikino nuosavybės teisių apribojimo klausimÄ , neidentifikavęs konkrečių įstatyme įtvirtintų laikino nuosavybės teisių ribojimo pagrindų.

UAB „T.“ atstovo teigimu, bendrovė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už kaltinamųjų veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Baudžiamojoje byloje UAB „T.“ nėra pareikÅ¡tas joks civilinis ieÅ¡kinys ir pagrindo jam pareikÅ¡ti nėra, bendrovė nėra įtraukta į bylÄ civiliniu atsakovu. 6.2. Be to, nėra ir BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , todėl ir Å¡iuo pagrindu nebuvo jokio pagrindo tęsti procesinių prievartos priemonių UAB „T." turto atžvilgiu.

Skundo autoriaus įsitikinimu, tokį ilgÄ laikÄ besitęsiančios procesinės prievartos priemonės taikymas UAB „T." turto atžvilgiu yra ir aiÅ¡kiai neproporcingas, nepagrįstas bei neteisingas, kadangi turtas tampa beverčiu. Skunde pažymima ir tai, kad teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi procesinės prievartos priemonė UAB „T.“ turtui palikta iÅ¡ esmės neribotam laikui.

7. UAB „T.“ atstovo skundas tenkinamas.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali bÅ«ti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ BK 723 straipsnyje numatytais atvejais arba (ir), kai siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, jei yra pakankamas pagrindas juridinį asmenį įtraukti civiliniu atsakovu.

Tačiau, laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas Å¡iuo pagrindu negali trukti nepamatuotai ilgai. BÅ«tina vadovautis proporcingumo bei interesų pusiausvyros principais ir, žalÄ galimai patyrusiam subjektui per protingÄ terminÄ nepateikus civilinio ieÅ¡kinio bei nesant kitiems Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindams, laikinas nuosavybės teisių apribojimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos Lietuvos Generalinės prokuratūros prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms buvo skirtas dėl to, kad šios puspriekabės buvo panaudotos kaltinamųjų nusikalstamai veikai, numatytai BK 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra didelės vertės krovinių įgijimui apgaulės būdu, padaryti (į jas buvo pakraunami kroviniai, kurie kaltinamųjų vėliau buvo užvaldyti). Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais ir nuteisti A.

G., R. K., E. R. ir R. V.. Kaip matyti iÅ¡ paminėto nuosprendžio, jokie kaltinimai ar civiliniai ieÅ¡kiniai juridiniam asmeniui UAB „T.“ byloje pareikÅ¡ti nebuvo. Minėtu nuosprendžiu, galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, buvo paliktas ir nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas pasislėpusio kaltinamojo K. K. atžvilgiu, tokiu bÅ«du klausimÄ , dėl UAB „T.“ priklausančių puspriekabių galutinio likimo, paliekant spręsti kitoje – K.

K. atžvilgiu išskirtoje byloje (tuometinis Nr. Nr. 1-111-240/2016). Pažymėtina ir tai, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, nebuvo sprendžiamas ir UAB „T.“ turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, konfiskavimo klausimas.

10. Nei baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinami A. G., R. V., R. K. ir E. R. ir, kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei kaltinamojo K. K. atžvilgiu iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje, kurios nagrinėjimas atidėtas iki taps žinoma kaltinamojo buvimo vieta, nėra ir nebuvo pareikÅ¡ti jokie civiliniai ieÅ¡kiniai UAB „T.“, taip pat minėta bendrovė nebuvo ir nėra įtraukta į bylÄ civiliniu atsakovu. Bylos duomenimis nėra jokio pagrindo teigti, jog už kaltinamajam K. K. inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus bei galimai jais padarytÄ Å¾alÄ yra atsakinga UAB „T.“, jokie kaltinimai Å¡iai bendrovei nėra pateikti.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms, tęsiasi jau beveik deÅ¡imt metų, todėl akivaizdu, jog bendrovė patiria nuostolius dėl jų nuvertėjimo bei priežiÅ«ros. UAB „T.“ atstovo teigimu, Å¡iuo metu puspriekabės jau nebenaudojamos, jų vertė ir toliau krenta, todėl jas bÅ«tina kuo greičiau parduoti. Be to, dėl nenaudojamų puspriekabių priežiÅ«ros patiriamos iÅ¡laidos, kurios didina bendrovės nuostolius. Pažymėtina ir tai, jog UAB „T.“ atstovas jau ne vienÄ kartÄ kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti nuosavybės teisės apribojimÄ bendrovės turtui, tačiau klausimas iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas, nebuvo nustatinėjama, ar vis dar egzistuoja procesinės prievartos priemonės taikymo UAB „T.“ turto atžvilgiu pagrindai.

12. Nors dėl procesinės prievartos priemonės taikymo neišvengiamai patiriami tam tikri suvaržymai, tačiau šie suvaržymai turi būti taikomi tik siekiant teisėto ir pagrįsto tikslo, ir neturi varžyti juridinio asmens nuosavybės teisių labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, visuma bylos aplinkybių rodo, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui – varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Kaip jau buvo minėta, UAB „T.“ nėra kaltinama nusikalstamų veikų padarymu, jai nėra ir nebuvo pareikÅ¡ti jokie civiliniai ieÅ¡kiniai, taip pat Å¡i bendrovė nebuvo ir nėra įtraukta į bylÄ civiliniu atsakovu. Å iame kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų gali iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Procesinės prievartos priemonės taikymo neproporcingumÄ patvirtina ir tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „T.“ priklausančiam turtui tęsiasi jau beveik deÅ¡imt metų, asmuo, kuriuo atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, yra pasislėpęs nuo teismo, jam paskelbta paieÅ¡ka ir neaiÅ¡ku kada jis bus surastas, todėl akivaizdu, jog tokį ilgÄ laikÄ besitęsianti procesinė prievartos priemonė, jos taikymo terminui iÅ¡ esmės esant neapibrėžtam, yra aiÅ¡kiai neproporcinga bei nepagrįsta.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2019 m. spalio 3 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB „T.“ turtui panaikinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , teismas n u t a r i a : UAB „T.“ atstovo direktoriaus E. D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ UAB „T.“ turtui – tentinėms puspriekabėms „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir „SCHWARZMULLER“ mėlynai pilkos spalvos 2002 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ prokuroro nutarimu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-204-667/2016, paliktÄ galioti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kaltinamojo K.

K. atžvilgiu išskirtoje byloje. Nutartį išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis